OT är det mycket lockande att kasta in en brandfackla i bränsledurken genom att fråga hur många - av de som här ivrigt hjälper SoldF och Henke att uppräthålla sina rättigheter - som har full licens för den data som de konsumerar... tänker då speciellt på musik, filmer och program. ;)

/J

@J-star
Förstår inte riktigt kopplingen.
Om man bryter mot upphovsrättslagen själv så får man inte ange andra?

Om någon återpublicerar SoldF.coms upphovsrättsskyddade verk är det dels onödigt eftersom det redan ligger gratis att se på internet, men även olagligt.

Vad har det att göra med om man har en ogiltig version av sitt Windows, Office, osv?
Att för privat bruk ladda ner bilder från SoldF.com är i högsta grad tillåtet, vilket det knappast är med de flesta programvaror. Att publicera SoldF.coms bilder och för den delen vissa programvaror är dock otillåtet.

Är det någon här menar du som publicerar annans verk otillåtet?

Eller menar du att så länge du själv inte är HELT skuldfri så har du ingen rätt att påpeka någon annans fel.
Ja, då skulle vi minsann ha ett fint samhälle.
Men eftersom många artister nyttjar droger, kör för fort i sina sportbilar och begår små brott i allmänhet som är otillåtet så kan man då "utan skuld" ladda ner deras verk då de själva bryter mot lagen.

"Okej jag rånade din butik, men jag vet att du körde för fort i morse så då gills det inte."

Vad gäller SoldF.coms bilder brukar vi vara ganska generösa att låna ut till dem som frågar om lov om deras sida TILLFÖR något nytt till inom sjangern. Inte om de bara vill plagiera, slippa skriva egna sidor, osv.

Vi vill absolut inte förknippas med häleriverksamhet, stöld av Försvarsmateriel som är det vanligaste när det gäller bildstöld till annonser på Blocket och Tradera.
Få köper nya saker som knappt kommit ut på förband legalt för att sedan sälja det på internet.
Det är bl.a. därför SoldF:com inte har någon egen köp/sälj avdelning.


Edit: Schanger -> Sjanger efter påpekande ;)

Förlåt Henke, lite av en språkpolis nu, men du är faktiskt en föregångsman.

Från susning.nu:

Genre (uttalas sjanger) (av latinets genus "art", "slag") är en stil- eller smakinriktning inom exempelvis konst, musik eller litteratur.
(En stavningsreform bör genomföras: ex. sjanger) (isf är ju schanger bättre, så det uttalas ju)

/slut susning

Beskärning av andras bilder är en intressant fråga som diskuterades i den fotoklubb där jag var verksam för 20 år sedan.
Konsensus då blev väl närmast att en beskuren (eller på andra sätt ändrad) bild är att anses som ny och skild från förlagan. Därmed inte sagt att man kan skapa nya sådana bilder hursomhelst, utan tillstånd från den som har rätten till förlagan, men den nya bilden tillhör den som skapat den.

Upphovet till diskussionen var ett fall från en annan fotoklubb. Klubben hade haft en tävling, och vinnarbilden var ett vackert vintermotiv av ett snöklätt landskap där en ensam skidåkare kunde anas i fjärran. Lokaltidningen skulle publicera bilden och valde då att skära bort allt utom skidåkaren, som förstorades upp till lämpligt format. Resultatet blev en grynig bild som gav ett helt annat intryck än förlagan, och fotografen protesterade kraftigt med argumentet att detta inte alls var hans bild.

Vi i fotoklubben kunde ju inte mer än instämma i att beskärning, oavsett omfattning, innebär att bildens komposition och innehåll ändras. Vi utgick från att fotografen/upphovsrättsägaren redan från början presenterat bilden med i sitt tycke optimalt utseende avseende beskärning, färgsättning, filtrering etc, så att varje senare förändring innebär en försämring (sett ur ett artistiskt perspektiv). Om den som genomfört försämringen samtidigt tillskriver fotografen hela "äran" så blir det fotografen som får dåligt rykte på grund av en klåpares efterarbete.

En korrekt presentation av efterarbetad bild är i stil med: Bild gjord av X efter en förlaga av Y. (Beroende bland annat på hur stor skillnaden är mellan förlagan och slutbilden kan X dessutom behöva tillstånd från Y för att använda bilden.)

Summa summarum:
Om jag publicerar en egen bild på nätet, vilket jag har gjort med ett antal, och någon kopierar, ändrar och sedan publicerar den ändrade versionen så blir jag sur om;
- man påstår att den ändrade versionen är min bild.
- man inte nämner att min bild använts som förlaga.
- min bild, i befintligt skick eller som förlaga, används kommersiellt utan mitt uttryckliga godkännande.

/Olle

Hej Henrik

Tack för ditt mail.

Det är inte tillåtet att helt eller delvis kopiera eller låna en annan säljares bild utan tillåtelse. Kontakta säljaren som lagt upp auktionen. Det gör du via länken "kontakta säljaren" på objektssidan.

Om säljaren inte själv kan plocka bort bilden (pga bud på en pågående auktion) får han/hon kontakta oss för hjälp med detta.

Vi kan dock aldrig avgöra om en vara är stulen eller ej då vi inte har tillgång till all information. Ansvaret ligger alltid hos säljaren.

Ha en bra dag.

Med vänlig hälsning

Peter på Tradera.com

www.tradera.com

Intressant att tradera tar avstånd ifrån allt vad som publiceras på deras hemsida... Och hela tiden hänvisar till den som lagt upp informationen, eller djuplänkningen...

Ännu mer intressant blir det när Henke, för att kunna kontakta säljaren, själv måste vara registrerad på Tradera.
Tycker du ska anmäla dom för intrång i din upphovsrätt.

Det borde leda till ett beslag av samtliga servrar och datorer i de lokaler som tradera använder sig av. Men det är en fin ståndpunkt som de intar. Tycker svaret låter som det är skrivet av ngn sommarjobbande människa som har ett standardsvar som de klistrar in...

http://VI VILL INTE GE DESSA SIDOR GRATISREKLAM/auction/Militara_Sa...er/aid_31088016

Känner igen beskrivningen av både 90H och fältjacka 90...

Även bilden är mkt lik den på soldf....

Ingen tvekan att det är samma bild... Hmm...

Fråga: om nu inte Tradera bryr sig om vad deras 'klienter' lägger ut för varor, kan man då sälja knark, vapen och prostituerade via Tradera också?

Den bilden har väl mil-con copyright på, misstänt likt säljarens namn....

Den bilden bilden är från ägaren av annonsen som bedriver en överskottsfirma.
Att de sedan tagit beskrivningen är ju relativt fair deal då jag fått nyttja deras bild.

Självklart får man. Det som jag tycker är lustigt är (den misstänkta) skillnaden i respekt som visas olika människors upphovsrätt.

/J

Tycker inte alls det är speciellt lustigt, snarare tvärtom och att det är ganska vanligt/mänskligt att skilja på mitt och vårt och deras, och värdera de 3 olika.

Och där hade väl en polisanmälan varit lämplig? Främst för deras svar...
Brott mot upphovsrätten samt häleri.

Nu är det ju inte bevisat att regnstället i fråga verkligen var stulet. Men det finns många betydligt värre fall som ganska uppenbart lyser STÖLD när det gäller militär materiel.

Vissa fall utrustning såsom kroppsskydd 94. Har tex även sett 100-tals återkommande försäljningar av små serier av sprillans kalsingar och t-shirts av samma säljare, talar ganska tydligt att det är förrådspersonal alt. QM som säljer.

Bra talat generellt!
Upphovrättslagen är skoningslös.
Allt som krävs är att det finns någon
form av "verkshöjd", alltså något som
gör bilden, teckningen, målningen eller
det skrivna ordet unikt. Och till det
krävs inte mycket.
Lycka till...

Jag gillar det fetade.;)

Denna fråga har jag varit inne på tidigare så varför inte ett nytt inlägg.

"Mitt och ditt" diskuteras men ovanstående om hur man skilja på etik och moral är intressant. Det är enligt resonemangen inte etiskt försvarbart att någon bryter mot upphovsrätten. Samtidigt skiljer man på övergipande etik och den egna handlingen. Betänk att etiken är moralens teori. Det vill säga, det är teoretiskt oförsvarbart att bryta mot upphovrätten, samtidigt som moralen (handlingen) att själv inneha olagliga kopior på exempelvis MS Office (o.dyl.) är okej. För mig ter sig detta som en logisk kullerbytta.

Att hårdnackat fördöma andras bruk av eget material samtidigt som tycker att det okej att använda sig av olaglig programvara eller mer intressant mp3 och film är för mig en gåta.

Nu är detta inte en tråd för den sortens diskussion, men jag kan besvara kort att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk".
Företag med vinstintresse och ekonomi, mot privat enskild individ

exempelvis - Jag bryr mig mer om soldf.com än min egna situation.
Det är inte alls lustigt eller ologiskt.

Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok? En viss ambivalens tycks råda på soldf:s kansli... Och jovisst är det ologiskt att hävda/åberopa upphovsrättslagen när det gäller skyddandet av egna "verk" men att samtidigt hävda att lagen inte gäller ens egen privatkonsumtion av upphovsrättsskyddat material. Om någon privatperson (inte ett företag med vinstintresse) "lånar" en bild från soldf för att göra en hemsida helt utan vinstintresse borde det ju vara ok enligt ditt resonemang. Dessutom kanske samme person resonerar som så att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk". De sätter sig själva i främsta rummet så att säga. Helt i linje med dina resonemang.

Tror du inte att många på exempelvis Microsoft bryr sig mer om Microsoft än om sin egen situtation? De skulle förmodligen inte köpa dina upphovsrättsliga resonemang.

Näe, jag röstar för att soldf:s hobbyprivatspanare rannsakar sitt samvete innan man sätter sig på allt för höga upphovshästar.

To share is to care.

Så om jag förstått din inställning rätt är det FÖRST upp till en själv att avgöra OM man vill dela med sig av ev bilder man tagit/köpt/fått.
När man sen beslutat sig för att dela med sig MED VISSA RESTRIKTIONER är det upp till den som "lånar" att avgöra vilka gränser han anser sig ligga inom?



Jättebra serrö, men nu gäller det MTRL stulen från Försvaret.

Ett tips i denna fråga.

Ser ni MTRL som ni VET/ SÄKERT TROR är stulen från FM, kolla VAR i landet säljaren bor.
Kontakta NÄRMSTA Reg i den delen av riket och be att få tala med SäkO.

Ni skulle bli förvånade om ni visste hur stort problem detta är..............

Hittade en sida som har vissa bilder som finns på soldF.com

http://www.gun-world.net/sweden/ak5/ak5.htm

Bilderna är ju tagna av olika fotograder, men med tanke på vilka bilder som finns där och det stora antalet verkar det "ganska" troligt att bilderna tagits på SoldF.com. Nästan alla bilderna på AK5 finns med där, men sidans ägare har en ganska imponerande, troligen snodd bildsamling för övrigt .

SIdan är på något asiatiskt språk:
ÄêÆÚ¼äÓÖ¶ÔÕâÁ½ÖÖ²
Men det fanns en "contact me"-länk längst upp på sidan

Jag noterar att det står "thanks to" och sedan ett känt SoldF-nick på ett par ställen på den sidan.... Ledtråd, någon?

Skulle jag ha hävdat det ? Då har du tokuppfattat vad jag skrivit.
Företag vs Privat var bara en kort förklaring för hur det kan förhålla sig.

Blanda aldrig in soldf.com som person/instans när du diskuterar med mig som individ. Skilj på mig och SoldF i detta fallet. Att jag tycker en sak personligen behöver inte betyda att det = vad SoldF.com anser. (ren info)

Jag tror skarpt på att "man" skiljer på sitt egna bruk och sitt företags bruk. Om du anser annorlunda får du göra det, men som info så har jag gått kursen om vad upphovsrätt innebär och har inte för avsikt att blanda Tycken och Lagar i samma mening.

Vad just Microsofts anställda tycker vet jag inget om.
I övrigt förstår jag egentligen inte vad du vill komma fram till, om det är mig eller allmänt du pratar om. Samvetet är det inget fel på.

Det verkar ju bara vara i anslutning till bilder på AK5B som inte finns på SoldF... Hans egna kanske?

Om du tar det personligt eller i egenskap av forumguru spelar egentligen ingen roll. På denna punkt är för övrigt upphovsrättslagen mycket tydlig. Som info: I lagtexten sklijer man inte på privat eller på-företaget-"konsumtion". Den biten kanske du missade på kursen eller så kanske du läste kursen innan 2005? Fast å andra sidan har ju programvara alltid varit förbjuden att konsumera utan licens... Om vi inte snackar shareware eller dylikt.

Min poäng är precis som tidigare att den utan synd kastar första stenen. Den kursen är gammal...

Tror det är här folk inte riktigt kommer överens. Det är väl ingenting som säger att man måste vara skuldfri själv för att kunna anmäla någon annan i ett rättssamhälle. Det är upp till var och ens egna moral. Bara för att jag gjort fel en gång betyder inte det att någon annan inte kan göra detsamma. Och det behöver man inte acceptera. Eller?

För mig spelar det roll, jag vill inte att du använder andra "nicknames" än de vi heter när du pratar allvar med mig eller någon annan i BlåGulteamen, vänligen SKILJ PÅ DOM, det skapar förrvirring i våra roller senare när vi utrycker oss, gentemot andra och i andra inlägg.
Så om du vore så himla bussig och respektera det hade det varit himla snällt tack.
Jag kan tycka en sak som privatperson o en annan som Blågul, i datta fallet är jag privatperson och då vill jag inte att du talar till mig som om jag representerade SoldF.com i denna diskussione om vad JAG tycker privat.

Och jag misstänkte att jag skulle få äta upp så fort man nämde nånting med att man hade en utbildning på det... Din ton i ditt inlägg gillar jag vidare inte då du förlöjligar mitt uttalande och jag finner det inte intressant att diskutera vidare med dig i det fallet om du tänker ta det så.
Jag backar där, då jag tydligen "missat" att man kan inte kan ha en åsikt om vissa regler och sen välja att kanske inte följa dem..

Skilda åsikter, och du trycker på att man inte fattar reglerna.. väldigt öppensinnigt du.

Helt korrekt!

På Regeringkansliets hemsida om upphovsrätt kan man läsa om Kopiering för privat bruk. Där står bland annat:

"Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner. Detta gäller dock inte alltid. Till exempel får man inte kopiera datorprogram (särskilda regler om säkerhetskopior finns dock). Man får inte heller kopiera hela böcker annat än i undantagsfall."

Nu är det ju dock så att "Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (t.ex. en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket", dvs att om en person (till exempel Henrik Svensk) tar ett foto på en sak så äger denne person upphovsrätten till bilden och kan besluta om andra får eller inte får använda bilden för eget syfte (Blågul brukar dock vara ganska generösa när det gäller att använda bilder från Soldf.com så länge man anger källan).

Det finns alltså en skillnad i att använda en kopia av något i privat, ickekommersiellt syfte, mot att använda den för kommersiellt bruk.

Många företag som tar hyggligt betalt för sina produkter i syfte att använda dem kommersiellt erbjuder versioner som är "Free for personal use". Ett mycket bra exempel på detta är Autodesk Maya (3D modellering och animering) som erbjuder en helt gratis version för "hemmapularen" med "nästan" full funktionalitet. Vill du ta betalt för dina alster måste du köpa en kommersiell licens för $6999 (~51.000 sek).

Men privatkopiering, som är lagligt, är inte samma sak som ickekommersiellt nyttjande, utan bara en delmängd av det.

Att kopiera någonting och sedan göra det gratis tillgängligt för allmänheten är också ickekommersiellt men inte lagligt (utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd).

/Olle

Resulterade i en tämligen ointressant diskussion om upphovsrätt.

Det är tyvärr många som inte kan skilja på äpplen och päron. Man kan inte (anser jag och för övrigt även lagtexten) säga att upphovsrätten bara gäller när det passar. Vad man sedan tycker om lagen som sådan är en helt annan sak.

Vi får förmodligen se en hel del förändringar (eller förslag på förändringar) så här i valtider. Förstagångsväljarna är en stor grupp i årets val. Ska bli spännande att se hur det går för Piratpartiet.

Här är en med bild som figurerar på soldf, men det är väl snarare upp till Camobutiken eller?

tradera

Exakt !
Mycket riktigt och jag hoppas du respekterar andras åsikter om hur vissa saker regleras.

Jag kan dra flera paralleler, som jag tydligen inte lyckade med innan.
-Nisse jobbar som busschafför och kör skolbarn vissa dagar, då ser Nisse till att hålla hastigheten och följa alla trafikregler, i mer eller mindre ren ansvarskänsla. När Nisse sen kör sin egna bil, en Toyota supra med lite extra turbo i så bryr han sig mindre om trafiklagarna och kör lite fortare än vad som är tillåtet. Händer dagligen, säkert av majoriteten av forumsfolket med körkort oxå skulle jag tippa.

Alltså beroende på vilken roll man har i stunden så väger man in när saker spelar roll och när det inte gör det. Beroende på var man SJÄLV tycker betyder mest i den situationen.
Det roliga i detta.. eller roligt kanske det inte är, men twisten i det är att det finns folk som gör precis tvärtom som i exemplet, kanske inte just med en buss fylld med 4åringar, men när de har med företagets grejer och utrustning att göra så gör de lite hur de vill, mot lagarna eller främst kanske företagets regler, sak samma. Allt beroende på hur man förhåller sig till olika värderingar.
Detta är inget ovanligt alls, jag skulle vilja påstå tvärtom, det är ganska vanligt hos folk.

Så att ni syltryggen "tycker" att man inte KAN är din åsikt, men kom inte och fräs om att ditt o datt och man har "missat någon kurs" och "kasta sten". Det gäller att lyssna först och tala sen, utan att kasta tillbaka folks åsikter i ansiktet på en och peka på att någon ska läsa lagen mer nogrannt
Att en sak sedan är olagligt är inte grejen.


nu sätter jag punkt där för den diskussionen, iaf för mig. Fortsätter den kommer jag flytta bort dom inläggen till en bättre tråd, för som jag tyckte innan denna diskussionen ska inte vara i denna tråden.


@Strv S
Det roliga med den bilden är snubben tagit våran bild som vi på SoldF fått låna av mil-con. Mil-cons orginal på sin egna sida har inte ens någon © text, så han har faktiskt gjort ett merjobb med att välja våran.. massa slit för ingenting

Det var jag. Jag hittade bilderna på ett annat ställe

I ämnet om bilder och dess användande av andra så kan jag rekommendera denna sida: http://www.bildombudsmannen.se/ .....

Har nog kommit upp ett antal gånger i tråden redan skulle jag tro.

Vad är det som säger att kalsongerna/t-shirtsen inte är köpta helt ärligt för en liten summa och att samma person sedan försöker sälja med lite vinst?
Hur mycket får man betala i personalbutiken för en T-shirt? Förekomemr det "REA" ibland kanske?

Mitt M90 regnställ ahr jag ärligen köpt utav försvarsmakten för några år sedan och går inte på något sätt att skilja från ett som stulits. Förutom att jag fick kvitto när jag köpte det fast kvittot är ju borta sedan länge.

Kort sagt så instämmer jag med dom som tycker att man itne ska skrika stöldgods bara för att det är en militär persedel som säljs.

Däremot bör man alltid anmäla otillåten publicering av ens bilder.
minst 5000kr pratar vi om för varje publicering...

Hej på er.. jag undrar mest bara om detta företag har tillåtelse till denna bakgrund?

mshop

nja, vet inte om Henke pratat med dom.. men annars brukar vi inte var så hårda på just bakgrunden, så många som fått lov att använda den. Det tillhör mer god sed att fråga först.

Vi får väl se om vi kontaktar dom.

Bakgrunden brukar vi ge tillstånd till icke-komersiella sidor som handlar om Sveriges försvarsmakt, Lumpenbloggar, osv som.

Normalt nekar vi alla typer av icke-militära eller komersiella eller sidor som inte behandlar Sveriges försvarsmakt att använda bakgrunden.


Fick inte upp mshop, sidan verkade inte funka.

Gick igår eller i förgår. Man kan misstänka att det är någon som läser här och som tillfälligt plockat ner den efter skriveriet!? Men det är ju bara att till på utökad info på www.nic.se för att se följande:

*domainname.name: mshop.se
*domainname.status: REGISTRERAT
*domainname.regdate: 2006-09-15

*domainname.dns.data:
mshop.se. NS nshost1.st2.lyceu.net.
mshop.se. NS nshost2.st2.lyceu.net.
mshop.se. NS nshost3.st2.lyceu.net.

*contract_number: 105-871-888
*status: UPPRATTAT
*holder: personnamn borttaget p.g.a. PUL
*orgno: personnummer borttaget p.g.a. PUL
*contact_info.coaddr: personnamn borttaget p.g.a. PUL
*contact_info.address: pjasgatan 66
*contact_info.zipcode: 621 38
*contact_info.postal_town: visby
*contact_info.countrycode: SE
*contact_info.phone_no: -
*contact_info.fax: -
*contact_info.contact: samma personnamn borttaget p.g.a. PUL
*contact_info.email: -


PUL-strykningar är min men ses på www.nic.se

http://hemvarnet.se/alvsborg_norra/?action...ildspel=info788

Det var ju också ett dumt sätt. Dessutom suddat bort SoldF.com märket.



orginal

http://www.soldf.com/images/s_pistol88_isar.jpg

Men om du klickar på Copyright-info för bilden så kan du fylla i namn etc. och be att få låna den..... Kan du inte göra det bara på pin kiv?

//Nisse

Jag har kontaktat dem och bett dem avlägsna bilden snarast.
Påvisade den uppenbara likheten med vår version.

Skillnaden är att de retuscherat bort min Copyright info och SoldF.com logga.

Nya bild stjälande personer

Blocket.se

Annonsadress bortagen för att inte ge säljare publicitet via forumet. Tack för tipset./Henke

Anmält






Bilden på pistolen är nu borttagen.

Snark... Privatspanarna sover tydligen aldrig i riket. Vilket elaborerat angivarsystem Internet kan vara.

Nä ni spanare, rensa era hårddiskar från programvara, film och musik som ni inte har licens eller äger upphovsrätten till och kom tillbaka från denna skärseld, pånyttfödda.

Var vänlig och respektera min önskan om att inte ta den diskussionen igen i denna tråd som jag skrev sist.