Kopierar det här från LF-forum då jag tyckte det var intressant och informativt. Han som skriver är en soldat från Texas nationalgarde:

Tackar!

LF-forum, vad är det, lightfighter?

Hrm, just det ja, det stämmer...

Trevligt med lite information från annat ställe än svensk media och Lars Aduktusson som alltid är lika "pricksäkra" i sina nyheter och framtidsteorier.

Bra att höra från folk som faktiskt ÄR på plats, och inte någon kostymnisse uppe i en studio i Sthlm som sitter och tror han kan allt och vet allt och spår framtider som inte ens är nära att slå in.

Vi får som sagt bara veta när det bombats i Irak eller någon tagits gisslan.
Vi får aldrig veta hur väldigt mycket bra jobb Amerikanska soldater tillsammans med Irakier utför för att få landet på fötter igen.
Eller jo, VI som letar och tar reda på, vi får det.
Men inte de som går blint efter vad som sägs i nyheter och debattprogram.

jo håller väl med, men pratar du med någon som ligger någon annanstans i irak, nämre gränsen eller något så lär du få höra en annan bild.

Landet och deras folk är delat, så någon gemensam vilja att ha kvar USA eller skicka hem dom osv finns inte.

100 km söder om Baghdad torde väl vara Shia-område? Att Shiamuslimerna inte har speciellt mycket till övers för den sunni dominerade gerillan torde väl knappast vara någon överraskning/nyhet. Det framgår väl till och med i Aftonslasket.

Landet och folket (folken) är nog, som saggt, väldigt kluvna i sin syn på USA, Saddam, guerilla och framtidsvisioner och därför kommer den nog tyvärr ta ett bra tag till innan någon varaktig fred uppstår. Personligen gissar jag att ett självständigt Irak (dvs utan USA-trupper) på sikt kommer att falla sönder på samma sätt som gammla Jugoslavien i mer eller mindre separata stater som kommer att vara mer homogena i fråga om etnicitet, religion och kulturell samhörighet. Om detta sedan är bra/önskvärt eller ej är ju en helt annan fråga... Undrar hur (det viktiga) NATO-landet Turkiet kommer att ställa sig till/agera gentemot en självständig kurdisk stat i norra delen av nuvarande Irak...

Och det är den bild du fått efter att se svensk media hela dagarna. "I rest my case".

Om nu detta skulle hända så känns det som om Turkiet lugnt får ta och svälja den godbiten då aggresiva aktioner mot en sådan stat troligtvis är snabbaste vägen bort från eventuella EU medlemskap osv.

Vad har du själv för bild?

Självklart har mycket blivit bättre efter Saddam, speciellt i de södra delarna men frågan är vad som kommer hända när dom amerikanska trupperna drar sig tillbaka.

Om du hade något fall att presentera först innan du bordlägger det vore det bra.
I annat fall är ju den informationen tämligen värdelös för oss andra läsare av detta forum.

Missförstå mig rätt, men jag tycker inte det är för mycket begärt att man, om man har en avvikande åsikt gentemot en tidigare skribent kort motiverar detta innan man "dissar" sagda skribent.
Ett inlägg av typen "du har fel, du suger" tycker jag bara är slöseri med min, din och alla andras tid.

mvh
ErikG
Underbefäl, ansvarig för Krig och Konflikter-tråden.

Jag tror att kurderna aldrig kommer att få en egen stat med territorium från nuvarande Irak. Den delen besitter enorma naturtillgångar med Iraks näst största oljefält bla.
Irak kommer alltså aldrig gå med på sådana ev krav.
Hur de andra länderna som huserar kurder ställer sig till att förlora en del av sitt territorium är väl inte heller helt svårt att gissa.

Jag tror också att irakierna generellt vill bli av med jänkarna men att de är tacksamma för att Saddam störtades.
Dock så kommer det aldrig att bli stabilt.
Islamister slåss mot jänkare, shia- och sunnimuslimer slåss om makt, kurder för en stat mm mm...
När (om) USA drar sig ur kommer strider att ske på annat håll. Nya konflikter.

Likt Tito i Jugoslavien så höll Saddam ihop landet men det var ju inte heller något höjdaralternativ...

Låt mig då förklara.

Den bilden du gav genom ditt inlägg är just den bilden av situationen av Irak som svensk media har förmedlat och fortsätter att förmedla. Tittar du däremot på andra länders media får du en annan bild. Fokus i sändningarna är rädsla och terror attacker och sedan lägger man på locket. Jag har inte sett ett granskande program sedan kriget startade. Ditt inlägg vara bara ett typiskt sammanfattande av den bild svensk media rapporterar. Du får ursäkta om jag var cynisk.

Bilden i svensk media är ett söderslitet samhälle som bara kunde hållas samman med våld och tyranni. Man kan lätt få den uppfattningen att total anarki råder i hela landet. Läser man däremot information på nätet soldat blogar, oberoende journalisers blogar etc får man en helt annan bild av situationen.

Skippa gärna all svensk media en månad och läs endast utländsk, så får du se om din världsbild transformeras något.

Min åsikt:
Svenska beklagar sig över hur civila irakier har det, men inte en enda officiel svensk delegation är på plats och hjälper till, ska vi kalla det hykleri? Skulle man inte ens kunna ställa upp med amröj eller minröjare, nejdå. Inte ens sammarbeta med irakiska staten i sann demokratiska anda, självklart inte.

Var hade vi dom stora demonstrationerna mot saddams grymheter? Det var ju inte så att man inget visste, tvärtom amnesty har hyllmeter med matrial.
Men så när USA invaderar då jevlar blir det protester, fett med folk som skriker "USA mördare" finns det värre hycklare?

Jag ser det som om populister använder Irak för att i sin egen agenda kritisera USA. Dom skiter egentligen i irak, vilket det "överväldigande" intresset för irakiska folket i visar. Det gick snabbt att fixa till en "ned med USA" demonstration i Stockholm.

Men inte står någon av dom demonstranterna nere på sergels torg och skriker slagord till stöd för kurderna, nej kurderna står där ensamma som dom alltid gjort. Endel av dom har numera USA på sin plusslista, se på fan(prata gärna med dom själva dom brukar ju stå där med ett bord och flygblad, entusiastiska att berätta om sin sak). Jag gjorde nämligen det som en del av ett arbete till universitetet, det var inte många svenska som brydde sig om kurdernas sak kan jag rapportera, om ni nu tror mig. Du kan faktiskt få den bästa rapporteringen från irak just på sergelstorg, dom flesta av dom som står där har släkt runt i irak och dom kan numera tala med dom ganska fritt.

Samtidigt har man nu börjat gräva upp massgrava från saddam tiden, 300 platser har säkrats 2 har undersökts 1500 kroppar har hidtils hittats(och identifieras), samtliga civila många kvinnor och barn. Det viftas bort av endel som USA propaganda, intresset är svalt i sverige. Vilket endel kurder noterade.

Samtidigt viftar sig vissa svenskar vimmelkantiga med kubanska och röda flaggor trots att tex kuba senast på 80 talet fick kritik i FN på 400 punkter för brott mot mänskliga rättigheter och internationel rättvisa, ska man skratta eller gråta?
Vart är logiken? Bilder från kubanska fängelser hade fått abu garaib att se ut som en lekskola. På kuba kunde man hamna i fängelse om det ryktades att man hade "fel" åsikt.

Slutligen:
Sanningen är att det finns ytterst få männinskor i sverige som bryr sig om irak, men det finns väldigt många som bryr sig om att det går illa för USA.
Jag bryr mig faktiskt, det är därför jag blir förbannad.


Jag vill gärna rekommendera den här bloggen, den ger en inblick i vardagen i den mest våldsamma delen av irak, och samtidigt av irakierna som lever där. Det är en amerikan som skriver, så ni får ta texten som den är.
http://michaelyon.blogspot.com/

Apropå hyckleri...
USA genomför ett folkrättsvidrigt krig (eftersom de ej har något stöd för det i säkerhetsrådet) baserat på diverse lögner.
Senare hänvisar Vinter till en FN-rapport om kuba...

Någon som är insatt i USA:s doktrin?
De ska vara den enda supermakten i världen och andra länder som ens hotar deras ställning ska slås tillbaka.
Vad händer om EU börjar räknas som en supermakt?

Deras "förebyggande" krig är i mina ögon helt absurt. De kan då attackera vilket land som helst utan förevändning. För i ärlighetens namn var väl inte Irak ett hot mot USA t ex..? Och att de bara ville "rädda" Irak från Saddam är tidernas bullshit...

Sverige gjorde jävligt rätt som ej skickade trupp till Irak.
Blotta tanken att vi skulle stödja USA:s smutsiga jävla oljekrig gör mig förbannad.
Men med all sannolikhet kommer FN att ta över ansvaret senare och städa upp i landet. Då är det självklart för mig att vi ska ställa upp. Inom ramen för FN eller kanske EU.

USA:s utrikespolitik är är det största hyckleri som finns, för det är väl ingen som tror att USA gjort världen säkrare med sitt krig mot terrorn?

Resultat är att det finns 2st nystartade demokratier i arabvärlden. Det är 2 mer än innan.

Ja, sverige gjorde rätt som inte skickade trupp, vad jag förväntar mig är annan hjälp till irakiska myndigheter, och inte till USAs militär.

Ah, konspirations teorier, vad typiskt.

Varför säger du Vinter=USA? USA gör en sak, sedan hänvisar Vinter till en FN-rapport. Och?

Om EU börjar klara av att samarbeta tillräckligt för att räknas som en makt vore ju väldigt trevligt, de allra flesta länder i EU är på ett eller annat sätt allierade med USA, såna länder som Tyskland, UK, framtida medlemmar som Turkiet, men även mindre länder som Spanien, Grekland, dina grannar Norge (som inte är med i EU jag vet), Danmark etc är ju alla USA-allierade. För att inte tala om alla de som så länge tvingades leva under Sovjetunionens förtryck av östeuropa och delar av asien, många av dessa söker sig till USAs läger, men de vet säkert sämre än du vad de behöver... De vet vem som till slut fick "Ondskans Imperium" på fall och förstår vem som skulle vara kapabel att hjälpa dem även i framtiden.Troligen kommer USA inte att genomföra projekt atomvinter mot dessa, eller hur?

När jag hör prat om ett enat supermaktseuropa tänker jag på TV-bilderna från början av Jugoslavienkrigen, där holländska soldater bands fast vid en bro. Det är den europeiska krigsmakten i vissas ögon, tyvärr.

Kriget mot Irak var aldrig avslutat, det har vi diskuterat till leda ett otal gånger.

"Deras "förebyggande" krig är i mina ögon helt absurt. De kan då attackera vilket land som helst utan förevändning." En förevändning var väl just det de hade, WMD etc... ;)

Nu vart det så mycket vänsterpropaganda här att jag nästan sätter skiten i halsen..

blotta tanken på att vi ska sitta och titta på medan världen går åt helvete och islamistiska diktatorer dödar sina egna och västerländska befolkningar får mig att må illa. För kom inte och säg att 11/9 hade blivit framprovocerat på något sätt.

Så länge USA ger sig på skurkstater och demokratiserar dom är jag nöjd. För två demokratier har aldrig krigat mot varandra. Tänk på det...

Sverige är det största hycklarland som finns, som sitter och gnäller på orättvisor, förtryck och våldsamheter ute i världen, men vi har ingen lust att hjälpa till för att fixa det som är fel. Humanister kallar sig vänsterfolket, och deras sätt att vara humana är att titta på när folk tar ihjäl varandra, istället för att själva blanda sig i leken mot det som uppenbarligen är ont.

Krig dödar människor direkt, pacifisism dödar människor indirekt, och under längre tid.
Men det är ju inte vi som dör så varför bry oss? Låt dom ta hand om sig själva, fram för humanismen!!

För att jag påtalade motsatsen i hans inlägg avseende USA:s hyckleri.



Mina största officiella källor är CNN och BBC. Anser inte att deras bild av Irak är så ljus heller.

Är Irak en demokrati? Största skämtet på länge...
Dags att läsa på sin statsvetenskap kanske.
Val gör inte ett land demokratiskt, det krävs mer än så. Irak är ju ockuperat...


Att EU ska bli en supermakt är ju oklart men i så fall menar jag om kanske 20-30 år, inte imorgon. (Och det är inget jag tar ställning till nu, det är en annan diskussion.)
EU är bara ett exempel, det finns andra kandidater till potentiella supermakter som kan hota USA:s ställning och därmed utgöra hot enl doktrinen. Det är väl inte fler krig som behövs?

Är inte 9/11 framprovocerat?
Det är så mycket framprovocerat att jag inte vet var jag ska börja...
Fruktansvärda händelser men det var bara en tidsfråga.
USA har lagt sig de flesta konflikter som finns och det är ju de som utbildat och stöttat många av de terrorister som nu vänt sig emot. Bland annat.

Skönt att veta att USA agerar för att rädda folket. När åker de till Sudan?
Irak-kriget handlar bara om olja. Det finns länder som har det betydligt värre och ska man nu gå in så skall man iaf ha medgivande i FN.
Världsopinionen mot kriget är massiv och Frankrike hotade med veto.
(T o m motståndet i USA är enormt eftersom intåget är baserat på lögner.)
USA sa då att man inte behöver meningslösa FN för att försvara sig. Försvara??
USA har spelat ut FN:s roll i världspolitiken. De har blivit i princip meningslösa pga vetorätten i säkerhetsrådet.

Säkerhetsrådet konstaterade att Irak lydde resolution 687 där de vidtog åtgärder för att avlägsna massförstörelsevapen och bärare och ville häva embargot mot Irak. Men detta gick inte USA med på eftersom det är inom ramen för artikel 14 som indirekt syftar på att avlägsna Israels kärnvapeninnehav.

HYCKLERI!!!

Skönt att argument som konspirationsteorier kommer upp. Hur ska jag kunna bemöta dessa dödande sluggers?

Hade de förevändning att gå in i Irak?
Hört talas om Hans Blix?

Men snälla!! Vem som helst fattar väl att irak kriget inte handlar om olja, det är ett av århundradets mest korkade vänsterpropaganda.. När dom argumenten dyker upp vet man att man lika gärna kan ge upp för det går aldrig att bevisa något för någon som baserar sina argument på bullshit.

Vi ska rulla tummarna och låta världen fucka up sig själv med alla religösa fanatiker och kommunister som springer omkring och slaktar varandra (och oss) om vartannat. Fan va trött jag blir på pacifister..

Med de orden ger jag upp

Men berätta vad det handlar om då.
Massförstörelsevapen?
Saddams påstådda samarbete med al-quida? De är ju fiender...
Humanitärt hjälparbete?
Slå ner ondskans axelmakter?
Ekonomiska intressen?

Snälla berätta.

Många som påpekar att det är mycket vänsterinlägg. Vad spelar det för roll?
Spelar faktiskt ingen roll vilken politisk åskådning jag eller vi har.
Kan konstatera att det finns mycket högerinlägg men det förändrar väl inte debatten?
Pacifist? Yeah right... ;)

Blix, Blix, nej, tyvärr, ingen aning.


Saxat från SAOL:
"före¦vänd,ning s. föregivande; skäl som föreges "
"före¦ge äv. före¦giva v.; falskeligen påstå".

Jag påstår då återigen, "En förevändning var väl just det de hade, WMD etc... ;) ".

Vad tror du ;) var där för, Ghostface (Killah)?

Jag gissar att du menar anledning när du skriver förevändning?

Jag menar anledning. Sorry...

Det spelar ingen roll vad jag eller någon annan skriver du kommer att ha din åsikt ändå, och fortsätta ha den.

Men oljeteorin är ändå skrattretande. USA spenderar upp till en halv trillion dollar på iraq/afghanistan. Varför skulle man satsa en halv trillion på oljekontrakt man även hade innan kriget? Afghanistan har ingen olja, ajdå.


Dett handlar mer om just det än du anar, kan man bereda en väg för demokrati, kan det sprida sig hoppas strateger. Det kostar blod svett tårar och pengar men det kan fungera.

Ja dina inlägg är vänster populistiska, inget med det egentligen det bara är så, nu vet du det.

Men i Afghanistan fanns ju Al-Quaida...

Är Nordkorea och Iran nästa?

Isf är det antagligen inom ramen för preventivkriget.

För att göra detta ska trekriterier vara uppfyllda enl Noam Chomsky:
1. Måste vara praktiskt taget försvarslöst.
2. Viktigt nog för att vara värt besväret.
3. Det måste finnas ett sätt att utmåla det som den yttersta ondskan och ett akut hot mot vår överlevnad.

Afghanistan var en ren hämnd inom terrorkriget.
Irak däremot uppfyller ovanstående kriterier.

Iran och Nordkorea gör det inte...
Skulle USA ge sig efter dessa länder så är världen jävligt illa ute, tror jag.

Att pengarna svävar iväg hade Bush-administrationen inte räknat med. Dels så förklarade de kriget som vunnet för länge sen, och de får återkommande begära mer anslag av kongressen. Vissa trodde att det skulle vara över på ett par veckor.

Att hävda att USA vill skänka demokrati är däremot jävligt skrattretande.
Med en president som vann sitt första val med färre röster än sin motkandidat.

Med största sannolikhet visste administrationen exakt hur mycket det skulle komma att kosta, misstaget var nog att räkna med mer stöd från omvärlden vilket var deras missräkning.

Dom som är förvånade är ju allmänheten och media, och samtliga förståsigpåare som sitter på nyhetsbyråerna och gissar.

Vad har USAs val egentligen med saken att göra? Fiskar du efter reaktioner? Sverige har ju en minoritests regering där stödpartier med så lite som runt 4% av rösterna har mycket att säga till om, hurra för sverige.

Att detta kriget handlar om olja är bevis på HÖGSTA okunnande.

USA spenderar så pass mycket pengar på Irak och Afghanistan att om det handlar om olja så har dom ändå förlorat på det.
Så mycket pengar dom lägger, så kan dom ta hur jävla mycket olja som helst, jag skulle bli förvånad om det ens gick jämnt ut bara.

Att folk sitter och klagar när länder går från diktaturer till demokratier får det mig att vilja spy.

Ni som sitter och klagar kan gått beställa en resa till närmsta diktatur och stanna där om det nu är så förbannat bra!

Men ni kan glömma att få ventilera era åsikter på ett forum som detta, för då åker ni i fängelse, om inte ännu värre, torteras och avrättas.
Det kanske bara är min och Vinters personliga åsikt att det måste bli ändring på sånt här, och att människor måste kunna få tänka och bestämma själva.
Men jag står fast vid att det är min åsikt, och jag tycker det borde vara varje sund människas åsikt. Men vissa påstår sig vara för det, samtidigt som dom talar EMOT det.

otroligt.

och JA, nånting bör göras åt Iran och Nord Korea också, men de flesta här kanske tycker att folket ska fortsättas hållas under svältgränsen medan regimen BARA lägger pengar på militärutrustning såsom kärnvapen som dom nu visat upp.
Någon sade här för ett tagsen att USA´s snack om Nord Koreas kärnvapen var skitsnack för att då skulle Nord Korea visat sina vapen om dom hade några.
Grattis säger jag till den personen, dom HAR visat dom nu.
Men USA hade väll ändå fel där också, har man bestämt sig för något, då har man.

---O.B.S---

Det jag skriver i mina inlägg representerar MINA åsikter och vad JAG tycker.

@Vinter
Alltså visste man inte vad det skulle kosta. Det är väl ändå något vi kan vara överrens om?! Kan man inte bedöma tiden kan man inte bedöma priset...
Ang demokrati.
Många säger att USA vill sprida demokrati av ideella skäl. När bush "vann" sitt första val hade han färre röster än Gore. Som om MP skulle få 4,2% och C 3,8% här i Sverige, men högsta domstolen dömer av att C får plats i riksdagen men inte MP, för i HD finns vänner till centerpartister...
Demokrati? Hur ska USA sprida demokrati?
I Sverige går det iaf till enl bestämmelser...

@Devil_Dogs
Vilken värld lever du i?
Du har nog missat kärnan i diskussionen. Det är ingen här som förordar diktatur.
Men att sprida demokrati kan inte USA göra själva. de måste ha världssamfundet med sig, vilket de inte har.
Jag tror inte ens att de har halva USA bakom sig...

Får man säga vad man vill i USA?
Tror inte det.
Patriot act är fan det största brott mot demokrati i modern tid i en väststat.
Tycker du verkligen att man ska angripa Nordkorea och Iran för att de har kärnvapen? Fattar du hur nära ett tredja världskrig man kan komma då?
En ensam supermakt är inte bra. Terrorbalansen var inte rolig men det var en balans, som någon nämnde tidigare.

Kontenta:
USA måste börja lyssna på omvärlden.
Att tro att de "infogar demokrati" av ideella skäl är sjukt naivt och IQ riktkäpp.
De är inte så lätt som en del vill framställa det. Man kan inte bara angripa ett annat land...

Och du, Devil_Dogs, vi får väl nästan förutsätta att alla här skriver SINA åsikter...

Den bliden JAG ger? Öhh, jag var inte ens medveten om att jag förmedlade en speciell bild. Jag ville bara betona komplexiteten i konflikten. Om du läser mitt inlägg en gång till så hoppas jag att det skall framgå att jag inte gör några ställningstaganden. Eftersom mitt inlägg tydligen kopplar mig till dom hycklande USA-hatarna som demonstrerar på Sergelstorg under kubanska flaggor så måste jag fråga dig när jag kritiserade USAs agerande i Irak? I mitt inlägg framhåller jag USAs viktiga roll för att hålla ihop Irak som nationalstat. Personligen har jag svårt att få det till USA kritik, men om jag var otydlig så ber jag givetvis om ursäkt.

Appropå mediabevakning så läser jag i princip alldrig svensk media, förutom SvD ibland, utan föredrar CNN och BBC och min uppfattning av konflikten bygger till största delen på vad som finns att läsa där. (Inklusive intervjuer med soldater etc). Även Foxnews kan vara kul att läsa ibland!

Varför det inte har förekommit mer protester mot Saddams grymmheter tidigare kan man ju verkligen fråga sig. Kanske beror det på att Saddam fram till Kuweitkriget var vår (västvärldens) allierad. Jag antar att du mycket väl vet vilket land det var som försåg Saddam med mjältbrandsvirus och utrustning för att gasa kurderna, och som sedan drog igång en frenetisk diplomatisk kampanj för att övertyga omvärlden om att det i själva verket var Iran som hade gasat kurderna i Hallabja för att försöka misskreditera Saddam och den irakiska regimen.

Men självklart håller jag med dig om att många tvivelaktiga politiska grupper använder sig av irakkriget för att ventilera sitt USA-hat! Tack för länken till bloggen.

@Ghostface

Jag lever i PRECIS samma värld som dig.
Och kärnan i diskutionen har jag väldigt klart för mig, men har du??
Du babblar fortfarande en massa om Amerikanska val och grejjor, och visst, det kan vara intressant att gemföra med osv, men om du säger att jag ska hålla mig till kärnan föreslår jag att du själv också gör det, tack.
Visst måste USA ha världen med sig, HELT klart, men varför sitter då världen bara på ändan och klagar utan att göra något, USA är den enda stat som också gör något. Fler än USA måste vakna och inse att vi måste göra något åt vissa ställen här i världen. Därmed inte sagt det alltid skall va militärt, men hur man på ett annat sätt får väck en tyrann med miljoner människor på sitt liv är för mig en gåta, men finns där ett annat sätt så hellre det.
Jag har inte sagt att man ska angripa Nord Korea som du hävdar.
Men jag tycker man skall göra något, vad vet jag inte, helst lösa det på ett fredligt sätt, men hur stora är chanserna för det??
Jag tycker iallafall inte att (vi i väst som påstår oss bryr oss så mycket om folk världen över) ska låta situationen fortgå, jag tycker rent ut sagt det är ett svek mot Nord Koreas befolkning, och mot mänskligheten att låta sådana situationer fortgå. Om du hör som du själv argumenterar, det är precis så Nord Korea vill att världen skall tänka, "vi kan inte göra något för då blir det ett världskrig". På så vis kan Nord Korea göra precis vad f*n som helst, och ingen kommer någonsin kunna göra något för att förbättra situationen.
Och OM det blir världskrig om man "neutraliserar" Nord Koreas regim, så är de katastrof JA, men då vet man vilka länder som stödde/stödjer en sån typ av regim som fördes i Nord Korea, och då kanske man borde ta itu med dom också.
Och detta är något som hela världen borde gå ihop i, inte bara USA.

Nord Koreas regim lägger ALLA sinna pengar på militären, och låter hellre folket svälta, för dom räknar kallt med att President Bush och övriga världen skickar pengar för att hjälpa folket så att regim kan hålla på med sina grejjor.
Men återigen är det i princip BARA USA som sätter press och talar om problemet Nord Korea som det faktiskt är nu. Övriga världen håller med om att något borde göras, men därifrån till att göra något är ett steg som är så stort så det oftast bara är USA som vågar/kan/vill (jag vet inte vad, men nått beror de ju på) ta det.
Jag tycker det är direkt FEL att ignorera problem som finns, och speciellt så allvarliga fel som begås i Nord Korea mot dess eget folk, OCH de fel dess regim begår genom att ta fram sådana vapen de gör.
Och det kan bli väldigt farligt om man ignorerar en fara för länge, ja, Nord Korea är faktiskt en fara.

Sen att USA borde lyssna mer på världen kan jag verkligen hålla med om, men jag tror inte det vore fel ifall världen IBLAND (!) lyssnade på USA heller.
För övriga världen har en tendens att inget göra, utan bara låta probleme fortgå.
Men ja, man bör lyssna mer på varann och försöka samarbeta, och det har George W. Bush varit dålig på, iallafall i sina första 4 år, får se hur det blir nu.

Och ja, alla här skriver SINA åsikter, jag skriver bara det efter mina inlägg ibland då jag mer än EN gång blivit påhoppad och anklagad för att jag tydligen påstått att det alltid ÄR som jag säger.
Genom att skriva att det är mina åsikter, så kan ingen säga att jag sagt något annat.

Jag "babblar" om demokrati eftersom USA-anhängare tror att det är demokrati USA försöker sprida. Min uppfattning är att det inte är så. USA har andra intressen, främst ekonomiska och makt.

Jag tycker ochså att man ska agera mot nordkorea. Jag vet inte hur men att angripa vore nog helt fel...
Och handen på hjärtat, jag tror att USA skiter fullständigt i Nordkoreas befolkning.

Borde de inte vara konsekventa och agera mot Israels innehav av kärnvapen?
Istället för att stötta Israelerna.

Bush har varit dålig på att lyssna under sin första period och det har förändrat en hel värld.
Faktum är ju att USA som enda kvarvarande supermakt hade bollen i sina händer efter 9/11. men de valda att göra världen osäkrare...

Angreppet på afghanistan var helt rätt tycker jag, men angreppet på irak stärkte bara terroristerna.
Man kunde ha väntat, vänt världsopinionen och helt enkelt haft tålamod.

Där är vi överens.
Saken är den att man har försökt få Saddam från makten i MÅNGA år, man har avvaktat, och avvaktat i flera år. Men ingenting har hjälpt.
Det var enligt min mening på tiden nånting hände, Saddam tog ju inte hoten eller varningarna på allvar, varför?? för att han hört dom så många gånger förr utan att någonting hänt.
Jag tycker inte USA har skött saker och ting felfritt, men nu har de misstag som begåtts begåtts, och vi måste gå utifrån där vi är nu.
Och nu är det rent ut sagt VIKTIGT är världen går upp bakom USA och visar att man tänker göra de bästa av Irak, och att man stödjer USA i dess kamp mot Al Qaida. För det är nämligen de som Al Qaida lever på, att dom mer eller mindre har övriga världen på sin sida mot USA. Även om det inte är så, så är det betydligt oftare USA pekas ut som ondskan i världen och den kraft så ligger bakom ALL skit på hela jorden, än att Al Qaida får ta skit. Iallafall i många vänster-organisationer.

USA går inte felfritt fram, verkligen inte, men man skall heller inte glömma bort VILKA som USA krigar emot. Det är människor som förmodligen skulle skära halsen av de flesta av oss härinne på forumet framför rullande kameror enbart för att vi är västlänningar eller för att vi inte är muslimer.
För mig är detta en kamp mellan goda och onda, sen att de goda (USA i min mening) tar sig fram klumpigt och konstigt vissa gånger är synd.
Men det är ändå viktigt att övriga världen sluter upp bakom USA i detta, vilka signaler ger det annars till Al Qaida och övriga terrorister?? jo att fortsätta kämpa och strida mot USA och dess allierade, för dom har övriga världen bakom sig.
Med det menar jag INTE att alla skall skicka trupper till Irak, men att på ett BETYDLIGT starkare sätt ta ställning i frågan.

Gällande Nord Korea och att du misstror USA göra saker för folket... varför?
USA har faktiskt en ganska fin historia av att ha hjälpt folk, t.ex räddade FN och USA miljoner människor från svält i Somalia 1993. Fler historier kan nämnas.
Så då undrar jag varför Du tror att USA är så angelägna om Nord Korea? vad finns det i Nord Korea nu då som USA skulle kunna vara beredda att lägga miljarder dollar på för att komma åt? Om det nu inte är för folket.

Grodan, jag svarade på några frågor jag fick av dig och erik i min post, vill heldst att dom läses separat då det är inget personlig kritik mot dig eller någon på forumet. Skrev topicen på fredagnatten så den är lite väl häftig kanske. Men min åsikt efterfrågades, och levererades.

Självklart finns det ingen som har helt rena händer i konflikten, men det måste samtliga parter inse, även dom som väljer att kritisera.

Man har inte ett tusental experter på området utan att få fram en kalkyl som är verklighetsbaserad. Vad sedan media har för bild får du själv avgöra, jag har hör flera gånger i media hur amerikanarna ska vara på väg att göra sig färdiga att lämna landet, det hoppas jag du har snappat upp i nyheterna, det har sedan visat sig vara fel. Det betyder bara att media inte vet och gissar vilt för att få en story, som vanligt.

USA är inte en demokrati, det är en representativ republik. Det betyder egentligen inget annat än att elektorerna får rösta hur dom vill, folket är där för att verka rådgivande. USA är den första moderna demokrati projektet, och lagarna har sina brister, så är det. Men Bush valdes lagligt, eftersom reglerna säger att HD bestämmer vid sådana fall.
Sverige är inte heller en ren demokrati, en demokrati kräver att alla är lika inför lagen, och statschefen alltså sveriges kung står utanför lagen, alltså är sverige rent tekniskt inte en demokrati. Håll till godo.


Genom att störta tyranner, och erbjuda ekonomisk liberalism.

Frihandel tjänar vi alla på, eller varför tror du sverige är en av världens största exportörer per capita.

Har du missat att det fortfaranded råder krig mellan länderna? Inget fredsfördrag är påskrivet, endast ett avtal om vapenvila. Det roligaste bilderna jag sett är nog när nordkoreanerna lastade ur säckar med ris ur ett skepp, där det med feta bokstäver stod USA på varje säck.


Kärnvapen är troligtvis det enda som tillåter israel att leva vidare, Israel har under dom senaste 50 åren angripits ett flertal gånger av sina snälla grannar. Okuperad mark är mark man tagit i krig när grannländerna attackerat. Ayy Israeler är extremt misstänksamma kan man kanske förstå, dom har ju knappt något stöd i europa heller.


Det är din åsikt. Det kan också vara så att all skit har fått en orsak att stiga till ytan, det kan ha funnits där latent mycket länge.


Och ändå diskuterar många svenskar båda länderna som om samma förutsättningar rådde inför båda invasionerna. Kan man misstänka att dom svenskarna då är dåligt insatta i det hela?

Samma världsopinion som redan glömt tjetjenien och tex tibet?

Då är vi överrens, det handlar om ekonomi. Inga ideella skäl. Varför inte bara erkänna det när det är så uppenbart?

Krig och vapenvila mellan USA och Nordkorea spelar väl ingen roll i nuläget? Det är om det kommer att bli ett väpnat angrepp som är av intresse, och följderna av det.

Israel finns kvar tack vare sina kärnvapen och stödet från USA. Israels inflytande i USA är enormt stort.

I mina ögon är USA en ockupationsmakt.
Det krävs inte att grannländer ska anfalla för det som du nämner i ditt Israel-exempel.

vad gör USA mot tjetjenien och Tibet?
Inget som hotar dem eller inga ekonomiska intressen där, alltså inte intressant. FN har som sagt spelat ut sin roll pga veto-rätten. Skrämmande.
Bort med veto så kan FN agera igen...
USA har en "deal" med Ryssland att de inte lägger sig i Tjetjenien-konflikten i utbyte av stöd i terrorkriget.

Om du tycker att deras kalkyl för krigen var realistisk tack vare tusentals experter kanske du kan fråga dig varför Bush anhåller om större anslag i senaten för kriget mot terrorn så att man kan kvarstanna i Irak.

Slutligen till valet av Bush. Det var väl ingen som missade valspektaklet där borta? Då ska en subjektiv domstol avgöra...
Hade de avvaktat och räknat rösterna så hade Gore tagit Florida och därmed valet.
Fanns visst någon släkting till klanen Bush som var val-ansvarig där.
Jag föredrar vårt system även om det innebär att vår statschef står utanför lagen...
Håll till godo...

Läge att se agenda just nu som behandlar Irak och Nordkorea.
Mvh

Erkänna? Det handlar om säkerhet, frihandel ger säkerhet, ingen vill kriga om det finns ekonomiska intressen att förlora.


Därför att det är så man styr landet? motion regering --> godkänns kongress,senat --> regering verkställer.
På samma sätt som sveriges regering lämnar in en motion som måste godkännas i riksdagen för att fastslås.


Du har visst läst en viss bok av Michael Moore? Tyvärr är det så reglerna ser ut, Bush var lagligen vald enligt reglerna. Michael Moore glömde samtidigt nämna dom tusentals röster som oftast inte räknas pga tidsbrist, från soldater i utlandstjänst.


Det är väll ingen nyhet att FN vetorätten är en fars, det har hållit på över 50 år nu mellan USA och Sovjet.

Men man kan kriga om det finns ekonomiska intressen att vinna...
Ekonomi är ett av det vanligaste skälen till varför krig startar. Samt religion och territorium.

Menar du på fullaste allvar att deras budget för kriget är enligt plan?

Läst Moore men också en hel del andra.
Det är det jag menar. Hade man väntat och räknat alla röster hade utgången av valet blivit annorlunda.
Då räknar man även soldater i utlandet, inte bara kaoset i florida.
Gore hade vunnit och det är en stor jävla skandal.

Veto är en fars... Alltid varit...

Nu räknade man färdigt. Man hade ytterligare flera omräkningar av rösterna. Och eftersom Demokraterna hela tiden ville ha en omräkning till så fick tvisten tillslut avgöras i domstolen att de tidigare räkningarna var tillåtna som alla visade att Bush vann.

Varav Al Gore efter mycket om och men fick erkänna sig besegrad.

Agenda var väldigt intressant, faktiskt.

Tom svenska utrikesministern fastslår att det är terrorister som attackerar i irak, märk väl ordvalet. Det ger rätt till brukandet av terrorist lagarna. Samtidigt som hon pratade hur viktigt det är att vi stödjer irakiska regeringen och folket...jodå, lätt att vara efterklok så här 2 år senare.

Och du råkade inte se säcken med mat som hade den amerikanska flaggan på sig under reportaget från nordkorea.

Det är tredje gången du frågar det, något omformulerat. Då frågar jag dig, hur budgeterar man för ett krig, går det?

Bush blev president under gällande amerikanska regler. Men vad har det egentligen med saken att göra. Hade Gore som president hindrat 9/11, och vad sägre att Gore inte hade gått ännu hårdhäntare fram egentligen? Det var ju hans fru som ville förbjuda hårdrock på 80-talet. Satans dyrkan på skivor och hela karusellen, det var hennes grupp som startade det hela.

Det där med valet är jävligt intressant eftersom tidigare hänvisningar handlar om att sprida demokrati. Valet var en parodi...
Nej, Gore hade inte kunnat förhindra 9/11 men hans familj gjorde iaf inte affärer med Bin-Ladens...
Och han hade nog inte bara haft "hökar" runt omkring sig.
Jag tror inte han agerat så förhastat eller ensamt.

"Med största sannolikhet visste administrationen exakt hur mycket det skulle komma att kosta..."
Citat från Vinter.
Intressant eftersom ni påstod att det inte fanns några ekonomiska aspekter i USA:s ideella "hjälparbete" i världen...
Jag vet inte hur man budgeterar för ett krig men "tusental experter på området..." (citat Vinter) borde veta.
Jag tror att om USA tror att de kommer gå i förlust i slutändan hade de aldrig invaderat och ockuperat irak. Men nu finns mkt olja att stjäla så kriget borde vara en vinstaffär.

Tyckte ni för övrigt att Agenda visade en positiv över utvecklingen i irak efter ockupationen? Inte jag iaf. Jag har nära vänner som varit där nere och jobbat och deras beskrivningar är inte ljusa. En blev f ö utsatt för ett bombattentat. Klarade sig men inte chauffören.

Rissäcken såg jag, tycker liksom inte illa om alla amerikanare. Bara Bush-administrationens arroganta utrikespolitik.

Stödja irakiska regeringen och folket ja, USA nej.
Och vilka styr i praktiken där nere?
Svenska regeringen har bivit ett par jävla nickdockor. Det fanns en tid då Sverige hade respekt med sig på den utrikespolitiska arenan. Den tiden är förbi...

USA's regering visste att det skulle bli dyrt, dom visst att det skulle kosta amerikanska soldaters liv, dom tog ett extrem risk att gå in i irak innan valet. Det går inte att budgertera för ett krig, det går endast att täcka utgifterna, utgiferna är flexibla. Något som experterna i pentagon troligtvis viste, men som man inte ville att allmänheten skulle veta.

Självklart man ser ju dagligen hur stora amerikanska tankers går i skytteltrafik med stulen irakisk olja, varenda droppe ska till USA. Man planerar även att bygga en pipline direkt till USA, den ska sedan vaktas av Delta force.

Jag känner hur ironin forsar fram. B)

Man måste inte få flest röster av folket för att vinna, läs på om hur deras system fungerar. Det är inte alls samma sak som i ditt exempel eftersom systemen är helt olika.

Ja visst går det till enligt bestämmelserna i Sverige, det gör det i USA med. Olika bestämmelser, så är det bara.

USA är betydligt lämpligare som demokratispridare än Sverige om man ser till när respektive land fick sina grundlagar, vilket land som har längst demokratisk tradition, vilka som får påverka mest om vem som ska vara polis i grannskapet etc etc etc. När röstade du sist om vem som skulle vara närpolis? Just det. Ett land där man inte ens kan identifiera poliser med hjälp av nummer eller dyl på deras kravallutrustning eftersom de inte har nåt tjänstenummer el dyl på dem.

Vad har sitrep från Baghdad med ditt allmänna missnöje över USAs brister/ förmåga att leva upp till dina förväntningar att göra? Starta en ny tråd så slipper vi få den här låst på samma sätt som varenda intressant tråd om Irak tyvärr verkar bli, eftersom alla måste vädra sitt missnöje över att USA gör/inte gör vad de borde göra.

Tjetjenien, Tibet, Korea, fan vet varför det tvunget skulle in i Baghdad och härja...
Och centerpartiet?

Precis det jag menade också när jag fick frågan om vilken värld jag lever i och att JAG skall hålla mig till kärnan i diskussionen osv..

Jo det har spårat ur offtopic, delvis är det mitt fel. Ska hålla mig till info och bloggar.

Visst gör det det alltid!

Från DN:

Publicerad 25 maj 2005 11:51
Valarbetare dömda för valfusk

Två socialdemokratiska valarbetare som dömts för fusk fick på onsdagen sina domar fastställda av Svea hovrätt. Straffet blir 75 dagsböter för brottet som begicks i samband med valet hösten 2002.

Domstolen har inte funnit skäl att ändra på tingsrättens dom och frikänna de båda männen vilket de krävt. Männen fälls för otillbörligt verkande vid röstning.

Domen är ovanlig. Det är sällsynt att någon döms för valfusk i Sverige.

Det var vid ett socialdemokratiskt valmöte den 5 september 2002 som de gamla på ett äldreboende i Hässelby i västra Stockholm tilläts rösta genom en ombudsröstning.

De boende skulle få rösta några dagar senare, men en 82-årig kvinna föreslog att de kunde få rösta omedelbart på mötet.

De båda valarbetarna lät sig övertalas att genomföra en omröstning trots att det inte fanns lagliga möjligheter att hålla en sådan.

Hovrätten anser att männen otillbörligen påverkat omröstningen. Eftersom det bara fanns socialdemokratiska valsedlar på mötet innebar omröstningen i praktiken att de boende endast kunde rösta på socialdemokraterna.

Från TT

Om ingen har något mer specifikt att tillägga i anknytning till originalposten kanske det är dags att stänga denna tråden?
Ett inlägg till om valfusk, om hur kasst USA är eller något annat som inte direkt berör situationen i irak och jag tar fram ett nytt skinande hänglås, ok?

mvh
Erik G
Blågul