Aftonblaskan




Så många cylindrar var det länge sedan man såg!

Allvarligt talat - det kanske är Volvos starkaste lastbilsmotor men hur stark är en RM8, räknat i hästkrafter?

Men RM8 sitter, om jag inte minns helt fel, i en SAAB, så den nämnda volvon kan mycket väl vara världens starkaste volvo.

/E

Det är svårt att räkna hästkrafter på en jetmotor eftersom den levererar kraft (N, Newton) och inte ett vridmoment (Nm, Newton-meter).

Hästkrafter är ett mått på effekt. 1 hästkraft är ungefär 735 Watt. Watt kan skrivas som Newton-meter per sekund. Därmed blir det lätt att räkna om en bilmotors vridmoment till hästkrafter genom att helt enkelt se hur stort vridmoment de har och slå ut det per tidsenhet (sekund).

Att räkna om en dragkraft till effekt låter sig inte göras. Du måste titta på det arbete du utför med denna kraft. Du kan räkna ut det arbete genom att ta kraften och multiplicera med den sträcka som den som utövar kraften rör sig. Då får du kraft * längd... d.v.s. Newton * meter... Newton-meter, Nm. Nm är det samma som Joule, enheten för utfört arbete. Watt är sedan utfört arbete per sekund.

Sett enligt en viss förenkling så kan man faktiskt säga att en jetmotor kan gå för fullt och ändå utveckla noll hästkrafter. Kedja bara fast planet i marken så att det inte rör på sig. många kiloNewton * noll meter = 0 Joule. 0 Joule per 1 sekund = 0 Watt = 0 hästkrafter. Nu är detta inte sant eftersom det man gör är att vifta runt en sjusatans massa luft så det är där hela effekten från motorn hamnar. Men ur planets synvinkel utövar motorn noll hästkrafter... för planet rör ju inte på sig.

Men släpp loss planet istället så kan vi göra en mellan-tummen-och-pekfigret uppskattning av en jetmotors effekt. Ta bara motorns dragkraft (i Newton) multiplicerat med planets maxhastighet (meter per sekund). Det vi får då är ju just Nm/s, d.v.s Watt.

Men detta är som sagt bara en grov uppskattning. Om planet har riktigt kass aerodynamisk form blir ytopphastigheten lägre, även om motorn jobbar lika hårt. Enligt detta skulle då effekten sjunka eller stiga beroende på vilket plan motorn hänger på och det är - som intuitionen lätt säger oss - inte ett rimligt sätt att tänka.

Jetmotorer är helt enkelt inte samma sak som kolvmotorer och det är därför inte giltigt eller ens värdefullt att räkna om jetmotorers kapacitet till hästkrafter. Jetmotorer skall jämföras utifrån deras dragkraft, inget annat.

/J

Som vanligt en journalist som skriver i nattmössan. Det är Volvos senaste variant av V8:an på 16-liter, inget annat.
Vem har någonsin sett en 16-cylindersmotor i en Volvo?

Fel fel fel, naturligtvis det är ju Scania som kör med V8

Det ä helt rätt och riktigt att den sitter i en saab men är det inte Volvo Aero eller vad dom nu heter som skruvar ihop fläkten på licens?

Och i artikelns faktaruta står faktiskt:



Vem ska man tro på?

Det är en Rak 6:a därför att Volvo lastvagnar inte har några V8:or.

16 liters motor på USA marknaden har 625 Hk, medan den på övriga marknader har 560 eller 610 Hk.

I USA kan man själv välja mellan olika märken på bla bakaxlar, motorer när man köper en Volvo lastbil, men med den nya motorn räknar man med att ca 50 % av köparna väljer volvos egna motorer.

Snart kommer den nya 13 liters motorn som kommer att ersätta 12 litarn - blir att vänja sig att säga FH13 .

<besserwisser>För övrigt så är 1 hästkraft ca 745,69987 Watt</besserwisser> :P

1 hästkraft är också 550 pundfot/sek ? Värdelöst vetande.

Om det inte gäller fabriksbilar så finns det en hottad Amazon med 1500 hästar
Volvo till formen åtminstone!

Om jag inte missminner mig så sa guiden på flygvapenmuseum att oljepumpen (eller var det bränslepumpen) i en Viggenmotor levererar motsv. 3000 häst.

Penta har också betydligt starkare versioner av lastbilsmotorerna i sitt tunga motorprogram.

AB Volvo äger Volvolastvagnar ( även Renaults lastbilar och Mack), Penta, Aero, Volvo CE mm och är det "riktiga" Volvo - de som äger varunamnet.

Volvo Personvagnar ägs av Ford.

En hästkraft är inte alltid en hästkraft.
1 Hästkraft (hk) inte är lika med 1 Horsepower (hp). (i runda tal 736 resp. 745 Watt)
Dessutom har man i bl.a. USA har en tendens att mäta effekt enligt SAE standarden vilket innebär att man mäter utan t.ex. generator m.fl. hjälpaggregat inkopplade medan andra mäter enligt DIN-standarden MED aggregaten inkopplade.

Och så finns det en del ärliga biltillverkare som talar om vad du har för effekt ut i drivhjulen, fast dom tillverkarna är lätträknade.

@Julius-3:
Det hade varit kul om du vidareutväcklade ditt utalande om hk kontra hp. På helikoptrar och flygplan med gasturbin mäter man effekten i shafthorsepower, vilket är effekten efter växellåda.
Jag trodde man slutade att mäta sae hk i början av 70 talet, på amerikanska motorer.

@Rikard N:
Kan nissen vid museet ha menat att pumpen drog 3000 hk? Du kan annars räkna ut effekten på en jetmotor just genom att veta dragkraften, minns dock inte formeln i huvet. Men däkert kan någon fysik intresserad förklara.

Generellt är väl det intressantare att veta max kontinuerlig effekt, alternativt maximalt vridmoment, på en lastbilsmotor?

Faktiskt är det 550 eller 610 hk.

Jag kör en 610:a och skulle gärna sett att den hade dom extra 15 hästkrafterna men framför allt dom extra 250 Newtonmetrarna...dom behövs.

//Pelle

Blandade ihop siffrorna, fastän jag kör båda versionerna i stort sett varje dag på jobbet.
Det är troligt att även 550/610 uppdateras och blir starkare, kommer en facelift av FH efter semestern.

@röjsop
Arghhhh, det straffar sig att ha referenslitteratur från 1960-talet....
Vad gäller SAE och DIN-mätningar har Du rätt i att den metod som jag beskrev (med aggregaten urkopplade) slutade att användas i början på 70-talet.Eller åtminstånne skulle sluta användas då... Nåväl, man mäter fortfarande enligt en SAE-standard i USA, dock är den betydligt mer lik DIN-standarden numera. Men som vanligt kan man aldrig göra det enkelt för sig utan det skiljer trots allt mellan de olika mätsätten även om det numera inte är så mycket. Vad jag har hittat (denna gång i nyare källor...) är att:
EEC: Är en europeisk standard där man mäter effekten i Watt (i praktiken kiloWatt) vid ett lufttryck på 99kPa och en temperatur på 25 grader.
DIN: Tysk standard där man mäter vid lufttrycket 101.3kPa och temperaturen 20 grader. Mäts i ps(Pferdestärke) som är EXAKT samma sak som hästkraft.
SAE: Standard i USA. Mäts vid 99kPa och 25 grader(Dvs samma som EU-standarden,men...) i enheten hp(horsepower).

Skillnaden mellan hk och hp ligger i definitionen.
En horsepower definieras som 550 foot-pounds per sekund medan en hästkraft definieras som 75 kilopondmeter/sekund. Det blir ju en skillnad på någonstans runt 1,4%.
Vad jag egentligen vill ha fram är att en och samma motor på olika marknader (=olika mätsätt) kan uppvisa olika effekter(...). Skillnaden mellan 625 och 610 hästkrafter ligger inom de marginaler som uppstår med olika standarder, men det verkar (med tanke på vridmomentet) som om det är skillnad på motorerna (eller i allafall motorns styrprogram) på de olika marknaderna.
Vad gäller shafthorsepower kan man bara konstatera att det naturligtvis är så man skulle gjort på bilar också. Trots allt handlar det ju om hur mycket effekt som i verkligheten kan användas, inte hur mycket man kan mäta upp på svänghjulet. Förluster i storleksordningen 15-20% i kraftöverföringen är inget ovanligt.

Sweet, det ska bli skoj att se. Vi har väl funderat på att chippa 610:an när garantin går ut men det sägs att den inte svarar så bra på det, 550:n är mera mottagbar för modifikation...
Vi får väl se.

Mvh Pelle

När jag jobbade för Volvo och var på besök i Skövde, under en internutbildning, Förtäljdes att 900 hk var inga som helst problem att få upp 16 litaren i. Och vridmomentetet var då citat: "skräckinjagande häftigt"

Snacka om att kunna ge vissa bilägare en chock när man är ute och kör med dragaren 0-100 på en 6 sek sisådär

Det funkar nog som båtmotor, men blir svårare som lastbilsmotor - om man vill att det ska hålla.

Om man snackar skilnader som beror på små variationer i vädret, förstår jag att ingen ids ändra på systemet. Ett bra tipps om man bor högt är att satsa på överladdat, och om man bor i stan oladdat alternativt kompressor. Dock måste jag prisa den moderna dieselmotorn, tom jag som har lite bilentusiast i blodet gillar dom. Ett annat hett tipps för entusiasten är att överladda jänkarmotorer från 70-talet, med låg kompression blir det bra krut i dom, framför allt med turbo.
Angående 900hk i en lastbilsmotor tror jag bara du behöver en extrem kylare för att det ska bli funkis. Båtmotorer brukar finnas i olika utföranden beroende på hur du ska köra motorn, och hög effekt betyder att du bara kan köra en liten stund med det effektuttaget.

Visst skall du ge järnet en längre tid torde bättre kylning vara bra. Dock har 6:an inte samma problem med överhettning som en 8:a har.

Viktigast är dock att man med lätthet hinner paja självförtroendet på de flesta BMW ägare innan kylningen blir ett problem :P
Dessutom har man ju Tv, säng och minibar i Globetrottern och redan där torde man sno en massa brudar från bilbögarna!! Tänk bara vad man kan göra i se sådan som man ej klarar av i en bil

På semestern kopplar man ju på Hus trailern med jaccusi, stor dubbelsäng soffgrupp och 54 tums plasma skärm och så ger man sig ut och knäcker husvagns Svensson

Störst vinner King of the road

Du har en poäng med att knäcka BMW folket! Dock har jag varken pengar eller körkort för en sådan maskin. Skulle dock inte tacka nej till en bra båt med dubbla marin-gas konverterade 16liters dieslar. Undrar om det mullrar fint utan ljuddämpare, ur 8" avgasrören...
Klarar axlar och växellådor av kraften från en monstermotor eller blir det till och fixa och dona själv?

Helt OT men endå..
För några år sedan så lånade Scania i Södertälje en Golf GTI av Wolksvagen(Din Bil)för ett högst oseriöst accelerations test.
1st Scania 144 530hk(enbart dragare) bredvid Golf GTI 150hk uppställda på Scanias testbana på berget i Södertälje.

0-50km/h drog Golfen iväg men när det övergick till 50-100km/h så stack Scanian iväg som ett skott...
:P
slut Fet OT...

Axlar och låda håller ok om du bara har dragaren. Tänk på att dragaren skall klara dra 150 ton (Austaliskt road train) och det sliter nog mer.

Appropå tester skulle jag vilja se en dragkamp mellan en dragare och en stridsvagn. Tänk en stridsvagn utan gummikuddar på en asfaltsväg mot en FH16.
Visst, lite fusk kanske, men troligtvis ganska spektakulärt. Gnistor från banden på stridsvagnen och rök från dragaren... Bäst att inte stå i närheten av wiren :P

Vilka odds skulle ni sätta?? Men visst vinner dragaren i dessa förutsättningar..

Jag har en kamrat som drog loss stubbar med en bärgningslastbil, en imponerande syn.
Dock tror jag stridsvagnen gräver ner sig i asfalten, så den får nog bra grepp.mina odds ligger på strv.

Inte för att det säger någonting om vilken som är starkast, men jag har i alla fall stått och tittat på medan man, utan problem, bogserade igång en Bgbv 81 med en Ljungby 1631. Och även om 1631 är en imponerande maskin så är det knappast den största hjullastare Ljungby har tillverkat.

MER FET OT
Pa brandkaren har vi en 2004 Pierce Dash med Detroit Diesel 460 Hp, mot en total vikt av 17 ton fulllastad. Speed Governorn ar set till 70mph "jag vet overhere ;) "


End FET OT

Har inte Volvo testat en "0-cylindrig" lastbil? Har för mig att jag såg test av en gasturbindriven lastbil på Discovery för ett par år sedan, men har inte hört mer om det sedan dess. Någon som vet mer om den?

Angående gasturbiner så vet jag inte om Volvo testat det i lastbilar, men ett tag på 70-talet så var Volvo inblandat i företaget United Turbine i Malmö som tillverkade och testade gasturbiner för personbilar. Jag tror att United Stirling, som startade inne på Kockums-området och vars arbete från början var inriktat på att ta fram en stirlingmotor för personbilar men i slutändan resulterade i ubåtsmotorer, var sprungna ur samma källa som United Turbine.

På tal om Kockums så kom jag att tänka på att Volvo en gång i tiden köpte Kockums tillverkning av tipp-truckar. Dessa monster borde ju ha haft ganska kraftiga motorer - men efter lite letande på Internet visade det sig att motoreffekten inte var på långa vägar lika imponerande som fordonets storlek.
Landsverk

När det gäller RM8 så är det ju en motor, och då måste det gå att ange hur stor effekt den utvecklar.
Nu var det ett tag sedan jag läste fysik men man kan ju räkna ut effekten genom att multiplicera kraft med hastighet (precis som man kan räkna ut effekt genom att multiplicera vridmoment med vinkelhastighet).
Ett snabbt överslag ger då att RM8 måste generera mer än 75 MW (125kNx590m/s). Men detta är bara en grov uppskattning.

Efter lite mer sökande på intenet så hittade jag på flygtorget.se

Tycker att The Swede skulle överväga att tjata till sig en chippad 16 litare, av Volvo. Tror att den får plats i Pebban.

Ok The Swede: orginal är orginal men kan du motstå 900 hk i en pebba?? Du kan hysta in en powertronic låda när du ändå är igång. 0-100 på 12 sek??

Hehe, varför inte.
Angående plats så är det väl bara att bygga om, man får väl skita i vagnchef, han brukar ju bara vara ivägen ändå.

Ja. vad för betydelse har en vagnchef jämfört med turboaggregatet? Valet är lätt. In med turbon å ut med chefen. Han skriker ju ändå bara om hastighetsbegränsningar mm B)

Nej varför måste man kunna det?

Och en viktigare fråga är: är det ett värdefullt mått på hur bra en jetmotor är? Jag betvivlar det starkt och tror att dragkraften är ett mycket värdefullare mått. Att försöka räkna ut hur mycket effekt en jetmotor utvecklar är som att mäta hur bra motorn är utifrån dess färg. Visst... man får fram en siffra som låter jättehäftig med x antal tusen hästkrafter... men den säger absolut ingenting.



Enligt vad jag skrev ovan: om du kedjar fast planet i marken, utvecklar motorn - enligt det sättet att räkna - noll hästkrafter även om du kör på fullt varv och full efterbrännare.

Vidare: beroende på plantes form så kommer det att ha olika topphastighet även om motorn är den exakt samma. Skulle motorn då ha olika effekt beroende på vilket plan det sitter i?



Varpå fysikern och skeptikern i mig genast undrar: hur i h-vete räknade dom ut det?

/J

Hmm, jag får inte ditt resonemang att gå ihop J-Star.

Om hk är ett mått på effekt, och kan direkt översättas med watt, så måste det ju rimligen gå att ta fram en hk-nuffra för en jetmotor?
Om du ställer en viggen med full ebk fastkedjad i marken så kommer ju motorn fortfarande leverera energi. Den kommer ju fortfarande dra i planet med sin dragkraft, det kommer fortfarande bli varmt bakom flygplanet och flygfotogen kommer fortfarande konverteras till värmeenergi och rörelseenergi (luften som sugs in och sprutar ut där bak).
Det som borde vara relevant när man räknar ut kraften hos en jetmotor är således inte vridmoment, utan mängden luft som transporteras genom motorn.

Eller pratar jag helt i nattmössan?

/E

Edit: Ärsh, jag gör om det här från början.

Låt oss anta att en Viggen med startvikt x kg kan stiga till höjden h meter på t sekunder.
Effekten som krävs till detta är P = x * g * h / t (där gravitationen g = 9.81 m/s2).
Den som känner till Viggens startvikt och stigförmåga kan stoppa in värdena och få ut effekten.
(Egentligen så minskar ju vikten i takt med att man bränner soppa, men ska man ta med det i beräkningen så måste man intergrera över t, och det orkar jag fan inte.)

Jag tror att det framgick av mitt inledande inlägg att det handlade om att jämföra olika Volvo-motorer, inte att jämföra olika reamotorer. Vad jag undrade över var hur kraftfull Volvos, vad jag vet, starkaste motor var jämfört med den 16-liters motor som beskrevs i den länkade tidningsartikeln.
(Ni som tycker att det förhållandet är ointressant kan sluta läsa nu, men för er andra kan jag tala om att svaret blir knappt 200 gånger.)

Min egen privata definition av en motor: "En maskin som omvandlar någon form av energi till mekaniskt arbete." (Motsatsen skulle då vara t.ex. en pump eller en generator.)

Eftersom effekt är arbete per tidsenhet så kan man för varje motor ange en uteffekt - d.v.s. mängden utfört mekaniskt arbete per tidsenhet.

Vad jag kan se så är en Volvo RM8 en motor - och då utför den ett arbete, och den leverer en effekt.
Även om en reamotor sitter fastkjedjad i jordaxeln så kommer den fortfarande att generera ett arbete (såvida den inte är avstängd), och därmed också ge en effekt.

Om man hävdar att en tjudrad RM8 inte levererar någon effekt så påstår man samtidigt att den inte utför något arbete.

Om arbete = energi = kraft * sträcka så utför den inget arbete om den sitter fastkedjad. Sträckan är ju noll.

Jo, den utför ett arbete - för även om motorn inte rör sig så transporterar den en väldans massa luft!

Och värmer upp luften, vilket också är arbete.
Men eftersom vi fortfarande inte har någon sträcka att multiplicera med så kan vi inte räkna ut effekten.

Om någon vet RM8:ans effektivitet och bränsleförbrukning är ju det också en väg, om man filosoferar vidare kan man ju mäta accelerationen och vikten, den som vet han kan!
120.000 hk låter ganska mycket, om ni frågar mig.

Jo, vi kan räkna ut effekten.
Och när jag tänker efter så är kanske detta det enklaste sättet att räkna ut hur mycket effekt en RM8 utvecklar. Med hjälp av lastceller så kan vi mäta kraften som krävs för att hålla motorn tjudrad. På något snitsigt vis går det säkert att mäta hastigheten på de utströmmande gaserna. Effekt är lika med kraft gånger hastighet, och där har vi svaret. Tyvärr kräver den här metoden dock att man matar motorn med väldiga volymer luft som håller hög hastighet - eftersom det är under sådana förhållanden motorn normalt arbetar.

Det vi kan göra är att räkna på mängden luft som går in i motorn under en given tid, dess hastighet, tryck och temperatur och jämföra det med hastigheten, trycket och temperaturen då samma mängd luft (+ bränsle) lämnar planet. Dessa uppgifter brukar finnas tillgängliga fär en jetmotor och enligt uppgoift från kompis som pluggar aerodynamik så är det dessa uppgifter man använder för att räkna ut den teoretiska dragkraften på en motor. Skillnaden i rörelse-energi + termisk energi + mekanisk energi lagrad i det ökade trycket borde vara totala mängden energi som motorn lämnar ifrån sig.

Temperatur och tryck är dock restprodukter som inte kommer framdrivningen av planet till godo. Och att räkna på rörelseenergin på luften som strömmar ut är inte heller rätt eftersom vi har ytterligare energiförluster där. Istället måste vi räkna på rörelsemängden istället för rörelseenergin... och då kommer vi bara tillbaks till motorns dragkraft eftersom rörelsemängd per sekund är (drag)kraft.

Så visst, vi kan ta fram en effekt och därmed ett antal hästkrafter genom att mäta värdena på ingående och utströmmande luft... men eftersom den effekten också består av viss mängd förluster som inte kommer motorn/planet till godo så ser jag inte det värdefulla i att räkna på det.

/J

Hur skulle du räkna då, J-Star? Att konstatera att en flygmotor inte lämnar någon effekt kan ju knappast vara mer rätt eller hur, hade effektförlusten på RM8 varit 100% hade Viggen varit kolvmotordrivet.
Dessutom är det just tryck och temperatur som driver en jetmotor, så utloppstemperaturen och dess utströmningshastighet (dynamiska tryck) är ju i hög grad med och påverkar motorns dragkraft. Ju mer blås, desto högre dragkraft.

Att kräva att motorn ska röra på sig för att det ska räknas som att den utför ett arbete verkar befängt, skulle då ett kärnkraftverk bara ge uteffekt om reaktorn satt i en ubåt eller ett hangarfartyg?

Ingen här som jobbar på Volvo Aero som kan parkera skåpet åt oss?

/E

Så med ditt resonemang så gissar man bara när man hänger på motorerna på ett flygplan? Det känns ju tryggt... kanske ska ringa Aftonbladet Extra Extra flygplanstilverkarna gissar bara! Extra nummer ute idag...

Funkar inte riktigt så

En turbinmotor i ett flygplan eller båt är en roterande maskin.. Det går alldeles utmärkt att räkna fram hur många hästkrafter en sådan har precis som man gör på en bilmotor eller de kanske bara gissar effekter på bilmotorerna oxå och hästkrafterna är bara något som marknadsavdelningen hittat på?




Tillåt mig tvivla...

Tur att J-Star avslöjat denna konspiration som tydligen resten av världen missat.

http://www.aerospaceweb.org/question/propulsion/q0195.shtml

Så var det med den saken....

/E

@Isgubbe


Nej, var skulle jag ha sagt det? Det jag sade är att det man mäter är jetmotorns dragkraft därför att det är det som bäst beskriver hur stark en jetmotor är. Kollar du Flygplankort eller vilken annan specifikation som helst av jetflygplan så ser du att man anger motorstyrkan i Newton, pounds eller någon annan enhet som motsvarar dragkraft. Så det behövs inget gissande alls. Flygplantillverkerna kan specifikationerna på de motorer de sätter i planen. Och effekt (vilket hästkrafter är ett mått på) är inte något de är intresserade av.



Ja, det går alledes utmärkt därför att de motorerna levererar ett vridmoment. Men en jetmotor funkar inte på det viset eftersom den levererar en dragkraft. Eftersom reaktionsmotorer (vilket jetmotorer är) och rotationsverkande motorer är fundamentalt olika i det sätt de driver fordonet framåt så är det inget konstigt alls att man mäter motorstyrkan på olika sätt.


Resten av ditt inlägg - det som jag inte citerat - lämnar jag därhän som rent slöseri av bandbredd eftersom du bevisligen inte har en susning om vad du snackar om i denna fråga.


@Erik G

Tack för länken.

/J

Ja, det är det jag sagt hela tiden. Svammelpelle är det, utan någon som helst fackkunskap.

Tack du heliga j-star då kan du ju berätta hur en turbin i en båt fungerar då du som ha stora fysiklådan. Antar att du mäter effekten newton eller dragkraft på båtar också?

Antar att du glömde den ”lilla” detaljen att en turbin roterar det är själva grundprincipen. Att det sen inte är ett jävla dugg användbart att ange hästkrafter för ett flygplan betyder inte att man inte kan räkna fram vridmoment eller hästkrafter på en turbinmotor. Det borde ju du som vet allt veta kan man ju tycka.

Jo, jag tror de flesta, inklusive Isgubbe är med på att man visar dragkraften (i Newton eller pounds, eller som förr i tiden, kilopond) för att det är mest relevant, men nu handlade det ju om huruvida man kan få fram en effekt-siffra på en jetmotor, något som uppenbarligen gick, även om det inte var helt enkelt.

Men det är ju skillnad på jetmotor och jetmotor, det finns ju jetmotorer som driver en axel, mest kända är väl turbopropmotorer i flygplan och helikoptrar. Sen har vi ju turbofläktmotorer (dit även RM8 och RM12 hör) som ju är någon slags kombination av reaktionsdrift och fläktdrift)

Effekten hos en jetmotor beror på hastighet och dragkraft, men effekten hos en vanlig ottomotor är ju inte heller den konstant.
Iallafall är den inte det på min Renault 2,0 liters turbomotor, utan den levererar 165 teoretiska hästkrafter först vid 5500 rpm, ett varvtal jag normalt håller mig ifrån.

Som en liten tidbit:
Jag meckade med Hkp 9 i lumpen, och dess motorer ger ca 450hk. Dock sades det att gasturbinen levererar totalt ca 1000hk, men att ca 500hk går åt till att driva kompressorn. Allt detta i en liten kompakt 60-kilos enhet....

/E