Även om vi hör till EU så är det inte säkert att ett annat EU land är villigt att dela med sig till oss av en nationell tillgång. Jag tror att det finns en upebar risk att vi får en satellit som täcker in norra europa men inte ett operationsområde och då kan man fråga sig vad vi har för nytta av en sådan satellit.

Ungefär detta var min poäng... ;)

Jag tyckte det var en så viktig poäng att den var värd att upprepas

Jag håller med om allt förutom att det är givet att de alltid är en strategisk resurs.
Satelliter är bra prylar men de är inte magiska.
Jag valde ett lätt och skojigt vardagsexempel på användning vid utbildning.
Hur man använder dem skarpt vet jag för lite om men det borde gå att automatisera väldigt långt ända fram till ögonen som skall tolka bilden, tillräckligt bra ögon för att få fram användbar information borde finnas på fler ställen än högre staber.

Appropå begränsningar:

Att byta bana är mycket dyrt eftersom det kostar bränsle och det finns inga tankningssatelliter. Att ta bilder förbrukar ingen förmåga, att byta bana förbrukar banändringsförmåga.

Geostationära satelliter som snurrar runt jorden på exakt ett dygn så de håller samma position relativt jordytan kommer så långt bort att de inte är lämpliga för optisk spaning men de är utmärkta för kommunikation då man kan skruva fast antennerna, tex tv-paraboler på hus.

Jag skulle gissa att det vore lämpligt med en polär bana. Om den kan vrida sensorerna för att spana av norden med närområde kommer den även att flyga över centraleuropa, 2/3 delar av Afrika, en massa vatten i stilla havet och givetvis polerna. Afrikadelen kan vara intressant för utlandsmissioner.

Om man hela tiden skall ha spaningsförmåga och inte missa att utnyttja några hål i molnen dagtid behövs det flera satelliter. Ett bra komplemet för att nattspaning och att penetrera en del dåligt väder är radarsatelliter men de blir dyra som de skall vara riktigt bra då effektbehovet kräver stora solcellsytor och en stor satellit behöver större bärraket. (Eller en kärnreaktor, det har funnits Sovjetiska reaktordrivna radarsatelliter men då blir det kostnader som är för stora för en stormakt. )

Det känns som att vi måste bestämma oss vad Sverige ska göra med försvaret. Antingen satsar vi på internationell verksamhet eller så gör vi det inte. Varför ha en satelit i norra europa om vi inte har resurser att en försvara oss själva. Om vi ska iväg med vår BG någonstanns så tror jag att det är bra med en egen satelit. Ju mer självständiga desto bättre.

Fast nu är det inte "vår" battlegroup utan en andelsdito som vi delar med finnar och norrmän m fl. Om vi inte anser oss ha råd med att sätta upp en egen battlegroup så finner jag det fullständigt galet att skaffa en egen satellit. Även om vi skaffar en egen satellit så är chansen stor att den täcker fel område.

Fast eftersom vi nu kan se minst tio år in i framtiden så kan vi så klart redan nu avgöra var battlegroupen kommer att sättas in och då kan vi se till att satelliten täcker in rätt område. Tänkte inte på det...

Så bara för att det inte är bara vår BG så ska vi inte ha egna sateliter. En dag kanske vi går med i NATO eller sätter upp en egen BG, det vet vi inte, då tror jag att det skulle vara bra att ha något att bidra med. Sen om man väl har en satelit så kanske andra länder är mer villiga att dela med sig av info om vi då kanske lånar ut vår satelit i gengäld. Hur gör alla andra länder när de skickar upp liknande sateliter, de kan ju inte heller se in i framtiden. Det kanske är ett önsketänkande från min sida att Sverige ska ha egna sateliter men jag anser mig vara realistisk och menar att vi bara borde införskaffa dessa om det är ekonomiskt försvarbart och nödvändigt och det tycker jag att det låter som. Det känns nödvändigt om NBF ska fungera fullt ut också.

Nu övertolkade du mig lite. Men jag anser att med det skick som vårt försvar är i idag så är satelliter inte det som vi borde prioritera högst. HKV är uppenbarligen av en annan åsikt, men jag undrar vilket samband det har med att SAAB nämns i samma avsnitt som behandlar satelliter. Jag anar ett nytt industristödjarprojekt.

Andra länder som skickar upp satelliter skickar upp en hel del för att få bra täckning. Men då har man å andra sidan en något större budget än 500 miljoner för en demonstrator i fyra år.

Låt oss då få ett NBF som fungerar innan vi börjar med sateliter, så länge som det inte finns ett riktigt bredbands alternativ för NBF nationellt så känns det väldigt fel att börja med att skjuta upp en satelit.

HUR kan du va så cynisk att du bara antyder något sådant. Politkerna har ju ALDRIG gjort så förut, du kanske t.o.m antyder att pengarna ska tas inom ram...

Ja frågan är vad som behöver prioriteras. Tråkigt att man i Sverige inte kan priritera flera saker. Sen var det väl så att man skulle ingå nåfot sammarbete om sateliter med flera länder om jag inte läste fel.




Men behövs det inte sateliter för att det ska fungera bra eller kan man skicka information över långa avstånd på något annat sätt?

Utvecklingsprojekt som SEP, spaningssatellit, NBF odyl där riskerna är ganska stora och det delvis fungerar som industristöd borde ha en egen av riksdagen separat beslutad andel av budgeten så de löpande verksamheterna och de fungerande systemen inte hotas av projekt som till sin natur är svårkalkylerade och ibland tveksamt motiverade.

Givetvis bör Sverige ha egen satellitspaningsförmåga och givetvis bör Försvarsmakten få ökade anslag för att klara av den här och andra uppgifter.

Kortfattat.

Radiolänk har fungerat bra...

Jo, och helst borde försvaret ha en egen amphibious task force med allt vad det innebär, lite fler lufttankningsflygplan och annat som behövs för att kunna utöva "global force projection", men pengarna som måste tillföras för att bygga en endaste ynka liten satelit måste ju tas någonstans ifrån, och tar man dem inte från försvarsbudgeten måste man ta dem från någon annans budget, eller höja skatten på el, bensin, villor, bilar eller något annat. Så, vad vill vi ge avkall på för att skaffa in satelitspaningsförmåga? Vår köpkraft eller offentlig service som vård, skola eller barnomsorg?

Personligen är jag rätt för att om det blir beslut om anskaffning så kommer budget bli så begränsad att satelitspaningsförmågan kommer bli ytterst begränsad med för få sateliter och för dålig kapacitet per satelit, och att det i slutänden blir en satelit som egentligen är anpassad enbart för att övervaka miljöförstöring i östersjön. Dessutom kanske tilltron till satelitens kapacitet gör att vi gör oss av med andra resurser som t.ex ubåtar för underrättelseinhämtning och övervakningsflygplan för avspaning av östersjön.

/E

Jag är alldeles för dålig på teknik så det där säger mig ingenting. Men är det med radiolänk altså möjligt att skicka information som kräver hög bandbredd från ena sidan jordklotet till den andra?

om man har tillräckligt med radiolänkar, eller om de flyger tillräckligt högt, ja..
Eller så kan man ju skicka det via In-Ter-Net

/E

Vi behöver inte en egen underrättelsesensor av den här typen. Vi kan "köpa" informationen av andra. Det bör inte vara något problem.
Vi behöver ju inte tidskritiska underrättelser eftersom vi inte har något hot mot oss (andras ord). Därför kan vi köpa infon trots att det gör att infon är något gammal.

/Krook

Jag håller med Krook, varför ska vi skaffa ett system som uppenbart är bundet till sverige, och det gamla invationsförsvaret (som politikerna vill skrota). Kan dom inte sluta köpa in dyra grejjer och använda pengarna till att använda redan inköpt mtrl? Eller ska försvaret bara användas till att nära svensk vapenindustri?
Dessutom behöver inte infon vara gammal för att den är köpt, det finns sateliter centrerade på lilla sverige. Om jag inte missminner mig hyrde vi satelit av israel, innan.

http://www.nyteknik.se/art/40983

J.K Nilsson

Visa ord. Ställer jag mig bakom till fullo.

Fast så är det ju redan alltid. Jas projektet drevs ju naturligtvis inte med försvarets pengar, inte heller ubåtar och ytfartyg och stridsvagnar. Ja inte en enda pinal som jag kan komma på har framtagits med försvarets pengar.

Håller inte med där. I slutändan så blir det ju försvarets pengar. Alla inköp finansierar utvecklingen av produkten, vilket är självklart. Det industrin behöver är en klar bild av hur försvaret kommer att se ut i framtiden så att dom kan utveckla produkter som säkert kommer att köpas. Vet man inte vad som kommer att köpas kommer det inte heller att utvecklas något nytt.

Försvaret betalar för utvecklingen i efterhand som vi vanliga dödliga gör när vi köper en bil. Utvecklingskostnaden är lagd på produktionskostnaden.

Om FM inte köper en svensk militär produkt lär inte några andra länder vara intresserade heller. FM är väldigt viktigt för svensk försvarsindustri. Sålunda finansierar FM framtagningen och marknadsför svensk försvarsmateriel och om vi ska ha en inhemsk försvarsindustri så måste FM stå som köpare.

/Krook som nyligen varit i Karlskoga

@Jofus & Krook

Men det är inte korrekt att säga att försvarsmakten finansierat svensk industri! Vid inget tillfälle, inte vid Strv103, inte vid Strf90, inte vid ubåt, korvett och inte med Gripen så har försvarsmakten accepterad produkter med högre styckepris eller driftkostnad än utländska alternativ. Inte heller har produkterna varit undermåliga, de har önskad prestanda och konkurrenskraftigt pris.

Utvecklingen har betalats av Sverige det är korrekt. Men för att påstå att kostnaden belastat försvarsmakten så måste man i såfall anta att de utvecklingskostnader som staten lagt ner annars oavkortat istället givits till försvaret i form av högre anslag. Det är ytterst orealistiskt att anta att staten hade gett dessa pengar till försvaret.

Det finns många skäl till varför staten inte hade gett dessa pengar till försvaret. Inte minst det faktum att alla sådana här projekt skapar nämligen bara rundgång på investeringen till runt 60% av dess kostnad, det är hög skatt i Sverige vettu. Så på sin höjd skulle 40% av dessa investeringar vara att betrakta som direkta kostnader för staten. Så även om staten skulle vara beredda att satsa 100% av sina egentliga kostnader i höjda anslag så rör det sig om 40% av deras investering.

Nej, försvaret hade knappast fått mera pengar om materiel och system hade köpts utifrån. Det är helt enkelt inte sannolikt.
Däremot kan du argumentera med mig huruvida vi hade haft bättre sjukvård, äldrevård eller ett starkare ericsson om vi valt att inte utveckla själv. Det är detta pengarna hade gått till.
Själv tror jag att vi fått materiel och system som passat oss och våra förhållanden mer perfekt än utländska. Och därmed tror jag att dessa statliga utvecklingspengar gett oss ett starkare försvar. Det tycker jag är bra. Även om detta varit eller är på bekostnad av ovan nämnda sjukvård och äldrevård.

FM har varit delaktiga i framtagandet av inhemskt tillverkad försvarsmateriel vilket har hamnat inom ramen för försvarsutgifter. Och jag hävdar att i många av dessa fall har FM fått betala ett högre totalpris än det som hade erlagts vid köp från utlandet. Det jag bygger detta på är det att man i det sistnämnda fallet inte hade behövt stå för en del av projekteringen.
En inhemsk försvarsindustri har under 1900-talet fram till idag varit en strategiskt viktig punkt för att vidmakthålla ett oberoende av andra nationer. Jag hävdar bestämt att det har "gått ut" över FMs del av det totala försvarsanslaget.

Produkterna har absolut inte varit undermåliga. Det har jag aldrig påstått.


Jag anser inte att det är orealistiskt att FM hade fått stora delar av det som gått till försvarsindustrin i de fall det har rört sig om samma konto. Och även om FM inte hade fått den delen av anslaget så hade vi så fall haft en billigare försvarsmakt som man hade varit mindre benägen att reducera av kostnadsskäl.


Om vi ska använda ditt resonemang så kan vi nyttja det även på FM. Detta eftersom FMs anställda betalar skatt; FM betalar hyror, sociala avgifter och skatter till staten; FM köper varor och tjänster inom riket vilket renderar i avkastning för statliga och privata bolag som i sin tur genererar avkastning till staten.


Det jag sätter mig emot när det gäller spaningssatellit är vad FM använder försvarsanslaget till. Inte det faktum att vi har ett försvarsanslag. En försvarsmakt kostar pengar, pengar som man kunde ha använt till annat som du skriver. Jag anser att en försvarsmakt är väl investerade pengar. Dock anser jag inte att en spaningssatellit är ett behov för Sverige i detta skede.

/Krook
Edit: Tillägg

Särskilt inte en spaningssatellit med en så begränsad upplösning som 1-2 meter, det låter mer och mer som huvudsyftet med projektet är att återigen hålla svensk industri under armarna. Hur är det med lagen om offentlig upphandling? Är den plötsligt ointressant?

@Magnus Redin


Använde Sovjetunionen sig av kärnreaktordrivna satelliter????
Borde det vara något land som gjort det skulle det självklart vara Sovjet, men vilka otroliga risker de måste tagit? Tänk om rymdfärjan skulle exploderat vid start eller kommit ur kurs och kraschlandat??

@Pal_nyPC:
Köp inte all politiskt korekt information rakt av. Vi har alltid satsat stora pengar på att utväckla vår mtrl själva, titta sedan på finland, som alltid köpt det billigaste och därför fått betydligt högre stridseffekt för sina pengar.

Reargerade också på den "dåliga" upplösningen. Är det intye i nivå med vad de bästa komersiella satteliter kan producera idag???

Har för mig en siffra på 4 meter på de bilder jag sett inom FM (köpta av spot) i och för sig men de är idag nästan 10 år gamla...

Tja, med Hubbles "upplösning" kan man se sisådär 12-15 miljarder år tillbaka i tiden, så varför inte

I dagsläget kan man för en billig slant köpa 1 meters upplösning och för en dyrare slant så kan man köpa ännu bättre.

*nickar vist* Jepp... det var det jag misstänkte..

Nu skall man ju inte jämföra hubble med en spanningsattelit.. Liksom inte samma sak ju... Skiland att hitta planeter och rebellledare..

Billigast hade de inte alltid köpt. Däremot så är de sällan med och utvecklar materiel.

Har hänt om jag inte minns fel. Blev säkert lite städarbete att göra på den sibiriska tundran.

Den tog i Kanada.

J.K Nilsson

Nån som har någon länk?

Jag menar.. De pratar om att det är farligt att skjuta upp radioaktivt avfall i rymden med tanke på konsekvenerna om de skulle explodera vid start.. Nog för att det kan inte krävs allt för mycket plutonium eller uran för att hålla satelliten spinnandes i några år, men ändå?

Eller var den så pass väl inkapslad så det inte blev någon större effekt?

/
Läste i .pdf dokumentet att en kommersiellt köpt bild i nuläget kostar ungefär 10.000:- styck, men fick dock inte reda på vad det var för upplösning på dessa...

http://radlab.nl/radsafe/archives/9611/msg00416.html

Tackar och bockar..

Verkade alltså inte ha varit så farligt som åtminstånde jag antog att det skulle vara? Rackarns vad Kanadensarna måste varit kinkig på Ryssarna efteråt :P

Läsning för de som är intresserade av militära satelliter:

USAF Air University Space Primer

http://space.au.af.mil/primer/

Jag råkade även stöta på följande intressanta förband:



http://www.peterson.af.mil/hqafspc/Library...p?FactChoice=28

Där rök 2 regementen till och 400 jobb i norra sverige

http://archive.corren.se/archive/2005/5/4/...=1096984640-22&

" Pengarna till spaningssatelliten kan enligt ÖB inte tas ur ordinarie budget utan måste tillföras av riksdagen i en så kallad nationell satsning. Ett sådant beslut skulle i hög utsträckning beröra Saab Ericsson Space i Linköping."

Det lät då bra. Försvaret slipper betala för den.

Vad ÖB vill och hur det sedan blir är inte samma sak

Nyhet om fallet.


Länk mil.se

Är det någon som har hört något om detta. Det har varit tyst om det ett tag nu...

/Koskela

Scchhh. Det är ju en superhemlig spaningsatellit. Den har väl skickats upp i smyg någon mörk höstnatt från Esrange... eller det kanske ska va en sån här