Vet inte om dom här har varit uppe tidigare, men dom är ganska intressanta

Operation rädda ansiktet


Utan en tanke på säkerhetspolitiken

edit: tillägg

Intressanta och skrämmande. Mest skrämmande är att dessa artiklar (och andra) till trots så uteblir den stora säkerhetspolitiska debatten och politiska och militära hönshjärnor får fritt spelrum. Sorgligt.

Men då är det ju försent!

Nu kommer vi inte klara ett första angrepp överhuvudtaget. Och OM vi skulle göra det så behövs inte FN för har vi tagit udden av det första angreppet så kommer ju knappast flera? Eller hur har hon "tänkt"?

FN är förövrigt en ganska byråkratisk organisation, så om vi nu slår tillbaka första anfallsvågen och sen springer till FN och ber om hjälp så lär ev. hjälp inte komma innan anfallsvåg nr 2 rullar in över landet.

Sveriges försvars och säkerhetspolitik är ett stort skämt.

Ur DN Ledaren


Det som krävs är ett totalt ras för försvaret då kommer folk att upptäcka hur illa det är. Men med lite tur så kommer systemet att kollapsa till hösten när alla befälsavgångar slår igenom. ;)

DN och den förförre moderatledaren CB samt folkpartiet gör logiska kullerbyttor över ett ev. NATO-medlemsskap. Man hvdar att art 5, det ömsesidiga försvaret, är det som verkar återhållande på ett svenskt medlemsskap. Det anser man inte spelar någon roll utan Sverige skulle ha full handlingsfrihet att välja själv:

Vitsen med ett svenskt medlemsskap, enligt debattörerna, vore just att vi kunde nischa oss under art 5. Enligt:

Men om vi inte har något hot vad skall vi då med art 5 till. Om det uppstår ett hot så skall vi tydligen inte räkna med hjälp samt kunna välja att inte hjälpa ett annat land i händelse av ofred. Skumt tycker jag.

J.K Nilsson

Det här är DN LEDARE och inte debattartiklar, så vad har folkpartiet och CB med detta att göra ?? "Operation rädda ansiktet" handlar väl om regeringen
Ditt citerade stycke:

handlar om DNs syn på Försvarsministerns uttalande


Det är väl knappast något nytt att ett NATO land har haft möjligheten att i avgörandets stund ställa sig utanför alliansen. Frågan har väl varit hur stora dom politiska kostnaderna för detta skulle vara. Däremot är jag ganska säker på att det inte är helt lätt att få medlemskap den dagen det skiter sig.

Dessutom handlar NATO väl om inflytande och samarbete och i slutändan att ställa upp om ett medlemsland blir Anfallet inte huruvida Sverige skulle kunna tvingas ut i krig i fjärran land som i Irak som en del riksdagsmän verkar tro. Man kan även ställa sig frågan, varför NATO motstånd när man är med på konceptet Battlegroups inom EU?

Om du bedömer att det inte finns några hot och att NATO är av ondo så är det dina åsikter inte mina, men hur ställer du dig till följande uttalande av Leni.

Till och börja med anser jag även ledar artiklar representera en sida i en debatt, i detta fall gentemot den obefintliga svenska säkerhetspolitiken. Jag buntade i Calle i skaran då han representera(de?) de i ledaren återgivna argumenten

Jag ser NATO som politisk/militär försvarsorganisation. Vars främsta syfte är att genom FN stadgarnas artikel 51 garantera medlemsstaterna kollektivt försvar. Turkiet ville få stöd som NATO-medlem mot ett eventuellt föregripande angrepp från Irak. Tyskland och Frankrike ställde inte upp på det resonemanget då man menade att det var alliansens krigshetsande stater som skulle ställa upp på det, motvilligt ställde man lite luftvärn till turkiets förfogande. Artikel 5 i NATO stadgarna satt ur spel alltså.

Om ett NATO medlemskap innebär ett kanske i försvarsgarantier är det ju mycket att ha? Likaledes är det upp till oss att ställa upp om ett medlemsland blir angripet. Antingen är man med och lämnar varandra garantier eller så skiter vi helt enkelt i det. Vi kan inte bygga ett försvar på ett kanske om vi blir angripet.

Det jag vänder mig emot är åsiktena att nu när inte art 5 kan tänkas gälla på 10 år så skall vi gå med just för art 5s skull och om det kan gälla för någon annan stat så kan vi välja att stå utanför. Om vissa debatörer intecknar rätten att stå utanför innan vi ens är medlemmar tycker jag att vi skall stå utanför.

Jag vet vad Leni har sagt och vad jag tycker tänker jag behålla för mig själv för att inte låta som en gammal folkpartiordförande.

J.K Nilsson

Den enda slutsats man kan dra av hela den här utveklingen är att regering och riksdag har givit upp ambitionen att hävda vårt territorium och än mindre att kunna möta ett evetuellt framtida hot.

Man har rivit ner alla optioner till handlingsfrihet vid en eventuell kris.


Finland är smartare än oss, de observerar sin omvärld, läser sin historia och drar slutsatsen att det på kort sikt inte finns några uppenbara hot men på 5 till 10 års sikt är det omöjligt att förutspå hur saker kan utvekla sig, bäst att behålla lite handlingsfrihet.


Jag har hört några finska vänner till mig sagt "det ända som är säkert är att Finland har en väldigt stor granne som heter Ryssland och vad som händer där påverkar dem negativt eller positivt, har alltid varit så och kommer alltid vara så"


Rick

Olika nationer analyserar sin egen hotbild och Finland har ett annat läge än vad Sverige har. Dock är den svenska säkerhetsdebatten, eller rättare sagt bristen därav, ett skrattretande exempel på Strutsmetodik.

Usch, nu tänker jag läsa en annan tråd. Jag blir bara på dåligt humör.

/Krook

http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_11017105.asp

Ledare ur SvD den här gången angående NBF mm