Helmersson: Det här var ett sceneario där det gick "bra". På något program på ZTV för bara några dagar sedan gick det inte alls lika bra. Butiksägaren fick hela magasinet tömt i sig. Detta trots att han var beredd på trubbel och påbörjade duellen. Att han överlevde skall närmast ses som ett mirakel.
Du argumeterar som att "försvara sin egendom" är det högsta och viktigaste. Så är inte fallet. Egendom är bara det... egendom... prylar och pengar. Det viktigaste är att komma hem efter dagen levande. Är det värt att påbörja en vapenduell med stor risk för dödlig utgång bara för prylar och pengar?
Vi har nödvärnsrätt i Sverige. Mer info här:
http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=7931Så visst får du försvara dig. Med dödlig utgång om det skulle krävas till och med. Däremot anses inte det vara skäl nog att hävda "För att försvara mig med" för att få ut
vapenlicens för det syftet. Skälen är enkla:
- Det fungerar inte. Du får inte avskräckning. Du får våldsspiral där brottslingarna beväpnar sig mer och skjuter först för att inte ge dig chansen att komma åt ditt vapen.
- Vapnen som uppges användas i försvar kan alltför lätt komma att användas i andra syften.
- Fler vapen i omlopp = fler vapen stulna = enklare för brottslingar att få tag på dem.
- Vapenolyckor.
Dina exempel du drar upp är konstruerade exempel som du lägge rupp för att de skall passa din argumentation. Vad får dig att tro att verkligheten kommer att vara så snäll så att när det blir tal om vapenanvändning så kommer det att följa just dina fina tillrättalagda exempel? Vi
måste gå efter värstafallsscenariona istället för att hoppas på att det i varje fall är så att försvararen hinner skjuta först (och dessutom träffa).
Så svaret på din fråga: är detta något Sverige bör införa så är svaret: absolut inte. Det är illa nog att USA målat in sig i en hörna med det evigt frikostigt tolkade 2:a tillägget. Vi behöver inte göra om deras misstag.
/J
