Jag blev något förbannad när jag såg den här filmen:

http://83.227.192.52/soldf/movies/iraq_helicopter_downed.wmv

Hkp-föraren är från en PMC-ägd hkp som sköts ned i Irak några dagar sedan. Notera hur han tvingas ställa sig på sitt brutna ben innan han blir skjuten. Sådana här filmer får mig verkligen att stärkas i min syn att USA:s kamp för att utrota alla militanta muslimer och befria Irak är rättfärdigad. Jag undrar om reaktionerna från det USA-fientliga packet blir lika starka inför den här filmen som när amerikanska soldater gör något som de inte gillar? Det är kanske dags för en del människor att få upp ögonen för vilka vi faktiskt har emot oss.

Och din poäng är vad? Att bara för att andra sidan är svin och vi hatar dem för det så är det helt ok för oss att tillämpa sviniga metoder? Om detta *inte* är din poäng, vad är det då du vill ha sagt? Att det förekommer djävligt grisiga saker i krig och att ibland går folk långt över gränserna? Tell me something I didn't know.

Skillnaden mellan den här brottslingen och när koalitionssoldater gör tveksamma saker är att svinet på klippet inte har försökt hävda att han är den goda sidan... att det har gör är rättfärdigt... att det han gör är för att göra världen bättre... och det var heller inte hans sida som startade kriget. Det gör det inte mer rätt, helt sant. Men på samma sätt som att folk (i mitt tycke helt felaktigt) förväntar sig betydligt mer av politiker, tjänstemän och andra som förväntas uppträda fläckfritt så har kloalitionen i detta krig 1) startat det 2) gptt in med förutsättningen att de är "the good guys". Då får de också stå ut med att få skit för när de inte följer reglerna.

Dessutom... det snackas ofta i stilen "Har du inte varit där själv och sett din kompis få tarmarna bortsprängda så skall du bara hålla käft och fan aldrig säga något". Djävulens advokat frågar då genast: "Om du inte har fått ditt land invaderat av Den Store Satan, dina landsmän ihjälskjutna av en angripare och kanske din familj dödad i kriget... vad har du då för rätt att öppna käften om denne irakiers handlingar?"

Den här filmen påverkar inte mig alls. Gränsen är dragen över vad man får och inte får göra i ett krig. Den här irakierna har gjort en grym och avskyvärd handling. Men förutom att han skall ha skit för det så frågar jag dig: So f*cking what?! Jag tycker inte mer synd om koalitionens soldater än jag gjorde tidigare. Jag tänker inte bli mer överseende med dem än tidigare. Den här videon påverkar inte mig det minsta.

/J

Det känns skönt att säga det va?

Stackare...

Kan bara säga att jag håller med J-Star. Hade inte USA invaderat Irak hade helikopterpiloten aldrig behövt åka dit och bli ihjälskjuten. Nu var han på fel ställe vid fel tidpunkt. Att gerillan inte respekterar folkrätten är en annan femma men alla irakier ser inte USA som någon befriare och då går det på det här viset. USA har dessutom skjutit sig själva i foten ett antal gånger genom t.ex. händelserna i Abu Graibh. Visst har de skyldiga där tagits ur tjänst och ställts inför rätta men om jag hade varit irakier hade jag nog tyckt att det var skit samma vad som händer med koalitionssoldaterna, de har begått en oförrätt mot mitt folk och ska dö som de hundar de är för det.

På lilla provokationshumöret idag?
Lite griniga?
Köpt ett par jeans som inte passade?
Satt en pommes frites i halsen på McDonalds?

Vi bör förstå vilka vi har emot oss. Vi bör förstå vad de kommer att göra med oss och våra allierade om de får chansen. Det här är samma grupp av människor som tycker det är ok att kidnappa och mörda journalister, för skojs skull skära halsen av tillfångatagna soldater, krascha flygplan in i skyskrapor och andra liknande handlingar. Jag tycker att vi bör försöka behandla dem i enlighet med internationella konventioner, men jag är inte för att "gulla" med dem som en del verkar vilja göra. Jag är fullt beredd att acceptera tortyr i en del fall för att få ur information ur dem. Eller tror du att vi kan få dem att avslöja sina terroristvänner och terrorplaner genom att bjuda dem på saft och bulle?



Jag skulle gissa att han anser att han utför sin guds vilja. Du missade väl inte hans hurrarop?



Jag vill minnas att några muslimska terrorister tog död på en betydande mängd oskyldiga civila i USA några år innan USA:s invasion av Irak. Jag vill även minnas att en viss Saddam Hussein invaderade Kuwait och drev en av de jävligare terrorregimerna här på jorden innan Irak blev befriat av USA.



Jag hoppas du är lika förstående när det är din familj som blir mördad av muslimska fanatiker.





Du måste ha en fin människosyn om du inte påverkas av att se en sårad och obeväpnad man bli skjuten till döds av religiösa fanatiker.

Föraren om han nu var Förare eller bara åkte med var nog där för att han valde att vara där eftersom han såg hur mycket pengar han kunde tjäna på att ta den risken. Inget tvång att åka till Irak som civilperson vad jag vet. B)

Det är i min mening ungefär lika ovettigt som om jag skulle hata alla irakier och muslimer för det som kräken på filmen gjorde.

Vissa brukar säga att krig tar fram det finaste i människor, det kanske stämmer, men det tar också fram det absolut sämsta i människor.

Det som skiljer (enligt min mening) Irak kriget från de flesta tidigare krig är att övergrepp filmas och sedan visas för alla som vill se det på internet. Kriget i Bosnien var inte särskilt fint men mig veterligen så filmades inte mord och övergrepp i samma omfattning som det görs i Irak. Men det var MINST lika mycket övergrepp där som i Irak nu.

Om man sedan upprörs eller inte beror på vilken sida man håller på eller kan identifera sig med. Vissa tyckte marinkårssoldaten som sköt en svårt skadad irakier gjorde rätt men upprörs över Irakiern som skjuter den här piloten. Andra tycker ändamålen helgar medlen eller att USA, och i detta fall piloten, får skylla sig själv osv.

Irakier skjuter piloter, tar gisslan och sågar av folks huvuden medan de vällustigt hyllar sin religion. Amerikaner låser in folk i fängelse och torterar fångar för sitt höga nöjes skull. Amerikanska soldater skjuter försvarslösa skadade och irakierna likaså.

Svårt att säga vem som har "rätt" och vem som har "fel".

Precis. Alltså har han bara sig själv att skylla. De får en fet lön där nere tack vara att de tar stora risker. Nu gick det inte riktigt som han hade tänkt sig, tråkigt för hans efterlevande, men sån är den krassa verkligheten.

Enligt vad jag läst så ska det röra sig om en bulgarisk hkp-förare som arbetade för Blackwater, men jag har ingen aning om det stämmer.

Har du samma syn när det gäller polismorden i Malexander? Nu får ju inte svenska poliser direkt någon hög lön, men i deras arbete och lön ingår ändå att de utsätts för speciella risker i sitt arbete.

FY FAN

Kanske det finns lediga job till dig på Abu Graibh?

Otäckt. Har aldrig riktigt förstått varför man gör sådär.
Förutom mannnens familj är det mest synd om mig. Som redan nu kämpar mot fördomar. Och the "drak side" har nog övertaget vad gäller den biten.

Usa är inga helgon. Sant. Men jag har fördommar mot deras soldater också till viss del.
Men dom där relgiösa fanatikerna är så äckliga så det finns inte ord som kan beskriva det.

Jag anser inte att man bör använda tortyr som "normalmetod", men jag anser att man bör använda det ibland när nöden kräver det. Man bör även vara noga med vilka metoder man använder, för att inte ställa till med onödigt lidande. Säg att jag tog tillfånga din familj och stängde in dem i ett lufttätt rum, där de sakta kvävdes till döds. Skulle du tycka att det var helt fel att tortera mig för att få mig att säga var de var, om det var enda chansen att få mig att säga det (och rädda din familj)? Säg att jag placerade ett kärnvapen i Köpenhamn och gick till polisen med bevis på vad jag gjort och sa att det sprängs om 12 timmar. Skulle du tycka att det var helt fel att tortera mig för att få mig att säga var det var, om det var enda chansen att få mig att säga det (och rädda hundratusentals människor)? Var drar man rent allmänt gränsen mellan "förshörsteknik" och "tortyr"? Anser du att det är tortyr att låta ljuset vara på dygnet runt i en fånges cell? Anser du det vara tortyr att låta en fånge sitta i isoleringscell?

Edit:

Skrivfel.

CNN ska visst ha kommit med följande uppgifter från Blackwater:

"the commercial helicopter" was "owned and operated by Heli-Air Services, a Bulgarian subcontractor to SkyLink Air and Logistic Support under contract to Blackwater in support of a Department of Defense contract."

Enligt en trovärdig person som arbetar i området och som träffat mannen som sköts, så ska han vara hkp-föraren.

@A2K

Kommer du ihåg dom 7 nordirländare som suttit i fängelse i jätte-lång tid?
... Och som bevisligt var oskuldiga??

Prata inte till mig om "förhörsteknik" eller "tortur"

Edit: Glömte "nord-"

Tar man ett jobb som innebär att man kan få betala med sitt liv så ja, då får man vara beredd på att sånt kan hända även om det är tråkigt när det inträffar. Oavsett om det hade varit nynazister eller "vanliga" bankrånare som sköt ihjäl poliserna i Malexander så var poliserna medvetna om risken att bli beskjutna och att det kunde gå riktigt illa för dem. Samma sak gäller brandmän, är man rökdykre och ett hus rasar över så kan man dö. Folk i de här yrekskategorierna är väl medvetna om riskerna de tar men jag tror inte att de går och funderar på det varje dag när de kör hemifrån och är på väg till jobbet. Skulle de gå och tänka "idag kan jag dö på jobbet" skulle de inte ha något annat att göra än att tänka på just det och då skulle deras jobb bli lidande och de själva skulle bli nervvrak.

Det finns bevisligen både bra och dåliga koalitionssoldater, precis som det finns bra och dåliga irakier/muslimer. Som jag skrev tidigare så hälsade inte alla irakier USA välkomna med öppna armar. Att sedan en del väljer att dra alla över en kam är naturligtvis beklagligt.

Ja, vi kanske inte ska låsa in folk i fängelse, för en del av de som blivit inlåsta är ju oskyldiga, och vem vill sitta i fängelse oskyldig? Mer seriöst, så baserar sig mitt motstånd till dödsstraff främst på risken för att avrätta oskyldiga. Jag är även rent generellt emot tortyr, men anser att det är befogat i en del särskilda fall.



Om frågan är så enkel, så kanske du kan svara på mina frågor. Jag tycker nämligen själv att frågan är extremt komplex.

Hur skulle du egentligen känna dig om jag satt och hånflinade åt dig samtidigt som din familj kvävdes till döds i någon källare, efter att jag erkänt att det var jag tog tagit dem till fånga? Skulle du verkligen inte vilja tortera mig i den situationen för att rädda din familj? Tror du inte att din familj skulle vilja att jag torterades i den situation, om de visste att det var deras enda räddning? Jag skulle nog anse att tortyr var ok i den situationen om det var min familj som behövde räddas.

Det är ju rätt så förståeligt att åtminstone de irakier som hade täta band till Saddam Husseins regim inte ansåg sig ha mycket att vinna på att USA störtade regimen.

"24"?

Åsyftar du TV-serien? Är det något liknande i den?

Precis. Och med största säkerhet var det Saddamanhängare som sköt ihjäl piloten. Så vad är egentligen problemet?

Att de till religiösa hurrarop sköt en sårad och obeväpnad man som rätt så uppenbarligen gett upp, och detta efter att ha tvingat honom att resa sig upp och ställa sig på sitt brutna ben. Men det kanske bara jag som är konstig som tycker att det är mindre bra när vi har muslimska fanatiker här på jorden som tycker att sådana aktiviteter är ett bra tidsfördriv.

En fråga bara:
Vilka är vi?

/Krook

Västvärlden.

Tv-serien ja.
Ja, det förekommer i "stressade" situationer (säkert i många avsnitt) att de "förhör" folk på sätt som nog inte står i någon lagbok i västvärlden iallafall.
Uhm.. värsta dokumentären den där serien va?

Ser inte det som någonting jättekonstigt i extrema situationer, men det har väl ganska lite med den här tråden och filmen i början att göra?

@ A2K

När jag skrev <Prata inte till mig om "förhörsteknik" eller "tortur"> var det nog mest för att jag irriterades över dit sätt att försöka spela på mit känslo-register.

Krig är helvete, der är säkert som Amen i kyrkan. Men uniformerad personal måste väl nånstans försöka vara föregångsmän, eller?

Som du och andra har skrivit rör det sig om en civil person. Tror nog han visste om risken, men tycker såklart också att det är fel att avrätta -eller utöva tortyr på- honom.

Om vi tittar på irakiske gärningsmannen och ett ögonblick glömmer bort den religiöse delen av hans sinne, har vi o' göra med en invånare i eget land som måsta jävlas med soldater från andra ländar. Hur tror du då han tänker om civila främlingar som tjänar massor med pengar på hans "olycka"? Och sen religionen; det är ju "hedningar" från "smutsiga länder" han ser.

Någonstans förstår jag honom, men inte f-n är jag på hans sida... Heller!

Om förhörstekniken är inom Genevekonventionens ord (-här finns ordentligt med spelrum) tycker jag att man skal köra på i fulla drag. Den får iöv bara utföras -och styras- av uniformerad personal.


@ Ing

"24"

Edit: Ing hadde tydligen svarat medan jag skrev.

Edit part II: Omformulerade kring "Geneve"

P.S. insätt vänligen ´ där det behövs

I krig är det inte sällan svårt att skilja på "onda" och "goda", de flesta är bara offer för sin levnadssituation.
Visst finns det profitörer också och när de råkar illa ut (som i detta fallet) så blir de också offer.
Irakiern är ett offer för att ha vuxit upp i ett diktatorstyrt, fattigt och krigshärjat samhälle.
Koalitionssoldaten är ett offer för sin nations utrikespolitik.
Tillsammans med den dödade konsulten är de offer för kriget.

Det här är bara ännu ett övergrepp i ännu ett krig.

/Krook

Det var ett medvetet försök från min sida för att få dig att medge att tortyr kanske ändå är ok ibland. Det blir ju oftast en något annan sak när det är ens egen familj som är hotad än om det är okänd person X i land Y som är hotad. Jag brukar exempelvis inte gå ut med basebollträ och klubba ned våldtäktsmän, men jag undrar vad jag skulle göra om någon våldtog min lillasyster, jag helt säkert visste vem som gjort det och personen ändå blev frikänd på någon teknikalitet. Jag kan inte garantera att jag skulle sitta här hemma och lugnt acceptera att han gick fri, hur mycket jag än anser att demokratiskt stiftade lagar rent allmänt bör följas.



Ja, jag anser att soldater ska försöka agera som föredömen för övriga medborgare.



Jag har en misstanke om hur han tänker, men jag tycker inte att det rättfärdigar hans beteende. Man bör även tänka på att USA störtade en barbarisk diktatur. Det var ju inte direkt som om de ondskefullt invaderade ett demokratiskt och fridfullt paradis.



Där är en del av problemet. Så länge muslimska fundamentalister ser oss som smutsiga hedningar, så kommer de knappast att dra sig att utöva terror eller andra sattyg emot oss.



Instämmer.

Men i det ögonblicket de blir ett aktivt hot mot mig och mina nära och kära, så anser jag att de bör dö eller på annat sätt oskadliggöras. Jag har exempelvis inte minsta lust att vakna upp en morgon och få beskedet att min flitigt resande lillasyster dött p.g.a. någon terrorist som kapat hennes flygplan. Händelserna den 11 september visade att det är dags att övergå från att vara reaktiv till att vara proaktiv när det gäller terrorister och fundamentalister. Har en person medvetet riktat in sig mot civila i terrorattacker, så kommer inte jag att fälla många tårar om han/han får ett nackskott.

Du kanske till och med skulle tvinga vederbörande att stå upp benbrott till trots och sedan...?
;)

/Krook

JA!!! Skyll allt på religionen för som vi alla vet så är religionen roten till allt ont. Att irakierna ropar "Allah akhbar" när de skjuter piloten är i mina ögon mer ett sätt att ropa "hurra" än just "Gud är stor".

Tycker även att det är härligt att du börjar dela in världen i vi och dom i ett annat inlägg i den här tråden. Västvärlden är ju verkligen ett föredömme som störtar diktaturer baserat på obefintlig eller svag bevisning och sedan gör allt för att tjäna pengar på det. Tro fan att det finns irakier som är förbannade på västvärlden och de som representerar den.

Nej, jag är emot tortyr för nöjes skull, hur mycket nöje det än skulle kunna ge i en del fall. Om jag vore för dödsstraff, så skulle jag nog anse att nackskott eller halshuggning skulle verka vara lovande metoder. Snabbt, smärtfritt och smidigt. Man bör inte plåga folk i onödan, oavsett vilka kräk de än må vara.

@A2K
Du verkar vara snabb att döma folk, i synnerhet om de har en annan kulturell bakgrund än du.
Du uttrycker att om någon utgör ett hot mot dina nära så bör dessa oskadliggöras men du verkar missunna irakier (bl.a.) denna omsorg om sina nära.
Det är så jag uppfattar det du skriver.
Och jag tror också att du bland många andra har missat det vanvett som kan "flyga i" folk som vistats i krigszon (motsv) under för lång tid.

Det finns en anledning till min signatur.

/Krook

Jag skyller inte allt på religionen, då det vore väldigt dumt att göra det.



Jag anser att organiserad religion är orsaken till mycket ont. Inte minst så motverkar det självständigt och kritiskt tänkade, och uppmuntrar istället till blind (auktoritets)tro.



Så du tror inte att ropen har någon religiös innebörd i sammanhanget?



När det gäller muslimsk fundamentalism, så är det i stor utsträckning vi i västvärlden mot dem. Ifall du missat det, så anser de funtamentalistiska muslimerna att vi i västväst, inräknat Israel, är huvudfienden.



Som demokrat så anser jag att så gott som allt störtande av diktaturer är gott. Anser du att det saknas bevis för att Saddam Hussein var en "dålig människa" som styrde en "dålig regim"? Tycker du att det var dåligt att störta hans regim? De europeiska länder (Ryssland, Frankrike och Tyskland) som främst är emot USA:s invasion av Irak verkar av någon konstig anledning även vara de länder som idkade mest handel med Irak under Saddam Husseins styre. Vilken otrolig slump.



Ja, en kombination av indoktrinering och en oförmåga att medge sina egna misslyckanden och brister verkar vara allmänt kännetecknande för arabvärlden. Då är det mycket enklare att skylla allt på judarna eller västvärlden.

Bush är också tämligen religiös i sitt framträdande och använder ofta uttrycket "... and so help me god", som f.ö. ingår i den amerikanska presidenteden.
Så det så.

All fanatism är av ondo.

/Krook

Jag har svårt att se varför jag inte skulle "döma" folk som medvetet mördar oskyldiga människor, oavsett vilken kultur de kommer ifrån. Jag anser dessutom att vissa kulturer är sämre än andra, och det är inte något som jag på något sätt skäms för, lika lite som jag skäms över att jag tycker att det är dåligt med folk som klottrar på stan, snattar i butiker eller spöar upp oskyldiga på stan.



Jag tycker att det är rätt så naturligt att man i första hand bryr sig om sig själv och sina nära och kära, för att i mån av möjlighet hjälpa andra utåt i en genetisk/social/kulturell cirkel. Jag har svårt att se hur irakiern som sköt hkp-föraren skyddade sin familj eller iraks folk genom det, även om han kanske själv uppfattade det så. Det är ju inte direkt så att de amerikanska soldaterna i vid utsträckning åker omkring och förstör för vanligt folk i Irak. Ditt resonemang borde i slutändan leda till moralisk relativism, något som jag anser vara en klart dålig grund för praktisk realpolitisk överlevnad.

i alla krig har alla sidor vid något tillfälle eller mera systematiskt begått övergrepp och brutit mot krigets lagar, vi i väst som A2 uttrycker det har gjort det under WWII, i Vietnam (Song My bara ett exempel) i mer modern tid på Balkan och i Irak.
Klart att vi som västligt skolade, demokratiskt uppväxta människor ska vara föregångsmän och inte nedlåta oss till denna nivå av inhumant beteende, men... hade det varit 1993 igen och jag suttit på samma höjd en gång till med kulor vinande kring huvudet och jag fått in något, vad som helt i robotsiktet så kan jag förstå hur man kan bli så frustrerad att man är villig att ta ut sitt hat, sin avsky och sin rädsla på vad som helst.

Hade vi varit uppfödda och skickligt manipulerade till att anse att roten till allt ont finns i det som USA är och står för så hade vi gjort precis samma sak.

Det enda verktyg som finns och som fungerar är att landet och folket får det så bra och att människor blir så pass utbildade att de inte längre är lätta offer för propaganda och missnöjesforskare.

Den processen är visst på väg i Irak, dock efter att ha träffat med Amerikanska soldater och officerare på balkan och under utbildningar i Sverige så anser jag att de inte är lämpade av många olika anledningar att fortsätta arbetet i Irak.

Jag personligen är precis lika "orolig" för västliga fundametalister som födder fram folk som Timothy mcveigh, George Bush, NRK och organisationer som Klu Klux Klan, Sverige demokraterna och andra milisgrupper som jag är för att Bin-Laden.

A2, jag håller med dig, det är helt galet att vi kan göra så mot en människa men eftersom du är så förtjust i att göra jämförelser, slut ögonen och försök sätta dig in i båda sidor... tror du attDU skulle kunna bli påverkad till att handla på samma sätt? jag vet att jag skulle det....

/b

Oskyldiga?

Min bedömning är att Finland inte räknas som fiende i den muslimska delen av världen. Detta grundar jag på det faktum att Finland har gjort oerhört bra saker som gynnat muslimska samhällen i PSO:s i en herrans massa år.

Det får du utveckla. Jag är bara en trupparslusk.

/Krook

Jag har svårt för Bush "biblethumping", men jag anser honom ända vara ljusår före de muslimska fundamentalisterna när det gäller saker som stöd för demokrati, frihet, humanism, och våra grundläggande västerländska sociala och kulturella värderingar. Han verkar dessutom vara genuint beredd att slåss för att sprida demokrati, frihet och humanism i världen, något som inte kan sägas om så många andra ledare.



Det där lät rätt så fanatiskt. ;)

Vad jag trycker på är att det tolkas väldigt olika om en muslim säger "Allah akhbar" jämfört med en amerikan som säger "and som help me God".
Det tål att funderas på anser jag.

/Krook

Ja, och det är en av orsakerna till att jag väldigt aktivt håller mig borta från saker som organiserad religion och dessutom rent allmänt försöker tänka skeptiskt och självständigt. Jag gillar inte att bli hjärntvättad. Jag vill dessutom gärna ha tänkt igenom besvärliga situationer innan, så att jag har en grund att stå på om jag hamnar i dem. Det är inte rätt tid eller plats att börja filosofera när kulorna viner runt ens skalle.

En del människor är lättledda och saknar egen vilja och blir därför offer för religion. En del söker ett svar på något och blir religiösa av den anledningen. Vilket av de två alternativen som männen på filmen representerar låter jag vara osagt.

Och vems fel är det? Västvärldens eller de muslimska fundamentalisternas? Vad kom först, hönan eller ägget? Vem kastade egentligen den första stenen?

Det saknas inte bevis för Saddams handlingar, gasangreppen i Fallujah m.m. Men det var inte därför USA invaderade Irak den här gången. De invaderade eftersom de påstod sig ha bevis för mobila laboratorier för tillverkning av mjältbrandsbakterier, samarbete mellan Irak och Al-Qaida, stora irakiska lager av c-stridsmedel m.m. Mycket få av de anledningarna har i efterhand kunnat bevisats som sanna. Hade USA däremot sagt att "vi invaderar Irak för att vi tycker synd om irakierna" hade det varit en annan sak men det sa man inte när invasionen genomfördes så vitt jag vet.

Återigen, vem kastade första stenen?

vilken tur då att du är född i en del av världen där du kan göra det valet...

Ja, oskyldiga. Jag anser att de människor som mördades den 11 september var oskyldiga. Jag anser att människor som palenstinska terrorister har som mål är oskyldiga. Jag anser att majoriteten av de västerlänningar som dött i Irak är oskyldiga.



Jag bryr mig även om människorna i USA, Israel och resten av västvärlden. Jag tycker inte heller att människorna i arabvärlden ska tvingas leva i religiösa diktaturer.



Här kan du läsa lite mer om moralisk relativism:

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

Kortfattat så anser jag att det uppstår problem om man säger att det inte finns något som är rätt eller fel, vilket både är det den logiska grunden för och det logiska slutresultatet av (extrem) moralisk relativism. I exempelvis Sverige så har vi ändå genom demokratiska val satt upp regler (lagar och förordningar) för vad som är rätt respektive fel. Vi har även oskrivna sociala regler som komplement till lagarna och förordningarna. Enligt extrema moraliska relativister så är det fel att säga att exempelvis en viss religion eller politisk åsikt är fel/dålig, för den kan ju vara rätt/bra för de som är anhängare av den.

Man bör nog inte bortse från sammanhanget. Jag skulle inte tycka om att se amerikanska soldater som sköt oskyldiga irakier samtidigt som de skrev "Praise the Lord! Praise the Lord!". Jag har, förutom min allmäna avskyd mot organiserad religion, inga problem med att muslimer prisar sin gud under mer "normal verksamhet".

Det verkar vara väldigt modernt att skylla allt på samhället och helt frånsäga sig sitt eget ansvar.

"Nej, det är inte mitt fel, det är:

1. Mina geners fel.

2. Min taskiga barndoms fel.

3. Samhällets fel."

Även om dessa saker i många fall är bidragande orsaker, så tycker jag att det är att försöka slingra sig undan sitt ansvar att bara skylla på dem. Det vore kanske bra om fler människor försökte ta lite ansvar för sina ageranden, istället för att bara skylla ifrån sig hela tiden. På motsvarande sätt så vore det bra om fler människor själva försökte förbättra sin situation, istället för att vänta på att myndigheterna, någon magisk gud, eller något liknande ska lösa problemen åt dem.

Om det är så illa att islam och arabvärldens kultur faktiskt gör folk helt oförmögna till kritiskt och självständigt tänkande, ja då anser jag att det är ett argument för att aktivt motarbeta de två förstnämnda sakerna.

:P Du är för rolig du A2K :P
Och tack för lektionen om moralisk relativism. I en viss utsträckning borde väl den skolan passa ditt synsätt?

/Krook