Link: http://military.discovery.com/convergence/...anks/tanks.html


Ganska bra program iallafall.

Listan gjord med tanke på

Produktion,skydd,beväpning,förflyttning och skrämseleffekt.
1.T-34 Ryss
2.M-1 Abrams US
3.Tiger Tysk
4.Vk1 stridsvagn
5.Centurion Eng
6.Mk IV Panzer Tysk
7. Challenger Eng
8.T-54/55 Ryss
9.Merkava Israel
10.M-4 Sherman US


Tror också att det bara handlar om Stridsvagnar som har varit i strid mellan Stridsvagnar..


MVH
Olaevil


Tråden Kanske ska va i propaganda men jag tror att den kan passa här p.g.a
vad det handlar om.

Svårt att rangordna vagnar så, särskillt från olika tidsepoker. Det blir lätt ganska så subjektivt.
Varför är t.ex Sherman med, vars egentligen enda företräden var att den var enkel att producera och att serva, men som bortsett från Fireflyn, inte hade adekvat beväpning, och framförallt saknade adekvat skydd, när inte Panthern finns med, som hade ett bra skydd och en mycket bra kanon.

Dessutom finns Challenger med, men inte Leoparden. De flesta bedömmare anser att Challengern inte är speciellt bra. Iallafall inte jämfört med sina jämnåriga kusiner Leopard 2 och M1 Abrams, som båda har betydligt bättre tornergonomi och högre förmåga att skjuta på mål under gång.

Det egentligen enda bra med Tiger 1E var väl skrämseleffekten, Panthervagnarna och de Panzer IV som var beväpnade med 7,5cm kanonen hade en eldkraft som inte stod tigern långt efter när det gällde att slå ut pansar. Dess mekaniska pålitlighet lämnade en del övrigt att önska. Produktionen av Tigern tog ju dessutom resurser i anspråk som kunde ha använts till att producera Pz IV eller Panther. Men skrämdes det gjorde den, alla stridsvagnar var ju helt plötsligt Tigrar.

/E

"However, it ranked just below average for fear factor — the only reason to be afraid of this tank was because of the vast numbers produced." - T-54/55

"This tank gets a low average for fear factor: it’s an impressive machine, but there aren’t enough of them to make an enemy truly fearful." - Challenger

Vad snackar de om? Skrattade när jag läste ovanstående kommentarer...

Sedan när har Challenger dålig "mobility"? och till slut så funkar inte sidan som den ska i Firefox = underkänt.

Challengern har väl haft en del problem med en för svag motor som gärna gick sönder på de tidiga vagnarna, eller tar jag fel på vagnarna nu?

Om vi börjar 39 och jämför med samtidiga vagnar vad om denna rangordning genom tiden?

T-34/76
Tiger 1
Panther
T-54/55
T-62
Strv S
T-64
(Leo 1??????)
Leo 2

SKYDD!!!!

Jag tycker merkavan borde fått mer poäng med tanke på att det är en pansarvagn utrustad för att överleva framför att krossa andra pansarvagnar med. Den kan dessutom agera trupptransport och ger nog ganska mycket smärta i den miljön den ska verka. I stadsmiljö skulle jag iaf hellre sitta i en merkava än något annat, av dömma från dess överlevnadsstatestik..
Nu är jag tyvärr mindre insatt i pansar men jag tycker ändå att det är väldigt intressant ;)

Ett annat program på Discovery heter typ Top ten; Tanks, då Leopard 2 kommer först på listan och A1 Abrams på4:e plats om jag inte minns fel. repotaget var inspelat i Sverige med Svenska "skådespelare"

http://www.youtube.com/watch?v=KxdEtyxa7Ao

Jag har sett bägge programmen som hänvisas till.

Det program som refereras i första posten anser jag lade på tok för stor vikt vid "proven in battle".
Eftersom T-34 använts i strid sedan 1939 och väl fortfarande används så fick den väldigt högt betyg.
Av de moderna vagnar som finns är det i princip bara Abrams, Challenger och Merkava som använts i strid. Merkava är alltför specialiserad till Israels behov för att få överbetyg och Challenger omges inte av samma PR-maskin Abrams.

Det andra programmet gjorde listningen mer objektivt och i mitt tycke bättre.

Personligen anser jag att det finns en del nyare sovjetiska vagnar som förtjänar omnämnande.
T-62 var ju outstanding när den introducerades och kunde "sparka rumpa" på allt vad NATO hade att sätta emot.
T-64 var även den långt före NATO-vagnarna tekniskt, med bl a keramiskt pansar och stabiliserat sikte, men led av otillförlitlig motor. Den "sämre" exportversionen T-72 hade tillförlitligare motor och blev därför så småningom standard.

/Olle

Vet inte om dina "" syftar till ironi eller inte, men både soldaterna och befälen i filmen är från P4, och så även vagnen.

"Skådespelare" = personer som är med i filmen

Precis den ja, otroligt att du hittade den. Hörs att det är svenskar när de bryter på engelskan
Lite taskig kvalität men what the f***, man ser ju å hör



Precis min mening, ingen ironi med den.

I en annan sån där top 10 stridsvagnar som discovery hade så kom den Svenska Leopard 2 A5 som etta på listan den var den mest högteknologiska vagnen i världen

Om du bemödat dig med att läsa HELA tråden hade du sett att det redan framkommit.
Det borde inte vara alltför jobbigt, det var bara 13 inlägg före ditt.

Challengern fick antagligen lågt på mobility för att Britterna är förtjusta i att lägga på mkt pansar och deras motor är lite svagare, annars ska den vara väldigt pålitligt, Chieftan däremot var ökänd för att ha en svag motor som lätt gick sönder.

För övrigt kan nämnas att den dokumentären som visar T-34an som 1a är producerad av den amerikanska delen av discovery den andra, med Leo som 1a, är producerad av den Brittiska.

Hmm det är nog inte samma bild som Avigdor Kahalani ger i sin The Heights of Courage: A Tank Leader's War on the Golan när dom möter T-62 med sina Centurions 1973

T-62 är ingen höjdare då eldhastigheten är farligt låg utöver det är tornrörelser väldigt långsamma vilket betyder döden i en stridsvagnsduell.
Utöver allt det här så var huvudprojektilen för stridsvagnsbekämpning hos WP vagnar pansarspränggranater då deras pil hade sämre prestanda.

Antagligen menar Olle T-64. (Eller vad säger du, Olle?). T-62 var bara en intirimsstridsvagn som inte tillförde särskillt mycket nytt (förutom att vara första serieproducerade vagnen med slätborrad pipa och APFSDS, vilket senare blev gällande standard i hela världen). Den mindre kännda T-64 (exporterades aldrig av USSR) var däremot ett "Quantum Leap" inom stridsvagnsutveckling och saknas definitivt på listan. Mycket kraftfull för sin tid (125 mm kanon när NATO standarden var 105 mm) och med ett, för sin tid, utomordentligt gott aktivt/reaktivt pansar. Torde tom ha kunnat håla dåvarande "väst-värstingen" Chieftain (som jag också tycker saknas på listan. Borde ha Challyns plats) frontalt. (Irakiska T-72 som hade samma kanon gjorde iaf det under 1980-talet).

Jag personligen tycker att Centurion är den vagn som borde krönas som världens bästa genom tiderna.

Många kan väll tycka att det är jätte fel men:
Vagnen konstruerades för att kriga mot Tiger-1:or mot slutet av 2:a värlskriget och jämför man vagnar som har tagits fram under kallakriget så har den hållt ganska så jämna steg genom att byta ut kanon och mot slutet att utrusta vagnen med bättre motor, laseravståndmätare och aktivtpansar. Den har också varit fruktasvärt pålitlig om man jämför många andra vagnar.

T-34 är bara en rullande måltavla ute på dagens slagfält. Centurion, där emot, kan fortfarande räknas som en stridsvagn...

Sherman var rimligtvis med eftersom den var enkel att producera och att serva.
Att den dessutom var synnerligen tillförlitlig, hade ypperlig framkomlighet
och en lagom grov spränggranat gjorde den till en ypperlig vagn.
Visst, ammunitionsskyddet var dåligt innan W-versionerna och med 7,5cm kanonen
så hade den relativt klen pv-förmåga, vilket i.o.f.s. mest var en psykologisk nackdel.
Mot det huvudsakliga hotet, d.v.s. det tyska infanteriet med deras pvpjäser, magnetminor etc.
dög en 7,5cm granat alldeles utmärkt.

I.o.m. att 76W-versionerna började komma av banden vintern 1943-1944 så hade USA
krigets kanske bästa vagn, med ypperligt välskyddad ammunitionsförvaring och adekvat eldkraft
mot allt lättare än Panther och Jagdpanzer IV.



T-62:an var en ad hoc-lösning för att kontra M60-vagnen.
Man tog en befintlig pjäs och kombinerade det med ett vidareutvecklat T-55-chassie.
Resultatet blev en arbetsmiljö som var horribel även med sovjetiska mått mätt.
Med bara 3st proj tillgängliga i tornet (varav 1st i pjäsen) och med ett sikte som inte gick att använda under omladdningen
(pjäsen med sikte eleverade till laddvinkel) så rankar jag den knappast ens som topp 10 bland sovjetiska vagnar.

T-62:an var onekligen vassare. Eldkraft och skydd som en Chieftain, med Leo1:ans rörlighet.
Tyvärr (eller tack och lov) kombinerades detta med Chieftaintillförlitlighet, sårbar ammunitionsförvaring och sovjetisk ergonomi.



Britterna gjorde ju med Chieftain misstaget att som enda NATO-land
följa NATO-direktiven om att förse sina fordon med multi-fuelmotorer.
Övriga länder insåg det idiotiska i sina egna direktiv av gav f-n i kraven på multi-fuel kapacitet,
medan britterna av någon anledning försökte göra som man kommit överens om. Resultatet blev inte lyckat.



Valet av 12,5cm-kanon till T-64 istället för 11,5cm som de första vagnarna
hade motiverades som jag förstått det just med kravet på att kunna penetrera Chieftain frontalt.



Jag håller med om att Centurionen nog är krigshistoriens främsta vagn.
Dess förmåga till uppgradering ska dock inte överskattas.
Det finns många andra vagnar som man har bytt drivlina, eldledningsutrustning etc på
och Centurions förmåga till uppbestyckning är våldsamt överdriven.
De första vagnarna hade en 76,2cm-kanon. Med ett helt nytt torn, kunde den ta en 8,4cm-kanon.
Genom att byta ut eldröret fick man en 10,5cm-kanon*.
Alla uppbestyckningar har alltså inneburit ett helt nytt torn.
Isåfall har Sherman, M48, M60 och M1 Abrams visat på klart större förmåga till att ta grövre pjäser.

Nåväl, anledningen till att rankar Centurion högst är att den i mina ögon inte bara var den bästa vagnen i sin generation
(d.v.s. jämfört med M26/M46/M47/M48 och T-54/T-55) utan även att den
stod sig bra i jämförelse mot ersättargenerationen (d.v.s. M60, Leopard 1 och T-62).

Tidiga Leopard 2:or håller jag annars högt.
De var när de kom tveklös 1:a eller möjligtvis delad 1.a avseende både eldkraft, rörlighet, skydd och ledningsaspekten.
I vissa aspekter kom USA och Storbritannien inte ikapp förrän med M1A2 och Challenger 2.

Leo1:an rankar jag också högt. Skyddet frontalt var nästan som en M60
(men självfallet inte som Chieftain) och rörligheten var ypperlig.

(*) Man bytte alltså inte till en större pjäs utan till ett grövre eldrör till samma kanon.
Detta för att få bättre prestande med ukal, HESH och spränggranat, på bekostnad av prestanda med fullkalibrig pvproj.

Dock har jag läst att Israelerna ansåg att Centurion hade bättre pansar än M60, så hur bra är den igentligen?
Hur nära måste en 105mm L7 vara för att slå igenom tex?

M60:s kombination av eldkraft/rörlighet/skydd var knappast imponerande
(jämfört med t.ex. Cheiftain som hade jämförbar rörlighet med överlägsen eldkraft och skydd),
jag vänder mig bara mot den vanliga beskrivningen att Leoparden hade dåligt skydd,
medan M60 anses ha haft god skyddsnivå.
Skillnaden mellan dessa vagnar och samtida T-54/T-55/T-62/Centurion var nämligen inte så stor frontalt.
Det var bara Cheiftain och T-10M av de samtida som stack ut från mängden, genom att kunna klara av pproj i fronten.

Ang. pansargenomslaget så ska L7:an med original ukal-projen L28 från mitten av 1950-talet
ha klarat av 250mm på 1km, vilket torde ha varit tillräckligt för allt utom Cheiftain och T-10M i tornfront.