Utlandstjänst krav för värnplikt

Bara de som vill bli soldater i internationell tjänst ska få göra värnplikten. Det anser överbefälhavaren Håkan Syrén.

Försvarshögkvarteret föreslår en lagändring som innebär att inga soldater utbildas om de inte är beredda att delta i EU:s snabbinsatsstyrka eller någon annan utlandsstyrka.

Pliktverket avvisar förslaget, skriver Dagens Nyheter.

I planen för en ny värnpliktsutbildning som nyligen blivit klar sägs att soldaterna till internationell tjänst ska rekryteras bland värnpliktiga och att lumpen om möjligt ska vara frivillig.

Av de 60 000 unga som mönstrar varje år kommer mellan 5 000 och 10 000 att kallas in. Målet är att 30 procent av dem efter avslutad värnpliktsutbildning ska anmäla sig till en tredje termin och därefter söka utlandstjänst.

Men ÖB vill gå ett steg längre. Han anser att intresset för internationell tjänst ska vara avgörande vid uttagningen.

Pliktverket anser att mönstringen inte får utformas så att endast intresserade av internationell tjänst kan komma i fråga.

-----saxat från SVD länk

Personligen tycker jag förslagit är fel, vad tycker ni?

Tycker förslaget verkar vettigt. Om vi nu ska ha ett "insatsförsvar" som ska utformas i första hand för utlandstjänst och i andra hand för territorialförsvar så är det lika bra att gå hela vägen.
Detta förutsätter dock att hemvärnet får bättre resurser att sköta det nationella försvaret i ett första skede.

Sen vad jag anser om att man har det grundtänkandet (insatsförsvar och strunta i territorialförsvar) är en annan fråga.

Förhoppningsvis kan förslaget göra att de som rycker in blir mer motiverade om de vet att deras utbildning kommer att leda någonstans efter muck.

Skönt att se att ÖB är inne på samma linje som mig. Skrev ett inlägg om det i en annan tråd här på forumet, kommer inte ihåg om det var i FB04-tråden eller en tråd om framtidens försvar men mina tankar var i paritet med ÖB:s

Läste detta i DN på morgonen.

ÖB vill att värnplilktiga måste göra utlandstjänst.
Se länk:
www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=398594&previousRenderType=6

Är detta bra eller dåligt ?
Enl. min mening så är det bra, men å andra sidan så blir det är
väldig konkurans för oss alla att bli antagna till utlandtjänst eller har jag fel ?
Det är på både gott och ont

Den här tråden går väl lika bra?

Det var denna.

Jag tycker att förslaget är både bra och dåligt. Fördelen med att bara ta in de som veta att dom vill vidare redan innan är att man får folk som vill vidare redan från början, dock är risken stor att det är en stor mängd överintresserade MÖP:ar. Men om man tar in folk som inte vill åka iväg redan innan lumpen är att då kan man få in en lite bättre blandning där det inte bara är riktiga stridspittar som gör lumpen. Och dessutom kan nog en andel av de som inte vill skriva på för utlandstjänst direkt komma på att de vill åka iväg i ett lite senare skede. Dessutom kan hemvärnet få in mer personal som har lite mer än tre månaders utbildning, vilket kan vara ganska bra om hemvärnet ska ta mer ansvar över försvaret av landet.

A nej, där skrev jag bara att den här tråden dög bättre än den tråden som du länkade till eftersom den här tråden startades först.

Hur som helst vill jag minnas att jag skrev att saker som hur man hanterar en checkpoint och liknande borde implementeras i GSU:n för att dra ner på utbildningstiden innan en utlandsstyrka åker iväg. Och att först och främst de som var villiga att skriva på för minst en mission skulle få förtur till värnpliktstjänstgöring.

Jag tycker förslaget är riktigt dåligt.
Så länge man är uttagen med stöd av lag i form av plikt och inte ett helt frivilligt sökt arbete så skall man inte tvingas ta ställning till det så pass tidigt som kanske 17,5 år.
Du får inte ens skriva på en prenumeration på en serietidning i samma ålder som du mönstrar, du har ca 2-2,5 år kvar innan du får köpa en starköl på systembolagert, men ändå skall du på rak arm ta ställning ifall du vill åka på utlandstänst. Utan att ens fått hålla i ett vapen eller ens haft på dig en uniform.

Tänk om grundskolan redan i åk 1 tvingar eleven att välja om han/hon vill gå högskola, annars får de inte gå i den skolan.

Hur skall man veta om man vill bli officer, göra utlandstjänst, vara med i Hemvärnet, etc när den enda information man har är krigsfilmer, ett utskick av pliktverket och kanske lite rykten?
Låt lämpliga och villiga få göra värnplikten i fred först och skaffa sig en grundläggande förståelse och en egen erfarenhet om vad Försvarsmakten överhuvudtaget är INNAN man skall tvingas välja nästa steg.

Det kan bli nog så illa när de första liksäckarna med 19-åringar kommer hem. Skall det dessutom prydas med löpsedlar såsom;
"Johan tvingades välja att bli minröjare i afrika som 17-åring"
"Svenska 19-åringar tvingas ut i krig i mellanöstern"
-Jag visste inte vad jag gav mig in på när jag mönstrade, jag hade bara läst en broschyr om tjejlumpen säger Lisa 19 år.

I tillägg till det Henke skriver undrar jag inte om folkförankringen för försvaret blir mindre när det blir så utalat att du måste ut på internationella missioner som lumpare.
Det gör kanske också att ännu mindre folk vill göra lumpen med risk att hamna utomlands.

Sen undrar jag lite försynt vill vi verkligen skicka 18 - 19 åringar direkt utomlands på peacekeeping missioner med tanke på livserfarenhet osv.

@SSN

En poäng där, man bör skaffa sig lite livserfarenhet innan man ger sig ut på mission. Även om andra länder skickar sina nyutbildade soldater kanske vi inte behöver hänga på den trenden.

Som jag läser det så är det INTRESSET man anmäler vid mönstring (så sker ju redan idag och har gjort en längre tid). Sedan antar jag att det nte kommer bli så att man tvingas iväg mot sin vilja även om man 3-4 år tidigare sagt att man var intresserad. Men det är bara min tolkning av artikeln.

FM och pliktverket ska i detta fall börja informera de som ska mönstra på ett betydligt bättre sätt än vad som sker idag. Nu får man söka all info själv, vilket gör att risken för ryktesspridning och felaktig information (pappas lumparhistorier etc) är grunden till ett felaktigt beslut av den mönstrande.

Då jag inte läst någon info från FM/ÖB ifråga utan bara läst blaskorna så slår jag varken på trumman eller skriker bakåt änsålänge.

Personligen så kände jag såhär när mönstringförrättaren sade såhär:

(MF) Jahadu, då blir det 439 dagar i Karlskrona. Det du!
(C2) Jaså, jahaja. Jaja, det kunde ju varit i Boden.

Hade mönstringförrättaren däremot sagt såhär:

(MF) Jahadu, då blir det 439 dagar i Eksjö och sedan 165 dagar på minfälten i Burma.

Så hade jag nog svarat såhär:

(C2) Är du klok eller? Röja minor! Never! jag låter håret växa, börjar på Högskolan och blir knarkare istället! tack och hej!

Jag hade aldrig gjort lumpen med föreslagna system, men det är ju trots allt bara mina nie ören...

Beror väl på vilken målgrupp man har med frågan? Jag tror nog att svaren kan skilja sig en hel del från om man ställer en fråga i "SOLDINT" eller "Pliktverket" beroende på vilka som besöker de bägge forumen. Anser man att frågan ska behandla de värnpliktiga o deras intressen i första hand så håller jag med om att den bör flyttas, är däremot huvudsyftet att skapa debatt om utlandsstyrkans förändring och ex hur detta påverkar de som redan gjort lumpen så tycker jag helt klart att den ska ligga kvar här.


Ps. Som inte får studera nu för att Riksdagen skickade mig till Liberia i vintras Ds.

Jag måste hålla med Henke. Vidare så upplever jag att det goda rykte som svenskar har fått i utlandssammanhang beror mycket på att de killar och tjejer har haft en bra bakgrund i från en civil värld och oftast varit lite äldre än 19 år.
Jag menar absolut inte att alla 19 åringar inte är lämpliga. Det finns säkert många som kan lösa uppgiften mycket bra. Men jag är övertygad att en 19 årig nymuckad kille/tjej som får jobba/plugga och leva ett vanligt liv ett par år innan UT, är mycket mer lämpad.
Jag vet inte om det är uttalat i dag att man söker folk med livserfarenhet och social kompetens till UT men om man tittar på vilka man väljer i dag så ligger väl den idéen nära till hands och det gör den för ett skäl. Då borde man rimligtvis inte ändar på den ”rekryteringsbilden”

Såg också detta på SVT och tycker det till viss del låter bra.

Men som sagt, vissa kanske inte har planer på utlandstjänst när dom är 17 men får den senare i livet.

Tänkte ni på vilka klipp dom visade? Det stod ett led soldater och 5-6 personer vände sig åt vänster medan 2 stycken åt höger för att sedan förstå att dom vänt sig fel.. ughh kan dom inte höger och vänster :P

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=398601

Citat ur artikeln
Men tanken på att göra utlandstjänst och kanske strida på allvar är inget som skrämmer mig. Jag skulle kunna tänka mig att åka till Kosovo till exempel, fortsätter han. Utlandstjänst är lärorikt både ur militär och civil synvinkel.

- Jag föreställer mig att utlandstjänst är ganska krävande, och att man får mycket erfarenhet av både patrullering och strid. Det är bra, säger Glenn Edman.

Tycker att inställningen verkar vara lite pubertal. Inte för att jag är världens mognaste, men jag anser att det kan bli för många med en felaktig inställning. Det är inget fel på dessa grabbar, det verkar vara av dålig kunskap som man uttalar sig så här.

Jag förstår inte riktigt heller råder det någon slags brist på personer idag som kan tänkas sig göra utlandstjänstgöring? Svar:Nej skulle snarare säga att det råder brist på missioner.

Snarare brist på personer med rätt kompetens....

Tråd om ungefär samma ämne med Norska erfarenheter

Om alla ska till utlandsstyrkan så avskräcker det ju en massa personer som tycker att det är kul när dom gör lumpen.
Å andra sidan är det här ju en svensk version av yrkesarmé.

Det låter i artikeln som att värnplikten enbart ska syfta till att få fram den skara, ur de som gör GU, som ska ingå i BG.

Sen är det väl tänkt så att BG ska användas på ett annat sätt än US gör nu. US som den är i ex. KS eller LA ska finnas kvar som jag förstår det. Man kan alltså som vpl antingen bli antagen till BG eller söka "vanlig" US efter GU om man vill. Men om man inte kommer på tal för BG under GU är det sedan kört att ingå i denna.

Jag anser att om man ska kunna kommenderas till US så ska man ha en yrkesarmé och inte en vplarmé. Säg att man gjort GU och blivit antagen till BG. När det sedan blir dags för BG att sättas in så ångrar en del individer sig och vill inte åka. Då måste det ju finnas ett sätt att lagföra dessa individer som ångrat sig eftersom de bryter mot en order på samma sätt som någon som vägrar göra GU fast de är uttagna. Om man inte gör på detta sätt så kan man ju ansöka till BG och sedan "hoppa av" när det börjar dra ihop sig utan någon påföljd för den enskilde. Det känns lite hårt att sätta 20-åringar i fängelse eller bötfälla dem för att de vägrar åka tycker jag. Inte för att de vägrar utan för att utlandstjänsten är inbakat i ett "paket" från början när man rycker in. Dvs att man får ingen tid att reflektera över sitt beslut utan direkt efter avslutad GU kan det vara aktuellt att sättas in.

Om man istället kan ansöka till BG efter GU så har ju de personerna gjort ett större val än de som är intresserade under sin GU. Kostnaderna blir ju större på detta sätt eftersom man måste ha ett mer eller mindre stående förband samt att man går miste om den samträning som ett GU förband har i slutet av sin utb. På detta sätt kan man även ta in folk som gjort US tidigare och på så sätt öka kompetensen/erfarenheten på BG. Man får en vplarmé och en yrkesarmé(om än liten) kan man säga, där alla i yrkesarmén har gjort ett eget val samt är införstådda med konsekvenserna av detta val. Man byter sedan ut personerna i BG efterhand som de säger upp sig eller blir uppsagda(av tex tidsbegränsad anställning).

Kanske för de som har den kompetens som behövs inte har något intresse av utlandstjänst. Om Plikverket planerade placeringen lite mer med tanke på vilka som har sagt sig ha stort intresse av internationelltjänstgöring kanske det inte skulle råda nåt brist på kompetens.

När jag fick frågan om jag var intresserad av utlandstjänst och officers yrket så svarade jag att jag jätte gärna skulle göra utlandstjänst och eventuellt bli officer om det blir en säkrare framtid (de sparkar ju officerare till höger och vänster). Men det verkar dom inte tänkt på när jag blev placerad som bevakningssoldat, som vad jag har hört är den minst eftertraktade tjänsten om man vill göra nån mission.

vad jag tror är viktigt att vara ärlig åtminstånde mot sig själv och se detta för vad det är och det är en början på en yrkesarmé men med fördelen att inledningsvis kunna utnyttja pliktsystemets fördelar genom att man når ett tvärsnitt av årskullarna.

Iom att man kommer kunna använda BG även inom riket och att kommer bestå av anställda meniga soldater (tidigare kunnde bara befäl anställas BFA) så är detta ett mycket större steg än många kanske förstår och för att möjligöra detta så förstår jag ÖB's önskan.

En av våra styrkor har alltid varit att vi i Sverige har haft frivilliga människor och gärna en bra blandning av äldre och yngre men samtidigt så som det är idag så utbildar vi vpl för många miljarder under typ ett år och sedan försvinner många för alltid ur systemet, får man frågan tidigt redan innan mönstring så kommer vi ha möjligheten att kanske få ut fler personer i US så att sådana gamla stötar som jag kan pensioneras

så både bra och a..s

/b

Jag vill ju inte bli tvingad att göra utlandstjänst bara för att jag gör lumpen.. och det är nog många med mig som gör/vill göra/har gjort lumpen bara som ett sätt att utvecklas och få lite mer erfarenhet

jag tror att de skulle tappa många intresserade om man gjorde på detta sätt som ÖB vill.

Möjligheten att säga "ja jag vill göra utlandstjänst, men inte direkt efter muck" måste ju finnas någonstans...


Jag får ibland känslan att många yngre vill åka på utlandstjänst för att det just är häftigt med strider och inbryt mm. Min åsikt är att den dagen svenska soldater måste strida under en utlandsmission nästa gång, är en mycket mycket dålig dag!

Det mesta har väl sagts redan, nästan totalt urkass förslag, hoppas verkligen han ropar bakåt på det här...

Jo, det är klart, men vi som betalar den militära delen av din personliga utveckling vill gärna ha något i gengäld.

Min åsikt i själva sakfrågan i korthet:
- Maximera antalet som kommer i praktisk kontakt med militär utbildning.
- Maximera antalet intresserade av fortsatt militär utbildning. Se till att det finns alternativ för de allra bästa (typ fskj-ämnen).
- Ta ut de bästa till fortsatt utbildning (ett år för meniga, halvannat för underofficerare)
- Skriv kontrakt med dem innan de går in i krigsförbandsskedet av sin utbildning (eller innan de skickas på underofficersskola).
- Komplettera utbildningen under en månad och åk ut med hela förbandet en halvårsvända ett eller två år efter muck.

"Jag ser att du är motiverad för att göra lumpen, du har ju kryssat för utlandstjänst" - psykolog på min mönstring

Nu när jag läser artiklen i SvD själv, så hittar jag inte var ÖB föreslår att bara de som vill göra internationell tjänst skall rycka in. Däremot hittar jag det i DN.

Är det SvD som har redigerat artikeln, eller har trådskaparen tabbat sig?

Jag tycker att idén att det ska vara obligatoriskt för VPL att göra US inte är så bra. När en 18 åring på mönstringen blir tillfrågad om han/hon vill ut på mission om ca två-tre år, fast personen aldrig har burit en uniform blir säkert svaret ja för han/hon vill göra lumpen eller inte missa chansen. När personen sedan har gjort sin VPL och HATAR det så kommer vi ha en väldigt omotiverad soldat och kamrat i US. Och jag tror det kommer vara många.

Jag föredrar att ha soldater i min grupp som är frivilliga och motiverade, och inte dittvingade pga något dom tackade jag till för två-tre år sedan.

//Ladde

En soldat som inte platsar kommer inte att åka, oavsett vad han trodde att han ville innan han ryckte in.

ser ni inte konflikten?

tror absolut att vi kommer hamna i samma system som britter o andra yrkesarmér.
om just det är bra eller inte kan man ju dedikera en ny tråd till

men om man läser i öb's tal från folk o försvar så säger han


och då förstår jag detta utspel, om alla svara ja innan och hälften faller bort under vpl så finns det en chans att fylla upp målet.

/b

Är det inte emot nuvarande lagstiftning att tvinga vpl att kriga utomlands?

Man måste ju inte ens göra dom till vpl om dom motsätter sig utlandstjänst...

Jag kan förstå att det är ekonomiskt oförsvarligt att utbilda personal som sedan inte kan omsättas i den verksamma delen av organisationen. Det breda svenska internationella militära åtagandet är ju att betrakta som en förebyggande försvarsåtgärd och utgör därmed enlilgt den nya doktrinen en hörnsten i nationens försvar. Alltså kan önskan att deltaga i det nationella försvaret jämställas med en beredskap att också delta i internationella insatser. Annars erbjuds ett alternativ inom nationella skyddsstyrkorna, i princip att jämställa med hemvärnet.

Men alldeles okomplicerad är inte frågan. Minns soldaterinran: att delta i det nationella försvaret är inte att se som en skyldighet - det är en demokratisk rättighet att skydda sin statsbildning och samhället.

Frågan är var plikten slutar och valfrihet börjar. Kan man ha ett värnpliktsystem baserat på plikt om man tvingas göra US? Eller är detta basen för att ny "kontrakt" värnplikt?

@ Simon om du tittar i mitt första inlägg så ser du hela artikeln som det var i första skedet sen att SvD fyller på artiklar allt eftersom dom själv får in informationen är inget ovanligt...du ser också att dom refererar till DN


Vidare kan jag hålla med Born här, är det intresset dom vill kolla (vilket görs idag) eller ska det verkligen vara en krav har lite svårt att se vad som igentligen har sagts.

Citerar mig själv från den andra tråden:


I min värld innebär det att man kan plikta folk till viss militär utbildning. Men innan de får byta ut automatkarbinen mot något annat - grovt uttryckt - har de skrivit på ett papper där de förbinder sig att någon gång före sin 30-årsdag göra en vända utomlands eller, om det inte behövs, på annat sätt stå till tjänst (med lön, såklart) för Försvarsmakten.

Med det sista tänker jag på vissa specialbefattningar (exempelvis strv- eller båtpersonal) som man kanske hellre tar tillvara som instruktörer än skolar om till befattningar i US.

Jag skrev ett långt inlägg och sen kraschade Firefox. Det får bli en kort sammanfattning istället...

Hur som helst, såvitt jag vet är det tänkt att värnplikten i dess nuvarande form kommer att avskaffas. Det handlar alltså inte om att tvinga folk utomlands, utan att framtida frivilliga soldater också kommer att förbinda sig att tjänstgöra i US. Ur den synvinkeln blir förslaget mer rimligt. Jag tror att hela mediastormen är en tidningsanka mer än något annat.

Jag förstår inte hur någon kan anse att jag och de i min åldersgrupp skall kunna ta ställning i frågan om US/EUBG redan vid mönstring och 17 års ålder. Neä, fy för att bara de som vill göra UT ska få göra lumpen. Ett sådant tungt beslut kan man inte fatta när man knappt gått halva gymnasieutbildningen.

Men det är ju ur min synvinkel en början till ett yrkesförsvar, och nånstans måste man börja. Men det luktar kattpiss lång väg, tycker både jag och nog en stor majoritet av mina "ålderskamrater"

Jag delar din åsikt att man bör vänta med beslutet, men tycker du egentligen att det är ett större beslut att åka utomlands än att välja att göra lumpen?

Tanken måste väl vara att det stora beslutet är att välja att ställa upp att döda och dö för fosterlandet, varefter beslutet om en termin i Kosovo eller Kristianstad ter sig rätt litet.

Funderar om verkligen en 17 åring får ta ett sådant beslut. Detta då ha ej är myndig. Om det räknas som ett kontrakt måste han väl ha föräldranas tillstånd.
Om så ej är fallet torde man vara ute i en gråzon ang det här med barnsoldater. Har för mig att rekrytering kan hamna under den fliken i vissa fall.

Jag har fått bilden av att för att få göra vpl ska du vara intresserad av att fortsätta i utlandtjänst, för att det är ju som man har påstått förbjudet för 17åringar att skriva på avtal av den här typen. Om mitt barn hade kommit hem med ett kontrakt utan min vetskap hade jag blivit rasande! Dessutom tycker jag att det borde finnas olika kategorier av UT, från rena krigssituationer till att bygga vägar på något helt ofarligt ställe. Att tvinga in ungdomar i UT på ställen där det finns överhängande risk för eldstrid tycker jag låter för mycket Vietnam för min smak!

[QUOTE=Vysotskij,Apr 7 2005, 10:02 ] [/QUOTE]
Jag delar din åsikt att man bör vänta med beslutet, men tycker du egentligen att det är ett större beslut att åka utomlands än att välja att göra lumpen?

Tanken måste väl vara att det stora beslutet är att välja att ställa upp att döda och dö för fosterlandet, varefter beslutet om en termin i Kosovo eller Kristianstad ter sig rätt litet.
[/QUOTE]

Är du ironisk? Om inte så utveckla gärna ditt resonemang.

Som jag ser det är det så här:

Om man inte har plikt är det inte oproblematiskt att låta icke-myndiga besluta att ställa sig under militärt befäl för väpnad strid, exempelvis på mönstringen. Det är de facto vad som händer idag, även om jag trodde att man brukade vänta med mönstringskallelser till efter 18-årsdagen.

Att acceptera att göra lumpen är att potentiellt acceptera att döda eller dödas i en viss situation - ett ganska stort principiellt beslut.

Om nu man beslutar att svenska soldater bevarar freden bättre i Kosovo än i småländska mobförråd innebär det att vissa måste acceptera utlandstjänst. Och det är ett stort steg från Eksjö till Pristina, men inte nödvändigtvis större än steget att ställa sig under militärt befäl.

Men i sak håller jag med er, som framgått. Poängen är att dela upp besluten, tycker jag. I min värld fattar man beslut om lumpen efter man fyllt 18 och beslut om utlandstjänst efter kanske ett halvårs erfarenhet av militären.

Amen på det.

lumpen eller inte så omfattas alla av lagen om om totalförsvarsplikt

och även om du inte gjort värnplikt så är du civilpliktig
Civilplikten skall fullgöras i de verksamheter inom totalförsvaret som regeringen föreskriver. Cvilplikten får inte omfatta annan verksamhet som är förenad med egentliga stridsuppgifter än ordnings- eller bevakningsuppgifter.

hur tolkar ni bevakningsuppgifter, som jag ser det så betyder detta att regeringen i ofred kan ta vem som helst (svensk medborgare från början av det kalenderår när han eller hon fyller sexton år till slutet av det kalenderår när han eller hon fyller sjuttio år.) och ge personen en sådan uppgift att han eller hon med vapen i hand ställs till att bevaka ett objekt.

mönstrar gör man det år man fyller 18
"skyldigheten inträder det kalenderår när den totalförsvarspliktige fyller arton år eller, för den som förvärvar svenskt medborgarskap senare, från och med den dag när han blir svensk medborgare. Om det inte finns särskilda skäl, är ingen skyldig att genomgå mönstring efter det kalenderår när han fyller tjugofyra år."


och som ÖB skriver i sitt anförande "Jag vill egentligen inte utbilda en enda soldat som inte från början anmäler sitt intresse att ingå i insatsorganisationen och göra internationell tjänst. "

så inget bindande avtal men intresseanmälan.

/b

@vysotskij:

Ditt resoneman hänger ihop logiskt, men du beaktar inte det faktum att man inte får sända ut vpl utomlands utom vid övningar, och andra icke-stridande uppdrag. Jag tror att med högre löner löser du problemet
Och även om det var lagligt, hade du blint följt den lagen? Jag hade aldrig gått i krig för något jag inte hade tyckt varit rättfärdigat!

Jag har viss förståelse för ÖB:s tänk i den här frågan. Med tanke på hur få som numera genomför GU, är rekryteringsunderlaget för utlandsstyrkan mindre än någonsin -men våra politker har tydligt sagt att detta är prioriterad verksamhet. Alltså vill man av det fåtal som genomför grundutbildningen säkerställa att dessa också är intresserade av utlandstjänstgöring. MEN: Jag tror faktiskt inte att det är speciellt lyckat att skicka en massa nymuckade soldater på utlandstjänst. Det bör nog gå ett par år med lite perspektiv och mognad innan man ger sig ut. Observera att jag för den sakens skull inte anser att alla som nyss muckat är odugliga i US!! (Jag liksom kände hur ett antal skribenter gjorde anläggning vid tangentbordet. Ni förstår säkert vad jag menar, eller hur?) Ett förband där majoriteten av soldaterna är nymuckade är nog inte lika bra på att genomföra ett utlandsuppdrag som ett med mer mixad sammansättning i fråga om personalens ålder.

Det är sant att det är det stora beslutet.

Det är svårt att tala för någon annan men för egen del är det en rejäl skillnad på hur säkert det är att man tar risken för en god sak.

Om det är försvar av det egna territoriet är det uppenbart att det finns en angripare och att man har moralen på sin sida.

Skall man ut i världen och kriga för att skydda Sverige, våra vänner och god moral är risken större att den strategiska och politiska bedömningen inte stämmer med den egna moralen. Kanske blir man av realpolitiska skäl utskickad för att försvar en regim som man ger tre ruttna lingon för? Och för att göra det allmänt, vilka de regimerna är varierar mellan olika personer.

Jag tycker inte att man ska tvinga iväg någon motvillig på ett specifikt uppdrag. Däremot är det rimligt att de som får de dyraste värnpliktsutbildningarna förbinder sig att återbetala med åtminstone ett halvårs tjänstgöring på något sätt någon gång under, säg, decenniet efter muck.