"De tyckte att det borde gå bra med en kopia i stället, men för regissören var det viktigt att alla detaljer var så äkta som möjligt."

Tycker ni man ska köpa regissörens åsikt eller ska det räcka med en kopia?
Möjligtvis skulle någon enstaka MÖP i publiken se skillnaden
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_9369028.asp

Vapenlagstiftningen och vapenlagens förarbeten ger faktiskt utrymme för detta.
Jag tycker det är mycket viktigt att det är tillåtet, alternativet är annars att dessa filminspelningar går utomlands.
I många fall finns ju inga atrapper heller att tillgå.

Slutligen.
Vad är problemet med att riktiga, varaktigt ombyggda och ofarliga vapen används vid filminspelningar?
Skall vi inte istället glädja oss åt och stödja en en svensk filmindustri istället för att motarbeta den?

MVH Technika

"Är det verkligen polismyndigheten som ska sitta och avgöra om det passar in att ha vapen i en teaterpjäs på nationalscenen? frågar han sig."

Kul fråga då det är de som beslutar om alla civila vapen.

Om inte jag minns fel så är det krav på att även vapen som är gjorda permanent obrukbara måste förvaras i säkerhetsskåp.

Nej, däremot måste de vara fastlåsta.

Annars skulle de vara väldigt svårt att anordna utställningar på Armémuseum motsv.

Då är det alltså att de ska "vara bakom säkert lås" som gäller, alltså samma krav som för ammunition.

Om nu Dramaten vill ha en verklighetstrogen pistol på scenen för att det känns viktigt för dom så måste dom väl få kunna ha det, kan man tycka. Å andra sidan undrar man ju då i sitt stilla sinn' varför det inte går bra med en verklighetstrogen replik eller ett permanent obrukbart vapen. Det är ju inte så att allt annat dom gör är verkligheten upp i dagen, direkt. Och om det är så att det nödvändigtvis måste smälla som fan så går ju det att ordna utan att det för den skull prompt måste vara ett fullt fungerande vapen. Jag blir alltid lite orolig när det gäller just Dramaten, hela kåken är ju för fan ett stort jävla dårhus. Dom är ju inte kloka nå'nstans därinne.

Dramatenregissör med vapenfetisch Limpan

Jag blir helt matt... vapenrädslan verkar nå nya, oanade höjder?

Jag ser inte varför det skulle vara några problem att ge dem tillstånd till det, absolut inte när det gäller varaktigt plomberade vapen.

Att det skall vara problem att ge tillstånd till filminspelningar att använda vapen verkar ju helt off, jag förstår bara inte problematiken??

I min värld är den enda anledningen att begränsa vapen i samhället att stävja/förebygga brott, hur är tanken att de skall förhindra brott med detta??

Jag förstår att inte alla kan vara lika positiva till skjutvapen som jag, men i dessa fallen kan jag omöjligt förstå hur de har resonerat???

Hjälp....

Limpan

DET ÄR JU VARAKTIGT OBRUKBARA VAPEN.
så vad ligger din kritik i?

MVH Technika

Limpan.
Jag jobbar på Dramaten som elektriker ibland.
Är jag en dåre???Nej jag tror inte det.
Och jag har inte mött några dårar bland personalen som jobbar där.Bara trevliga och för det mesta hårt arbetande vanliga människor,två st var förresten
HEMVÄRNSMÄN.Det du skriver om känner jag inte till.
Visst kan regisörer och skådespelare vara lite inne i pjäsen ibland,
men deras jobb kan vara krävande .

Limpan måste ha fattat fel. Även varaktigt obrukbara vapen kan ju pluggas så att man kan avfyra lösa skott.....men vet inte om dom klassas som pluggade eller som signalvapen då?

Men det vore väl lite enklare om dom köpte signalpistoler(som för övrigt ser ut exakt som en riktig) Än att tjata sig blåa på tillståndsmyndigheten för att få köpa en pluggad S&W!?

Lagen kring pluggade vapen uppkom för att man inte skulle bluffa sig genom ett rån med en kopia, men idag har ju varenda snorunge en softairgun!

Scattergun

De får inte licens på signalvapen heller.
Dessutom är faktiskt ett varaktigt obyggt vapen rent tekniskt ett signalvapen.
RPS jävlas på alla punkter, hur de än gör så är det fel......

MVH Technika

Måste ett avslag motiveras eller förklaras på något sätt?

Mao, får jag/man en ansökan avslagen, vet man då varför och hur de resonerat?

Som en liten sidavstickare så undrar jag ofta, ofta hur man motiverade pluggningstvånget på ex: en hagelpump.
Just vart man ville komma eller förhindra med ett sådan reglering...

Hmmm för att höja dramatiken och få skådespelandet så verklighetstroget som möjligt borde dom ju få tillstånd att använda riktiga skarpladdade vapen, effekten i skådespeleriet borde ju nå oanade höjder. Kan tänka mig man kunde sälja skyddsvästar utanför teatern till orolig publik..

Ptrrrooo!!!

@ 40/48, technica, scattergun et c:
Såja, ta det lungt. Förlåt mig, det var en bred generalisering och det trodde jag folk skulle förstå men det var ändå oövertänkt av mig. Jag får därför be er ha en smula överseende med vissa formuleringar i mitt inlägg. Dessa riktades snarare mot den sida av verksamheten som jag själv oftast kommer i kontakt med, själva det konstnärliga scenarbetet eftersom jag jobbar som skådespelare. Delvis därav, men även av andra anledningar, vågar jag påstå att jag har viss insyn i den verksamhet som bedrivs vid insitutionen i fråga och tillät mig att yttra en stilla tanke och en personlig åsikt i frågan. Jag ber uppriktigt om ursäkt om jag trampat folk på tårna men det kan väl i sanningens namn inte varit så värst allvarligt, eller hur? Det känns som det blev mycket brus och lite fläkt, sådant händer. Men huruvida somliga av dramatens medarbetare är militärt engagerade eller inte är väl för guds skull fullkomligt irrelevant i sammanhanget? Förklara gärna för mig vad som avses med detta och vad det har för bäring på mitt resonemang.

Angående själva bruket av vapen på scenen ber jag er vänligen läsa mitt inlägg en gång till. Jag tycker det framgår med all önskvärd tydlighet att jag inte bara respekterar utan i allra högsta grad även försvarar Dramatens rätt att använda vad helst rekvisita dom anser sig behöva. Jag fick intrycket att stor indignation uppstod för att jag ifrågasatte lämpligheten att ha vapen på scen. Jag menade inte alls så - jag har själv vid otaliga tillfällen både burit och brukat vapen på scen, allt från dolkar, svärd och värjor till automatvapen och sprängmedel. Det är inte på något vis en ovanlighet med vapen inom scenkonsten idag, snarare en norm. Jag gjorde i mitt anförande bara en kort reflektion över otydligheten i motivet. Att pluggade vapen kan vara fullt funktionsdugliga i mekanismen är jag fullständigt medveten om eftersom just ett sådant används i den show jag just nu medverkar i - ett vapen som jag själv anförskaffade för scenografens räkning! Jag hoppas vi hädanefter kan avhandla frågan under lite mindre affekterade former och jag lovar att försöka uttrycka mig lite tydligare.

Nä, det finns inget kritik mot det. Tvärtom, jag är den förste att försvara det i så fall. Jag ifrågasätter bara syftet med bruk av skarpa vapen i sammanhanget och lämpligheten i att avlossa även lös ammunition, om än från 'varaktigt obrukbara vapen' (är detta alltså den korrekta benämningen?), inomhus med tanke på bullernivån. Jag har testat och i det sammanhanget blev bullernivån helt sjukt för hög och dessutom hade det inte gett avsedd effekt. Vi valde förinspelade ljudeffekter istället. Men om Dramaten vill ha levande elefanter, spottkobror eller eldkastare på scen så har jag inget att invända, det överlåter jag istället med varm hand till djurskyddsföreningen, arbetsmiljöinspektionen och brandskyddsmyndigheten. Därför förstår jag inte heller varför Polismyndigheten motsätter sig Dramatens vilja. Min skepsis gäller bara Dramatens motiv och huruvida dom väljer rätt väg att uppnå önskad effekt.

Limpan


Jag är mer irriterad när filmindustrins vapenbehov ifrågasätts.
Där håller man sig normalt med inhyrda företag som kan vapen och som aldrig lämnar vapnen, och ändå så vill inte polisen godkänna verksamheten.

MVH Technika

Jag stör mig annars oftare på att det prompt ska figurera en massa vapen men att intresset för att hantera dom på ett korrekt eller i alla fall någorlunda trovärdigt sätt är så eftersatt. Regisörer har en tendens att vilja att det ska se ut "som på film" och titta på hur andra klåpare har gjort för att sedan härma det. Jag har faktiskt ett tag funderat på hålla utbildningar i vapenhantering och stridsteknik för skådespelare. Håller som bäst på att sondera marknadsunderlaget... ;)

Vapenhanteringen är klart eftersatt.
Men vapen ingår på olika sätt i vardagslivet sedan alltid egentligen.
SKall en film spelas in om något 1800 tal så jagade allmogen då och vapne används.


Men med RPS hantering av frågan är det precis som om vi skall låtsas om att vapen inte funnits och glömma det.
Det är ju en del av vår historia.

MVH Technika

Jomen det är ju det jag menar - hur kan det komma sig att man med en dåres envishet fortsätter sätta vapen i händerna på skådisar men vägrar att låta dom se ut som dom faktiskt kan skilja på en pistol och en klase bananer? Problemet är alltså inte att det visas för mycket vapen på film, TV och scen utan att det oftast ser ut som skit. Mysteriet fördjupas bara av att det förhärskande resonemanget är att "Svenne Banan ser ingen skillnad" samtidigt som det huvudsakligen är inom den egna yrkesgruppen som påståendet verkligen stämmer.

Mer så'na här:
Färre så'na här: