Iran har genom både lagliga och illegala metoder skaffat sig missiler som kan bestyckas med kärnvapen. Kh55 missilerna som det handlar om har en räckvidd på 280 mil. Missilerna har kapacitet att nå hela mellanöstern och länder i syd europa.

http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/0...s.ap/index.html

Ja är inte världen jävlig. Israel säljer kryssningsrobotar/UAV till kina. Rysland till iran, USA stöttar pakistan trots att landet är militärdiktatur och bygger kärnvapen riktade mot världens största demokrati. Så ja visst är det mycket som står i vägen för världsfred, man kan bara hoppas att det blir terrorbalans.

Personligen är jag inte speciellt oroad för att den onda axelmakten Iran helt plötsligt skulle börja skicka kärnvapenrobbotar mot syd europa... Varför skulle man vilja göra det? Mig veterligen har Iran alldrig gått till anfallskrig i modern tid, inte ens under Khomeini. (Därmed ej sagt att Iran är ett trevligt och fridfullt land. Snarare tvärt om).

Tror nog att dom där Kh-55 missilerna snarare är tänkta att fungera som avskräckningsvapen mot eventuella anfallare. Dessa två länder, som vi redan vet vilka de är, förfogar ju dessutom med 100% säkerhet över kärnvapen, så iranierna bör nog tänka efter minst två ggr innan de skjuter iväg några robbotar.

Om det nu är sannt att Iran utvecklar kärnvapen så innebär det ju dock inte detta automatiskt att man lyckas framställa så små (volm-mässigt sätt) laddningar att man lyckas montera dem i en Kh-55 robbotar? Att tillverka "små" laddningar kräver mycket ingenjörskunnande, och även om Iran har en väl utbildad befolkning (Otrolig skillnad mot araber. Invandrade araber blir ofta pizzabagare, medan iranier blir biokemister eller tandläkare etc) så är man ju noviser innom kärnvapenområdet? Jag kan dock mycket väl ha fel ang detta, så rätta mig gärna om jag har fel! (Atombomber har alldrig varit ngt super-intresse).. ;)

Kanske lite onödig fakta men det ska finnas omkring 5000 kärnvapenmissiler som är avfyrningsbara inom några minuters förvarning runtom i hela världen.

Hur säkert lever man egentligen? Det är som en kedjereaktion, om en börjar så svarar den andra med samma sak = kärnvapenkrig.

Jag vet inte vad jag ska säga mer än att jag kan hänvisa till min signatur :P

förutom Sverige kan vi rustaner mer nu

Sant, det kanske borde stå i parantes efter själva citatet :P

Har inte Iran den där dåliga sidan av Religonen.Talibantypen?.

Shiamuslim heter det va.eller hur man stavar det.

MVH
Olaevil

Varför skulle Shia vara dåligt?
Det dåliga är när en religion är fundamentalistisk då man accepterar ingen annan sanning.

Religion är ju väldigt avgörande i många konflikter. Det värsta är ju nästan att den mest "ideala" religionen är islam. Absolut inget illa menat men enligt den religionen ska man liksom leva ett friskt och sunt liv utan konflikter och dylikt. Problemet är ju att många tolkar det på sitt sätt och då brukar det uppstå konflikter, ibland...

Så det jag vill ha sagt är att man nog inte kan dra alla över en kam och säga att vissa är dåliga och andra bättre. Vissa folkgrupper kanske är med lite oftare när det gäller konflikter och så...

Trodde det var Sverige som var värd för den festen.


:(

Kanske inte det, jag var mer orolig för att något dylikt skulle leda till krig mot Israel. Köpet av missiler kan ses som en bekräftelse att Iran verkligen har ett kärvapenprogram.

Nej, Talibanernas variant av islam baserar sig på den stränga wahabitiska sunnimuslimska tolkningen av islam som tillämpas i Saudiarabien.

Iran är det enda landet i världen, så vitt jag vet, där shia-varianten är officiell stadsreligion. (Även Irak och Libanon är dock starkt influerade av shia).

Det huvudsakliga skillnaden är att shiamuslimerna anser att även Mohammeds dotterson Ali var en profet som var sänd av gud, medan sunni anser att detta bara är båg.

Iran är förvisso ett strängt religöst land (officiellt), men stadsrelionen har inte mycket gemensamt med Talibanernas variant av islam. Iran stödde ju, tillsammans med Ryssland, Norra Alliansen i Afganistan under Masud mot talibanerna långt innan USA blandade sig i leken efter 9/11.

Att Iran skaffar kärnvapen behöver inte till 100% vara dåligt. Det kan också skapa en terrorbalans, som dels räddar landet från en amerikansk invation, dels avskräcker Israel från att anfalla. Många tror sedan att Iran isolerar sig, men det är inte sant, dom glider bara närmare Ryssland och Kina. Och dessa länder är bara intresserade av stabilitet, inte något krig mot Israel.

Iran har ju även en Demokratirörelse som är mycket känslig för Israeliska och amerikanska attacker, och därför ligger det i allas intresse att hålla Israel och USA kort.

Om Iran har kärnvapen vill jag låta vara osagt, dom kan ju också bara bluffa, för att framtvinga en terrorbalans.

Angående Islam som aggressiv religion ska man tänka på att detta fenomen är knutet till tiden, på 1800-talet var Islam sett som den toleranta religionen och kristendomen som aggressiv. Dessutom är den ju mycket knuten till plats, jämför Malaysia med Afghanistan tex.

Ska bara vara lite messerschimdt..... ;) och dessutom OT

Ali ibn Abi talib som han hette var Muhammeds kusin och svärson. Han sågs heller inte som profet utan skillnaden mellan sunniter och shia muslimer uppstod i trätomål om vem som skulle bli ledare när Muhammed trillade av pinnen...Sunniterna såg den mest duglige som efterträdare medan de som blev shia muslimer såg blodsband som viktigt, dvs Ali. (shia= ali´s parti...) Shia muslimer har som sunniterna flera inriktningar/olika läger. Majoriteten av shia kallas i bland för tolvor (de flesta i Iran) vilket hänger i hop med att man erkänner 12 Imamer varav den sista tror man ska komma tillbaka till jorden som profet (därav brukar det blandas i hop med Muhammeds/Ali´s "profetskap") Sunniterna däremot tror att Muhammed är den siste profeten. (Imam = shitisk ledare Kalif=sunnitisk ledare)......

Slut religionslektion.......... B)

Lysande ide! Sverige borde också skaffa sig ett antal kärnvapen missiler, för att få bättre stabilitet och avskräcka invasioner då. Och när vi ändå håller på kan vi ju riva icke spridnings avtalet, om alla har kärnvapen blir det ju ingen som attackerar. Total terrorbalans, otroligt stabilt. Toppen ide!

Håller med röjsop...

Det är inte så dåligt för att det förmodligen innebär att man undviker ytterligare ett krig.
Kärnvapen är för en del länder en garanti för att ej bli orättfärdigt invaderade ich ockuperade av makten av storhetsvansinne...

Blir det inte löjligt när kärnvapenländer ska bestämma vilka som ska få inneha resp inte? Länder (läs USA) som själva utvecklar nya kärnvapen...

Vinter
Jag är extremt nyfiken till din koppling till USA eftersom du siktar på att ta värvning och att gå ut i krig för en kärnvapenmakt.

Jag gissar att ironi inte gör sig så bra i text.

Jag har bott där, känner många amerikaner. I skillnad från sverige så fick jag i USA välja om jag ville ta värvning eller inte. Dessutom ser jag det som en stor chans att göra något meningsfullt.

edit:dyslexi

Syftade på att jag håller med röjsop avseende irans anskaffning...

Jag gissar att någon feltolkade sin egna slutledningsförmåga...

Det var bara en allmän kommentar för att pointera att det var ett försök till humor. Faktiskt inget mer.

AAAAAhaaa Tack för religonslektionen.
Men jag satte ju igång något





MVH
Olaevil

Israel borde göra samma sak som de gjorde mot Irak 1981, tror jag att det var.

Ärligt talat, det är bara bra om iran gör resten av världen irriterade, fanatiska muslimer och diktaturer ska inte ha kärnvapen och när dom skaffar det kommer dom förhoppningvis få äta upp det, bli störtade och få utveckla demokrati.
Och allt annat än diktatur är ju bra, dels för världssäkerheten dels för den förtryckta befolkningen.

Men många tycker det är roligare att rulla tummarna och hyckla om världsfred.

Då ber jag om ursäkt.
Jag misstolkade isf.
Sorry...

Var har han skrivit att han planerar att gå ut i krig? Jag har varit inne snart sju år och har inte deltagit speciellt aktivt i nåt krig ännu, vi får väl se hur det blir med den saken. Större delen av en normal karriär, ca 20 år, spenderas under "fredsliknande" förhållanden. Speciellt om man väljer eller rättare sagt, "de" väljer rätt jobb åt en, jag hade säkert mer tur än de flesta i det fallet.

Israel är också en kärnvapenmakt och har väl egna problem på hemmaplan att lösa. Ju mindre de lägger sej i desto bättre.

Vill man ta värvning i USA:s krigsmakt är man väl beredd att gå ut i krig. Det kan vi väl vara överrens om.
Jag är yrkesofficer och jag är beredd att kriga. För Sveriges försvar...

Tar man värvning i någon krigsmakt är det väl för att få en fin uniform att charma brudarna med.

Så, nu släpper vi DEN diskussionen och diskuterar Irans kärnvapenbärande robotar och sådan som är direkt anknytet.

mvh
Erik G
Underbefäl

Det är egentligen en bra topic, men inte för den här tråden kanske ;)

Heldst skulle jag se total nedrustning, men eftersom vi inte kan få det, koncentrerar vi oss på att länder respekterar icke spridningsavtalet.

Det finns inget som säger att mer kärnvapen gör världen säkrare. Heldst inte i händer på samma människor som skickar självmordsbombare till höger och vänster.

En demokrati har aldrig attackerat en annan demokrati.
Och länder i väst kan inte / vill inte / vågar inte använda kärnvapen, utan har dom i avskräckande syfte. Men religösa fanatiker / diktaturer / terrorister skiter fullständigt i vad övriga världen tycker, och använder sig säkert gladeligen av sådana vapen om det skulle knipa / för att göra sin röst hörd.
Länder som stöder terrorister (och har sina egna självmordstrupper i armén) som ser civila som legitima mål måste till varje pris stoppas från att få kärnvapen.

Dels för att de känns jävligt osäkert om en Västhatande Ayatolla i iran, som är bästis med hizbollah, har en atombomb i källaren vaktad av en gammal schäfer.

Dels för att dom kan börja busa hur mycket dom vill och gömma sig bakom sina kärnvapen.

Dels för att framtiden för dessa länder är ganska osäker.

Jag vill minnas att det finns konkreta fall som motbevisar det påståendet, men jag kan inte komma på dem just nu. Men jag återkommer när min hjärna piggnat till lite. USA:s äventyr i Sydamerika borde väl åtminstone innehålla en del fall där en demokrati använder väpnat våld (åtminstone genom en mellanhand) mot en annan demokrati.



Det enda land som faktiskt använt kärnvapen mot ett annat land är USA, som nog får räknas som ett västland.

Vi kan ju försöka sätta det i sitt sammanhang.

Ja, och jag är skapligt säker på att USA under det nuvarande styret skulle använda kärnvapen på nytt om de ansåg det vara nödvändigt.

Peru och Ecuador har utkämpat tre små krig, 1941, 1981 och 1995. Jag vet inte om de båda kunde kallas demokratier samtidigt under något av krigen, men annars verkar de vara troliga kanditater till titeln demokrati i krig mot en annan demokrati.

Ja i tredje världskriget kanske..

Demokrati = folkvald regering via omröstning osv, det existerar knappt idag i sydamerika, och vad jag vet har då aldrig USA förklarat krig mot ett sydamerikanskt (ens nära på demokratiskt) land.

Betänk att ww2 är världens värsta krig, och att på den tiden var det okej att bomba civilbefolkning. De allierade utplånade ju nästan vissa tyska och rumänska städer med sina bombflyg. Utan att använda kärnvapen.

USA skulle aldrig använda kärnvapen idag, det är ganska naivt att tro att något demokratiskt land skulle använda sig av massförstörelse vapen i ett konventionellt krig.
Isf borde dom väl redan använt sig av tex gas i grottorna i afghanistan eller i belägrade byggnader i irak.
Betänk att USA är den främsta aktören för nedrustning. Och att medias skitsnack om att de skaffar fler kärnvapen är bara ljug, det tex storbritannien gör är att förnya sina existerande till dagens standard.

Om du nu anser att USA skulle trycka på knappen för minsta lilla kan du få förklara för mig varför dom inte gjorde det i tex vietnam, korea eller nått annat krig för den delen.
Resten av världen skulle slita dom i stycken om dom oprovocerat använde sig av kärnvapen, det är väl rätt uppenbart att man inte kan göra det om man riskerar sanktioner från hela världen?!?

Säg att USA blir indraget i ett nytt Koreakrig, och att Nordkorea anfaller USA:s styrkor med NBCR-vapen. Tror du att USA i den situation, som inte alls behöver urarta till ett tredje världskrig, helt säkert skulle låta bli att använda kärnvapen under det nuvarande styret i USA? Man kan även fråga sig om USA rent allmänt skulle låta bli att använda kärnvapen mot något land som använder dem mot USA? Säg att Iran skaffar kärnvapen, smugglar in ett i USA och detonerar det i New York. Tror du att USA skulle låta bli att svara med kärnvapen, och därmed visa sig sårbara och kraftlösa, om de ansåg sig vara helt säkra på vilka som låg bakom kärnvapenanfallet mot New York?

Utveckla gärna.



Jag har aldrig påstått att USA skulle använda kärnvapen för "minsta lilla".



Jag har väldigt svårt att tänka mig att GWB skulle beorda insats för av rena nöjesskäl. Om USA i framtiden nyttjar kärnvapen, så finns det därför förmodligen något skäl som, åtminstone av USA själva, kan anses ha provocerat fram insatsen.

Och krigets lagar säger att man inte får använda massförstörelsevapen mot en annan nation så länge man själv inte blivit utsatt av det.

Herregud tror du USA skulle anfalla civila med massförstörelsevapen? Omvärlden skulle slita USA i stycken och deras ekonomi skulle rasa sönder av alla sanktioner och embargon, deras befolkning skulle ju svälta och få köpa mat på ranson. Tänk lite logiskt nu.. Om en kille i ett krigsdrabbat område får en glasbit i lilltån kommer han vara på CNN nästa dag och klaga över att USA besköt honom med flit och sen blir det media uppbåd på det. Förstå proportionerna av att använda sig av kärnvapen i dagens läge och förstå att ett land aldrig skulle kunna göra det utan att få resten av världens emot sig.

Taktiska kärnvapen kan jag gå med på, men inte strategiska, det är nationellt självmord.

Allt som inte innebär att Ryssland/Kina skickar kärnvapen mot samtliga storstäder i USA är minsta lilla.






USA är ett av de länder som lagt ner mest pengar och mest diplomatisk möda på att utveckla och bibehålla planer för nedrustning av kärnvapen.





Kärnvapen = mord på civila
Mord på civila = något inget västerländskt land vill veta av



Hela den här diskutionen har spårat ur, för nu använder du exempel där USA blir anfallet först, vilket gör det hela mer legitimt och dessutom något vi inte behöver oroa oss över efter som inget land i världen skulle våga anfalla USA med kärnvapen efter som dom skulle få samma mynt tillbaks. Terrorister är det enda tänkbara och de blir lite svårt att pricka dom med en atombomb.
Iran däremot skulle kunna använda sig av kärnvapen bara för att.. tänk på att arabvärlden (självklart syftar jag på fundamentalister och inte hela mellanöstern) anser civila vara legitima mål. Jag tror inte dom skulle våga efter som de skulle bli bombade till stenåldern av resten av världen. Men däremot tror jag att:
A. De skulle kunna förse terrorgrupper med kärnvapen
B. Deras säkerhet på anläggningarna är kass och gör det därför väldigt lätt att stjäla kärnvapen
C. En (ännu) galnare diktator tar makten och bombar nån del av sitt eget land för att sätta dom på plats.

Sanktioner från resten av världen? Så vitt jag kan se, så skulle de länder vars sanktioner skulle ha en konkret kännbar inverkan på USA, även själva lida rejält av sådana sanktioner, då USA är en så viktig marknad för dem. Tror du inte att exempelvis Sveriges industri skulle ha vissa invändningar mot att Sveriges regering helt plötsligt tycker att Sverige en dag ska sluta importera saker från USA och exportera saker till USA, "bara" för att USA varit "elaka" och använt kärnvapen? Vad skulle vanliga konsumenter i Sverige säga när deras ekonomi påverkas och de själva inte kan få tag i de USA-producerade varor de vill ha? Då struntar de nog i att USA blåst bort lite folk med kärnvapen på andra sidan jorden.

Är man tillräckligt stark så kan man bryta mot lagarna om man vill. Vad ska världen göra om USA använder kärnvapen? Låta FN skriva ett argt brev till USA? Köra sina egna ekonomier i bott genom att sluta bedriva handel med USA?



Hela avskräckningsbalansen bygger just på att de länder som har kärnvapen, och som kan tänkas använda dem mot USA, tror att USA skulle svara med kärnvapen, och detta inkluderar i vissa scenarion svar som består av attacker mot counter value-mål. Om exempelvis Sovjetunionens ledare under kalla kriget kunde vara helt säkra på att USA inte skulle svara med kärnvapen mot sovjetiska counter value-mål vid ett sovjetisk anfall mot USA, så skulle deras tröskel mot att starta ett sådant anfall troligen ha minskat rejält.



Är du medveten om USA:s relativt nyväckta intresse för djuppenetrerande kärnvapen med låg styrka?

Edit:

Du har väl inte heller glömt att USA är en permanent medlem i FN:s säkerhetsråd, med den vetorätt detta medför. Gissa om och hur det skulle påverka FN:s möjligheter att göra något åt USA om USA använde kärnvapen på nytt?

Vilka länder i Sydamerika är inte mer eller mindre demokratiska i år?

Korrupta administrationer, ja det finns det säkert flera, men diktaturer?

Tack för korrigetringen Kapten. Alltid intressant att känna till så mycket som möjligt om de religösa/kulturella bakgrunderna till en konflikt eftersom det kan ge större förståelse för själva konflikten som sådan!

Gele har rätt. De flesta länder i Sydamerika räknas idag som mer eller mindre fria demokratier. Sydamerika är en kontinent där samhällsutveckligen verkligen har gått åt rätt håll på sistonne! Vore ett bra exempel för andra delar av världen...

@Status quo

"B. Deras säkerhet på anläggningarna är kass och gör det därför väldigt lätt att stjäla kärnvapen"

Intressant! Jag antar att du sitter inne med en hel del information som vi andra inte känner till. Jag visste inte ens att Iran verkligen har kärnvapen. Däremot så vet jag att det muslimska Pakistan har hafft kärnvapen i åtminstonne tio år utan att någon helt sonika har knallat in på deras baser och baxat ett par stridsspetsar.

En stadskupp av militanta grupper i Pakistan vore dock ett väldigt otrevligt, men inte helt osannorlikt, scenario...

Oj vad mycket USA det blev helt plötsligt, och väldigt lite Iran.

/Erik G

Erik, vad som helst kan diskuteras och på nåt sätt glider det alltid in på USA, eller hur?

Jag vet inte vad jag tycker om Iran och kärnvapen, men om Israel ska få ha borde Iran kunna få med, Iran har väl aldrig anfallit någon? Om Indien och Pakistan ska ha, länder som haft flera krig och vara nära många ggr om, ja då kan Iran också ha.

Iran är det land som för närvarande mest aktivt stödjer terrorn mot Israel, och det inkluderar leveranser av vapenmateriel och ekonomiskt stöd. Det finns även en icke-obetydlig risk att religiösa fanatiker får makten i Iran (i ännu högre grad än i dag), och åtminstone jag vill inte att sådana personer har kärnvapen. Jag kan inte se något gott komma ur att Iran, eller något annat land i Mellanöstern som inte har kärnvapen, skaffar kärnvapen. Det enda land i Mellanöstern som i min mening bör ha kärnvapen är Israel.



Pakistan är ett intressant land, då det är ett av de få länder där jag tycker det varit bra att det skett en militärkupp och man fått en militärdiktatur, och detta därför att alternativet hade varit att landet utvecklats till en fanatisk teokrati. Vad händer om den nuvarande ledningen i Pakistan förlorar makten, och landet på nytt börja glida ned i teokratiträsket?

@A2Keltainen
Vi verkar prata om två skilda saker, jag pratar om massförstörelse med civila som mål, självklart ser man det som ett alternativ som motåtgärd om tex ryssland skulle bomba USA annars är det ingen vits, små länder som iran kan jag däremot inte tro att de kommer anfalla med kärnvapen. Taktiska kärnvapen är en annan femma, djuppenetrerande osv, men jag ser heller inget fel i användandet av sådant. Poängen med krig är att fienden ska dö / neutraliseras och dina egna soldater ska överleva.
Jag håller med i ditt senaste inlägg om att iran ej bör ha kärnvapen och att pakistans "militärdiktatur" är det bästa som hänt det landet.


@Gerle fokusera på frågan, Har en annan demokrati förklarat krig på en demokrati? Har USA förklarat krig mot någon sydamerikansk demokrati? De flesta länder i sydamerika har inte varit demokratiska speciellt länge, för mig är en demokrati en folkvald regering som inte är totalt korruperade. Det här är OT men frågan var från början demokrati vs demokrati vilket aldrig hänt. Oavsett om ni anser sydamerika vara demokratiskt idagens läge.


@Grodanboll Nej jag sitter inte inne med information om nå anläggningar, men jag kan ju meddela dig att pakistan är 100 gånger så mer "civiliserat" än iran.
Plus att dom är bästisar med USA och dessutom är med i FN.
Iran är ett korruperat fanatiskt islamistiskt land, de går knappast att jämföra. Jag har aldrig påstått att dom har kärnvapen. Efter som Iran fortfarande ligger på gränsen till U-land ska man aldrig underskatta korruptionen och mentaliteten som existerar hos fattiga människor, eller rika människor som på alla sätt vill bli mäktigare. Så länge du själv inte sitter inne med information som säger motsatsen håller jag fast vid mitt påstående att jag aldrig skulle lita på iransk säkerhet.

Kriget 1812 mellan USA och Storbritannien, USA var en demokrati, GB hade parlament och premiärminister.

Fransk-Amerikanska kriget 1797-99. 20 döda amerikaner, hur många dog i GW1?

Allt stulet från War between democracies

Chile har aldrig varit speciellt korrumperat, med undantag för diktaturen 1973-90 och 1924-25 har det varit demokratiskt styrt sedan 1800-talet.

Jämfört med många europeiska länder har länderna i Sydamerika en längre demokratisk tradition, de avskaffade monarkin i de flesta fall under de första två decennierna på 1800-talet.

A2, jag undrar varför Israel skulle anses så mycket lämpligare än nåt annat land att ha kärnvapen? Aggressivare land får man leta efter! (Oooops, USA... :P )