Help - Search - Members - Calendar
Full Version: Iran köper missiler.
SoldF.com Forum > Försvarsdepartementet, C Dobberman > Krig och Konflikter Idag
Pages: 1, 2, 3, 4
A2Keltainen
QUOTE (Erik_G @ Jun 3 2005, 08:17 )
Man kan ju fråga sig om det inte på 60-70 talet hade varit billigare men precis lika effektivt i avskräckningssyfte, att ha lagt ner stora delar av försvaret. Kanske behållt någon form av gränsbevakning med en beredskapsjakt, några ubåtar och lite fartyg men ersatt markstridskrafter och stora delar av FV med kärnvapenbestyckade robotar med möjlighet att nå långt in i sovjet (Moskva allra minst). Sedan skulle det räcka med några silon gömda i norrland, ett par mobila robotförband och en robotbestyckad ubåt i valfri skärgård för att ha en avskräckande faktor.

Vilket av följande två alternativ skulle du helst ha valt under kalla krigets dagar?

1. Du och din familj tvingas leva under sovjetiskt styre. I praktiken så betyder detta förhållanden som liknar de som rådde i de baltiska länderna under sovjetiskt styra.

2. Du och din familj dör eller skadas svårt när sovjetiska kärnvapen avfyras mot er hemort. De sovjetiska kärnvapnen mot er hemort är ett svar på de svenska kärnvapen som avfyrats mot ryska städer, efter att sovjeterna beslutat sig invadera Sverige trots svenskt kärnvapenskrammel.

Om vi ser till dagens läge: Tror du att Göran, Laila och Leni skulle svara med massiva kärnvapenanfall mot Moskva och Sankt Petersburg, om ryssarna skickade kärnvapen mot Stockholm och Göteborg, och det fanns svenska kärnvapen och leveransförmåga för dem?

Edit:

Om Sverige hade haft kärnvapen och Sovjet ändå hade pressat på med invasionsplanerna, så borde det väl även ha funnits en överhängade risk för att sovjeterna hade lockats prova på ett first strike mot svenska counter force-mål i syfte att neutralisera det svenska kärnvapenhotet. Man kan även fråga sig vad Norge, Danmark och Finland skulle ha tyckt om att Sverige skaffade kärnvapen, då ett sådant införskaffande helt klart hade haft en inverkan på deras säkerhetspolitiska läge.
Erik_G
Nu är ju inte dagens politiker samma som satt vid makten då, och huruvida de skulle vågat trycka på knappen kan vi ju bara spekulera om. Hade de inte haft modet att göra det hade det ju inte varit någon vits med att klubba igenom beslutet att utveckla "knappen". Hela resonemanget om kärnvapenavskräckning bygger ju på att man ska ha viljan att göra verklighet av sitt hot om det så krävs.

Ang utslagning av kapaciteten. Just därför jag föreslog en robotubåt. Det är ju också en faktior man måste ta i beaktande när man skaffar sig kärnvapen i avskräckningssyfte.
Men med tanke på att englands avskräckningsstyrka bestod av tre tridentbåtar de nätt och jämt hade tråd med kanske det skulle vara lite saftigt för oss. Å andra sidan har/hade de ju fortfarande en helt krigsmakt att försörja, jag förutsatte ju att vi kunde skrotat stora delar..

Nu är jag egentligen en anhängare av det konventionella försvaret, men det kan ju vara kul att spekulera lite.

Iran verkar ju hursomhelst tycka sig behöva bägge delarna.

/E
Sytare
Nu lär väl jag få riset över ryggen, men mig veterligen så hade ryssen långgående planer på att i händelse av WWIII lägga en nukleär bombmatta över sån't som inte behövdes och sen köra förbi det.

Deras taktiska kärnvapen var avsedda att användas i ett begynnande skede för att sopa rent spelbrädet och sen ta det. Ryssarna provade ju bl.a. att testa en ny "artilleriammunition" och sen lät dom övande trupp passera igenom samt även försvara det "nukade" området. Sovjet såg definetivt ett nyttjande av taktiska kärnvapen som en möjlig handlingsväg.

Då är det inte Sverige som svarar utan då är vi ju i efterhand så det skriker om det.

Fråga: Har Israelerna provsprängt något? Eller är det för att det använder beprövade amerikanska bombmodeller och att plutoniumet och elektroniken ändå är "hand-me-downs" köpta för amerikanska biståndspengar?

När det sen gäller Iran. Fan vilken blåsning det skulle vara om dom en gång haft planer på att bygga kärnvapen, lessnat på det för att det är så dyrt och nu genom att skrammla med sablarna får euro och dollar för att bygga om och rusta upp sina reaktorer (det har ju föreslagits Norkorea och Iran kanske inte är helt aviga på det) på ett sådan't sätt att de inte producerar plutonium, men blir fan så effektivare...
Magnus Redin
QUOTE (A2Keltainen @ Jun 2 2005, 23:19 )
En sak som många missar är frågan kring kärnvapnens användande. Om man ska bygga ett kärnvapen, så kan det ju vara bra att ha en idé om vad man ska använda det till, både för att slippa slösa pengar på något man egentligen inte behöver, och för att kunna bygga kärnvapnet så att det passar ens syfte. Jag tycker själv att frågan om hur ett svenskt vapen skulle ha använts verkar betydligt svårare än vad det förmodligen hade varit att faktiskt bygga ett sådant om regeringen hade viljat ha ett. Det går ju dessutom inte att bygga ett, för att sedan klura ut vad man tänkt ha det till, då kärnvapnets blotta existens dramatiskt förändrar hela det strategiska spelbrädet.

Den givna användningen av några få kärnvapen borde ha varit att kunna bekämpa några koncentrerade brohuvuden, några logistikcentrum typ hamnar och kunna hota med att skicka en frivillig pilot med enkel biljett till Moskva om någon Svensk stad bombas.

Men för att få en pålitlig avskräckning hade det behövts mycket mer än några få bomber och bombbärare.

Analogt borde några få Iranska kärnvapen om USA är huvudhotet användas till att bekämpa amerikanska militära logistikcentrum om USA anfaller och större amerikanska städer om de anfaller Iranska städer. Då Iran inte har några robotar eller flygplan som når så långt borde det vara prioriterat att i ett skymningsläge smuggla in kärnvapen i USA vilket ger en instabil situation. Om amerikanska militära mål bedöms ha för effektivt luftvärn återstår bara hot om vedergällning om de anfaller. De kan iofs hota Israel men det är som att hota med att klå upp någons kusin, kanske funkar det, kanske inte.
A2Keltainen
QUOTE (Magnus Redin @ Jun 3 2005, 13:35 )
Den givna användningen av några få kärnvapen borde ha varit att kunna bekämpa några koncentrerade brohuvuden, några logistikcentrum typ hamnar och kunna hota med att skicka en frivillig pilot med enkel biljett till Moskva om någon Svensk stad bombas.

Jag undrar om inte en variant av den israeliska modellen hade varit det mest realistiska, eller kanske rättare sagt önskvärda, kärnvapenalternativet för Sverige, om Sverige trots allt hade skaffat kärnvapen. D.v.s. skaffa 50 - 100 större stridsspetsar och en förmåga att markdetonera dem (lortigast verkan) i större ryska städer. Hota sedan med kollektivt svenskt självmord, d.v.s. en massiv svensk kärnvapeninsats mot sovjetiska städer med förmodad sovjetisk vedergällning mot svenska städer, om sovjeterna använder kärnvapen mot Sverige, eller Sverige ser ut att förlora ett konventionellt krig. Ha svenska politiker och militärer som framstår som tillräckligt vansinniga, fanatiska och hämndlystna för att faktiskt genomföra det hela om sovjeterna ändå använder kärnvapen mot Sverige, eller Sverige ser ut att förlora ett konventionellt krig, då avskräckningskorthuset annars rasar i bitar.
Magnus Redin
QUOTE (A2Keltainen @ Jun 3 2005, 17:17 )
Jag undrar om inte en variant av den israeliska modellen hade varit det mest realistiska, eller kanske rättare sagt önskvärda, kärnvapenalternativet för Sverige, om Sverige trots allt hade skaffat kärnvapen. D.v.s. skaffa 50 - 100 större stridsspetsar och en förmåga att markdetonera dem (lortigast verkan) i större ryska städer. Hota sedan med kollektivt svenskt självmord, d.v.s. en massiv svensk kärnvapeninsats mot sovjetiska städer med förmodad sovjetisk vedergällning mot svenska städer, om sovjeterna använder kärnvapen mot Sverige, eller Sverige ser ut att förlora ett konventionellt krig. Ha svenska politiker och militärer som framstår som tillräckligt vansinniga, fanatiska och hämndlystna för att faktiskt genomföra det hela om sovjeterna ändå använder kärnvapen mot Sverige, eller Sverige ser ut att förlora ett konventionellt krig, då avskräckningskorthuset annars rasar i bitar.

Som tur är har vi inte haft ett så desperat utsatt läge som Israel som hade kunnat motivera något sådant. De länder som jag tror ligger närmast till i risk för sådan desperation är Taiwan och Sydkorea. Nordkorea har nog redan passerat linjen om de nu inte bluffar.
Sensmoralen är nog att det är extra dumt att tränga in ett rikt och kompetent industriland i ett desperat hörn. Undrar om inte Iran skulle kunna räknas till den vaga kategorin? :(

Det är mycket trevligare, stabilare och själviskt sett billigare att kunna lita på att skyddas av demokratiska stormakters kärnvapenarsenaler. Det är kanske därför som de demokratiska stormakterna inte nedrustar mer? Har de eller snarare USA inte förmågan kan en mängd mer eller mindre trängda småländer känna sig tvugan att rusta upp en egen kärnvapenstyrka.
GrodanBoll
QUOTE (A2Keltainen @ Jun 3 2005, 17:17 )
[
Jag undrar om inte en variant av den israeliska modellen hade varit det mest realistiska, eller kanske rättare sagt önskvärda, kärnvapenalternativet för Sverige, om Sverige trots allt hade skaffat kärnvapen. D.v.s. skaffa 50 - 100 större stridsspetsar och en förmåga att markdetonera dem (lortigast verkan) i större ryska städer.

Vad vinner man millitärt på att döda ett antal miljoner civilister i Moskva, Leningrad, Kiev eller Minsk? Den brittiska stridsmoralen bröt inte ihop under Blitzen, ej heller den tyska under de allierade bombningarna som var minst 10 ggr värre under VK2. Varför skulle Sovjetunionen, nu när fienden tydligen har fått ett namn, som offrade 20 miljoner människor för att slå nazisterna, knäckas av liknande svensk taktik? Bättre då att följa, de framarbetade, och mer realistiska planerna på att bomba hamnarna i Liepaja och Paldiski. Detta skulle även kunna ge en kännbar millitär effekt. Jag håller med dig A2 om all en svensk atombomb mot ryssen vore självmord, men 1: En svensk bomb skulle bara (antagligen) användas i avskräckningssyfte, och 2: alldrig sprängas på svenskt teritorium. (Varför annars utveckla en kärnvapenbärande version av Lansen?)

"Om vi ser till dagens läge: Tror du att Göran, Laila och Leni skulle svara med massiva kärnvapenanfall mot Moskva och Sankt Petersburg, om ryssarna skickade kärnvapen mot Stockholm och Göteborg, och det fanns svenska kärnvapen och leveransförmåga för dem?"

Nu diskuterar vi ju inte dagens läge men,

Varför inte? Laila och Leni kan vi lämna där hän, men Göran Persson är den mest karismatiske, självgode, despotiske och mest maktfullkommliga ledare vi har haft under en mycket lång tid. Jag tror inte att han personligen skulle ha särskillt stora betänkligheter inför en svensk kärnvapeninsatts om ÖB hade rekomenderat det. (Han är ju dessutom mycket duktig på att köra över sitt eget parti när så krävs).

Sverige vore ju, som sagt. dömmt i ett kärnvapenkrig. men den svenska bomben skulle snarare tjäna till avskräckning. Återigen: jfr Nordkorea, varför ger sig inte mänsklighetens kollektiva sammvete på den, utan tvivel, värsta av de sk ondskans axelmakter?

Skulle inte förvåna mig om de iranska strategerna resonerar i samma banor...
A2Keltainen
QUOTE (GrodanBoll @ Jun 4 2005, 04:53 )
Vad vinner man millitärt på att döda ett antal miljoner civilister i Moskva, Leningrad, Kiev eller Minsk? Den brittiska stridsmoralen bröt inte ihop under Blitzen, ej heller den tyska under de allierade bombningarna som var minst 10 ggr värre under VK2.

Inte dugg. Avskräckningen bygger på att fienden tror att man kommer att göra det ändå, om man själv blir utsatt för ett angrepp med kärnvapen. Man håller alltså fiendens civilbefolkning som "gisslan". Som det redan påpekats flera gånger i den här tråden, så fungerar inte avskräckningen om fienden tror att du kommer att "fega ur" och låta bli att svara med kärnvapen om du utsatt för ett angrepp med kärnvapen. Dr. Strangelove (1964) är, förutom att vara väldigt underhållande, även lärorik. Vi har exempelvis scenen när presidenten får reda på hur det sovjetiska domedagsvapnet fungerar:

QUOTE
DeSadeski:  The doomsday machine.

Muffley:  The doomsday machine? What is that?

DeSadeski:  A device which will destroy all human and animal life on earth.

[...]

Muffley:  I'm afraid I don't understand something, Alexiy. Is the Premier threatening to explode this if our planes carry out their attack?

DeSadeski:  No sir. It is not a thing a sane man would do. The doomsday machine is designed to to trigger itself automatically.

Muffley:  But surely you can disarm it somehow.

DeSadeski:  No. It is designed to explode if any attempt is ever made to untrigger it.

Muffley:  Automatically?

[...]

Muffley:  Dr. Strangelove, do we have anything like that in the works?

Strangelove:  A moment please, Mr. President. Under the authority granted me as director of weapons research and development, I commissioned last year a study of this project by the Bland corporation. Based on the findings of the report, my conclusion was that this idea was not a practical deterrent, for reasons which, at this moment, must be all too obvious.

Muffley:  Then you mean it is possible for them to have built such a thing?

Strangelove:  Mr. President, the technology required is easily within the means of even the smallest nuclear power. It requires only the will to do so.

Muffley:  But, how is it possible for this thing to be triggered automatically, and at the same time impossible to untrigger?

Strangelove:  Mr. President, it is not only possible, it is essential. That is the whole idea of this machine, you know. Deterrence is the art of producing in the mind of the enemy... the fear to attack. And so, because of the automated and irrevocable decision making process which rules out human meddling, the doomsday machine is terrifying. It's simple to understand. And completely credible, and convincing.


QUOTE
Varför skulle Sovjetunionen, nu när fienden tydligen har fått ett namn, som offrade 20 miljoner människor för att slå nazisterna, knäckas av liknande svensk taktik?


Jag tror inte att de sovjetiska ledarna var jättesugna på att förlora flera av sina större städer pga svenska kärnvapenangrepp mot dem. Det handlar inte om att "knäcka" fiendens moral med kärnvapenangreppen, utan det handlar om att förstöra mycket människor och materiel så mycket att fienden verkligen inte vill att man gör det.

QUOTE
Bättre då att följa, de framarbetade, och mer realistiska planerna på att bomba hamnarna i Liepaja och Paldiski. Detta skulle även kunna ge en kännbar millitär effekt.


Det där är en mycket farligare plan än den jag förespråkar, då du med din plan faktiskt tänkt anfalla fienden med kärnvapnen, medan min plan bygger på att man inte kommer att göra det, utan enbart (förhoppningsvis) använda kärnvapen för att skrämmas med. Din plan borde därför ha en betydligt större risk för att eskalera iväg till något riktigt otrevligt, när sovjeterna svarar på dina kärnvapenangrepp. Min plan bygger dock på ett rent defensivt användande av kärnvapen, där man enbart använder kärnvapnen efter att själv ha blivit utsatt för dem, eller när man står inför ett totalt konventionellt nederlag.
GrodanBoll
QUOTE (A2Keltainen @ Jun 4 2005, 04:38 )
Det där är en mycket farligare plan än den jag förespråkar, då du med din plan faktiskt tänkt anfalla fienden med kärnvapnen, medan min plan bygger på att man inte kommer att göra det, utan enbart (förhoppningsvis) använda kärnvapen för att skrämmas med.

Bäste A2, jag försäkrar dig om att jag inte planerar att anfalla någon alls med kärnvapen.

Eftersom det känns som om vi är långt från Iran just nu hoppar jag av disskusionen om den svenska bomben, som det ju ändå (?) alldrig blev något av med.

BTW: Ska försöka hitta Dr Stragelowe på DC eftersom jag nu har hört av ett flertal personer att det skall vara en rolig och intressant film!
Stella-Polaris
QUOTE (GrodanBoll @ Jun 5 2005, 13:06 )
BTW: Ska försöka hitta Dr Stragelowe på DC eftersom jag nu har hört av ett flertal personer att det skall vara en rolig och intressant film!

Dr Stragelowe lär nog aldrig förlora sin aktuallitet. Förutom att den är rolig så är det en allvarlig film som pekar på många svagheter hos mäniskan. Filmen borde vara obligatorisk för alla. Peter Sellers gör en storartad insats när han visar hur en Engelsk Officer uppträder i en minst sagt pressad situation....
A2Keltainen
QUOTE (Stella-Polaris @ Jun 5 2005, 14:52 )
Peter Sellers gör en storartad insats när han visar hur en Engelsk Officer uppträder i en minst sagt pressad situation....

Ja, det är rätt så svårt att slå dialogen, när Mandrake får reda på varför Ripper skickat iväg bombplanen:

QUOTE
Mandrake:  Yes sir. Ah, what about the planes, sir? Surely you must issue the recall code immediately.

Ripper:  Group Captain, the planes are not going to be recalled. My attack orders have been issued and the orders stand.

Mandrake:  Well, if you'll excuse me saying so, sir. That would be, to my way of thinking, rather... well rather an odd way of looking at it. You see, if a Russian attack was in progress we would certainly not be hearing civilian broadcasting.

Ripper:  Are you certain of that, Mandrake?

Mandrake:  I'm absolutely positive about that, sir, yes.

Ripper:  And what if it is true?

Mandrake:  Well I'm afraid I'm still not with you, sir. Because, I mean, if a Russian attack was not in progress then your use of plan R, in fact your orders to the entire wing... oh. Well I would say, sir, that there was something dreadfully wrong somewhere.

Ripper:  Now, why don't you just take it easy Group Captain. And please make me a drink of grain alcohol and rain water, and help yourself to whatever you'd like.

Mandrake: [salutes] General Ripper, sir, as an officer in Her Majesty's Air Force, it is my clear duty, under the present circumstances, to issue the recall code, upon my own authority, and bring back the wing. If you'll excuse me sir.  [Mandrake tries all exits and finds them locked] I'm afraid sir, I must ask you for the key and the recall code. Have you got them handy sir?

Ripper:  I told you to take it easy, Group Captain. There's nothing anybody can do about this thing now. I'm the only person who knows the three letter code group.

Mandrake: [voice cracking] Then I must insist, sir, that you give them to me.

Ripper: [lifts a folder off of his desk and tosses it aside, revealing a blued, pearl handled .45 automatic.]

Mandrake:  Do I take it, sir, that you are threatening a brother officer with a gun?

Ripper:  Mandrake, I suppose it never occurred to you that while we're chatting here so enjoyably, a decision is being made by the President and the Joint Chiefs in the war room at the Pentagon. And when they realize there is no possibility of recalling the wing, there will be only one course of action open: total committment.

Mandrake, do you recall what Clemenceu once said about war?

Mandrake: No. I don't think I do sir, no.

Ripper:  He said war was to important to be left to the Generals. When he said that, fifty years ago, he might have been right. But today, war is too important to be left to politicians. They have neither the time, the training, nor the inclination for strategic thought. I can no longer sit back and allow Communist infiltration, Communist indoctrination, communist subversion, and the international Communist conspiracy to sap and impurify all of our precious bodily fluids.

[...]

Ripper:  Mandrake,

Mandrake:  Yes, Jack?

Ripper:  Have you ever seen a commie drink a glass of water?

Mandrake:  Well, no I... I can't say I have, Jack.

Ripper:  Vodka. That's what they drink, isn't it? Never water?

Mandrake:  Well I... I believe that's what they drink, Jack. Yes.

Ripper:  On no account will a commie ever drink water, and not without good reason.

Mandrake:  Oh, ah, yes. I don't quite.. see what you're getting at, Jack.

Ripper:  Water. That's what I'm getting at. Water. Mandrake, water is the source of all life. Seven tenths of this earth's surface is water. Why, you realize that.. seventy percent of you is water.

Mandrake:  Uhhh God...

Ripper:  And as human beings, you and I need fresh, pure water to replenish our precious bodily fluids.

Mandrake:  Yes. [chuckles nervously]

Ripper:  You beginning to understand?

Mandrake:  Yes. chuckles. [begins laughing/crying quietly]

Ripper:  Mandrake. Mandrake, have you never wondered why I drink only distilled water, or rain water, and only pure grain alcohol?

Mandrake:  Well it did occur to me, Jack, yes.

Ripper:  Have you ever heard of a thing called fluoridation? Fluoridation of water?

Mandrake:  Ah, yes, I have heard of that, Jack. Yes.

Ripper:  Well do you now what it is?

Mandrake:  No. No, I don't know what it is. No.

Ripper:  Do you realize that fluoridation is the most monstrously conceived and dangerous communist plot we have ever had to face?

[...]

Ripper:  Ah, naah. We're ok here. Mandrake, do you realize that in addition to fluoridated water, why, there are studies underway to fluoridate salt, flour, fruit juices, soup, sugar, milk, ice cream? Ice cream, Mandrake. Children's ice cream?

Mandrake:  Good Lord.

Ripper:  You know when fluoridation first began?

Mandrake:  No. No, I don't, Jack. No.

Ripper:  Nineteen hundred and forty six. Nineteen fortysix, Mandrake. How does that coincide with your postwar commie conspiracy, huh? It's incredibly obvious, isn't it? A foreign substance is introduced into our precious bodily fluids without the knowledge of the individual, and certainly without any choice. That's the way your hard core commie works.

Mandrake:  Jack... Jack, listen, tell me, ah... when did you first become, well, develop this theory.

Ripper:  Well, I ah, I I first became aware of it, Mandrake, during the physical act of love.

Mandrake:  [sighs fearfully]

Ripper:  Yes a profound sense of fatigue, a feeling of emptiness followed. Luckily I was able to interpret these feelings correctly: loss of essence.

Mandrake:  Yes...

Ripper:  I can assure you it has not recurred, Mandrake. Women... women sense my power, and they seek the life essence. I do not avoid women, Mandrake, but I do deny them my essence.

Mandrake:  Heh heh... yes.

[...]

Mandrake:  Peace on Earth. Peace on Earth. Peace on Earth: P O E. Purity of essence. O P O E.  [whispers] O P E.


biggrin.gif
Stella-Polaris
Eller hur de två största ledarna på jorden talar med varandra i telefon... summa sumarum vi är alla människor.. biggrin.gif
A2Keltainen
QUOTE (Stella-Polaris @ Jun 5 2005, 16:49 )
Eller hur de två största ledarna på jorden talar med varandra i telefon... summa sumarum vi är alla människor.. biggrin.gif

Jag gillar i synnerhet den här delen av det samtalet (till den berusade sovjetiske premiärministern):

QUOTE
Muffley: You know how we've always talked about the possibility of something going wrong with the bomb. The bomb, Dimitri. The hydrogen bomb. Well now what happened is, one of our base commanders, he had a sort of, well he went a little funny in the head. You know. Just a little... funny. And uh, he went and did a silly thing. Well, I'll tell you what he did, he ordered his planes... to attack your country.


biggrin.gif
M203
Med risk för att bli kallad för både det ena och det andra så tycker jag Shia och sunni är lika problematiska inriktningar bägge två.

Två islamkritiska sidor som beskriver islams problem (Om man nu får posta islamkritiska sidor?) är

http://www.faithfreedom.org/ samt
http://www.fomi.se/fomi/whatisfomi.php

/P
röjsop
Jag hoppas på en stark ekonomisk utveckling i regionen, då detta skulle mildra den desperation som just nu regerar i hela arabvärlden. Dessvärre ser inte utvecklingen bra ut i irak som är hela problemets kärna. Annars har Irak alla möjligheter att bli ett rikt land med sina oljereserver. Iran har stabilitet, men behöver refomeras för att få den ekonomiska utveckling som är nödvändig för att sekulariseras.
CBRN-fåne
Eftersom jag jobbar på FOI med just kärnvapenfrågor så kanske jag kan
tillåta mig några små inpass (**OBS** mina åsikter, inte nödvändigtvis
FOI:s **OBS**):

Svenska kärnvapen och dess evetuella användning:

De svenska vapnen var tänkta att användas mot sovjetiska
utskeppningshamnar. Tanken var att det skulle bli för dyrt
att samla styrkor i området runt hamnarna och att de därför
skulle behöva sprida ut överskeppningstonnage och manskap
över en större yta vilket skulle försena och försvåra överskeppningen
och på det sättet köpa vår arme' lite tid att mobilisera.
Den svenska uppskattningen som är i god samklang med
den amerikanska är att ryssen var beredd att använda ca 20
taktiska kärnvapen under passagen över Sverige. Då skulle
det bara vara flisor kvar av det svenska försvaret så vi skulle
vara tvugna att slå till tidigast möjligt.

I Norrland var situationen lite annorlunda. Där var kärnvapnen
mer tänkta som klassiska taktiska kärnvapen men på svensk
mark. Alternativen var att använa dem tidigare men det befanns
vara omöjligt. Planeringen av försvaret av norra Sverige byggde
på att inlandet var ofarbart med sovjetiskt pansar. När det visade
sig vara fel så återstod bara kärnvapen. Norrland var ju ändå
nästan obebott. En svensk användning av kärnvapen skulle inte
ha varit så suicidalt eftersom vi stod under det amerikanska
kärnvapenparaplyet under hela det kalla kriget. En eskalering
skulle ha följst av ett kraftigt amerikanskt svar.

Det fanns färdiga principritningar på ett tidigt stadium men steget
till design av färdiga vapen togs aldrig. Det cirkulerar mycket myter
om det svenska kärnvapenprogrammet. Den påstådda ritning som
ska finnas på ett färdigt vapen är en kladd på en bordsduk som några
forskare rafsade ihop efter att de hade fått en förfrågan från flygvapnet
om hur stor och tung en bomb skulle bli. De gissade lite och hux flux
finns det en "färdig ritning på ett kärnvapen". Jag har sett duken
och skulle inte kunna bygga något efter den. Sverige hade färdiga
planer på hur det fissila materialet skulle framställas men det enda
som byggdes var Marviken som aldrig startades. Någon längre framskriden
plan på A36 fanns aldrig men A37 är dimensionerad efter bordsduken
om jag får raljera lite. Det svenska programmet gisk på knapp styrfart
på senare halvan av 60-talet i brist på en tydlig politisk vilja. Den
socialdemokratiska tveksamheten berodde officiellt på det starka
interna motståndet, framför allt från kvinnoförbundet. Orsaken kan nog
lika väl sökas i de hemliga amerikanska garantierna. Det blev
politiskt och ekonomiskt oerhört mycket billigare så. Rent designmässigt
är det inte svårt att tillverka ett kärnvapen för ett industriellt land
men Sverige saknar det fissila materialet. Det svenska reaktorbränslet
är alldeles för hårt utbränt för att fungera som källa till vapenplutonium
och vi har ingen egen anrikningsförmåga m.a.p uran.


Iranska kärnvapen:

Ett kärnvapensystem är mycket komplext och bedömningen är att
Iran idag saknar den nödvändiga militära infrastrukturen men att
det är frågan om några få år innan de *skulle* kunna ha den.
Iran skulle troligen använda ett kärnvapensystem till att öka sitt
regionala inflytande och köpa sig ett visst skydd mot USA. Genom
att inte kombinera laddningarna med missiler med en räckvidd som
når Europa (eller Israel) så skulle de inte utgöra samma hot och
deras kärnvapen skulle bli lättare för världsamfundet att acceptera.
Ett persiskt kärnvapen skulle även fungera som basen för en nationell
samling, ett "vi kan också"-statement. Landets ekonomi är körd i botten
och den nödvändiga ekonimiska reformen kräver ett politiskt och

ekonomiskt lugn som är svårt att uppnå utan något fint att samlas
runt.

Det finns två (ev. tre) troliga senarier m.a.p. Iran och kärnvapen.
Ett: Iran fortsätter samtalen med EU3 för att köpa tid och ekonomiska
eftergifter samtidigt som de tassar på med ett dolt program. När
vapnen är klara går de officiellt ur NPT (som då kollapsar) och outar
sina vapen, eventuellt kombinerat med ett prov som demonstration.
Ställt inför konstaterat faktum så accepterar världssamfundet detta
och Iran växer till en regional stormakt.

Två: Iran fortsätter med samtalen bla bla bla men gör sedan en
Israel, håller tyst men låter omvärlden förstå att de skulle kunna
ha kärnvapen och växer sakta till en regional stormakt.

Tre: EU (så som varande proxy åt USA) ger så stor ekonomiska
morötter så att Iran gör en Libyen och faktiskt avbryter sitt program,
rättar till sin ekonomi och blir en regional stormakt.

Att trycka hårdare på Iran skulle leda till en möjlig ekonomisk och
politisk kollaps -> anarki och västhat. Det finns idag en liten klick
hårdföra konservativa ledare som verkligen vill förstöra den stora
satan och Israel och världen vill inte ge dem vatten på sin kvarn.
För att citera en kollega: det gör väl inte så mycket om Iran får
några kärnvapen, bara de sköter sig. Risken för vidarespridning
till terrorister bedöms som ringa.

Pust vad långt det blev, jag ber om ursäkt för det.
Erik_G
Tack för ett intressant och väldigt on-topic inlägg!

Lite intressant att du gör Iran till en regional stormakt oberoende av alternativ. Men de är ju å andra sidan redan nu betydande i regionen.

mvh
Erik G
CBRN-fåne
Jag jobbar just med en rapport om Iran och dess eventuella
kärnvapen. Landets inre struktur leder antingen till kollaps
eller att de tar sig samman och blir en kraftfull nation. Den
stabilitet som kärnvapen ändå ger leder till en förbättrad ekonomi
och därav blir de en regional stormakt.
Kanna
Inte Iran men väl Nordkorea:

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970

QUOTE
Artikeln i översättning. Patroels får väl rätta mig om jag har översatt fel fast jag är "reservdansk".

Nordkoreas vice utrikesminister, Kim Gye Gwan sa på onsdagen i amerikansk TV att landet har tillgång till kärnvapen. Han avböjde att kommentera antalet vapen landet har tillgång till men sa att processen med att bygga fler fortskrider.

-Jag vill påstå att vi har tillräckligt med kärnvapen för att försvara oss mot ett amerikanskt angrepp. Men det exakta antalet är hemligt, sa Kim via sin tolk.

På frågan om Nordkorea bygger fler vapen svarade han "ja".

Kim underströk att landet inte har några planer på att angripa USA och han ville därför inte svara på frågan om det amerikanska fastlandet kan nås med nordkoreanska kärnvapenrobotar.
Fa/Kapten
QUOTE (NBC-fåne @ Jun 9 2005, 21:22 )
Eftersom jag jobbar på FOI med just kärnvapenfrågor så kanske jag kan
tillåta mig några små inpass (**OBS** mina åsikter, inte nödvändigtvis
FOI:s **OBS**):

Det finns två (ev. tre) troliga senarier m.a.p. Iran och kärnvapen.
Ett: Iran fortsätter samtalen med EU3 för att köpa tid och ekonomiska
eftergifter samtidigt som de tassar på med ett dolt program. När
vapnen är klara går de officiellt ur NPT (som då kollapsar) och outar
sina vapen, eventuellt kombinerat med ett prov som demonstration.
Ställt inför konstaterat faktum så accepterar världssamfundet detta
och Iran växer till en regional stormakt.

Två: Iran fortsätter med samtalen bla bla bla men gör sedan en
Israel, håller tyst men låter omvärlden förstå att de skulle kunna
ha kärnvapen och växer sakta till en regional stormakt.

Tre: EU (så som varande proxy åt USA) ger så stor ekonomiska
morötter så att Iran gör en Libyen och faktiskt avbryter sitt program,
rättar till sin ekonomi och blir en regional stormakt.

Att trycka hårdare på Iran skulle leda till en möjlig ekonomisk och
politisk kollaps -> anarki och västhat. Det finns idag en liten klick
hårdföra konservativa ledare som verkligen vill förstöra den stora
satan och Israel och världen vill inte ge dem vatten på sin kvarn.
För att citera en kollega: det gör väl inte så mycket om Iran får
några kärnvapen, bara de sköter sig. Risken för vidarespridning
till terrorister bedöms som ringa. 

Pust vad långt det blev, jag ber om ursäkt för det.

Intressant läsning.....

Är ett fjärde senario helt osannolikt...?
Dvs. Khatami är ju en förhållandevis "liberal diktator" och inte alls lika styrd av "prästerskapet", (balanserar dock på en skör tråd...), som tidigare. Kan man tänka sig ett läge där prästerskapet på sikt får än mindre "makt", en ökad "demokratisering" som kan ge en ökad sekularisering och därmed öppna vägen för ett närmande till USA. I det fallet finns ju möjligheten att tankarna på kärnvapen inte alls längre är lika aktuella för Iran. Tendensen till detta fanns ju stundtals på Clintons tid....
CBRN-fåne
Det är ett möjligt scenario men den ekonomiska strukturen där en
stor del av den civila ekonomin kontrolleras av prästerskapet
genom mycket mäktiga stiftelser gör nog att de kan bita sig kvar
vid makten. Det krävs en total omstrukturering av irans nästan
sovjetiska planekonomi för att det ska kunna ske men den
ändringen måste ske utan att den gamla ekonomin raseras.
Kostanden för detta beräknas till 70 miljarder dollar över 10 år,
pengar som bara kan komma från gasförsäljning vilket kräver
stora internationella investeringar som bara kommer att göras
i ett stabilt Iran. Landet behöver lyfta sig självt i kängstropparna.

Edit: fulstavat
Isgubbe
Ytterligare ett alternativ är att någon galning efter flera års frustration över ett misslyckat kärnvapenprogram tar en väska med radioaktivt material och sprängämnen och gör något dumt någonstans oxå...
Stella-Polaris
QUOTE (NBC-fåne @ Jun 10 2005, 17:15 )
Det är ett möjligt scenario men den ekonomiska strukturen där en
stor del av den civila ekonomin kontrolleras av prästerskapet
genom mycket mäktiga stiftelser gör nog att de kan bita sig kvar
vid makten. Det krävs en total omstrukturering av irans nästan
sovjetiska planekonomi för att det ska kunna ske men den
ändringen måste ske utan att den gamla ekonomin raseras.
Kostanden för detta beräknas till 70 miljarder dollar över 10 år,
pengar som bara kan komma från gasförsäljning vilket kräver
stora internationella investeringar som bara kommer att göras
i ett stabilt Iran. Landet behöver lyfta sig självt i kängstropparna.

Edit: fulstavat

Är det inte så att Irans industriella kapacitet ökat kraftigt de senaste åren?? I varje fall har dess militär industri nått framgångar. Detta har man även gjort på internationellt plan, tex deras REMO satser för Amerikanska helikoptrar, som av många anses överlägsna Amerikananas egna Remo satser.. Missiler klarar man ju som sagt av att producera idag. Man har även en egen stridsvagnsproduktion i dagsläget. (kan ej så mycket om deras vagn. någon som vet?)
CBRN-fåne
Deras industrikapacitet är relativt föråldrad och deras
vapenindustri bygger på rysk teknologi även om de
har viss spetskompetens. De har en bit kvar på deras
missilprogram men de närmar sig sakta ett fungerade
vapensystem betående av flerstegmissiler med
mellanlång räckvidd. Om de la manken till och
hanterar IAEA och EU på ett smart sätt så kan de
antagligen skaffa kärnvapen inom <5 år.

Det stora problemet för Iran idag är dess
föråldrade ekonomiska system där nästan 50% av
den arbetande befolkningen har jobb av AMS-
karaktär, finansierade genom de mäktiga
stiftelserna. Detta är givetvis oerhört dyrt.
Dessutom är bland annat drivmedel kraftigt
subventionerat till oerhörda kostnader. Det
finns inga privata incitament att förbättra
industrin utan det är frågan om en total
kommandoekonomi.
Vinter
Ska vi gissa att Iranska valet var en katastrof med europeiska ögon?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6

Kan inte tänka mig att Iran nu närmar sig västvärlden.
CBRN-fåne
Faktiskt ett fullständigt otippat resultat. Det är lite som om
Norge skulle vinna Melodifestivalen. Man kan ana ett finger
med i spelet vad det gäller Khamenei. Alla reformer är i alla
fall avblåsta och förhandlingarna med EU om kärnprogrammet
kommer att bli mer Nordkoreanska. Men nu ska vi inte
måla fan på väggen. Han har ju faktiskt försökt tona
ner de mer konservativa tongångarna lite. På jobbet
har vi för övrigt så som varande goda statstjänstemän
börjat odla skägg biggrin.gif

Edit: hjärnfjärt
caridon
QUOTE (NBC-fåne @ Jun 25 2005, 21:14 )
Faktiskt ett fullständigt otippat resultat. Det är lite som om
Norge skulle vinna Melodifestivalen. Man kan ana ett finger
med i spelet vad det gäller Khamenei.  Alla reformer är i alla
fall avblåsta och förhandlingarna med EU om kärnprogrammet
kommer att bli mer Nordkoreanska. Men nu ska vi inte
måla fan på väggen. Han har ju faktiskt försökt tona
ner de mer konservativa tongångarna lite. På jobbet
har vi för övrigt så som varande goda statstjänstemän
börjat odla skägg  biggrin.gif

Edit: hjärnfjärt
*


Frågan är om detta är en reaktion på USA's allt kraftigare utspel mot iran
litegrand "Ni ska inte komma och berätta hur vi ska stya vårt land."
Fans det några oberoende valobsarvatörer där ? och om så vad raporterade dom ?

/c
Bombad och Sänkt
Hörnini

Med anledning av deckare jag läser (Patrick Robinson: Hunter Killer, iofs ett scenario som jag redan efter 10 sidor förkastar som totalt overkligt+en del felaktiga detaljer som kommer som knivhugg i en eljest skojig rövarhistoria, men har pröjsat 150 spänn läser man iallafall) undrar jag:

Behöver Iran några kärnstridspetsar på de där KH-55:orna för att göra det rejält otrevligt för västvärlden?

Några tiotal mil tvärsöver Persiska Viken ligger 25% av världens råoljeförsörjning.

Enligt den här källan http://www.aeronautics.ru/img001/airsurfac...face%20missiles har missilen ifråga en träffsäkerhet på 18-26 meter.

Hur pass stora möjligheter har jag som Ayatollah att med det verktyget pungslå den Store Satan om han gör något jag inte gillar?

Jag föreställer mig att det måste vara svårt att bygga ett oljeproduktionsystem i den klassen utan att få någon stor, svag punkt att slå till mot.

Oljan skeppas ut på tankers som väger flera hundra tusen ton och slutligen måste ledningarna löpa samman till utlastningsterminaler som är dimensionerade efter fartygen.

Andra intressanta punkter är raffinaderier och LNG-lager. Fler förslag?

Är det inte en ganska bra försäkring mot en invasion av Iran att kunna placera en sprängladdning i den typen av mål?

Eller överskattar jag sårbarheten?

Om kalaset kombineras med lite andra åtgärder, förslagsvis några drivminor i Hormuzsundet e dyl, borde det väl för ansenlig tid framöver kunna förpassa oljepriset långt bort från nuvarande 60 dollar fatet?

Och man riskerar ingen vedergällning med kärnvapen heller.
skaya
PATRIOT MISSILE AIR DEFENSE SYSTEM ska klara ballistiska missiler.
GrodanBoll
QUOTE (skaya @ Jul 14 2005, 19:26 )
PATRIOT MISSILE AIR DEFENSE SYSTEM ska klara ballistiska missiler.
*


Ska klara ja, men i realiteten har det väl knappast funkat felfritt. Har hört olika versioner om vad patriot presterade under ODS, allt från att Patriot skulle hha varit helt sopkassa till att de funkat riktigt hyggligt.

Dessutom är väl Kh-55 knappast nån ballistisk robot.

Bombad och Dänkt har en del poänger, men det blir svårt att åstadkomma några permanenta skador på dom Saudiska oljefälten med vanliga kryssningsrobotar. Och numera kan ju USA skaffa olja på annat håll om så skulle behövas.. ;)
Bombad och Sänkt
Några permanenta skador är naturligtvis inte möjliga att åstadkomma.

Min fundering är väl snarare om det är möjligt att temporärt sabotera den saudiska oljeindustrin såpass mycket att det har en kraftigt effekt på oljepriserna.

Skulle man kunna ta bort hälften av den under 1 års tid har det en drastisk effekt på priserna.

Inte populärt när medelamerikanen skall till macken och fylla på sitt soppaslukande plåtschabrak från GM.

Och det är redan dyrt med olja. Priserna pendlar runt 60 dollar fatet i innevarande stund.

En annan intressant aspekt är att det har varit trubbel med raffinaderikapacitet till följd av ett större haveri i USA.

En flaskhals vad gäller att förädla råoljan till bensin.

Se denna källa: http://www.energybulletin.net/5672.html

Jag har lite dimmig uppfattning hur mycket sprängmedel en sån där mackapär tar med sig (kh55an alltså).

Men låt oss säga att det sitter en 250-500 kilos minbomb i den och man kan plantera den i ett raffinaderitorn.

Resultat: en veritabel naturkatastrof som man inte reparerar från en vecka till en annan.

Och saudierna har flera stora raffinaderier.
Bombad och Sänkt
PS: Grodan: du har händelsevis inte lite ryskapoäng från Uppsala från någon gång i början på 90-talet?
röjsop
Det borde finnas effektivare metoder att sabotera oljeproduktionen i UAE än att använda a-stridsmedel. Sabotörer är mycket effektiva i Irak, och jag ser ingen anledning till att det skulle misslyckas här.
CBRN-fåne
För det första har USA:s missilförsvar förbättrats avsevärt sedan
GW-I. Under GW-II hade de olika Patriot-varianterna (framförallt
PAC-3) ganska bra framgång, tyvärr även mot brittiskt flyg. De
har ett bra TMD i gulfen.

Eftersom USA uttryckligen (senast i den publika kärnvapendoktrinen
från 2002) sagt att de är berädda att använda alla former av
vapenmakt mot angrepp på deras vänner (Saudi) och deras ekonomiska
intressen (oljan) så skulle nog Iran vara på fisens mosse om de
valde att genomföra ett så uppenbart angrepp. Det skulle inte
få stå oemotsagt och ohämnat. Ett mycket troligt svar skulle vara
att USA slog ut en stor del av Irans industriella infrastruktur med
tonvikt på oljan och gasen med angrepp från luften. Ett betydligt
smartare, och antagligen troligare, scenario vore sabotage genomförda
av någon Iran-proxy (eller någon Iranvänlig grupp i Saudi-Arabien)
vilket skulle ge Iran "plausible deniability". Usa
skulle då knappast få något stöd av det internationella samfundet,
framför allt inte efter Irak, för ett anfall. Ryssland och Kina skulle
stoppa allt i säkerhetsrådet.
Bombad och Sänkt
Tänkte väl mig det som avskräckningsmedel i händelse av invasion
CBRN-fåne
Problemet för alla som vill avskräcka USA är att när USA väl har
bestämt sig så har de den militära förmågan att slå snabbt och
hårt mot i princip alla motståndare. Om Iran kan ställa till lättare,
reparerbara skador på ett oljefält, är det då värt att göra det om
det skulle innebära att det egna landet blev rejält tilltufsat?

De flesta amerikaner är en och en ganska lugna och vettiga
men som nation är de på gränsen till paranoida. De är
beredda att gå mycket långt om de anser att amerikanska liv,
territorium eller ekonomiska intressen är hotade.

Irans militära förmåga vänder sig mot regionen där deras
ambition är att bli en lokal stormakt. Det kan de bara bli
så länge USA inte känner sig hotade. Lyssna på hur tonen
hos USA:s ledarskick har ändrats sen det iranska valet.
Vinter
Det kan ju vara intressant att notera att vi knappast hade haft den här diskussionen sommaren år 2001, vilket ger en ganska bra bild om hur våran världsbild har förändrats på 4 år.

Det blir ingen attack mot Iran kan jag garantera, det klarar inte USA's ekonomi och inte heller opinionen, vad tjänar man på att attackera Iran?

Däremot att sätta press på regimen är ett ganska bra sätt att få saker och ting att röra på sig, men alla ländar har ju sin agenda.
Rokare
QUOTE (Vinter @ Jul 16 2005, 12:45 )
Det blir ingen attack mot Iran kan jag garantera, det klarar inte USA's ekonomi och inte heller opinionen, vad tjänar man på att attackera Iran?


Delar Vinters åsikt om detta, dock med ett tillägg. Jag personligen, med mitt lilla kunnande om landet, har en känsla av att utöver ekonomi och opinion så skulle en attack mot Iran vore att självmant kasta skit rakt in i fläkten. Något säger mig att det finns ett betydligt större "Mullah vänligt" nätverk över världen än vad det, jämförelsevis, fanns ett "Saddam vänligt" nätverk. Jag tror, obs tror, att ett anfall mot iran betydligt lättare hade fläckat ner hemmaplan hos USA och allierade, än vad kriget mot Irak har gjort, även om vi sett Madrid och London. Vi talar trots allt om en stat som inte är lika avskärmad från världen jämfört med vad Irak var och med allt vad detta innebär när det gäller "tillgångar" utanför Iran att nyttja. Iran torde väl ha ett större, sedan tidigare, eget eller allierat nätverk av individer världen över?

GMY

Observera att den sista meningen är en fråga/antagande och ej ett påstående.
CBRN-fåne
Iran har ett betydligt större socialt nätverk än Irak så det skulle
kosta VÄLDIGT mycket att angripa dem även om USA utan
några större problem skulle kunna sopa mattan ned Iran rent
militärt. Detta är det typiska exemplet på assymetrisk terrorbalans.
Iran vågar inte (annat än rent retoriskt) mucka med USA och
USA vill helst inte mucka med Iran.

Det som skulle kunna ställa till det är om någon "free agent"
med koppling till Iran men utan Irans medgivande angrep
USA på dess hemmaplan. USA skulle inte kunna låta detta
gå ostraffat förbi med hänsyn till hemmaopinionen även om
Iran inte var direkt ansvariga. Iran skulle på samma sätt inte
kunna låta bli att svara på USA:s angrepp och så är de igång.

Men tvivla inte: om USA känner sig pressade kommer de
att angripa Iran, oavsett vad det kostar. En eventuellt kommande
mjukare demokratisk regim i USA skulle behöva pressas hårdare
men även de skulle bita tillbaks. Dagens hårdföra republikanska
regim har antagligen en betydligt kortare stubin.
Rokare
Sign here for fireworks display. Unlimited access to paradise included.

No prior knowledge or experince needed.

GMY
Isgubbe
Vi kan väll fortsätta denna tråden om Iran med Bush utspel. Är det bara upplägg för förhandlingar eller menar han alvar? Eller bryr han sig ens eftersom hans andra ”term” antagligen är över då?

QUOTE
Publicerad 13 augusti 2005 13:27

Bush utesluter inte våld mot Iran

USA:s president George W Bush hotar nu Iran med militärt våld om landet fortsätter arbetet med sitt kärnvapenprogram.

I en intervju för israelisk teve från sin ranch i Texas förklarade Bush att "alla möjligheter finns med i diskussionerna":

- Användandet av våld är den absolut sista optionen för varje president.

Iran har förklarat den återupptagna anrikningen av uran vid sin anläggning i Isfahan med att landet behöver uran för civil kärnkraft.

Irans förre president, Akbar Hashemi Rafsanjani, förklarade vid fredagsbönen i Teheran att "västs opposition mot att Iran återupptar sitt kärnprogram kommer att stå dem dyrt":

- Vårt folk kommer inte att acceptera att man tar ifrån dem deras rättighet till kärnkraft, sa Rafsanjani.

Höganrikat uran kan användas för att tillverka uranbaserade kärnvapen, medan låganrikat uran används som bränsle för kärnreaktorer.

George Bush förklarade också i sitt vanliga radiotal till nationen att "USA kommer inte att förlora fattningen och dra sig ur Irak i förtid":

- Terroristerna kan inte slå oss militärt. Det enda sättet för dem att vinna är att vi inte längre vågar stanna i Irak. Det kommer inte att ske under min tid som president, förklarade Bush.

Oppositionen i USA mot kriget i Irak har växt under den senaste tiden, bland annat sedan ett antal kvinnor som förlorat sina söner har kritiserat presidenten.


LÄNK till DN
Vinter
Något måste han väll säga för att lugna israelerna. Men jag tror media blåser upp det hela, han har ju i det närmaste sagt samma sak i 4år.
Dobberman
QUOTE (Vinter @ Aug 13 2005, 23:48 )
Något måste han väll säga för att lugna israelerna. Men jag tror media blåser upp det hela, han har ju i det närmaste sagt samma sak i 4år.
*


Jo men frågan är var "smärtgränsen" för USA och Israel går?
Om Iran kan rullar ut en Shahab med en liten "laddning" som
kan hota Telaviv eller Amerikanska basen i regionen, KOMMER
vi nog få se något svart och signatursvagt plan över området följt av
GBU/EGBU-27-påhälsning.

Sen när röken lagt sig och Lv-skyttarna skriker "KomerniNU?" och perforerar natthimmlen utan att träffa något...
Då är cirkusen igång.
ph34r.gif
Isgubbe
Något ska ju USA ”projecta powern” på från alla nya baser i irak. Syrien och Iran ligger taskigt till. Nu kan ju snart företagen kriga med en ”privat armé” som jobbar för högst betalande med alla civila så kallade konsultfirmor där borta. blink.gif

Vore en baggis att fixa igång ett litet ” Tonkin-bukten” igen eller ”polska” soldater som skjuter över gränsen. Det har ju gjort förr så varför ändra ett vinnande koncept? dry.gif
CBRN-fåne
Man måste titta på vem Bush vänder sig till när man
tolkar hans uttalanden. Talet på ranchen var ett ganska
typiskt tal till det amerikanska folket (via Israelisk TV).
Även om hela världen lyssnar så får man ta på sig
hemmaopinionsfiltren. En av de starkaste grenarna
av den är den pro-israeliska lobbyn. Retoriken styr.

Vänd på det: vad skulle han kunna säga? Att USA viker
sig och låter Iran gneta på och att Irak får sköta sig
självt?
caridon
som tillägskomentar till ideerna om att bomba rafinaderier med balistiska misiler.

1) mineringar längst ner i gulfen (kan göras från ubåt som alla svenskar vet)
detta skulle stoppa utskeppningen av olja och slå på USA där dom är svaga (deras flotta har dålig Minsvepningskapasitet) samtidigt som det är någorlunda förnekbart.

2) varför använda balistiska misiler på ett rafinaderi då man kan använda sunburn på en supertanker liggandes vid rafinaderiet. mycket häftigare effekt.

/C - kreativ förstörare.
Skåp 36
[/quote]
Köpet av missiler kan ses som en bekräftelse att Iran verkligen har ett kärvapenprogram.
*

[/quote]

Stod i tidningen (vilken det nu var, kommer jag inte ihåg) förn nån da sen att IAEA hadde hittat höganrikat uran i Iran.
Det går inte köra kraftverk på höganrikat uran utan duger bara till kärnvapen.

Att Iran skulle behöva dyra kärnkraftverk, när de badar i olja är bara larv.

Är sh55 likvärdiga med deras hemmabyggda Shahab 4 medeldistmissiler?
GrodanBoll
[quote=Skåp 36,Sep 6 2005, 19:41 ]
[/quote]
Köpet av missiler kan ses som en bekräftelse att Iran verkligen har ett kärvapenprogram.
*

[/quote]

Stod i tidningen (vilken det nu var, kommer jag inte ihåg) förn nån da sen att IAEA hadde hittat höganrikat uran i Iran.
Det går inte köra kraftverk på höganrikat uran utan duger bara till kärnvapen.

Att Iran skulle behöva dyra kärnkraftverk, när de badar i olja är bara larv.

Är sh55 likvärdiga med deras hemmabyggda Shahab 4 medeldistmissiler?
*

[/quote]


Det kan finnas många motiv bakom ett anskaffande av kärnkraft. I Sverige skulle vi kunna klara oss på en utbyggd vattenkraft, men valde ändå ändå att anskaffa kärnkraft. Gör det oss till en av ondskans axelmakter? USA har gott om egen olja och kan lätt importera det som behövs från Venezuela. Ändå bygger man fler kärnkraftverk. Att ha en kärnkraftsindustri i det egna landet kan generera en hel del teknink know how och spinn off effekter som kan användas i andra delar av samhället. Tex inom sjukvården för canserbehandling.

Men givetvis bör du upplysa IAEA om dina slutsatser.

Kh55 är en rysktillverkad kryssningsrobbot, mer lik Tomahawk, än den balistiska Shahab 4. Helt olka vapensystem med andra ord.


För att slå ut den Saudiska oljeindustrin skulle jag kunna tänka mig att använa mig av commandos ur Revolutionsgardet som är speciellt utbildade för marina operationer. Skall finnas minst en bataljon/brigad av dem. Antingen landsätta dem på vanligtvis nitt i natten, eller från de tre Kilo ubåtar som flottan förfogar över. Soldaterna använder sedan sprängdeg för att förstöra viktiga rör, pumpar, hydrauliska motorer och cisterner. Torde inte ´vara någon större brist på mål! Efter att de primära målen på detta sätt har förstörts kan givetvis ubåtar ocg robbotbåtar följa upp med lite Kh-55 och Moskitrobbotar.


Är det förresten någon som vet om de Iranska Kilo ubåtarna kan skjuta robbotar genon tuberna, på samma sätt som de Ryska och Indiska båtarna?
Skåp 36
Jag känner många iranier och kurder, och har fått lite inblick vad som händer.

När USA dånade in Afganistan och röjde upp, och senare i Irak, mitt i mellanöstern, så rörde det om i grytan.

Arabländerna blev paffa, vare så lätt?

Lybiens Kadaffi blev så kissnödig att han slog genast upp landets dörrar,
och hojta att vi tänker skrota kärnprogrammet bumms, som faktiskt hadde nått längre än vad omvärlden hadde anat, allt föra att inte förlora makten.
Han tänkte väl att han stod som nummer tre på USA´s städlista.

Iran har nu flera demokratier på gång runt omkring sig, Afganistan, Irak, Irakiska Kurdistan som har självstyre och ambitioner på självständighet.
Och så Israel västerut.
Alla är nu kompisar med USA.

Iran som ville vara modellen för hur mellanöstern skulle styras, med prästerskap och väktar råd och allt, blir vända ryggen.
Men skam den som ger sig.
Nu vill man ha kärnvapen så att inte USA traskar in där också, och prästerna plockar fram en president (det är de som faktiskt styr) som är hetsigare och mer anti-amerika än vad man sett på länge.

Iran ger sig på iranska kurder så att de inte får försig nått av Irakiska kurder om självstyre.

Jag tror inte Iran går in i ett fullskalekrig den närmsta tiden utan satsar mer på att rusta.
Sponsra terror ligger nog närmare till hands.

Men samtidigt är tiden kort, för irans präster vet nog att de inte har långtid kvar, då ca 50% av befolkningen är under 30 år, och de vill ha Jeans och solglasögon och mer västlig livstil.
Interna stridigheter/uppror är inte långt borta då de flesta är bara så less på mullaväldet.

Det som där emot är troligt är att Israel inte tänker stå och titta på när Iran bygger kärnkraftverk, de har redan tidigare sagt att de kan återupprepa flygattacken som skedde mot Iraks kraftverk under Saddams tid.

Då kan det smälla loss rejält, då jag tror Iran kommer att ge tillbaks på engång.
Då tror jag att den stabilitet som nu sakta byggs upp i mellanöstern kan rasa och flera länder dras in i konflikten och att USA får rycka ut med brandsläckare och försöka släcka konflikterna som blossar upp överallt, och försöka rädda det som dom försöker bygga upp.

Fisken rinns att Eu dras in i de här också då det gäller att snabbt få släck på konflikterna då vi som alla andra är beroende av olja.

Skulle det hetta till rejält eller bli långkonflikt så kan det nog dyka upp en ny spelare på planen, Kina.
Kina behöver mer och mer olja och kommer nog som alla andra stormakter
att behöva säkra sina intressen.

Det är nog dags att köpa gengastillsats till Audin min. gasmask.gif
GrodanBoll
Jag håller med dig om att det vore bäst om mullorna i Iran försvann, och att landet konde gå mot demokrati. Säkerligen är också det vad majoriteten av iranierna själva vill. Men jag tror knappast den processen kommer underlättas av ett bombanfall på de iranska kärnkraftverken. Det finns få saker som kan ena ett splittrat land så mycket som ett yttre hot.

Dessutom tror jag mullorna i Teheran inte är odelat negativt inställda till den amerikanska invasionen av Irak. Iran kan komma att tjäna en hel del på den genom att flytta fram sina possitioner i den shia dominerade södern när den Irakiska nationalstaten bryter samman. (För det kommer den säkerligen göra när de amerikanska styrkorna till slut tvingas dra sig tillbaka).
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.