Jag håller med om att det var oförsvarligt att gasa ihjäl kurderna i Hallabja men...

Ibland kan det krävas en stark ledare/diktator/tyrann för att ena ett land eller i alla fall hålla koll på folket. Saddams metoder var i många fall tvivelaktiga men innan USA och deras allierade invaderade Irak fick vi inte dagliga rapporter därifrån om kidnappningar av utlänningar, utländska soldater som dödas, irakier som dödas eftersom andra irakier anser att de är landsförrädare för att de samarbetar med ockupationsmakten, bombdåd till höger och vänster osv, osv. De flesta rapporterna innan invasionen gällde hur illa det irakiska folket hade det eftersom "oil-for-food"-programmet funkade så dåligt och resten av rapporterna handlade om WMD. Några WMD har inte hittats så vitt jag vet eller i alla fall inte i de mängder att de rättfärdigade en invasion.
Jag har full förståelse för de irakier som anser sig ha det sämre nu än när Saddam var vid makten, samtidigt som jag förstår att andra irakier tycker att de har det bättre, mycket av det hänger ju på vilken av de irakiska folkgrupperna man tillhör.

Jugoslavien är ett annat bra exempel. Så länge Tito satt vid makten levde alla, i alla fall på pappret, i harmoni med varandra men några år efter hans död skulle alla delar av Jugoslavien vara självständiga och det var OK att gå tvärs över gatan och skjuta din granne, som tidigare varit din vän, för att han var kroat och du själv var bosnier och många här på forumet vet vilket helvete det var och är där nere eftersom ni har varit där och trampat balkanlera.

Du måste skämta?!? Har du varit isolerad i ditt rum dom senast åren? Iran-Irak kriget? Förföljelsen av kurder? Avrättning/tortyr av oliktänkande?

http://www.amnesty.org/

Dags att börja öppna ögonen kanske?

Måste jag även påpeka att EU jobbar häcken av sig för att få kränga vapen till världens största kommunist diktatur kina. Ett land som i en nyanländ rapport verkställer 90% av världens all dödsstraff, och dom gör det på stora stadium liknande arenor med tusentals åskådare. Mörkertalet är dessutom stort upp till 10.000 kan avrättas varje år efter tveksamma rättegångar.

Och ändå skrivs inget i medierna....vad drar du för slutsats av det.

Vi fick inte heller några större skriverier i svenska tidningar om de utbredda, systematiska och politiskt motiverade fängslandena, våldtäkterna, morden och tortyren som skedde i Irak under Saddam Husseins styre. Det är i mina ögon väldigt intressant att samma vänster som var så tyst om detta då, nu helt plötsligt skriker så mycket om att irakierna lider som ett resultat av USA:s invasion. Men det kanske är viktigare för en del att få hata USA än att bry sig om Iraks folk.

"Kul" att du nämner Iran-Irak i samma andetag som du kritiserar Saddam och hans metoder. Jag försvarar inte hans metoder på något sätt men han var trots allt "limmet" som höll ihop befolkningen. Nu har man istället fått en marionettregim som styrs av USA och som ett realtivt stort antal irakier är emot.
Vad gäller Iran-Irak så är det ju synnerligen märkligt att Iran som USA smugglade vapen till, kom ihåg Iran-Contras-affären och Oliver North, nu helt plötsligt inte är ett land som USA vill stötta på något sätt utan gärna bombar tillbaka till stenåldern och dessutom har utnämnt till en av "ondskans axelmakter" bara för att de har kapacitet att bygga kärnvapen, något som tydligen bara USA och deras kompisar får ha.

Jag hatar inte USA men jag tycker däremot väldigt illa om deras cowboy- och självpåtagna världspolismentalitet. Vem har gett dem rätten att agera på det viset de gör? USA pissar ju fullständigt på FN och de beslut som fattas där, såvida de inte gagnar deras sak. Å andra sidan kan jag förstå att de skiter i FN eftersom den ekonomiska skuld som USA har till FN vad gäller medlemsavgifter är den största av alla medlemsländers och varför ska de betala för något som de egentligen inte vill vara med i?

Du kanske glömmer att 90%(pfma) av all vapen som användes tillverkades i ryssland, så ryssland är superskurken i ditt sätt att se på saken?

Låt oss då tala om stabilitet, Hitler var en sjyst snubbe eller hur? Han fixade stabilitet och blomstrande tider åt tysk industri, han fixade ett slut på arbetslösheten och återgav det tyska folket sin stolthet.

Att han gjorde det genom att stjäla allt från ett antal miljoner, och sedan deportera dom är väl inte så viktigt. Att han även avrättade oliktänkande och inproduktiva människor som psykiskt sjuka och handikappade är väll inte heller så viktigt.
Snubben var ju stabil och "limmade" ihop tyskarna riktigt bra...

Jag tycker att det är bra att det fortfarande finns något land som tycker att det är bra att ersätta en grym diktatur med demokrati, även om det kostar för landet själv. USA under Bush ledning har dessutom indirekt fått flera diktatorer och andra liknande typer att bli "snällare" genom att de konkret fått se att USA är berett att realisera sina hot. Libyen med Khadaffi är ett prima exempel. Det finns en hel del jag inte gillar hos Bush, men jag har stor respekt för honom för att han faktiskt verkar tro på demokrati, frihet och grundläggande humanism, något som inte direkt kan sägas om exempelvis Saddam Hussein.



Man kan vända på det: Vem har gett dem rätt att strunta i att ett folk förtrycks av en diktator? Är det bättre att göra som Sveriges styrande, och skita fullständigt i vad länder gör om det gynnar försäljningen av svenska mobiltelefoner? Är det bättre att göra som Frankrike, Tyskland, Ryssland och flera andra länder, och glatt handla med Saddam Hussein för att gynna sina egna företag?



Med tanke på hur handlingsförlamat FN är (exempel: vetorätten i säkerhetsråder) och hur fullt FN är av icke-USA-vänliga länder, så har jag full förståelse för det.



Jag tycker nog att USA betalat sitt till resten av världen för lång tid framöver genom att de gjorde en enorm insats i kampen mot Hitler under VK2, mot kommunismen under kalla kriget och nu senast mot internationell terrorism och Saddam Husseins styre.

Stämmer dina siffror så visst, då är Ryssland, eller Sovjetunionen som det var på den tiden, superskurken vad gäller Iran-Irak. Det jag ville poängtera var USA:s fullständiga kovändning vad gäller Iran.

Hitler skapade stabilitet i Tyskland, ja. Men han använde metoder som är långt utöver, i alla fall vad jag vet, de metoder som har använts i Irak under Saddams välde och som i mina ögon är fasansfulla. Så vitt jag vet har inte 6 miljoner irakier eller kurder fått sätta livet till i någon form av koncentrationsläger även om jag är väl medveten om att irakier och kurder både har torterats och gasats ihjäl vilket även det är oförsvarligt. Jag tar varken Hitler eller Saddam i försvar och båda har fått betala priset för sina handlingar. Poängen är att de må ha styrt sina länder med järnhand och oschyssta metoder men läget var i alla fall någorlunda stabilt då.

En fråga som vi däremot inte har fått svar på är: Bryr sig USA egentligen om vad den irakiska civilbefolkningen tycker och tänker eller ville man bara få bort Saddam eftersom han var en nagel i ögat på USA? Konkreta bevis för WMD och samröre mellan Irak och Al-Qaida saknas fortfarande men den dagen någon lägger fram konkreta, trovärdiga bevis i de två frågorna så är det inte omöjligt att jag ändrar ståndpunkt.

Iraks styre betalade under Saddam Husseins tid pengar till familjerna till självmordsbombare som sprängde sig i Israel.

Irak fungerade under Saddam Husseins tid som bostad åt flera välkända internationella terrorister.

Irak styre har under Saddam Husseins tid vid flera tillfällen använt kemiska vapen, inklusive mot sin egen befolkning. Det finns inget som tyder på att det inte skulle ha skett på nytt om chansen getts och behovet funnits.

Irak har under Saddam Husseins tid haft ett program med målet att skaffa kärnvapen. Tack vare Israel så sattes det dock rejäla käppar i hjulen för det programmet.

Vi bör inte heller glömma Iraks invasion av Kuwait under Saddam Husseins tid.

Jag tror det är så här:

Saddam har under längre tid känd för att vara en uppstudsig diktator som inte drog sig för att finansiera och stödja terrorister mot USA och väst.
Bush och co såg nu sin chans att både bli av med Saddam och alla problemen som han symboliserade. Dom såg ochså möjligheterna med att skapa ett vakum i arabvärlden, en katalysator för förändring(inklusive invisteringar jodå). Vad man räknade fel på var Saddams anhängares kampvilja. Dom drog felaktiga slutsatser och sitter nu något i skiten. Det dom förväntar sig få ut av saken är en permanent bas i arabvärlden med full operativ kapacitet för större delen av västra asien. Man räknade med att mötas av samma välvilja som rådde -91, nu skedde inte det.

Om nu Amerikanerna skiter fullständigt i irakierna, varför har man då hjälpt irakierna hålla val? Varför tränar man upp en irakisk oberoende polis och militär?
Fråga dig samtidigt, vilka kan tänkas tjäna på att döda allt och alla för att rasera denna uppbyggnad?

Vad du också ska fundera på är varför amerikanarna inte gör som Sovjet i afghanistan, säger "f*** it" och drar och lämnar landet i kaos.

Mmm...Israel. Ja låt oss dra in dem också och den apartheid de bedriver mot palestinierna. Det är kanske "bara en mild form av apartheid", som jag vill minnas att du formulerade dig i diskussionen som vi hade om Sydafrika och Rhodesia, men ändock apartheid.

Hur som helst. Att självmordsbombare och organisationer som slåss mot Israel fått ekonomiskt och militärt stöd av Irak är kanske inte så konstigt, Saddam gillade inte israelerna och ingen annan vågade stötta palestienerna med de medel de behövde för att utföra sin befrielsekamp/terror, stryk det för dig ej lämpliga.

Att Irak inte har några kärnvapen "tack vare Israel" är ju också ett skönt uttryck. Israel själva har ju med största sannolikhet kärnvapen men eftersom de har USA i ryggen så är det ingen som bombar deras kärnvapenprogram i bitar och den egentliga avsikten med Israels kärnvapen bör ju ha varit att använda dem mot Irak eller har jag fel? Israelerna var väl dessutom inte så långt från att "trycka på knappen" när de blev bombade med SCUD-missiler? USA:s utplacering av Patriotmissiler i Israel var därför helt riktig. Frågan är om USA kommer att tvinga Israel att göra sig av med sina kärnvapen nu när Saddam är borta eller om de kommer att godta det. Jag gissar på det senare.

Jag har inte glömt att Irak invaderade Kuwait och kanske skulle man gått hela vägen till Bagdad då istället då det i mina ögon fanns ordentligt legitima skäl att avsätta Saddam och hans regim.

Tycker du att det är orimligt att israelerna skyddar sitt land och sin befolkning mot terroristerna? Palestinierna har haft flera chanser att få sig ett eget land och på andra sätt förbättra sin situation, men de har imponerande nog lyckats klåpa till det varenda gång. Som man bäddar får man ligga.



Jag tycker att det är väldigt bra att Israel har kärnvapen och att arabländerna inte har det. De israeliska kärnvapnen fungerar som en bra säkerhetspolitisk balans i Mellanöstern och får araberna att tänka till en gång extra innan de hittar på sattyg mot Israel. Om araberna ändå skulle lyckas med en militär kampanj mot Israel, så bör vi nog räkna med att israelerna faktiskt använder sina kärnvapen. I så fall finns en god chans att en betydande del av det ansvariga arabiska ledarskapet förvandlas till stoft.

Israel är till skillnad från de andra länderna i regionen, undantaget Irak, ett demokratiskt land. Israelerna har en kultur och värdegrund som har betydligt större likheter med vår västliga kultur och värdegrund, än vad den muslismska/arabiska kulturen och värdegrunden har med vår kultur och värdegrund. Jag ser därför Israel som en till västvärlden naturlig allierad i Mellanöstern.



Vad skulle USA och resten av västvärlden vinna på att Israel avskaffar sina kärnvapen? Inte det minsta i mina ögon. Däremot så skulle vi förlora en massa. Jag skulle gärna se att svenska skattepengar gick till det israeliska kärnvapenprogrammet istället för, som faktiskt skett och sker, till de palestinska terroristerna (och dit räknar jag PLO).

Tycker du det är rimligt att man gav judarna någon annans land som tröst för de människor som dödades i koncentrationslägerna? Jag kan förstå att man ville kompensera dem men att ge dem ett land där det redan bodde folk och som israelerna ganska snart ansåg var för litet för dem är inte rätt enligt mig. Det dröjde knappt 20 år efter staten Israels bildande tills de var i krig med praktiskt taget varenda stat i mellanöstern bara för att utöka Israels territorium.



Vi når alltså pudelns kärna här. Du tycker att det är bra att Israel har kärnvapen för att du är pro-israel, och antagligen även pro-USA, och så länge ingen har tillräckligt kraftiga vapen att förgöra israelerna så är det OK om Israel har tillräckligt kraftiga vapen för att förgöra araberna. Men om Jordanien, Syrien eller något annat arabland hade haft kärnvapen så skulle de bombas sönder och samman. Att dessutom anse att det vore bra att Israelerna använde sina kärnvapen mor arabländerna är ju helt befängt! Nu snackar vi ju inte ens terrobalans, terrorbalans är när båda sidorna har möjlighet att förgöra varandra med liknande vapen, nu handlar det bara om att du vill se araber dödas, helst med kärnvapen, för att Israel ska kunna leva vidare.

Vad gäller kultur och dylikt vill jag ju inte diret påstå att västvärldens kultur bygger på "öga för öga, tand för tand" som den israeliska. Att de dessutom "ingår" i Europa när det gäller sportevenemang och liknande beror ju knappast på att de är lika Européerna, anledningen är att arabländerna inte vill ta i dem ens med tång.



Exakt vad skulle "vi" förlora? En nation mindre med kärnvapen och som dessutom antagligen inte tvekar att använda dem? Är det verkligen en förlust i dina ögon?

Man har hjälpt irakierna att hålla val för att kunna skapa en marionettregim som jag nämnde tidigare. Det hade varit lite för bra om USA skulle fortsatt ha en ståthållare i Irak, då skulle Irak mer eller mindre upphöra som egen nation och bli en delstat i USA.
Vad gäller utbildning av militär och polis så är en av möjligheterna att man utbildar dem just för att kunna säga "F**K it!" den dagen opinionen blir för stor på hemmaplan och i omvärlden. Den dagen kommer, det är jag säker på och då står Irak där med förstörd infrastruktur osv och vilka kommer att ta makten då? Jo, de som har vapnen, militären och polisen och då är risken stor att Irak får en ny Saddam.

Jag anser inte att det var "någon annans land". Jag har inget bättre förslag på land att ge dem.



Du kanske borde slå upp vem som anföll vem efter att staten Israel bildades. Vad ska israelerna göra när de blir anfallna? Låta sig totalslaktade och drivas i havet? Nej, tacka vet jag ett land som fortfarande har lite försvarsvilja.



Ja, för det avhåller araberna från hitta på sådana sattyg som de bevisligen hittat på förr. När araberna vet att deras länder riskerar att bli ödelagda med kärnvapen, så blir de förmodligen/förhoppningsvis mindre benägna att påbörja nya anfallskrig mot Israel.



Jag skulle inte gråta om USA och/eller Israel förhindra arabländerna från att skaffa kärnvapen. Eller vill du att diktaturer med befolkningar som till en stor del hatar både Israel, USA och resten av västvärlden ska ha kärnvapen? Om inte, hur långt tycker du att man ska gå för att förhindra det. Jag tycker att det är helt acceptabelt med skapligt stora civila förluster i ett arabland för att förhindra att de får kärnvapen. Hellre att de stryker med, än att jag och de jag bryr mig om gör det. Sådant är realpolitik.



Läs om vad jag skrev. Det jag åsyftade var ett scenario där staten Israels existens var hotad, något som faktiskt var nära några gånger, och där israelerna använder kärnvapen för att hämnas sitt utplånande eller försöka rädda sig i sista stund. Om araberna utplånar Israel, så hoppas jag att israelerna hämnas med kärnvapen, och då även mot countervalue-mål. Det kanske låter grymt, men jag tycker inte att man ska komma ostraffat undan om man utplånar Israel. En israelisk kärnvapenattack skulle även ge en chans att utplåna de personligt ansvariga för attacken mot Israel och förhindra att de hittade på något motsvarande längre fram i tiden.



Jag har aldrig förespråkat ett israeliskt kärnvapenanfall i preventivt syfte, och i synnerhet inte mot countervalue-mål.



Jag kan inte minnas att det israeliska juridiska systemet fungerar enligt den principen.



Ja, tänk om man tog i demokratiska och västvänliga humanister. Eywwww, man skulle ju kunna bli smittad...



Ja, för i det här fallet är nationen Israel. Jag ser inte kärnvapen som "onda" i sig själva, utan ser dem som säkerhetspolitiska verktyg som är användbara i vissa fall. Om de är "onda" eller ej beror på vem som använder dem och för vad. I Israels fall, så ser jag de israeliska kärnvapnen som "goda" fredsverktyg. Eller som det vackra citatet säger: "Peace through superior firepower."

Jag kan bara bemöta dina påståenden/frågor med att du uppenbart är kraftigt pro-israel till skillnad från mig.
Jag anser det dessutom det vara helt OK om länder som du beskriver som diktaturer skaffar kärnvapen. Jag har skrivit det tidigare och jag skriver det igen: Varför ska bara vissa få ingå i kärnvapenklubben medan andra tvingas att stå utanför trots att det har teknologin och kunnandet att bygga egna?
Rent hypotetiskt så skulle säkert du också utveckla kärnvapen om du var ledare i ett land vars granne har kärnvapen eller har jag fel? Inte skulle du tycka att det var bra att din granne hade kärnvapen och inte du för tänk om de använde dem? Jag är ganska säker på att du skulle leva efter MAD (Mutual Assured Destruction)-doktrinen i det fallet.
Vad gäller "öga för öga, tand för tand" så var det inte det juridiska systemet jag syftade på men i viss mån så är det så om man tänker efter. Begår en palestinier en självmordsbombning eller liknande kan man ge sig tusan på att israelerna är där ett par timmar senare med bulldozers och river alla hus som hans släktingar bor i utan att ge dem minsta chans att rädda sina ägodelar. Visst ska skyldiga straffas men varför straffa deras efterlevande bara för att gärningsmannen är död? Ponera att en man i ett land som tillämpar dödstraff dödar sin fru i ett svartsjukedrama och sedan begår självmord. Gärningsmannen är död, någon måste ändå dömas till döden för att kvinnans släkt ska få "payback" alltså hamnar gärningsmannens bror i elektriska stolen. Låter det som en vettig lösning i dina öron?
Västvänliga och demokratiska humanister vill jag inte direkta hålla med om att israelerna är. Humanister bygger inte en 60 (?) mil lång mur för att hindra folk från att röra sig någorlunda fritt. Om Israel bygger en mur runt hela Palestina så är de i mina ögon inte ett dugg bättre än nazisterna eftersom israelerna då har lyckats med bedriften att bygga det största koncentrationslägret någonsin.

Med den avgörande skillnaden att de inte gasar ihjäl sex miljoner palestinier. Detta var det mest idiotiska som jag har läst hittils på detta forumet, jämföra tidernas folkmord med israels mur. En snorloska i ansiktet på alla som dog i nazisternas förintelseläger!

Det är sant att de inte har gasat ihjäl sex miljoner palestinier men jag är inte främmande för att de hade gjort de om de hade fått chansen. Man får inte heller glömma att det inte bara var judar som dödades i förintelselägren utan även, mentalt och fysiskt handikappade, homosexuella, romer, jehovas vittnen, kommunister m. fl. men de enda som har utpekats som martyrer efter detta är judarna trots att det var minst lika synd om de andra som dödades, det må vara hänt att judarna var flest i antal av de som avrättades men ingen har stått upp för de andra och fört deras talan efter andra världskriget. Israel är dessutom inte sena att utnyttja sitt martyrskap i alla former av debatter, så fort man yttrar minsta lilla negativitet om staten Israel eller israelerna är man antisemit. Jag måste säga att jag är förvånad att ingen kallat mig för det än trots mina negativa kommentarer om Israel i den här debatten. Det är inget jag strävar efter att bli kallad för men att uttrycka negativitet gentemot Israel i dagens samhälle är tydligen inte PK, oavsett hur israelerna behandlar palestineirna.

Men, Kanna, det är väl ingen som sagt att det bara var judar som gasades i förintelselägren? Och definitivt inte någon som sagt att Israel har "rätt" till vare sig murar, terrorbombningar eller något annat "i egenskap av brottsoffer"? Jag har ju svårt att se att israelserna skulle vara ondskefullare än andra folk och som "Det är sant att de inte har gasat ihjäl sex miljoner palestinier men jag är inte främmande för att de hade gjort de om de hade fått chansen". Jag tror nog att svenskar i gemen hade haft en annan syn på murar om självmordbombare började smälla av i Oskarshamn, Flen eller Löddeköpinge...

Israel skulle garanterat använda kärnvapen mot Irak om några av Scudrobotarna varit utrustade med kemiska, biologiska eller eventuellt kärnvapen - skulle det fortsätta att regna ner konventionellt laddade robotar, skulle israel troligtvis genomföra flyganfall mot Irak utan kärnvapen.

"Tycker du det är rimligt att man gav judarna någon annans land som tröst för de människor som dödades i koncentrationslägerna? Jag kan förstå att man ville kompensera dem men att ge dem ett land där det redan bodde folk och som israelerna ganska snart ansåg var för litet för dem är inte rätt enligt mig. Det dröjde knappt 20 år efter staten Israels bildande tills de var i krig med praktiskt taget varenda stat i mellanöstern bara för att utöka Israels territorium."

Jag rekommenderar dig att läsa på lite historia innan du uttalar dig om Israels krig.
1973 invaderades Israel av Egypten och Syrien ( uppbackade av Jordanien, Irak, Saudiarabien, Kuwait, Libyen, Algeriet, Tunisien och Sudan) under sin allra heligaste och viktigaste högtid - målet var att utplåna staten Israel.

Israel vara nära ett nederlag i början av kriget - men avstod från att använda sina kärnvapen.

Judar har levt lika länge i området som ur-araberna.

Nej, ingen har sagt att det att det bara var judar som dödades i förintelselägren men min poäng var att det endast är judarna som har blivit "martyrer" och att det har blivit fult att ha en negativ inställning gentemot judar & staten Israel "för tänk vad som hände med judarna under andra världskriget". Däremot är det fullt acceptabelt att tycka illa om homosexuella, kommunister, jehovas vittnen och alla andra jag nämnde i mitt tidigare inlägg. Jag är säker på att de sistnämnda grupperingarna anser sig vara minst lika mycket martyrer som judarna men ingen bryr sig om dem som sagt.

Vad gäller murbygget är det är inte omöjligt att jag hade tyckt att det hade varit OK att bygga en mur runt Västergötland om västgötarna hade bestämt sig för att göra uppror och åkt omkring i resten av Sverige och utfört terrordåd men nu lever vi inte under de förhållandena men eftersom jag själv använt hypoteser tidigare så köper jag ditt resonemang.

Nu har tråden behandlat Kurder, Irak, Iran, Israel och Palestina

För att nu röra till det gör jag ett provokativt inlagg.

1. Allt ont i mellanöstern beror på av Europeiska stater uppdragna gränser.

2. Varför får inte Saddam ha ihjäl Kurder i IRAK när Turkiet får det. Dvs Irakiskt flyg skulle skjutas ner i Norra zonen medan man lät Turkana flyga fritt och bomba.

3. Varför klagade inte USA på Irak under Irak-Iran kriget? kan det vara för att man stödde Saddam?

4. Har Palestina anfallit Israel?

5. Kan man inte räkna i absoluta dödstal vad som är bra för Irak? Tex har undernäringen bland barn ökat sedan kriget inleddes. Frihet på barns kostnad med ett ev inbördeskrig runt hörnet är det bättre än Saddams grymheter?

6. Varför skulle vi först hata Irak, då det hadde ett styre med socialistiska förtecken, för att sedan hata Iran eftersom fel grupp hadde fått makten, för att sedan hata Irak igen av en massa konstiga anledningar? Allt enligt USAs propaganda. Att vi i Sverige inte kritiserat Irak torde bero på oviljan att kritisera andra länder med socialistiskt styre.

7. Varför inte införa Kalifatet igen?

Jag hävdar att en hel del av det onda har sin grund i den lokala kulturen och islam. Jag har exempelvis svårt att se hur europeernas gränsdragningar skulle vara orsaken till att diktatur, teokrati och kvinnoförtryck är så utbrett bland regionens länder.



Bombade turkarna medvetet civila kurder?



Jag ser det inte som att USA stödde Irak och Saddam Hussein för att man gillade dessa, utan det istället var för att man aktivt ville motarbeta Iran och dess styrande. Eller med andra ord; Irak och Saddam Hussein var "the lesser of two evils". Att stödja Irak och Saddam Hussein var då ett praktiskt sätt att motarbeta Iran och dess styrande utan att exempelvis riskera amerikansk trupp. Genom att stödja Irak och Saddam Hussein så motverkade man även att Irak och dess styrande drogs mot att söka stöd från Sovjetunionen och dess allierade.



Palestinierna och deras allierade har bedrivit en våldsam terrorkampanj mot Israel, inklusive riktade attacker mot israeliska civila, under många årtionden. Det räknar jag som ett anfall, och det gäller i synnerhet som palestiniernas ledare inte verkar ha varit/vara så jätteaktiva (host) med att få stopp på terrorismen.



Då ser du enbart till kortsiktiga effekter och bortser från de långsiktiga effekterna. Jag tycker dessutom att det är svårt att beskylla USA för att det fortfarande pågår väpnat motstånd i Irak.

För att citera mig själv från en annan tråd här på SoldF:

"1948, 14 maj: Ben-Gurion utropar staten Israel.

1948, 15 maj: Egyptiska, syriska, transjordaniska, irakiska och libaneniska arméerna angiper Israel. Flera arabiska ledare talar om att "kasta judarna i havet"."

Har läst på lite och insett att jag har fel. Min personliga åsikt är dock att det f.d. brittiska protektoratet Palestina tillhöra Palestinierna och att det var fel att ge Israelerna en större del av de för att skapa staten Israel.

Menar du med detta att det var mindre förtryck i de länder, med väst allierade ledare, som utsattes för maktövertagande, dvs innan maktovertagandet jämfört med efter?
Dvs Algeriet, Syrien, Irak, Iran, Libyen. (ev yemen passar in här oxå) Inntressant är det faktum att Saudi sällan möter någon kritik ang diktatur, teokrati och kvinnoförtryck.


Nu var det inte Turken jag var ute efter utan det faktum att Irak borde haft rätten att försvara sig mot Turkiska räder. Om nu FN upprättar en flygförbudszon, och patrullerar denna mot flygföretag, har man då inte ansvaret att skydda luftrummet mot tredje part. Eller var problemet att man opererade från samma fält som tredje part?



Och vips är det ok och moraliskt att stödja diktatorn. Dessutom att ge honom tillgång till mjältbrand. Det kanske rent av var ett Amerikanskt nervgas recept som visade sin effektivitet på civila kurder?



Lika lite har Israels ledare varit motarbetare av bosättningar.
Men jag har alldrig fattat om palestinerna var inblandade i början av konflikten. Att PLO var aktiva från flyktinglägren är en annan sak.



Summa sumarum är ej dragen ännu. Ett potentionellt inbördeskrig lurar runt hörnet.

Israels del av "Palestina" blev större än planerat på grund av bla kriget 1948 - då arabstaterna ville utplåna Israel. Det finns fortfarande ett stort antal araber som lever i flyktingläger pga av detta - och skulden ligger inte på Israel.

Kanske skulden inte enbarat ligger på Israel, men en del av skulden kommer de inte undan när de tog ännu mera mark som i alla fall palestinierna betraktade som sin.

Delat ansvar gäller för övrigt hela den nuvarande konflikten/situationen. Visst är Israel någorunda demokratiskt och trevligt, med en del reservationer för t ex de israeleiska arabernas situation. Visst har Palestinierna använt sig av terror. Visst ville många på arabsidan "kasta judarna i havet", men även det fungerar åt andra hållet eftersom Israel länge bedrev verksamheter som i och för sig var beslutade i någon slags demokratisk ordning men som var väldigt lik terror trots det, jag tänker bl a på avrättningar. Det fanns av och till rätt många judar som ville återupprätta kung Davids rike med utsträckning mellan nilen och eufrat eller så och fördriva alla ickejudar inom det området. Det har helt enkelt funnits för många virrpannor i mellanöstern, på båda sidor.

Vad är vägen frammåt? Palestina måste börja bekämpa korruptionen och genomföra demokrati fullt ut. Terrror utgående från palestinskt territorium måste givetvis bekämpas av de palestinska säkerhetsorganen. Israel måste inse att landet faktiskt ligger i mellanöstern och inte någonstans mitt emellan europa och USA.

Ca 3.8 miljoner palestinier lever som flyktingar i Syrien, Jordanien, Libanon, Gaza och på Västbanken i stora läger.
Dom har ingen möjlighet till intigration pga att dom inte får röra sig fritt i länderna.
De är bland annat förbjudna att arbeta inom de flesta yrken, och de kan inte få medborgarskap, övriga arabländer i området vägrar ta emot palestinier och förvägrar dom möjlighet till arbete och immigration. Så mycket för arabiskt broderskap.

Men självklar är Israel den stora boven i dramat.

Visst är världen fin i svart och vitt?

Ja, verkligen! Palestinska terrorister spränger civila israeler på caféer och bussar i....i....i självförsvar! Och sedan har israelerna mage att reagera! Hutlöst!

Hittade när jag letade efter en annan sak en artikel om att SWS (företaget som nu skall sälja bofors kanoner till skindien igen) har kallats till en fjärde omgång av tester.

Det verkar också som att de ligger bra till då de är 3 som slåss om ordern varav:

* En drabbades av att kanon sprack i 3 testomgången
* Den andra konkurrenten är under utredning avseende mutor till Indien (har vi sett det förut)

Så.. Kan ju bli intressant OM det går i lås...


Källa