Varför måste man titta på något konventionellt då vi spånar om "framtidens vapen"
vafan tyskarna hade ju mer fantasi redan på 70/80 talet ju!
HK G11
"By 2004, the technology developed for the G11 was licensed for the development of a light machine gun prototype for the US Army."
Och ja.. det wiki.. men det sista lär ju inte vara taget ur luften..
Full Version: Framtidens vapen för Fm
Mitt svar på vad framtidens finkalibervapen som FM kommer att använda är. (Enligt min teori)
Jag tror att det kommer att grundas en ny Nato kaliber som kommer att vara universell för både Pistoler, PDW:er. Jag tror att kalibern kommer att ligga i närheten av vad som kan ses i 357SIG i dagsläget, Det behöver inte vara just denna kaliber med jag tror att modellen på vad kalibern är byggd på kommer att leva vidare. Att fasa ner en större hylsa för att passa en mindre kaliber, detta för att få högre anslagsenergi och genomslagskraft och ha en reducerad rekyl jämfört med en större kaliber, en karbinpatron i miniatyr helt enkelt. Modellen för vapnet torde ligga in närheten av MP7.
På karbinsidan tror jag vi kommer att se något som inte många tillverkare har tagit upp.
Att samma grundvapen uppfyller flera mål. Att man genom enkla grepp kan bygga om en karbin ex. till ett lätt understödsvapen. Styer AUG var tidiga med denna iden och lika så återfinns iden inom G36 serien och L85 serien men LSW. Jag tror att samma vapensystem kommer att utföra så många roller som man kan tänkas pressa ner i det. För att underlätta logistik, utbildning och skapa ett billigt system över lag. Alla tillbehör passar alla varianter, handhavandet är mycket likt om inte identisk.
Sätt i en kort (250-300 mm) pipa för att få ett vapen som lämpar sig för besättningar i olika stridsfordon. Ett vapen för spanings/jägarförband, vakt/eskort, MP mm.
För infanteristen och de andra stridande fotsoldaterna sätter man i en längre pipa ( 300-400 mm) för att öka pressionen, men inte så lång så att det hämmar soldaten för mycket i dess strid i bebyggelse.
Man kan också välja att sätta in en ”full lång” (400-500 mm) tung pipa och byta till ett fungerande trummagasin eller liknande, nu har du ett kompetent understödsvapen.
Det kan tänka sig att det blir en fjärde pipmodell som fyller rollen som skarpskyttevapen/DMR, men detta kommer nog att avgöras i och med vad man väljer som nästa Natokaliber i karbinmodell. Väljer man en grövre kaliber så torde inte det behövas någon fjärde modell.
Som jag skrev tidigare så har denna ide funnits ett tag men de modeller som har förekommit har inte fungerat eller varit färdigutvecklade.
Jag tror att det kommer att grundas en ny Nato kaliber som kommer att vara universell för både Pistoler, PDW:er. Jag tror att kalibern kommer att ligga i närheten av vad som kan ses i 357SIG i dagsläget, Det behöver inte vara just denna kaliber med jag tror att modellen på vad kalibern är byggd på kommer att leva vidare. Att fasa ner en större hylsa för att passa en mindre kaliber, detta för att få högre anslagsenergi och genomslagskraft och ha en reducerad rekyl jämfört med en större kaliber, en karbinpatron i miniatyr helt enkelt. Modellen för vapnet torde ligga in närheten av MP7.
På karbinsidan tror jag vi kommer att se något som inte många tillverkare har tagit upp.
Att samma grundvapen uppfyller flera mål. Att man genom enkla grepp kan bygga om en karbin ex. till ett lätt understödsvapen. Styer AUG var tidiga med denna iden och lika så återfinns iden inom G36 serien och L85 serien men LSW. Jag tror att samma vapensystem kommer att utföra så många roller som man kan tänkas pressa ner i det. För att underlätta logistik, utbildning och skapa ett billigt system över lag. Alla tillbehör passar alla varianter, handhavandet är mycket likt om inte identisk.
Sätt i en kort (250-300 mm) pipa för att få ett vapen som lämpar sig för besättningar i olika stridsfordon. Ett vapen för spanings/jägarförband, vakt/eskort, MP mm.
För infanteristen och de andra stridande fotsoldaterna sätter man i en längre pipa ( 300-400 mm) för att öka pressionen, men inte så lång så att det hämmar soldaten för mycket i dess strid i bebyggelse.
Man kan också välja att sätta in en ”full lång” (400-500 mm) tung pipa och byta till ett fungerande trummagasin eller liknande, nu har du ett kompetent understödsvapen.
Det kan tänka sig att det blir en fjärde pipmodell som fyller rollen som skarpskyttevapen/DMR, men detta kommer nog att avgöras i och med vad man väljer som nästa Natokaliber i karbinmodell. Väljer man en grövre kaliber så torde inte det behövas någon fjärde modell.
Som jag skrev tidigare så har denna ide funnits ett tag men de modeller som har förekommit har inte fungerat eller varit färdigutvecklade.
Såg att det var en annan tråd skapad av GordonFreeman som berörde detta ämnet
För att bumpa upp tråden lite.
Vad har hänt rent tekniskt med vapen utvecklingen sen jag skapade tråden?
Har den nya utvecklingen fört med sig något som är revultionerande eller positivt och kan integreras i nya eller befintliga vapen system?
Såg att 3924
Tog upp det med ett universelt vapen som man kan konfigurera om beroende på uppgift.
Han hänvisar bland annat till Steyer Aug.
Det finnes ett sådant vapen som är av äldre ursprung som Eugene Stoner Skapade
Det är Stoner 63 systemet.
Stoner 63 Ak på World Guns
Stoner 63 Ksp varianten på World Guns
Har själv tittat närmare på det bland info och olika tekniska beskrivningar.
Ett väldigt intressant system på sitt vis som på sätt o vis var lite före sin tid då det skapades.
Man skulle tänka sig ett koncept som bygger i grund o botten på ett liknande system fast med moderna lösningar och material.
Sen så såg jag i den låsta tråden att det var mkt prat om kaliber igen.
Och att det var många som ville ha en kaliber i 7,62 formatet för större verkan i mjuka o hårda mål.
Har ett minne av att i början av denna tråden så var vi inne och diskuterade det redan då.
Men som jag ser det så finnes det ej någon direkt bättre eller sämre kaliber.
Med rätt laddning och kula så fungerar all amunition bra i mjuka och hårda mål.
Mvh
404 Skenberg
För att bumpa upp tråden lite.
Vad har hänt rent tekniskt med vapen utvecklingen sen jag skapade tråden?
Har den nya utvecklingen fört med sig något som är revultionerande eller positivt och kan integreras i nya eller befintliga vapen system?
Såg att 3924
Tog upp det med ett universelt vapen som man kan konfigurera om beroende på uppgift.
Han hänvisar bland annat till Steyer Aug.
Det finnes ett sådant vapen som är av äldre ursprung som Eugene Stoner Skapade
Det är Stoner 63 systemet.
Stoner 63 Ak på World Guns
Stoner 63 Ksp varianten på World Guns
Har själv tittat närmare på det bland info och olika tekniska beskrivningar.
Ett väldigt intressant system på sitt vis som på sätt o vis var lite före sin tid då det skapades.
Man skulle tänka sig ett koncept som bygger i grund o botten på ett liknande system fast med moderna lösningar och material.
Sen så såg jag i den låsta tråden att det var mkt prat om kaliber igen.
Och att det var många som ville ha en kaliber i 7,62 formatet för större verkan i mjuka o hårda mål.
Har ett minne av att i början av denna tråden så var vi inne och diskuterade det redan då.
Men som jag ser det så finnes det ej någon direkt bättre eller sämre kaliber.
Med rätt laddning och kula så fungerar all amunition bra i mjuka och hårda mål.
Mvh
404 Skenberg
Kanske lite OT (rättare sagt jag vet OT)
För många herrans år sedan hade britterna ett gevär som hette Martini-Henry. Det var i kalibern .450. Med andra ord, man laddade med torpeder och leverarde kulor i potatisstorlek mot fienden (mest zulus).
Framemot slutet av Martinins livslängd kom gevär i kalibern .303. Dessa var dock inte alltid helt uppskattade då många ansåg att de hade för klen stoppkraft! Jämför idag när vi anser att .303/7.62 är en riktig "manstopper". Jag undrar vad de hade tyckt om 5.56 vid Rorker´s Drift?
Men åter till ämnet. Jag tror att vi kommer dras med 5.56 i minst 50 år till. Hur länge hade vi inte 7.62 och 6.5mm? Runt 100 år?
För många herrans år sedan hade britterna ett gevär som hette Martini-Henry. Det var i kalibern .450. Med andra ord, man laddade med torpeder och leverarde kulor i potatisstorlek mot fienden (mest zulus).
Framemot slutet av Martinins livslängd kom gevär i kalibern .303. Dessa var dock inte alltid helt uppskattade då många ansåg att de hade för klen stoppkraft! Jämför idag när vi anser att .303/7.62 är en riktig "manstopper". Jag undrar vad de hade tyckt om 5.56 vid Rorker´s Drift?
Men åter till ämnet. Jag tror att vi kommer dras med 5.56 i minst 50 år till. Hur länge hade vi inte 7.62 och 6.5mm? Runt 100 år?
QUOTE (roninn @ Dec 9 2007, 09:50 ) 
Kanske lite OT (rättare sagt jag vet OT)
För många herrans år sedan hade britterna ett gevär som hette Martini-Henry. Det var i kalibern .450. Med andra ord, man laddade med torpeder och leverarde kulor i potatisstorlek mot fienden (mest zulus).
Framemot slutet av Martinins livslängd kom gevär i kalibern .303. Dessa var dock inte alltid helt uppskattade då många ansåg att de hade för klen stoppkraft! Jämför idag när vi anser att .303/7.62 är en riktig "manstopper". Jag undrar vad de hade tyckt om 5.56 vid Rorker´s Drift?
Men åter till ämnet. Jag tror att vi kommer dras med 5.56 i minst 50 år till. Hur länge hade vi inte 7.62 och 6.5mm? Runt 100 år?
För många herrans år sedan hade britterna ett gevär som hette Martini-Henry. Det var i kalibern .450. Med andra ord, man laddade med torpeder och leverarde kulor i potatisstorlek mot fienden (mest zulus).
Framemot slutet av Martinins livslängd kom gevär i kalibern .303. Dessa var dock inte alltid helt uppskattade då många ansåg att de hade för klen stoppkraft! Jämför idag när vi anser att .303/7.62 är en riktig "manstopper". Jag undrar vad de hade tyckt om 5.56 vid Rorker´s Drift?
Men åter till ämnet. Jag tror att vi kommer dras med 5.56 i minst 50 år till. Hur länge hade vi inte 7.62 och 6.5mm? Runt 100 år?
Det du glömmer här roninn är att ta i beaktande hur och varför en projektil gör skada. T.ex. så är vi idag är uppe i utgångshastigheter som man på den tiden bara kunde drömma om. Då behövde man en stor och tung kula som ökar anslagsenergin, idag så levereras energimässiga långtradare i 7.62-format. Om pilen sen tumlar och bryts sönder i kroppen också så har jag svårt att tänka mig att det är så överdrivet mycket fight kvar i målet.
Det fanns någon här innan som sa något om att man kunde få fram effektivare ammunition genom att experimentera med laddningar och kulor. Det är det som man gör idag för att öka 5.56'ans effektivitet på vissa håll, d.v.s. stoppa i en tyngre kula (t.ex. 77 grain).
Hade britterna haft 5.56 och till det tillhörande vapensystemet (med modern ammunition och dess livliga krut) vid Roker's Drift så hade de nog varit glada att de hade flera av dem (5.56 alltså).
Svår fråga det där om kaliber. Det finns uppenbarligen lika många åsikter som det finns skyttar (om inte fler ändå). Enligt mina erfarenheter så finns det absolut tillräckligt med "stopping power" i 5,56:an för de flesta situationerna. Men i bland känns det tryggt om åtminstonde någon i enheten har lite kraftigare smällar att bjuda på. Med tanke på att så många situationer i dag utspelar sig i stadsmiljö så föredrar jag personligen ett så lätt och smidigt vapen som möjligt, Bullpup designen var något som jag personligen ganska länge hade svårt att tycka om mestadels då rent estetiskt. Men efter haft chans att prova Tavor ganska mycket så har jag helt och hållet gått över till att rösta på den. Den ger användaren en mycket mindre och smidigare profil, lättare att snabbt skifta eldriktning och rörligare i begränsade utrymmen. Jag har förvisso bara skjutit med Tavor när det gäller Bullpup men jag tror inte att det finns någon som skulle vara direkt missnöjd med den.
Som 3924 skriver angående samma vapen i olika utförande tror jag också definitivt är något de flesta eftersträvar i dag. Bl.a. IMI/IWI Har använts sig av det tankesättet under många år nu och jag tror nog de flesta tillverkare är tvugna att arbeta i liknande banor.
Som 3924 skriver angående samma vapen i olika utförande tror jag också definitivt är något de flesta eftersträvar i dag. Bl.a. IMI/IWI Har använts sig av det tankesättet under många år nu och jag tror nog de flesta tillverkare är tvugna att arbeta i liknande banor.
Ett vapen som verkar väldigt lovande och pålitligt är Heckler & Kochs 416. Konstrukionen påminner om M16/M4 men har visats vara ännu mer pålitlig.
Nedan är addressen till en video som visar hur stryktålig den verkligen är.
http://www.youtube.com/watch?v=gZpZryZEiY4
Ett annat alternativ är den här
http://www.youtube.com/watch?v=3zMpN_-pcas&NR=1
Barrets nya M468
Nedan är addressen till en video som visar hur stryktålig den verkligen är.
http://www.youtube.com/watch?v=gZpZryZEiY4
Ett annat alternativ är den här
http://www.youtube.com/watch?v=3zMpN_-pcas&NR=1
Barrets nya M468
Future weapons är ett kommersiellt program och inget mer. Deras tester är ju lite för, ja... allt för grundliga. 
Släng den där ut i sand och lera så får vi se om den är lika bra.
Släng den där ut i sand och lera så får vi se om den är lika bra.
Yohn: Ja varför inte? Man vet inte förän man har testat. Känns lite dumt att stryka den bara för att just future weapons inte klarar av att göra seriösa tester som bara superballistic-vapengalningar fattar något av. Det såg ju onekligen ut som att kulan gör ett bra jobb i de tester som de gjorde.
Skadar ju inte att kolla lite närmare på den om det nu ska köpas ett nytt vapen någon gång i framtiden.
Skadar ju inte att kolla lite närmare på den om det nu ska köpas ett nytt vapen någon gång i framtiden.
HK 416 testades grundligt av Norska FM innan de köpte den .
Har sett filmer i från testerna då de tar upp den i från sand/gyttja o avfyrar den direkt så nog har den testats .
Har sett filmer i från testerna då de tar upp den i från sand/gyttja o avfyrar den direkt så nog har den testats .
För ett tag sedan så testade Us army hur olika Ak mådde efter att ha utsatts för sand och damm, i testet ingick: Colt M4, HK 416, FN SCAR-L, HK XM-8.
Saxat från en artikel från DID:
Källa:
The USA's M4 Carbine Controversy
Saxat från en artikel från DID:
QUOTE
The tests will include the M4 and 3 other rifles: the M4-based HK416, the FNH USA-designed Mk16 SOCOM Combat Assault Rifle (best known as FN SCAR-L), and the H&K XM8 carbine. Unlike the M4, the HK416, XM8, and FN-SCAR all use gas-piston operating systems to achieve automatic fire. The XM8 family is an very updated version of the popular G36 in use with many NATO militaries; it was slated to be the M4's replacement, but that RFP was suspended by the Army in July 2005 and then canceled in October 2005. The FN-SCAR is a "live" program, and July 2007 marked the beginning of Special Operations Command's operational tests of the FN-SCAR 5.56mm Mk16 and the 7.62mm Mk17, which could become its future mainstays.
Miltary.com reports that the US Army sand tests will include 10 samples of each weapon through which engineers will fire 6,000 rounds. Each weapon and loaded magazine will be exposed to "extreme dust" for 30 minutes then test fired with 120 rounds. Each weapon will be wiped down and lubricated every 600 rounds, with a full cleaning every 1,200 rounds. The firing, collection of data and analysis of data is expected to take approximately 5 months.
One's first reaction upon seeing the proposed testing regimen is to compare it very unfavorably with the regimen Delta Force put the HK416 through, firing it day after day without maintenance for thousands of rounds. Or even the testing HK itself uses for its HK416s. Indeed, it seems on its face to be a test designed to minimize the very weaknesses in the M4 incumbent that have triggered this controversy. Those who believe the cycle is reasonable cite 300 rounds as the soldier's 1-day load, and say that under sand storm conditions, a once a day wipedown is the bare minimum for any weapon. Every 600 rounds is thus a safety factor of 2 against the worst possible conditions. Of course, sandstroms have a way of lasting more than one day, and when they do – as in the initial portion of Operation Iraqi Freedom – even vehicle interiors may feature a fine particulate haze.
Within its chosen regimen, there are 3 key ways the Army may choose to bias the test. One is the size of the particulate in the dust chamber – which can be made large in relative terms to lower the number of problems with fouling and jams. The biggest problems in theater are with the very fine particulates. This is especially relevant given the October 2004 report prepared by the Desert Research Institute for the US military. "Geochemical and Physical Characteristics of Iraqi Dust and Soil Samples" stated that:
"....current chamber test methodology misrepresents real-world conditions. The character of the soils and dust collected from areas of military activity in Iraq is greatly different from the material used in current weapons testing procedures. Current procedures employ laboratory generated dust that is 99.7% silicon dioxide (i.e. quartz), contains no salt or reactive chemicals, and contains coarser particle sizes than most of the Iraq samples. Use of this material cannot simulate conditions in Iraq that have contributed to the weapons failures."
The next item to watch is whether the rifles used are randomly chosen, or cherry picked and then pre-maintained to perform at an unusual reliability level vs. a field weapon. A third way of gaming the testing system involves the level of lubrication used. One source noted that the first dust test new M4s had 9,836 jams in 60,000 rounds – almost one jam every 6 rounds. The Army kept working on the test until they figured out a "generous lubrication" approach that used far more than the manufacturer recommended, but lowered jams to 1 in 88 rounds. A fair test must match the manufacturer's manual for each weapon, or use the same lubrication for each weapon based on the minimum recommended among all test weapons.
Miltary.com reports that the US Army sand tests will include 10 samples of each weapon through which engineers will fire 6,000 rounds. Each weapon and loaded magazine will be exposed to "extreme dust" for 30 minutes then test fired with 120 rounds. Each weapon will be wiped down and lubricated every 600 rounds, with a full cleaning every 1,200 rounds. The firing, collection of data and analysis of data is expected to take approximately 5 months.
One's first reaction upon seeing the proposed testing regimen is to compare it very unfavorably with the regimen Delta Force put the HK416 through, firing it day after day without maintenance for thousands of rounds. Or even the testing HK itself uses for its HK416s. Indeed, it seems on its face to be a test designed to minimize the very weaknesses in the M4 incumbent that have triggered this controversy. Those who believe the cycle is reasonable cite 300 rounds as the soldier's 1-day load, and say that under sand storm conditions, a once a day wipedown is the bare minimum for any weapon. Every 600 rounds is thus a safety factor of 2 against the worst possible conditions. Of course, sandstroms have a way of lasting more than one day, and when they do – as in the initial portion of Operation Iraqi Freedom – even vehicle interiors may feature a fine particulate haze.
Within its chosen regimen, there are 3 key ways the Army may choose to bias the test. One is the size of the particulate in the dust chamber – which can be made large in relative terms to lower the number of problems with fouling and jams. The biggest problems in theater are with the very fine particulates. This is especially relevant given the October 2004 report prepared by the Desert Research Institute for the US military. "Geochemical and Physical Characteristics of Iraqi Dust and Soil Samples" stated that:
"....current chamber test methodology misrepresents real-world conditions. The character of the soils and dust collected from areas of military activity in Iraq is greatly different from the material used in current weapons testing procedures. Current procedures employ laboratory generated dust that is 99.7% silicon dioxide (i.e. quartz), contains no salt or reactive chemicals, and contains coarser particle sizes than most of the Iraq samples. Use of this material cannot simulate conditions in Iraq that have contributed to the weapons failures."
The next item to watch is whether the rifles used are randomly chosen, or cherry picked and then pre-maintained to perform at an unusual reliability level vs. a field weapon. A third way of gaming the testing system involves the level of lubrication used. One source noted that the first dust test new M4s had 9,836 jams in 60,000 rounds – almost one jam every 6 rounds. The Army kept working on the test until they figured out a "generous lubrication" approach that used far more than the manufacturer recommended, but lowered jams to 1 in 88 rounds. A fair test must match the manufacturer's manual for each weapon, or use the same lubrication for each weapon based on the minimum recommended among all test weapons.
QUOTE
DID obtains some exact results from the Army's testing. The Army has now done three dust tests. In the late 2006/Jan 2007 report "Baseline Reliability and Dust Assessment for the M4, M16, and M249," the M4 jammed 9,836 times – 1 jam every 6 rounds. In a May 2007 "Extreme Dust Test II", with no competitors, the M4 had 1 jam every 88 rounds, using heavy lubrication. In the November 2007 "Extreme Dust Test III", as DID has discussed, the competing rifles were subject to significantly more maintenance and lubrication than elite American forces like Delta used in their weapon selection process, or indeed in HK's own field testing of its HK416s prior to shipment.
We'll begin with the Army's overall results, from its own release:
"Even with extreme dust test III's 98.6 percent success rate there was a total of 863 class 1 and 2 weapon/magazine stoppages with 19 class 3 stoppages. During extreme dust test II conducted during the summer, there were 296 total class 1 and 2 stoppages and 11 class 3 stoppages.
A class 1 stoppage is one a Soldier can clear within 10 seconds; a class 2 stoppage is one a Soldier can clear, but requires more than 10 seconds; and, class 3 is a stoppage that requires an armorer to clear."
DID will simply point out that 10 seconds can be a rather fatally long time when people are shooting at you, and at your friends. So, what happens when the Extreme Dust Test III stoppages are broken out by weapon?
The M4 Carbine is the Army's existing weapon.
882 jams, 1 jam every 68 rounds, again using heavy lubrication. In addition all 10 of the M4 barrels needed to be replaced, and a number of their parts were replaced during the test. None of the cold hammer forged HK416 and XM-8 barrels needed replacement.
The HK416 is a modified M4 carbine, which can be and has been converted from existing rifles. Used by US Special Forces.
233 jams, 1 jam every 257 rounds, 3.77x more reliable than the M4.
FN SCAR is US special Forces' new weapon, designed by SOSOCM. It just went into production in late 2007.
226 jams, 1 jam every 265 rounds, 3.85x more reliable than the M4
XM-8 is a developmental rifle. It's an advanced version of HK's G36, a rifle in wide use by many NATO armies. The US Army cancelled the XM-8 weapons family 2 years ago.
127 jams, I jam every 472 rounds, 6.95x more reliable than the M4.
The failure of M4 barrels at 6,000 rounds confirms SOCOM objections that date back to the Feb 23/01 report "M4A1 5.56mm Carbine and Related Systems Deficiencies and Solutions," which ended up concluding that "M4A1 Carbine… does not meet the requirements of SOF." The barrel replacement also increases the rifle's life cycle costs when compared with the 10,000 round advertised barrel life, as additional barrels are sold to the Army for $240 each. A longer, heavier M16 barrel, which is a competed production weapon, cost $100 by comparison. While the dust test is indeed an extreme test, the 10,000 round requirement is under "all conditions" – not just ideal conditions.
Dec 18/07: The US Army publishes "M-4 Carbine Has High Soldier Confidence Despite Test." Not exactly a headline to inspire confidence, as the Army acknowledges that the M4 Carbine finished last among the 4 contenders – but amazingly, asserts that the rifle is just fine and shows no interest in buying even the HK416's parts swap-out into the existing M4:
"After being exposed to the heavy dusting, 10 of each weapon fired 6,000 rounds apiece. They were fired in 50 120-round cycles. Each was then wiped and re-lubricated at the 600 round mark. After 1,200 rounds were fired from each weapon, they were fully cleaned and re-lubricated… "While the M-4 finished fourth out of four, 98 percent of all the rounds fired from it went off down range as they were supposed to do," Brig. Gen. [Mark] Brown [commander of Program Executive Office Soldier and the Natick Soldier Systems Center] said. "However, the three other candidates did perform better at about a 99 percent rate or better, which is a mathematically statistically significant difference, but not an operationally statistical difference.".... The Army has put an option on an existing contract for 64,450 M4s, according to the general."
"A mathematically statistically significant difference, but not an operationally statistical difference." Perhaps the US Army could put that on their recruiting posters, next to a picture of a jammed rifle.
We'll begin with the Army's overall results, from its own release:
"Even with extreme dust test III's 98.6 percent success rate there was a total of 863 class 1 and 2 weapon/magazine stoppages with 19 class 3 stoppages. During extreme dust test II conducted during the summer, there were 296 total class 1 and 2 stoppages and 11 class 3 stoppages.
A class 1 stoppage is one a Soldier can clear within 10 seconds; a class 2 stoppage is one a Soldier can clear, but requires more than 10 seconds; and, class 3 is a stoppage that requires an armorer to clear."
DID will simply point out that 10 seconds can be a rather fatally long time when people are shooting at you, and at your friends. So, what happens when the Extreme Dust Test III stoppages are broken out by weapon?
The M4 Carbine is the Army's existing weapon.
882 jams, 1 jam every 68 rounds, again using heavy lubrication. In addition all 10 of the M4 barrels needed to be replaced, and a number of their parts were replaced during the test. None of the cold hammer forged HK416 and XM-8 barrels needed replacement.
The HK416 is a modified M4 carbine, which can be and has been converted from existing rifles. Used by US Special Forces.
233 jams, 1 jam every 257 rounds, 3.77x more reliable than the M4.
FN SCAR is US special Forces' new weapon, designed by SOSOCM. It just went into production in late 2007.
226 jams, 1 jam every 265 rounds, 3.85x more reliable than the M4
XM-8 is a developmental rifle. It's an advanced version of HK's G36, a rifle in wide use by many NATO armies. The US Army cancelled the XM-8 weapons family 2 years ago.
127 jams, I jam every 472 rounds, 6.95x more reliable than the M4.
The failure of M4 barrels at 6,000 rounds confirms SOCOM objections that date back to the Feb 23/01 report "M4A1 5.56mm Carbine and Related Systems Deficiencies and Solutions," which ended up concluding that "M4A1 Carbine… does not meet the requirements of SOF." The barrel replacement also increases the rifle's life cycle costs when compared with the 10,000 round advertised barrel life, as additional barrels are sold to the Army for $240 each. A longer, heavier M16 barrel, which is a competed production weapon, cost $100 by comparison. While the dust test is indeed an extreme test, the 10,000 round requirement is under "all conditions" – not just ideal conditions.
Dec 18/07: The US Army publishes "M-4 Carbine Has High Soldier Confidence Despite Test." Not exactly a headline to inspire confidence, as the Army acknowledges that the M4 Carbine finished last among the 4 contenders – but amazingly, asserts that the rifle is just fine and shows no interest in buying even the HK416's parts swap-out into the existing M4:
"After being exposed to the heavy dusting, 10 of each weapon fired 6,000 rounds apiece. They were fired in 50 120-round cycles. Each was then wiped and re-lubricated at the 600 round mark. After 1,200 rounds were fired from each weapon, they were fully cleaned and re-lubricated… "While the M-4 finished fourth out of four, 98 percent of all the rounds fired from it went off down range as they were supposed to do," Brig. Gen. [Mark] Brown [commander of Program Executive Office Soldier and the Natick Soldier Systems Center] said. "However, the three other candidates did perform better at about a 99 percent rate or better, which is a mathematically statistically significant difference, but not an operationally statistical difference.".... The Army has put an option on an existing contract for 64,450 M4s, according to the general."
"A mathematically statistically significant difference, but not an operationally statistical difference." Perhaps the US Army could put that on their recruiting posters, next to a picture of a jammed rifle.
Källa:
The USA's M4 Carbine Controversy
Som vanligt borde kraven vara ett pålitligt, enkellt vapen som kan klara ett helt krig utan reparationer, och som har god precision och är lätt att underhålla. Det bästa vore en enhetsplattform, det vill säga att man genom att byta pipa, magasin och slutstycke gör vapnet till en kulspruta, genom att sätta på en kortare pipa får man en "kpist" som duger bra i SIB, och med en jättepipa och kikarsikte gör om vapnet till ett psg. Sedan kanske varje soldat får med sig två satser.
Ett hett önskemål vore en burstfunktion, och kanske en eldhastighetsomställare.
Vapnet borde väga som AK5 i min mening. Det är inte för tungt, och lite vikt motverkar rekyl (utländska soldater brukar kalla det för brutalt när de får känna på vikten, och för ett babyvapen när de får avfyra den). Runt 3,5 kg tomt, kilot tyngre fulladdat. Jag anser att rödpunktssikte med reservsikte borde vara standard.
Piplängden borde vara ungefär lika långt som på AK5, dock gillar jag idén med variabel pipa för olika ändamål, såsom tidigare nämnt.
Jag litar inte på komposit, och ser ingen mening med det. AK5 har en perfekt vikt, möjligtvis att den blir tung med kikarsikte eller granatkastartillsats, vilket jag inte fått prova, men jag säger att vi ska satsa på robust svenskt stål. Det är billigare, mer hållbart, och återigen som jag tjatat så djäkla mycket om, man behöver inte importera matrialet.
Sistaskottspärr är en fördel, dock vet jag inte om det inte bara vore dyrt.
Vanlig konfig. Jag är en sann nationalförsvarsmänniska, och anser att ett vapen gärna får vara långt, eftersom att försvaret vid invasion kommer hålla sig till skogarna i stor utsträckning.
Att ha manöverhandtag på bägge sidor tror jag gör vapnet mer känsligt för smuts, och att kasta ut hylsorna åt motsatt håll känns lite osäkert. Tyvärr vänsterhänta, men jag tycker att vanlig högerhandskonfig verkar bäst.
Det finns ingen fråga om saken, vapnen ska kunna hålla ett helt krig utan reparation.
Ju högre precision ju bättre. Undantaget är ju kulspruteversionen. Helst skulle man vilja ha samma precision som på AK4.
Magasinet ska klara av 30 skott eller mer.
I min mening borde vapnet även ha en kaliber någonstans mellan den lättkontrollerade 5,56 som AK5 har, och den kraftfulla 7,62 som AK4 har.
Ett hett önskemål vore en burstfunktion, och kanske en eldhastighetsomställare.
Vapnet borde väga som AK5 i min mening. Det är inte för tungt, och lite vikt motverkar rekyl (utländska soldater brukar kalla det för brutalt när de får känna på vikten, och för ett babyvapen när de får avfyra den). Runt 3,5 kg tomt, kilot tyngre fulladdat. Jag anser att rödpunktssikte med reservsikte borde vara standard.
Piplängden borde vara ungefär lika långt som på AK5, dock gillar jag idén med variabel pipa för olika ändamål, såsom tidigare nämnt.
Jag litar inte på komposit, och ser ingen mening med det. AK5 har en perfekt vikt, möjligtvis att den blir tung med kikarsikte eller granatkastartillsats, vilket jag inte fått prova, men jag säger att vi ska satsa på robust svenskt stål. Det är billigare, mer hållbart, och återigen som jag tjatat så djäkla mycket om, man behöver inte importera matrialet.
Sistaskottspärr är en fördel, dock vet jag inte om det inte bara vore dyrt.
Vanlig konfig. Jag är en sann nationalförsvarsmänniska, och anser att ett vapen gärna får vara långt, eftersom att försvaret vid invasion kommer hålla sig till skogarna i stor utsträckning.
Att ha manöverhandtag på bägge sidor tror jag gör vapnet mer känsligt för smuts, och att kasta ut hylsorna åt motsatt håll känns lite osäkert. Tyvärr vänsterhänta, men jag tycker att vanlig högerhandskonfig verkar bäst.
Det finns ingen fråga om saken, vapnen ska kunna hålla ett helt krig utan reparation.
Ju högre precision ju bättre. Undantaget är ju kulspruteversionen. Helst skulle man vilja ha samma precision som på AK4.
Magasinet ska klara av 30 skott eller mer.
I min mening borde vapnet även ha en kaliber någonstans mellan den lättkontrollerade 5,56 som AK5 har, och den kraftfulla 7,62 som AK4 har.
QUOTE (Mattsson @ Dec 24 2007, 20:15 )
Att colt gav/ger pengar till president kampanjer "vet " vi ju redan. Inte konstigt att de inte vill köpa in nått annat vapen när några trycker på uppifrån.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Vapnet borde väga som AK5 i min mening. Det är inte för tungt, och lite vikt motverkar rekyl (utländska soldater brukar kalla det för brutalt när de får känna på vikten, och för ett babyvapen när de får avfyra den). Runt 3,5 kg tomt, kilot tyngre fulladdat. Jag anser att rödpunktssikte med reservsikte borde vara standard.
Kallar de Ak5 brutalt, får då är väl inte vikten bra? Eller är det något annat de kalla brutalt? Och vilka utländska soldater btw..
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Jag litar inte på komposit, och ser ingen mening med det. AK5 har en perfekt vikt, möjligtvis att den blir tung med kikarsikte eller granatkastartillsats, vilket jag inte fått prova, men jag säger att vi ska satsa på robust svenskt stål. Det är billigare, mer hållbart, och återigen som jag tjatat så djäkla mycket om, man behöver inte importera matrialet.
Varför är svenskt stål mer hållbart?
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Vanlig konfig. Jag är en sann nationalförsvarsmänniska, och anser att ett vapen gärna får vara långt, eftersom att försvaret vid invasion kommer hålla sig till skogarna i stor utsträckning.
Kommer vi verkligen det?
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Att ha manöverhandtag på bägge sidor tror jag gör vapnet mer känsligt för smuts, och att kasta ut hylsorna åt motsatt håll känns lite osäkert. Tyvärr vänsterhänta, men jag tycker att vanlig högerhandskonfig verkar bäst.
Varför känns det osäkert?
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Det finns ingen fråga om saken, vapnen ska kunna hålla ett helt krig utan reparation.
Hur långt är ett krig? Vad är en reparation?
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Ju högre precision ju bättre. Undantaget är ju kulspruteversionen. Helst skulle man vilja ha samma precision som på AK4.
Skall KSP versionen ha dålig precision? Har Ak4 bättre precision än Ak5?
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
I min mening borde vapnet även ha en kaliber någonstans mellan den lättkontrollerade 5,56 som AK5 har, och den kraftfulla 7,62 som AK4 har.
Vad menar du med lättkontrollerad?
Du presenterar mycket åsikter och jag blir, i alla ödmjukhet, nyfiken på erfarenheten bakom dem?
GMY
Kallar de Ak5 brutalt, får då är väl inte vikten bra? Eller är det något annat de kalla brutalt? Och vilka utländska soldater btw..
Jämfört med deras vapen är AK5 tungt. Men jag som gjort lumpen i ett år anser att AK5 i grundutförande har en aldelles utmärkt vikt. Det jag hört om svenskar som provat t ex M16 är att rekylen är mycket mer märkbar än på AK5 just på grund av vikten. Jag har hört om både Amerikanska och Australienska soldater.
Varför är svenskt stål mer hållbart?
"Svenskt stål" är mer ett uttryck. Jag litar mer på stål än på komposit med andra ord, oavsett om stålet är svenskt eller, låt oss säga, Afrikanskt.
Kommer vi verkligen det?
Med tanke på att det finns så mycket skog i Sverige (det går 4000 träd på varje svensk invånare), och att det svenska försvaret har så stor vana vid just skog känns det som att det vore det bästa stället att utkämpa ett försvarskrig.
Varför känns det osäkert?
Vilket av det? Manöverhandtag på bägge sidor, eller spegelvända vapen? Manöverhandtag på bägge sidor innebär att vapnet har öppningar på bägge sidor där fukt och smuts kan komma in. Dessutom skulle jag vara rädd för att manöverhandtaget skulle smälla till en i fingrarna med all världens kraft, vilket borde göra ont. Detta är inget jag vet, utan man får se vad utlandsstyrkorna säger när de haft AK5C ett tag. Med spegelvända vapen tänker jag på att tomhylsorna flyger åt bägge håll. Det är inte alltför bra om soldaterna får varandras tomhylsor i ansiktet, vilket vissa vänsterhänta på min pluton brukade få, eftersom att de låg med ansiktena mot intilliggande soldats utkastare. Tänk dig ett kaos av vänster oJach högeranpassade vapen som slungar tomhylsor i varandras ansikten.
Hur långt är ett krig? Vad är en reparation?
Ett krig är allt från två månader till fem år långt. Därefter ska vapnen även kunna brukas i årtionden framöver av motståndsrörelser. En reparation innebär i min mening att man byter ut någon del på vapnet, eller lagar vapnet med medel som inte varje soldat bär med sig.
Skall KSP versionen ha dålig precision? Har Ak4 bättre precision än Ak5?
En kulspruta är till för att meja ner en stor mängd anstormande soldater, vilket innebär att lite spridning är bra. Dessutom är kulsprutan till stor del ett understödsvapen, som ska få fienden att hålla sig undan medan kanske soldater med AK framrycker mot de fientliga eldställningarna.
G3 klassas som mycket precist, och säljs idag svagd omgjort som semiautomatiskt prickskyttegevär. AK4 är ursprungligen basserat på G3. Det är möjligt att så inte är fallet, men det är vad jag förstått.
Vad menar du med lättkontrollerad?
Att vapnet inte stegrar mellan de avfyrade skotten, samt att vapnet sitter stadigt i händerna.
Du presenterar mycket åsikter och jag blir, i alla ödmjukhet, nyfiken på erfarenheten bakom dem?
Jag har inga större praktiska erfarenheter, då jag varit stabsman på en pluton som endast ubildats på AK5 och Handgranat i vapenväg, men jag har talat mycket med befäl och andra lumpare, och därigenom fått en uppfattning. Sedan har jag läst på mycket om kalla kriget och det gamla invasionsförsvaret, som jag i ärlighetens namn tycker att man borde återupprätta. Mina kunskaper kan i viss utsträcknig vara inkorrekta.
Jämfört med deras vapen är AK5 tungt. Men jag som gjort lumpen i ett år anser att AK5 i grundutförande har en aldelles utmärkt vikt. Det jag hört om svenskar som provat t ex M16 är att rekylen är mycket mer märkbar än på AK5 just på grund av vikten. Jag har hört om både Amerikanska och Australienska soldater.
Varför är svenskt stål mer hållbart?
"Svenskt stål" är mer ett uttryck. Jag litar mer på stål än på komposit med andra ord, oavsett om stålet är svenskt eller, låt oss säga, Afrikanskt.
Kommer vi verkligen det?
Med tanke på att det finns så mycket skog i Sverige (det går 4000 träd på varje svensk invånare), och att det svenska försvaret har så stor vana vid just skog känns det som att det vore det bästa stället att utkämpa ett försvarskrig.
Varför känns det osäkert?
Vilket av det? Manöverhandtag på bägge sidor, eller spegelvända vapen? Manöverhandtag på bägge sidor innebär att vapnet har öppningar på bägge sidor där fukt och smuts kan komma in. Dessutom skulle jag vara rädd för att manöverhandtaget skulle smälla till en i fingrarna med all världens kraft, vilket borde göra ont. Detta är inget jag vet, utan man får se vad utlandsstyrkorna säger när de haft AK5C ett tag. Med spegelvända vapen tänker jag på att tomhylsorna flyger åt bägge håll. Det är inte alltför bra om soldaterna får varandras tomhylsor i ansiktet, vilket vissa vänsterhänta på min pluton brukade få, eftersom att de låg med ansiktena mot intilliggande soldats utkastare. Tänk dig ett kaos av vänster oJach högeranpassade vapen som slungar tomhylsor i varandras ansikten.
Hur långt är ett krig? Vad är en reparation?
Ett krig är allt från två månader till fem år långt. Därefter ska vapnen även kunna brukas i årtionden framöver av motståndsrörelser. En reparation innebär i min mening att man byter ut någon del på vapnet, eller lagar vapnet med medel som inte varje soldat bär med sig.
Skall KSP versionen ha dålig precision? Har Ak4 bättre precision än Ak5?
En kulspruta är till för att meja ner en stor mängd anstormande soldater, vilket innebär att lite spridning är bra. Dessutom är kulsprutan till stor del ett understödsvapen, som ska få fienden att hålla sig undan medan kanske soldater med AK framrycker mot de fientliga eldställningarna.
G3 klassas som mycket precist, och säljs idag svagd omgjort som semiautomatiskt prickskyttegevär. AK4 är ursprungligen basserat på G3. Det är möjligt att så inte är fallet, men det är vad jag förstått.
Vad menar du med lättkontrollerad?
Att vapnet inte stegrar mellan de avfyrade skotten, samt att vapnet sitter stadigt i händerna.
Du presenterar mycket åsikter och jag blir, i alla ödmjukhet, nyfiken på erfarenheten bakom dem?
Jag har inga större praktiska erfarenheter, då jag varit stabsman på en pluton som endast ubildats på AK5 och Handgranat i vapenväg, men jag har talat mycket med befäl och andra lumpare, och därigenom fått en uppfattning. Sedan har jag läst på mycket om kalla kriget och det gamla invasionsförsvaret, som jag i ärlighetens namn tycker att man borde återupprätta. Mina kunskaper kan i viss utsträcknig vara inkorrekta.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Som vanligt borde kraven vara ett pålitligt, enkellt vapen som kan klara ett helt krig utan reparationer,
Alltså ett krig kan vara mellan 38 min till 116 år, så du måste specificerade hur lång tid den måste hålla.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Det bästa vore en enhetsplattform, det vill säga att man genom att byta pipa, magasin och slutstycke gör vapnet till en kulspruta, genom att sätta på en kortare pipa får man en "kpist" som duger bra i SIB, och med en jättepipa och kikarsikte gör om vapnet till ett psg. Sedan kanske varje soldat får med sig två satser.
Ett hett önskemål vore en burstfunktion, och kanske en eldhastighetsomställare.
Ett hett önskemål vore en burstfunktion, och kanske en eldhastighetsomställare.
Säg den soldat som orkar bära med sig mer prylar än vad denne behöver och om han/hon måste bära med sig pisset så kommer det bara leda till i förlängningen att stridsvärdet sunker när man måste släpa med sig som där extra kilona.
Och att enskild soldat börjar fippla med vapnet i läskiga skogen kan bara sluta med ett besök av Murphy.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Vapnet borde väga som AK5 i min mening. Det är inte för tungt, och lite vikt motverkar rekyl (utländska soldater brukar kalla det för brutalt när de får känna på vikten, och för ett babyvapen när de får avfyra den). Runt 3,5 kg tomt, kilot tyngre fulladdat. Jag anser att rödpunktssikte med reservsikte borde vara standard.
Personligen skulle jag vilja ha ett lättare vapen så jag får med mig mer ammo och kan sätta dom tillbehör jag vill utan att det tynger ner mig för mycket.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Vanlig konfig. Jag är en sann nationalförsvarsmänniska, och anser att ett vapen gärna får vara långt, eftersom att försvaret vid invasion kommer hålla sig till skogarna i stor utsträckning.
Dock så har utveklingen varit så dom senare åren att striden förflyttas in städerna och då vill man ha så kort som möjligt.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Att ha manöverhandtag på bägge sidor tror jag gör vapnet mer känsligt för smuts, och att kasta ut hylsorna åt motsatt håll känns lite osäkert. Tyvärr vänsterhänta, men jag tycker att vanlig högerhandskonfig verkar bäst.
Jag som högerskytt hade älskat att ha manöverhandtag på båda sidorna, i sib är det även en fördel att kunna använda båda axlarna.
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Ju högre precision ju bättre. Undantaget är ju kulspruteversionen. Helst skulle man vilja ha samma precision som på AK4.
Problemet är att om man vill ha hög precision på vapnet så måste alla delarna vara gjorda med ganska precision och sitta med ganska små marginaler och ett sådant vapen har en ganska stor tendens att få eldabrott. (jmf gärna M4 vs Ak47)
Och varför ska ksp vara undantaget kravet på precision?
@Darkjak
Ak5 är för tung och man behöver minska vikten på allt där så är möjligt.
Det är lite svårt att uttala sig om rekylen och kvaliteten på andra vapen när ens egna efarenheter endast sträcker sig till ak5.
Jag har provat både det ena å det andra, både semi och auto, och 5.56 är 5.56 liksom. Det är inte så stor skillnad i rekyl. Kvalitetsmässigt kan det skilja en hel del.
Komposit, polymer osv är idag goda ersättare till pressade plåtbitar tex G3/ak4, ak5, ak47. Ta en titt på G36, Glock, Steyr osv. Ak5 består av mer än bara plåt, underbeslaget och axelstöd (till ak5) är tillverkat i aluminium.
Försvarskrig? Det kommer ingen invasion säger dom styrande. Släpp sargen och kom in i matchen det är insatsförsvar som gäller.
Manöverhandtag på båda sidor är inge bra nej, men det går att lösa så att det går att nå från båda sidor(se G36 med manöverhandtag på ovansidan, M16/M4 med manöverhandtag ovansidan/bak på lådan).
Ak5C har bara ett manöverhandtag och detta sitter där det alltid suttit på FN FNC/Ak5.
Ang flygande tomhylsor. Det är ett ständigt återkommande problem i en eventuell strid, dock finns det andra mer akuta problem att rikta sin uppmärksamhet mot tex inkommande kulor osv. Enklaste lösningen är att bära skyddsglasögon(som även skyddar mot splitter, sand, grus osv) samt att inte kramas i tid och otid.
Hur kom du fram till dessa siffror???
Precision på en ksp krävs om man skall kunna skjuta nedhållande/bekämpande eld på lite avstånd. Under skjutning tillkommer en rad faktorer såsom skyttens spridning, ammunitionsspridning osv vilket gör att det blir en självklar spridning ändå. Så precision är att föredra på även en ksp.
Ja G3 har en god precision för att vara en automatkarbin som skall sitta i händerna på en soldat. Mig veterligen är det inte för brukaren någon större skillnad i precision mellan sk4 och ak5.
Svagd omgjort? Tänker du på MSG90 och PSG1? Det är rätt så olika vapen i jmf med G3, men visst dom tillhör samma familj.
Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott.
Och som Rokare skriver, mycket åsikter. Men du bör helst se till att få mer erfarenhet på området. Ett tips är att läsa igenom befintliga trådar i kasunen.
Ak5 är för tung och man behöver minska vikten på allt där så är möjligt.
Det är lite svårt att uttala sig om rekylen och kvaliteten på andra vapen när ens egna efarenheter endast sträcker sig till ak5.
Jag har provat både det ena å det andra, både semi och auto, och 5.56 är 5.56 liksom. Det är inte så stor skillnad i rekyl. Kvalitetsmässigt kan det skilja en hel del.
Komposit, polymer osv är idag goda ersättare till pressade plåtbitar tex G3/ak4, ak5, ak47. Ta en titt på G36, Glock, Steyr osv. Ak5 består av mer än bara plåt, underbeslaget och axelstöd (till ak5) är tillverkat i aluminium.
Försvarskrig? Det kommer ingen invasion säger dom styrande. Släpp sargen och kom in i matchen det är insatsförsvar som gäller.
Manöverhandtag på båda sidor är inge bra nej, men det går att lösa så att det går att nå från båda sidor(se G36 med manöverhandtag på ovansidan, M16/M4 med manöverhandtag ovansidan/bak på lådan).
Ak5C har bara ett manöverhandtag och detta sitter där det alltid suttit på FN FNC/Ak5.
Ang flygande tomhylsor. Det är ett ständigt återkommande problem i en eventuell strid, dock finns det andra mer akuta problem att rikta sin uppmärksamhet mot tex inkommande kulor osv. Enklaste lösningen är att bära skyddsglasögon(som även skyddar mot splitter, sand, grus osv) samt att inte kramas i tid och otid.
QUOTE
Ett krig är allt från två månader till fem år långt.
Hur kom du fram till dessa siffror???
Precision på en ksp krävs om man skall kunna skjuta nedhållande/bekämpande eld på lite avstånd. Under skjutning tillkommer en rad faktorer såsom skyttens spridning, ammunitionsspridning osv vilket gör att det blir en självklar spridning ändå. Så precision är att föredra på även en ksp.
QUOTE
G3 klassas som mycket precist, och säljs idag svagd omgjort som semiautomatiskt prickskyttegevär.
Ja G3 har en god precision för att vara en automatkarbin som skall sitta i händerna på en soldat. Mig veterligen är det inte för brukaren någon större skillnad i precision mellan sk4 och ak5.
Svagd omgjort? Tänker du på MSG90 och PSG1? Det är rätt så olika vapen i jmf med G3, men visst dom tillhör samma familj.
QUOTE
AK4 är ursprungligen basserat på G3.
Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott.
Och som Rokare skriver, mycket åsikter. Men du bör helst se till att få mer erfarenhet på området. Ett tips är att läsa igenom befintliga trådar i kasunen.
QUOTE (Mattsson @ Dec 26 2007, 14:27 )
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Vanlig konfig. Jag är en sann nationalförsvarsmänniska, och anser att ett vapen gärna får vara långt, eftersom att försvaret vid invasion kommer hålla sig till skogarna i stor utsträckning.
Dock så har utveklingen varit så dom senare åren att striden förflyttas in städerna och då vill man ha så kort som möjligt.
Det ar inte for inte som US Army har ACU som kamouflage och inte woodland langre...
QUOTE
QUOTE (darkjak @ Dec 26 2007, 19:01 )
Att ha manöverhandtag på bägge sidor tror jag gör vapnet mer känsligt för smuts, och att kasta ut hylsorna åt motsatt håll känns lite osäkert. Tyvärr vänsterhänta, men jag tycker att vanlig högerhandskonfig verkar bäst.
Jag som högerskytt hade älskat att ha manöverhandtag på båda sidorna, i sib är det även en fördel att kunna använda båda axlarna.
Det ar en vanesak. Har i USA sa tranar man aven att skjuta ifran fel axel. Tror dock att det ar lattare att ha manoverhandtaget pa en sida och ha rorelserna i ryggmargen oberoende av situationen. Detta istallet for att strula till muskelminnet och byta hand for att gora mantelrorelse beroende pa situationen.
@ Niefel
"Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott."
Stämmer siffrorna? Det känns som att min Ak4 redan skulle vara utsliten med den livslängden, mitt HV hopp och lek har väl gått på 1500 skott/år och när vapnet var under GU borde det gått betydligt mer. Är det kanske mellan vårdtillfällen det menas med de siffrorna?
"Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott."
Stämmer siffrorna? Det känns som att min Ak4 redan skulle vara utsliten med den livslängden, mitt HV hopp och lek har väl gått på 1500 skott/år och när vapnet var under GU borde det gått betydligt mer. Är det kanske mellan vårdtillfällen det menas med de siffrorna?
QUOTE (vemtogmittnamn @ Dec 27 2007, 10:26 )
@ Niefel
"Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott."
Stämmer siffrorna? Det känns som att min Ak4 redan skulle vara utsliten med den livslängden, mitt HV hopp och lek har väl gått på 1500 skott/år och när vapnet var under GU borde det gått betydligt mer. Är det kanske mellan vårdtillfällen det menas med de siffrorna?
"Ak4 är en G3. Sverige var de första, utanför Tyskland, som köpte G3. Och innan vi började tillverka själva på licens så köpte vi direkt ifrån HK. Därav att de första exemplaren är stämplade HK (har sett dessa). Vi krävde en del förändringar bla livslängden på vapnet. Tyska Bundeswehr hade krävt en livslängd på 6000 skott, vi krävde först 12000 men ändrade till 18000. Efter kompromiss så landade det på en livslängd på 15000 skott."
Stämmer siffrorna? Det känns som att min Ak4 redan skulle vara utsliten med den livslängden, mitt HV hopp och lek har väl gått på 1500 skott/år och när vapnet var under GU borde det gått betydligt mer. Är det kanske mellan vårdtillfällen det menas med de siffrorna?
Jag tro att Nifelhel menar vapnets MRBF (mean rounds before faliure), dvs när man får ett eldavbrott som inte kan lösas av enskild soldat utan den måste in till tekniker.
@coolhand
Visst det kanske är bara smaksak men jag skulle vilja ha det så.
Nej jag menar inte MRBF
Nej jag menar inte mellan vårdtillfällena
Service life är min värld den tid som vapnet är i tjänst. Med andra ord håller den garanterat 15000 skott. Vapnet kan leva längre men det är inte säkert. Efter 15000 är det dags för REMO eller skrotning.
Källa: HK Gmbh, HK "The official history of the Oberndorf company Heckler & Koch" av Manfred Kersten och Walter Schmid
Nej jag menar inte mellan vårdtillfällena
QUOTE
The federal german armed forces had required a service life of 6000 rounds, but sweden first required a service life of 12000 and afterwards 18000 rounds. A compromise was reached at 15000 rounds.
Service life är min värld den tid som vapnet är i tjänst. Med andra ord håller den garanterat 15000 skott. Vapnet kan leva längre men det är inte säkert. Efter 15000 är det dags för REMO eller skrotning.
Källa: HK Gmbh, HK "The official history of the Oberndorf company Heckler & Koch" av Manfred Kersten och Walter Schmid
Ak5 är för tung och man behöver minska vikten på allt där så är möjligt.
I vems mening? I min mening är AK5(A) lagom i vikt. En bredare vapenrem som fördelar vikten bättre skulle sitta fint. Sedan kan jag förstå de personer som har de tyngre varianterna med diverse tillsatser, men i grundutförande är AK5 finfin.
Det är lite svårt att uttala sig om rekylen och kvaliteten på andra vapen när ens egna efarenheter endast sträcker sig till ak5.
Ja, jag har tidigare skrivit att mina uppgifter kan vara felaktiga, då jag basserar en stor del av mina åsikter på saker jag läst om, och inte provat själv.
Jag har provat både det ena å det andra, både semi och auto, och 5.56 är 5.56 liksom. Det är inte så stor skillnad i rekyl. Kvalitetsmässigt kan det skilja en hel del.
I'll take your word for that. Jag citerar dock det som skrivits om Vapensats M16 här på Soldf.com: Den något låga vikten gör att vapnet är trevligt att bära omkring på men blir lite vingligt när man ska sikta om man jämför med AK5.
Komposit, polymer osv är idag goda ersättare till pressade plåtbitar tex G3/ak4, ak5, ak47. Ta en titt på G36, Glock, Steyr osv. Ak5 består av mer än bara plåt, underbeslaget och axelstöd (till ak5) är tillverkat i aluminium.
Om matrialen i dessa vapen är så pass hållfasta att man kan göra vapen lika stryktåliga som AK5:an, så visst. Men frågan är sedan, hur mycket mer kostar vapen i komposit? Vapnen ska ju kunna tillverkas i sådanna kvantiteter att 750 000 totalförsvarspliktiga ska kunna få ut antingen dom eller AK4/AK5.
Försvarskrig? Det kommer ingen invasion säger dom styrande. Släpp sargen och kom in i matchen det är insatsförsvar som gäller.
Dom styrande säger att det inte är TROLIGT med krig DE NÄRMSTA 10 ÅREN. AK6 (eller vad bössan nu än kommer kallas) kommer väl brukas längre än så? Vi vet inte hur världsläget kommer förändras, därför måste försvaret kunna byta tillbaka till invasionsförsvar igen snabbt. Om du läser på Moderaternas hemsida står det tydligt:
Försvarsresurserna skall vara utformade både för det nationella försvaret och för internationella insatser. Slutligen måste vi säkerställa kapaciteten att bygga upp ett starkare försvar i framtiden.
Med andra ord ska försvaret ha möjlighet att börja rusta sig för en framtida invasion.
Manöverhandtag på båda sidor är inge bra nej, men det går att lösa så att det går att nå från båda sidor(se G36 med manöverhandtag på ovansidan, M16/M4 med manöverhandtag ovansidan/bak på lådan).
Ak5C har bara ett manöverhandtag och detta sitter där det alltid suttit på FN FNC/Ak5.
Ang flygande tomhylsor. Det är ett ständigt återkommande problem i en eventuell strid, dock finns det andra mer akuta problem att rikta sin uppmärksamhet mot tex inkommande kulor osv. Enklaste lösningen är att bära skyddsglasögon(som även skyddar mot splitter, sand, grus osv) samt att inte kramas i tid och otid.
Jag hade för mig att en av nyheterna med AK5C var att den skulle vara anpassad för både höger och vänsterhänta, tack vara manöverhandtag på bägge sidor.
Hur kom du fram till dessa siffror???
Skeptikerna räknade med att Sverige skulle besegras av Sovietunionen på ungefär en månad om en invasion skulle ske. Sedan finns chansen att det blir som Finska Vinterkriget med tilläggskrigen, som om jag minns rätt varade lite mer än två år. Sedan måste man ta i i överkant för att vapnet skulle ha tillräckligt lång livslängd. Min AK5:a i lumpen var från 1992, och jag säger att jag LÄTT kan ha avfyrat 1000 skott, och jag räknar med att tidigare värnpliktiga gjort detsamma. AK5:ans livslängd är rätt lagom med andra ord.
Precision på en ksp krävs om man skall kunna skjuta nedhållande/bekämpande eld på lite avstånd. Under skjutning tillkommer en rad faktorer såsom skyttens spridning, ammunitionsspridning osv vilket gör att det blir en självklar spridning ändå. Så precision är att föredra på även en ksp.
OK, my bad.
Ja G3 har en god precision för att vara en automatkarbin som skall sitta i händerna på en soldat. Mig veterligen är det inte för brukaren någon större skillnad i precision mellan sk4 och ak5.
Svagd omgjort? Tänker du på MSG90 och PSG1? Det är rätt så olika vapen i jmf med G3, men visst dom tillhör samma familj.
Syftar på MSG'n. Mig veterligen har MSG'n inte många annorlunda delar. Kan ha fel dock.
I vems mening? I min mening är AK5(A) lagom i vikt. En bredare vapenrem som fördelar vikten bättre skulle sitta fint. Sedan kan jag förstå de personer som har de tyngre varianterna med diverse tillsatser, men i grundutförande är AK5 finfin.
Det är lite svårt att uttala sig om rekylen och kvaliteten på andra vapen när ens egna efarenheter endast sträcker sig till ak5.
Ja, jag har tidigare skrivit att mina uppgifter kan vara felaktiga, då jag basserar en stor del av mina åsikter på saker jag läst om, och inte provat själv.
Jag har provat både det ena å det andra, både semi och auto, och 5.56 är 5.56 liksom. Det är inte så stor skillnad i rekyl. Kvalitetsmässigt kan det skilja en hel del.
I'll take your word for that. Jag citerar dock det som skrivits om Vapensats M16 här på Soldf.com: Den något låga vikten gör att vapnet är trevligt att bära omkring på men blir lite vingligt när man ska sikta om man jämför med AK5.
Komposit, polymer osv är idag goda ersättare till pressade plåtbitar tex G3/ak4, ak5, ak47. Ta en titt på G36, Glock, Steyr osv. Ak5 består av mer än bara plåt, underbeslaget och axelstöd (till ak5) är tillverkat i aluminium.
Om matrialen i dessa vapen är så pass hållfasta att man kan göra vapen lika stryktåliga som AK5:an, så visst. Men frågan är sedan, hur mycket mer kostar vapen i komposit? Vapnen ska ju kunna tillverkas i sådanna kvantiteter att 750 000 totalförsvarspliktiga ska kunna få ut antingen dom eller AK4/AK5.
Försvarskrig? Det kommer ingen invasion säger dom styrande. Släpp sargen och kom in i matchen det är insatsförsvar som gäller.
Dom styrande säger att det inte är TROLIGT med krig DE NÄRMSTA 10 ÅREN. AK6 (eller vad bössan nu än kommer kallas) kommer väl brukas längre än så? Vi vet inte hur världsläget kommer förändras, därför måste försvaret kunna byta tillbaka till invasionsförsvar igen snabbt. Om du läser på Moderaternas hemsida står det tydligt:
Försvarsresurserna skall vara utformade både för det nationella försvaret och för internationella insatser. Slutligen måste vi säkerställa kapaciteten att bygga upp ett starkare försvar i framtiden.
Med andra ord ska försvaret ha möjlighet att börja rusta sig för en framtida invasion.
Manöverhandtag på båda sidor är inge bra nej, men det går att lösa så att det går att nå från båda sidor(se G36 med manöverhandtag på ovansidan, M16/M4 med manöverhandtag ovansidan/bak på lådan).
Ak5C har bara ett manöverhandtag och detta sitter där det alltid suttit på FN FNC/Ak5.
Ang flygande tomhylsor. Det är ett ständigt återkommande problem i en eventuell strid, dock finns det andra mer akuta problem att rikta sin uppmärksamhet mot tex inkommande kulor osv. Enklaste lösningen är att bära skyddsglasögon(som även skyddar mot splitter, sand, grus osv) samt att inte kramas i tid och otid.
Jag hade för mig att en av nyheterna med AK5C var att den skulle vara anpassad för både höger och vänsterhänta, tack vara manöverhandtag på bägge sidor.
Hur kom du fram till dessa siffror???
Skeptikerna räknade med att Sverige skulle besegras av Sovietunionen på ungefär en månad om en invasion skulle ske. Sedan finns chansen att det blir som Finska Vinterkriget med tilläggskrigen, som om jag minns rätt varade lite mer än två år. Sedan måste man ta i i överkant för att vapnet skulle ha tillräckligt lång livslängd. Min AK5:a i lumpen var från 1992, och jag säger att jag LÄTT kan ha avfyrat 1000 skott, och jag räknar med att tidigare värnpliktiga gjort detsamma. AK5:ans livslängd är rätt lagom med andra ord.
Precision på en ksp krävs om man skall kunna skjuta nedhållande/bekämpande eld på lite avstånd. Under skjutning tillkommer en rad faktorer såsom skyttens spridning, ammunitionsspridning osv vilket gör att det blir en självklar spridning ändå. Så precision är att föredra på även en ksp.
OK, my bad.
Ja G3 har en god precision för att vara en automatkarbin som skall sitta i händerna på en soldat. Mig veterligen är det inte för brukaren någon större skillnad i precision mellan sk4 och ak5.
Svagd omgjort? Tänker du på MSG90 och PSG1? Det är rätt så olika vapen i jmf med G3, men visst dom tillhör samma familj.
Syftar på MSG'n. Mig veterligen har MSG'n inte många annorlunda delar. Kan ha fel dock.
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 13:22 )
I vems mening? I min mening är AK5(A) lagom i vikt. En bredare vapenrem som fördelar vikten bättre skulle sitta fint. Sedan kan jag förstå de personer som har de tyngre varianterna med diverse tillsatser, men i grundutförande är AK5 finfin.
Nej, AK5 är för tung - jämför du den med andra vapensystem i samma klass, finner du att dessa generellt sett är betydligt lättare. Din åsikt - du säger ju själv att det enda du testat är just AK5 - väger alltså relativt lätt i sammanhanget.
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 13:22 )
Ja, jag har tidigare skrivit att mina uppgifter kan vara felaktiga, då jag basserar en stor del av mina åsikter på saker jag läst om, och inte provat själv.
Det där borde du ta dig en liten funderare på.
QUOTE
I'll take your word for that. Jag citerar dock det som skrivits om Vapensats M16 här på Soldf.com: Den något låga vikten gör att vapnet är trevligt att bära omkring på men blir lite vingligt när man ska sikta om man jämför med AK5.
Det citatet är en persons första upplevelse av vapnet. Ska du skapa dig ett argument för eller mot något som du inte själv har någon erfarenhet av, bör du kanske ta in fler intryck än så innan du börjar skriva.
QUOTE
Om matrialen i dessa vapen är så pass hållfasta att man kan göra vapen lika stryktåliga som AK5:an, så visst. Men frågan är sedan, hur mycket mer kostar vapen i komposit? Vapnen ska ju kunna tillverkas i sådanna kvantiteter att 750 000 totalförsvarspliktiga ska kunna få ut antingen dom eller AK4/AK5.
Om saker i komposit kostar så mycket mer än saker i plåt, varför tror du då att tillverkningsindustrin inom alla områden gått över till att gjuta plast/komposit istället för att sitta och bocka stålplåt och fräsa metall överallt där det är praktiskt möjligt?
QUOTE
Dom styrande säger att det inte är TROLIGT med krig DE NÄRMSTA 10 ÅREN. AK6 (eller vad bössan nu än kommer kallas) kommer väl brukas längre än så? Vi vet inte hur världsläget kommer förändras, därför måste försvaret kunna byta tillbaka till invasionsförsvar igen snabbt. Om du läser på Moderaternas hemsida står det tydligt:
Försvarsresurserna skall vara utformade både för det nationella försvaret och för internationella insatser. Slutligen måste vi säkerställa kapaciteten att bygga upp ett starkare försvar i framtiden.
Med andra ord ska försvaret ha möjlighet att börja rusta sig för en framtida invasion.
Skeptikerna räknade med att Sverige skulle besegras av Sovietunionen på ungefär en månad om en invasion skulle ske. Sedan finns chansen att det blir som Finska Vinterkriget med tilläggskrigen, som om jag minns rätt varade lite mer än två år. Sedan måste man ta i i överkant för att vapnet skulle ha tillräckligt lång livslängd. Min AK5:a i lumpen var från 1992, och jag säger att jag LÄTT kan ha avfyrat 1000 skott, och jag räknar med att tidigare värnpliktiga gjort detsamma. AK5:ans livslängd är rätt lagom med andra ord.
Försvarsresurserna skall vara utformade både för det nationella försvaret och för internationella insatser. Slutligen måste vi säkerställa kapaciteten att bygga upp ett starkare försvar i framtiden.
Med andra ord ska försvaret ha möjlighet att börja rusta sig för en framtida invasion.
Skeptikerna räknade med att Sverige skulle besegras av Sovietunionen på ungefär en månad om en invasion skulle ske. Sedan finns chansen att det blir som Finska Vinterkriget med tilläggskrigen, som om jag minns rätt varade lite mer än två år. Sedan måste man ta i i överkant för att vapnet skulle ha tillräckligt lång livslängd. Min AK5:a i lumpen var från 1992, och jag säger att jag LÄTT kan ha avfyrat 1000 skott, och jag räknar med att tidigare värnpliktiga gjort detsamma. AK5:ans livslängd är rätt lagom med andra ord.
Jag tror inte du behöver vara orolig för ett kompositvapens livslängd - eller livslängden på för de flesta kvalitetseldhandvapen överhuvudtaget.
Jag har vapen från första halvan av 1900-talet som burit och brukats i många många år som fortfarande fungerar utmärkt.
En god vän skjuter regelbundet med vapen från 1700- och 1800-talet, och emellanåt med vapen som är ännu äldre. Min Glock - en förhatlig plastpistol - är 13 år gammal och har gått mellan 5000-10000 skott om året de senaste 7 åren. Den håller fortfarande under 30mm träffbild på 25 meter med kronans 39B-ammunition, och jag tror inte jag haft något eldavbrott som inte berott på ammunitionen de senaste 2 åren. Å andra sidan har jag ju bytt rekylfjäder vid av tillverkaren rekommenderade intervall, du kanske räknar det som reparation?
I stort sett alla vapen tillverkade för militärt bruk - oavsett om de är av bambu, svenskt stål, aluminium eller plast - håller 'ett krig'. Don't worry.
QUOTE
Jag hade för mig att en av nyheterna med AK5C var att den skulle vara anpassad för både höger och vänsterhänta, tack vara manöverhandtag på bägge sidor.
Alla AK5C, AK5D, AK5B och vanilj-AK5 som jag har testat har då manöverhandtaget på samma ställe. På högersidan.
I stort sett alla vapen tillverkade för militärt bruk - oavsett om de är av bambu, svenskt stål, aluminium eller plast - håller 'ett krig'. Don't worry.
Undantaget M16-familjen, som vad jag hört av mina befäl har en livslängd på ca 3000 skott. Jag är rädd för att det är relativt vanligt för kompositvapen. Återigen, inget jag kan bekräfta. Vapnet ska ju användas utanför kriget också, som exempelvis under lumpen eller utlandsmissioner.
Alla AK5C, AK5D, AK5B och vanilj-AK5 som jag har testat har då manöverhandtaget på samma ställe. På högersidan.
OK, miss från min sida.
Och ja, byte av fjäder i rekommenderade intervall räknar jag som reparation. Vapnen ska klara ett krig i princip utan att man gör något mer än att rengöra vapnet, eller utföra de justeringar och reparationer som kan göras med endast vapenvårdskit. Det är min åsikt.
Undantaget M16-familjen, som vad jag hört av mina befäl har en livslängd på ca 3000 skott. Jag är rädd för att det är relativt vanligt för kompositvapen. Återigen, inget jag kan bekräfta. Vapnet ska ju användas utanför kriget också, som exempelvis under lumpen eller utlandsmissioner.
Alla AK5C, AK5D, AK5B och vanilj-AK5 som jag har testat har då manöverhandtaget på samma ställe. På högersidan.
OK, miss från min sida.
Och ja, byte av fjäder i rekommenderade intervall räknar jag som reparation. Vapnen ska klara ett krig i princip utan att man gör något mer än att rengöra vapnet, eller utföra de justeringar och reparationer som kan göras med endast vapenvårdskit. Det är min åsikt.
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 15:08 )
Och ja, byte av fjäder i rekommenderade intervall räknar jag som reparation. Vapnen ska klara ett krig i princip utan att man gör något mer än att rengöra vapnet, eller utföra de justeringar och reparationer som kan göras med endast vapenvårdskit. Det är min åsikt.
Ett spett behöver inte så mycket omvårdnad, men vilket vapen du än tittar på som är mer high tech än ett spett så behöver man pyssla om det en aning över tiden. Och byte av rekylfjäder på en P88 tar i runda slängar 1 sek (öppna ev förpackning) vid rengöring. Och det är inga problem att ha en extrafjäder i vårdkittet.
QUOTE (Born @ Dec 27 2007, 15:33 )
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 15:08 )
Och ja, byte av fjäder i rekommenderade intervall räknar jag som reparation. Vapnen ska klara ett krig i princip utan att man gör något mer än att rengöra vapnet, eller utföra de justeringar och reparationer som kan göras med endast vapenvårdskit. Det är min åsikt.
Ett spett behöver inte så mycket omvårdnad, men vilket vapen du än tittar på som är mer high tech än ett spett så behöver man pyssla om det en aning över tiden. Och byte av rekylfjäder på en P88 tar i runda slängar 1 sek (öppna ev förpackning) vid rengöring. Och det är inga problem att ha en extrafjäder i vårdkittet.
Möjligtvis, dock hade vi inga reservdelar med oss när vi var ute i fält, därav antar jag att en soldat i skarp krigssituation inte har med sig extrafjädrar och manöverhandtag. Men du har en poäng. Vapnet ska i alla fall klara ett krig utan att bytas ut, skickas till en vapentekniker eller att soldaten i fråga kommer få vänta på att få ut en reservdel. Det är något jag upplever att AK5 klarar.
QUOTE
Vapnet ska i alla fall klara ett krig utan att bytas ut, skickas till en vapentekniker eller att soldaten i fråga kommer få vänta på att få ut en reservdel. Det är något jag upplever att AK5 klarar.
¨
Du tänker alltså kriga genom ett helt krig utan att besöka uh? Det känns som ett mindre problem att behöva byta ut slitdelar under en återhämtning motsv än att ha ett vapen som väger för mycket, är stort och åbäkigt.
På de flesta förband så finns det vapentekniker så jag ser inte inte problemet. Det är ju inte så att vapnet skickas till långbortistan för att repas.
Sen brukar en Ak5:a efter varje soldatkull genomgå en GT. Dvs att en tekniker kollar igenom vapnet och ev reparerar den inför nästa kull. Inte för att det har hjälp mig, har iaf fått ordentligt haveri på minst 2st ak5 och 1 har strulat måttligt för mig
Sen att producera 750 000 vapen.. jisses släpp sargen lite. det är inte att producera vapen som är det svåra, utan att få fram krigsdugliga förband och chefer. En bataljonchef utbildas inte på en fikarast
Undrar lite varför folk mer än gärna tittar på befintliga och relativt gamla vapen då titeln är "Framtidens vapen för Fm"
Tycker att HK 416 verkar vara vettig i närtid och på lite längre sikt så varför inte en hylslös konstruktion men sikten på en HUD/solglasögon motsv..
forskningen inom hylslöst verkar inte vara död
2007 National Defense Industry Association conference pdf
defensereview om LSAT
fanns en del intressanta länkar längst ner i defensereview
Du tänker alltså kriga genom ett helt krig utan att besöka uh? Det känns som ett mindre problem att behöva byta ut slitdelar under en återhämtning motsv än att ha ett vapen som väger för mycket, är stort och åbäkigt.
Vi vet inte om det kommer finnas tid för återhämtning i krig, det är det som är problemet. Jag ifrågasätter återigen vikten på vapnet. Visst kan den minskas om nu komposit är så mycket bättre (dock måste jag säga att min erfarenhet även civilt säger att meallprylar håller bättre än plast).
Sen brukar en Ak5:a efter varje soldatkull genomgå en GT. Dvs att en tekniker kollar igenom vapnet och ev reparerar den inför nästa kull. Inte för att det har hjälp mig, har iaf fått ordentligt haveri på minst 2st ak5 och 1 har strulat måttligt för mig
Jag har aldrig hört talas om en AK5:a som strulat, undantaget en kamrat som hade ett riktigt gammalt exemplar, vars stift pajade när han gjorde mantelrörelse.
Sen att producera 750 000 vapen.. jisses släpp sargen lite. det är inte att producera vapen som är det svåra, utan att få fram krigsdugliga förband och chefer. En bataljonchef utbildas inte på en fikarast
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Och visst är det viktigt med förbandschefer, men den här tråden handlar om vapen och inte personal, i någon annan utsträckning än människa-vapeninteraktion. Jag anser dock att man med tanke på alla som ska försvara landet inte får göra lumpen, att samtliga som gör lumpen idag borde utbildas till åtminstånde GB, för att sedan leda de mindre kompetenta i krig. Löser förvisso inte bristen på riktigt höga befäl, men ändå.
Undrar lite varför folk mer än gärna tittar på befintliga och relativt gamla vapen då titeln är "Framtidens vapen för Fm"
Tycker att HK 416 verkar vara vettig i närtid och på lite längre sikt så varför inte en hylslös konstruktion men sikten på en HUD/solglasögon motsv..
Jag har inte provat HK och kan inte säga mycket om hur det vapnet är. Dock vill jag ha vapen som inte är sämre än dagens på någon punkt.
forskningen inom hylslöst verkar inte vara död
2007 National Defense Industry Association conference pdf
defensereview om LSAT
fanns en del intressanta länkar längst ner i defensereview
Vi vet inte om det kommer finnas tid för återhämtning i krig, det är det som är problemet. Jag ifrågasätter återigen vikten på vapnet. Visst kan den minskas om nu komposit är så mycket bättre (dock måste jag säga att min erfarenhet även civilt säger att meallprylar håller bättre än plast).
Sen brukar en Ak5:a efter varje soldatkull genomgå en GT. Dvs att en tekniker kollar igenom vapnet och ev reparerar den inför nästa kull. Inte för att det har hjälp mig, har iaf fått ordentligt haveri på minst 2st ak5 och 1 har strulat måttligt för mig
Jag har aldrig hört talas om en AK5:a som strulat, undantaget en kamrat som hade ett riktigt gammalt exemplar, vars stift pajade när han gjorde mantelrörelse.
Sen att producera 750 000 vapen.. jisses släpp sargen lite. det är inte att producera vapen som är det svåra, utan att få fram krigsdugliga förband och chefer. En bataljonchef utbildas inte på en fikarast
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Och visst är det viktigt med förbandschefer, men den här tråden handlar om vapen och inte personal, i någon annan utsträckning än människa-vapeninteraktion. Jag anser dock att man med tanke på alla som ska försvara landet inte får göra lumpen, att samtliga som gör lumpen idag borde utbildas till åtminstånde GB, för att sedan leda de mindre kompetenta i krig. Löser förvisso inte bristen på riktigt höga befäl, men ändå.
Undrar lite varför folk mer än gärna tittar på befintliga och relativt gamla vapen då titeln är "Framtidens vapen för Fm"
Tycker att HK 416 verkar vara vettig i närtid och på lite längre sikt så varför inte en hylslös konstruktion men sikten på en HUD/solglasögon motsv..
Jag har inte provat HK och kan inte säga mycket om hur det vapnet är. Dock vill jag ha vapen som inte är sämre än dagens på någon punkt.
forskningen inom hylslöst verkar inte vara död
2007 National Defense Industry Association conference pdf
defensereview om LSAT
fanns en del intressanta länkar längst ner i defensereview
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 20:14 )
[Vi vet inte om det kommer finnas tid för återhämtning i krig, det är det som är problemet. Jag ifrågasätter återigen vikten på vapnet. Visst kan den minskas om nu komposit är så mycket bättre (dock måste jag säga att min erfarenhet även civilt säger att meallprylar håller bättre än plast
Alla förband måste återhämta..på ett eller annat sätt, tror du att de tyska/ryska/amerikanska förbanden under ww2 stred konstant i 6 år utan vila eller återhämtning? Sen tar det inte lång tid att åtgärda/byta delar.. klarar man att stridsrepa stridsvagnar och pansarskyttefordon ska man nog mäkta med en ak också
Nya kompositmtrl håller mkt bra. Har hellre ett lättare vapen än ett aptungt bara för det känns tryggare med stål.. flera länder har kört komposit länge utan alltför stora klagomål
QUOTE
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Ekonomi... det är inte gratis att tillverka vapen och och tillverka till 750.000 är relativt dyrt. jmf med att man "bara"
köpte in ca 200 000 ak5.. det lär inte berott på att den är att tillverka...
QUOTE
Jag har inte provat HK och kan inte säga mycket om hur det vapnet är. Dock vill jag ha vapen som inte är sämre än dagens på någon punkt.
Ibland måste man kompromissa... på någon punkt
Alla förband måste återhämta..på ett eller annat sätt, tror du att de tyska/ryska/amerikanska förbanden under ww2 stred konstant i 6 år utan vila eller återhämtning? Sen tar det inte lång tid att åtgärda/byta delar.. klarar man att stridsrepa stridsvagnar och pansarskyttefordon ska man nog mäkta med en ak också
Jag tror inte att tyskarna fick alltförmycket vila det sista året. Sedan tycker jag som sagt att vapnet ska vara så robust som möjligt.
Nya kompositmtrl håller mkt bra. Har hellre ett lättare vapen än ett aptungt bara för det känns tryggare med stål.. flera länder har kört komposit länge utan alltför stora klagomål
OK...
Ekonomi... det är inte gratis att tillverka vapen och och tillverka till 750.000 är relativt dyrt. jmf med att man "bara"
köpte in ca 200 000 ak5.. det lär inte berott på att den är att tillverka...
Det där var ingen fråga, men du svarar precis så som jag tänkte. Sverige har inte tillräckligt med automatkarbiner, och jag anser att man under AK6'ans livscykel måste nå upp till dessa kvantiteter. Sverige borde ha 750 000 AK'or. Huruvida det blir bara AK6:or eller en blandning av de tre modellerna spelar ingen större roll.
Ibland måste man kompromissa... på någon punkt
Jovisst. Men i och med att vi inte har vapen till alla är hållbarhet inte den punkten kompromiss ska ske. Vi ska ha 750 000 vapen i bruk och i lager, och då blir det billigast om man inte måste kompensera för vapen som går sönder.
Jag vet inte i vilken värld du lever.. sven hassels eller nån sen 80-talsproduktion.. om du inte missat det så består Sveriges försvarsmakt av under 100 00 personer(mekbataljoner, hv whatever) Släpp sargen och se på vad FM har för uppgifter. Sen har väl FM om inte jag missminner mig helt släppt tänken på "återhämtning" till allt för stora nivåer Där kan jag dock ha fel.
Varför skulle man då producera så många Akx för då man inte har behov av dem. Och nej "bra att ha om det blir riktigt kallt och ryssen kommer" räknas inte, då är det nog annat som spelar roll än antalet gubbar med ak. För det är inte billigt att beställa vapen.. särskilt inte så många.
Sen återhämtar alla förband. Med återhämtning menar jag inte åka på solsemester, utan under ett/flera dygn då man fyller upp ammunution, bränsle, vapen, soldater etc etc..
Varför skulle man då producera så många Akx för då man inte har behov av dem. Och nej "bra att ha om det blir riktigt kallt och ryssen kommer" räknas inte, då är det nog annat som spelar roll än antalet gubbar med ak. För det är inte billigt att beställa vapen.. särskilt inte så många.
Sen återhämtar alla förband. Med återhämtning menar jag inte åka på solsemester, utan under ett/flera dygn då man fyller upp ammunution, bränsle, vapen, soldater etc etc..
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 20:14 )
Jag har aldrig hört talas om en AK5:a som strulat, undantaget en kamrat som hade ett riktigt gammalt exemplar, vars stift pajade när han gjorde mantelrörelse.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Mantlar man en AK eller vet du egentligen inte vad du pratar om?
Och att vi hade soldater med mauser på 90 talet handlade om ekonomi inte om svårigheterna att producera vapen. Precis som att jag nu springer med en AK stämplad HK, ekonomi... Inte att det inte kan produceras bättre vapen.
QUOTE
att samtliga som gör lumpen idag borde utbildas till åtminstånde GB, för att sedan leda de mindre kompetenta i krig. Löser förvisso inte bristen på riktigt höga befäl, men ändå.
(min fetstil) Har inte med tråden att göra så skicka mig gärna ett PM och förklara vad du menar...
QUOTE (dxl @ Dec 28 2007, 00:57 )
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 20:14 )
Jag har aldrig hört talas om en AK5:a som strulat, undantaget en kamrat som hade ett riktigt gammalt exemplar, vars stift pajade när han gjorde mantelrörelse.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Mantlar man en AK eller vet du egentligen inte vad du pratar om?
Och att vi hade soldater med mauser på 90 talet handlade om ekonomi inte om svårigheterna att producera vapen. Precis som att jag nu springer med en AK stämplad HK, ekonomi... Inte att det inte kan produceras bättre vapen.
QUOTE
att samtliga som gör lumpen idag borde utbildas till åtminstånde GB, för att sedan leda de mindre kompetenta i krig. Löser förvisso inte bristen på riktigt höga befäl, men ändå.
(min fetstil) Har inte med tråden att göra så skicka mig gärna ett PM och förklara vad du menar...
Det kallas mantelrörelse, i a f enligt vad mina befäl lärde ut. Vad heter det i så fall egentligen på en AK?
Jag förstår inte riktigt resonemanget där. Att ett vapen är svårt att tillverka spelar ingen roll om det inte påverkar vapnets pris. Jag kan även säga att det är dumt att man behöver tillverka denna och nästa generations AK i en sjuk massa exemplar, dock beror detta på en enda sak: att man gjorde sig av med AG, Mauser och Kpist. Det hade varit bättre att bli av med dom i samma takt som vi tillverkar nya vapen.
Mindre kompetenta= de som inte gjort värnplikten.
De har inte kompetens eftersom att de inte utbildats inom området. Jag är inte kompetent motorcykelförare, jag har ju inget MC-kort. Min kompetens duger inte till att skjuta Pskot, jag har inte blivit utildad på det vapnet. Jag är inte kompetent nog att vara servitör, jag pluggade inte Hotel & Restauranglinjen i gymnasiet.
QUOTE (darkjak @ Dec 28 2007, 13:24 )
QUOTE (dxl @ Dec 28 2007, 00:57 )
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 20:14 )
Jag har aldrig hört talas om en AK5:a som strulat, undantaget en kamrat som hade ett riktigt gammalt exemplar, vars stift pajade när han gjorde mantelrörelse.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Om det hade varit så lätt att producera vapen hade det inte funnits värnpliktiga som på det tidiga 90-talet utbildades med Mauser och AG42 som huvudbeväpning.
Mantlar man en AK eller vet du egentligen inte vad du pratar om?
Och att vi hade soldater med mauser på 90 talet handlade om ekonomi inte om svårigheterna att producera vapen. Precis som att jag nu springer med en AK stämplad HK, ekonomi... Inte att det inte kan produceras bättre vapen.
QUOTE
att samtliga som gör lumpen idag borde utbildas till åtminstånde GB, för att sedan leda de mindre kompetenta i krig. Löser förvisso inte bristen på riktigt höga befäl, men ändå.
(min fetstil) Har inte med tråden att göra så skicka mig gärna ett PM och förklara vad du menar...
Det kallas mantelrörelse, i a f enligt vad mina befäl lärde ut. Vad heter det i så fall egentligen på en AK?
Jag förstår inte riktigt resonemanget där. Att ett vapen är svårt att tillverka spelar ingen roll om det inte påverkar vapnets pris. Jag kan även säga att det är dumt att man behöver tillverka denna och nästa generations AK i en sjuk massa exemplar, dock beror detta på en enda sak: att man gjorde sig av med AG, Mauser och Kpist. Det hade varit bättre att bli av med dom i samma takt som vi tillverkar nya vapen.
Mindre kompetenta= de som inte gjort värnplikten.
De har inte kompetens eftersom att de inte utbildats inom området. Jag är inte kompetent motorcykelförare, jag har ju inget MC-kort. Min kompetens duger inte till att skjuta Pskot, jag har inte blivit utildad på det vapnet. Jag är inte kompetent nog att vara servitör, jag pluggade inte Hotel & Restauranglinjen i gymnasiet.
Du är ute efter ett vapensystem för invasionsförsvaret (som iofs avskaffats) om jag förstått det rätt?
Då blir det avkall på en del myspys-teknik och "coola" tillbehör av rent ekonomiska skäl. Av diverse skäggiga anledningar köper jag INTE argumentet att utbilda "alla" till gruppbefäls nivå, men det hör inte hemma i denna tråden.
Om jag skall utgå från ett insatsförsvar/yrkesförsvar: Jag tror inte att man kan räkna ut 5.56 än (LeMas tillverkar enligt diverse källor allehanda otrevliga ammunitionstyper som gör små hål i hårda saker och stora hål i mjuka saker), räckvidden kanske inte är tillräcklig för alla delar av världen, men mellankalibrar (6.5, 6.8) riskerar väl att bli för "lagom". Den viktiga frågan är nog hur många olika kalibrar och ammunitionstyper vi logistiskt kan hålla ordning på nere på skyttenivå.
Modulärt är ju ett ord som är lite på modet, och att kunna anpassa efter situation är ju alltid trevligt. "Bullpup" (Famas, SA80, AUG, Tavor) känner jag vissa förhoppningar för, och något jag hoppas och tror att vapentillverkare tittar vidare på. Kort och med vikten nära kroppen verkar ju synnerligen angenämnt (att man sedan kan vara stockkonservativ och tycka att det inte ser ut som "ett riktigt vapen" får väl lämnas därhän).
Sedan vill jag ha ett vapen som är bättre än mig. Dvs, missar jag ett mål på ett avstånd och med siktförhållanden som vapnet är byggt för och som jag är utbildad för, skall det vara mitt fel. Det ska inte vara för att vapnet får eldavbrott då jag inte gjort min tredje särskilda tillsyn den dagen, det skall inte vara för att bössjäveln tappat skottställningen, eller att riktmedlet bestämt sig för att självdö.
Kommer det här resonemanget fram till något nytt? Njaeva? Utvecklat lite? Förhoppnignsvis. Löser man ekvationen modulärt+lätt+användarvänligt+mycket am+tåligt+precision+att den fan som står på fel sida pipan får kronisk liggsjuka vid träff. Då är jag nöjd. Än så länge finns mig veterligen kassa till halvbra kompromisser på marknaden. Det jag tycker är synd är att bullpupalternativet är lite sällsynt.
/Toll
QUOTE (darkjak @ Dec 28 2007, 13:24 )
Det kallas mantelrörelse, i a f enligt vad mina befäl lärde ut. Vad heter det i så fall egentligen på en AK?
Det heter mekanismrörelse. Mantelrörelse gör man på automatpistoler.
QUOTE (darkjak @ Dec 28 2007, 13:24 )
Jag förstår inte riktigt resonemanget där. Att ett vapen är svårt att tillverka spelar ingen roll om det inte påverkar vapnets pris.
Det är väl tämmeligen självklart att ett svårtillverkat vapen blir dyrare?
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 15:41 )
QUOTE (Born @ Dec 27 2007, 15:33 )
QUOTE (darkjak @ Dec 27 2007, 15:08 )
Och ja, byte av fjäder i rekommenderade intervall räknar jag som reparation. Vapnen ska klara ett krig i princip utan att man gör något mer än att rengöra vapnet, eller utföra de justeringar och reparationer som kan göras med endast vapenvårdskit. Det är min åsikt.
Ett spett behöver inte så mycket omvårdnad, men vilket vapen du än tittar på som är mer high tech än ett spett så behöver man pyssla om det en aning över tiden. Och byte av rekylfjäder på en P88 tar i runda slängar 1 sek (öppna ev förpackning) vid rengöring. Och det är inga problem att ha en extrafjäder i vårdkittet.
Möjligtvis, dock hade vi inga reservdelar med oss när vi var ute i fält, därav antar jag att en soldat i skarp krigssituation inte har med sig extrafjädrar och manöverhandtag. Men du har en poäng. Vapnet ska i alla fall klara ett krig utan att bytas ut, skickas till en vapentekniker eller att soldaten i fråga kommer få vänta på att få ut en reservdel. Det är något jag upplever att AK5 klarar.
Ak4/G3 som du verkar ha så höga tankar om... försök dig på ett krig med den utan ett gäng hylsutdragarfjädrar i fickan.
Edit: Fan... man ska ju inte hålla på och mata trollen.
Bara några lösryckta molotovs på debattbrasan:
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller handeldvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång ), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".
Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller handeldvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång
), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
QUOTE (Erik_G @ Dec 30 2007, 00:54 )
Bara några lösryckta molotovs på debattbrasan:
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller eldhandvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång ), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".
Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller eldhandvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång
), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
Remington har redan provat detta (ungefär), fram till 2005 tillverkade de ett prickskyttegevär som hade en pipa med en tunn kärna av rostfritt stål och med ett hölje av komposit. Det man vann på denna konstruktion var en pipa som var lättare och var mindre påverkad av temperaturförändringar. Tyvärr lades produktionen ner då geväret var för dyrt och ingen statligt organisation såg det fina i kråksången, var själv på Torsbohandels (stor vapenafär) och fingra lite på det ex som togs in i Sverige.
Det finns några små vapensmeder i USA som frotfarande tilverkar denna typa av pipor på beställning.
Ang. den svaga ekonomin inom försvaret så kanske man borde sluta "tillverka egna" vapen och göra egna omfattande tester som drar ut på tiden och kostar pengar. Kanske borde kolla lite på våra grannländer som har ungefär samam klimat och träng som oss. Varför skulle inte deras vapen kunna duga till oss tex.
QUOTE (Yohn @ Jan 22 2008, 10:38 )
Ang. den svaga ekonomin inom försvaret så kanske man borde sluta "tillverka egna" vapen och göra egna omfattande tester som drar ut på tiden och kostar pengar. Kanske borde kolla lite på våra grannländer som har ungefär samam klimat och träng som oss. Varför skulle inte deras vapen kunna duga till oss tex.
Indeed! Undra varför SSG använder G36...
QUOTE (3924 @ Dec 30 2007, 10:00 )
QUOTE (Erik_G @ Dec 30 2007, 00:54 )
Bara några lösryckta molotovs på debattbrasan:
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller eldhandvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång ), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".
Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
Angående vapnens vikt
Det kan ju aldrig vara fel att eftersträva ett lättare vapen. Kan man göra ett vapen lättare så ska man. Naturligtvis är vikten på det färdiga vapnet resultatet av en kompromiss mellan olika faktorer. Men en låg vikt bör ju vara eftersträvansvärd. Varför? Jo, för att den moderne soldaten bär på allt mer utrustning som av olika anledningar anses behövas för att ge soldaten det lila extra övertaget över sin fiende. Soldaten under andra världskriget hade sin uniform, sitt personliga vapen, ofta ett gevär eller kpist och ammunition. Idag bär en typisk soldat även på en skyddsväst, skyddsglasögon, ljusförstärkare, pskott, mer ammunition, armbågs- och knäskydd, camelbak-vattenförråd, radio, sjukvårdsmtrl....
Men den typiske soldaten av idag har nog inte blivit speciellt starkare sedan 1944. Så om soldaten ska bära mer utrustning, och fortfarande kunna slåss måste utrustningen bli lättare. Stålpottan har ju därför ersatts av kevlarpotta, uniformerna bättre och lättare, ammunitionen har också blivit lättare (5,56mm kontra t.ex 30-06 eller 7,62mm). Så även vapnen. En "lätt kulspruta" som Browning BAR väger enligt wikipedia 7-8kg, oladdad. En Thompson kpist strax under fem. MP40 ca 4kg, och StG44 strax över fem kg. Med dagens (läs 70- och 80-talets) vapen har man ju bantat bort några kilo genom att förenkla konstruktion och använda lättare material som aluminium och plast. Genm att använda polymerer och fiberarmering kan man minska vikten ytterligare vilket innebär att man kan ge soldaten ytterligare någon pryl som kan hjälpa honom att vinna striden, som t.ex en superlätt UAV eller något annat från verklighetens Q-branch.
Angående material och utveckling
Utvecklingen går framåt hela tiden, så också inom vapenindustrin (vilket är lite beklämmande faktiskt. Vi kan döda varandra mer effektivt och billigare för varje år). När Gaston Glock, som ju var ett helt oskrivet kort när det gäller eldhandvapen (om jag inte är ute o cyklar) tog fram sin automatpistol med delar i plast var det många som rynkade på näsan, eller blev rädda (myten om den röntgenosynliga Glocken etc). Men idag är det ingen som skrattar åt Glock, eller tanken på att använda plast som ett material att bygga vapen i. Visst har plast sina nackdelar (Har själv tejpat och limmat ett sprucket pistolgrepp på en Ak 5 en gång
), men olika plaster har olika egenskaper, och med armering kan det bli löjligt starkt. Där en bössa av "svenskt stål" skulle ha blivit permanent böjd skulle en kolfiberbössa kanske flexa några mm sedan återgå till sin ursprungliga form. Plast är dessutom ett billigare material att jobba med, därmed kan man "få råd" att göra vapnen mer ergonomiska och "designade".Utvecklingen går onekligen framåt, och vapen, som allat annat, kan idag tillverkas att bli bättre än föregångarna på alla punkter, till en lägre kostnad. Att sitta och drömma sig tillbaka till en tid då kpist m/45 eller AG var state of the art är just bara det, nostalgiska drömmar. Tiden för vapen med trästock eller tillverkade i pressad och popnitad plåt är lika förbi som tiden för tygklädda jaktflygplan och slagskepp med metertjockt pansar.
Det är ju tur att utvecklingen går framåt, annars hade detta varit skrivet på en dator som tar upp en hel byggnad, som kostar som en mindre försvarsbudget och som går sönder stup i kvarten, istället för på en liten laptop för 7-8 tusen som förhoppningsvis kommer fungera fullt ut hela dess tänkta livslängd (3 år kanske) utan att passas upp av ett gäng vitklädda tekniker.
/E
PS Själv undrar jag nyfiket hur långt bort i framtiden pipor av plastmaterial ligger. Just nu är det säkert inte lönsamt. Kanske det aldrig blir lönsamt, men någon måste ju vara först.
Remington har redan provat detta (ungefär), fram till 2005 tillverkade de ett prickskyttegevär som hade en pipa med en tunn kärna av rostfritt stål och med ett hölje av komposit. Det man vann på denna konstruktion var en pipa som var lättare och var mindre påverkad av temperaturförändringar. Tyvärr lades produktionen ner då geväret var för dyrt och ingen statligt organisation såg det fina i kråksången, var själv på Torsbohandels (stor vapenafär) och fingra lite på det ex som togs in i Sverige.
Det finns några små vapensmeder i USA som frotfarande tilverkar denna typa av pipor på beställning.
Det finns gevärspipor i kaliber .22 och .17 som är konstruerade på det viset och som är väldigt populära. Funderar på en sådan till min Ruger.
Volquartsen
QUOTE (Yohn @ Jan 22 2008, 10:38 )
Ang. den svaga ekonomin inom försvaret så kanske man borde sluta "tillverka egna" vapen och göra egna omfattande tester som drar ut på tiden och kostar pengar. Kanske borde kolla lite på våra grannländer som har ungefär samam klimat och träng som oss. Varför skulle inte deras vapen kunna duga till oss tex.
Om man tar utländska vapen, eller utvecklar egna beror ju på vilka mängder av "AK6" man kommer vilja ha, och till vad. Om det rör sig om nåt slags megavapen endast avsett för de stridande delarna av utlandsstyrkorna är ju import bäst. Om man däremot ska ha en typ av vapen som på sikt är tänkt att ersätta AK4 och AK5 som både nationalförsvarsvapen och utlandsvapen, misstänker jag att det på sikt blir billigast med antingen egen konstruktion, eller serietillverkning och modifikation av utländska vapen.
QUOTE (darkjak @ Jan 22 2008, 18:43 )
QUOTE (Yohn @ Jan 22 2008, 10:38 )
Ang. den svaga ekonomin inom försvaret så kanske man borde sluta "tillverka egna" vapen och göra egna omfattande tester som drar ut på tiden och kostar pengar. Kanske borde kolla lite på våra grannländer som har ungefär samam klimat och träng som oss. Varför skulle inte deras vapen kunna duga till oss tex.
Om man tar utländska vapen, eller utvecklar egna beror ju på vilka mängder av "AK6" man kommer vilja ha, och till vad. Om det rör sig om nåt slags megavapen endast avsett för de stridande delarna av utlandsstyrkorna är ju import bäst. Om man däremot ska ha en typ av vapen som på sikt är tänkt att ersätta AK4 och AK5 som både nationalförsvarsvapen och utlandsvapen, misstänker jag att det på sikt blir billigast med antingen egen konstruktion, eller serietillverkning och modifikation av utländska vapen.
Varför blir det billigare? Motivera..
QUOTE (Rokare @ Jan 22 2008, 18:49 )
Varför blir det billigare? Motivera...
Av samma skäl som man valde JAS-39 Gripen som ersättaren till Viggen i stället för licenstillverkade F/A-18 Hornet eller direktimporterade F-16?
Nationalekonomiskt sett är det mer lönsamt att ge svenska arbetare arbete än utländska.
QUOTE (eskil @ Jan 22 2008, 20:31 )
Av samma skäl som man valde JAS-39 Gripen som ersättaren till Viggen i stället för licenstillverkade F/A-18 Hornet eller direktimporterade F-16?
Nationalekonomiskt sett är det mer lönsamt att ge svenska arbetare arbete än utländska.
Nationalekonomiskt sett är det mer lönsamt att ge svenska arbetare arbete än utländska.
Då är ju frågan om dom där 50 arbetarnas lilla, lilla bidrag till tillväxten motiverar att dubbla beloppet går åt vid köp av dubbelt så dyra svenska vapen. Samtidigt som medel därmed inte kan gå till att köpa skyddsglasögon, kroppsskydd, NVG, m.m och därmed kanske bidrar till att några grabbar och tjejer blir blinda, döda, enarmade och därigenom belastar samhällsekonomin som sjukpensionärer.
Alt att pengar inte finns till tillräcklig debriefing så att nån hemkommen i bästa fall bara får lätt PTSD och i värsta fall får en psykos, går på stan med en kökskniv och dödar och lemlästar andra. Med ytterligare belastning på samhällsekonomin som följd.
Raljant och långsökt, javisst.
QUOTE (eskil @ Jan 22 2008, 19:31 )
QUOTE (Rokare @ Jan 22 2008, 18:49 )
Varför blir det billigare? Motivera...
Av samma skäl som man valde JAS-39 Gripen som ersättaren till Viggen i stället för licenstillverkade F/A-18 Hornet eller direktimporterade F-16?
Nationalekonomiskt sett är det mer lönsamt att ge svenska arbetare arbete än utländska.
Så kanske det är om man ser till arbetstillfällen, men jag tror samtidigt (var ganska längesedan de där fyra tentorna i NEK skrevs) att om man lyfter blicken från arbetstillfällen så är det inte lika säkert att den makroekonomiska effekten är så stor. Hur skulle exempelvis ev motköp i en 16/18 affär påverka den svenska ekonomin? Känns som om herr Vysotskij kanske kan tolka vad jag menar
Nu klev vi ju dock in i ekonomins värld vilken är grå och tråkig och där det regnar reproräntor, arbetslöshet och mängder av debet och kredit.. Jag är dock inte säker på att Darkjak menade nationalekonomiska effekter utan snarare effekten i FM's ack så minskande pengapung?
GMY
QUOTE (Rokare @ Jan 22 2008, 18:49 )
QUOTE (darkjak @ Jan 22 2008, 18:43 )
QUOTE (Yohn @ Jan 22 2008, 10:38 )
Ang. den svaga ekonomin inom försvaret så kanske man borde sluta "tillverka egna" vapen och göra egna omfattande tester som drar ut på tiden och kostar pengar. Kanske borde kolla lite på våra grannländer som har ungefär samam klimat och träng som oss. Varför skulle inte deras vapen kunna duga till oss tex.
Om man tar utländska vapen, eller utvecklar egna beror ju på vilka mängder av "AK6" man kommer vilja ha, och till vad. Om det rör sig om nåt slags megavapen endast avsett för de stridande delarna av utlandsstyrkorna är ju import bäst. Om man däremot ska ha en typ av vapen som på sikt är tänkt att ersätta AK4 och AK5 som både nationalförsvarsvapen och utlandsvapen, misstänker jag att det på sikt blir billigast med antingen egen konstruktion, eller serietillverkning och modifikation av utländska vapen.
Varför blir det billigare? Motivera..
Man får som tidigare sagt arbetstillfällen, plus att man vid de kvantiteter vi talar om borde få billigare vapen, eftersom att de momser och skatter som ändå uppkommer runt produktionen av vapnet (vet inte nivån på dessa) går tillbaka till Sverige. Dessutom kan försvarsmakten bättre bestämma vad för egenskaper vapnet ska ha. Att modifiera ett utländskt vapen är ingen större kostnad skulle jag tro. Och serieproduktion är även det förhållandevis billigt.
QUOTE (Triggerpuller @ Jan 22 2008, 20:18 )
Då är ju frågan om dom där 50 arbetarnas lilla, lilla bidrag till tillväxten motiverar att dubbla beloppet går åt vid köp av dubbelt så dyra svenska vapen. Samtidigt som medel därmed inte kan gå till att köpa skyddsglasögon, kroppsskydd, NVG, m.m och därmed kanske bidrar till att några grabbar och tjejer blir blinda, döda, enarmade och därigenom belastar samhällsekonomin som sjukpensionärer.
Varför skulle svenska vapen vara dubbelt så dyra som utländska?
Du verkar inte ha något större förtroende för svensk industris konkurensskraft.
Under förutsättning att svensktillverkade vapen blir lika dyra eller marginellt dyrare än utländska dito så skapar svensk vapentillverkning dels jobb, dels får vi vapen som är "anpassade efter svenska förhållanden" som det så fint brukar heta.
Naturligtvis ska vapen upphandlas enligt konstens alla regler vilket gör att svensktillverkade vapen inte skulle ha en chans ifall de var dubbelt så dyra.
Med dagens inriktning inom FM borde man kanske anpassa vapnet efter lite mer kontinentala mått, att motstå sand och värme kanske är viktigare än is och kyla. Fast åandrasidan kan ju FMs inriktning ändras vilket år som helst, så...
QUOTE (Born @ Jan 23 2008, 07:31 )
Med dagens inriktning inom FM borde man kanske anpassa vapnet efter lite mer kontinentala mått, att motstå sand och värme kanske är viktigare än is och kyla. Fast åandrasidan kan ju FMs inriktning ändras vilket år som helst, så...
Frågan är ju om försvarets vapen idag har några problem med sand och värme. Att ha en liten mängd vapen anpassade speciellt för att kämpa på kontinenten skulle vara en möjlighet, men att fasa ut AK5 till förmån för ett sådant vapen vore helt fel, eftersom att man då skulle få ta fram en AK7 för nationalförsvar om världsläget skulle förändras.
Jag vet inte riktigt varför det diskuteras om AK6, då jag personligen inte räknar med att ta något nytt vapen i tjänst inom de närmsta i alla fall 10 åren. AK5C har ju precis tagits i bruk bland utlandsstyrkorna, och det vapnet ska ju tåla grus bra.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.