http://www.brightcoop.com/livehaul/c_e-z_catch.htm

Ta en titt på videon som det finns en länk till på sidans högra kant.

VIDRIGT!

Den verkar åtminstone vara effektiv...
*ironi*

Nog för att det behövs produceras mera men ska man verkligen gå till det stadiet där levande djur behandlas som grönsaker i allmänhet?!

Det behöver absolut inte produceras mer kött än vad det redan görs idag. Vad som behövs är en minskning och omfördelning av jordens befolkning. Och ett kraftigt neddrag på mängden animaliskt protein som vi klämmer i oss skulle inte heller sitta fel.

edit: stava

Word.

Det är väll altid bra att folk vet hur köttet kommer på tallriken.

Uhm... om A2K tycker det är mardrömslikt... då vill jag nog inte titta.

/J

I åtminstone mina ögon, så är det mer mardrömslikt i en Kafka/Orwell/Dick/Lynch-bemärkelse, än i en brända kroppar/tarmar/skottskador/blod-bemärkse.

Hemskt att se.. har haft höns här hemma i många år (men inte nu längre).
Tycker rubriken på deras film känns lite off också. "Life just got easier"..

Här är en annan effektivt men mindre högteknologisk djurindustri;


varning!
känsliga (och alla andra med för den delen) varnas härmed.
i filmen visas bl.a. hur man drar pälsarna av levande djur
http://my.so-net.net.tw/sirwang/fur.wmv

Okey, det där var faktiskt väldigt obehagligt. Jag förstår inte syftet med att dom lever när dom flås? Bilderna av en flådd hund eller järv eller var det var som låg och andades och rörde på sig och tittade runt omkring kommer jag inte att glömma i första taget.....

Pratade med en tjej på krogen en gång som var så stolt över sin päls av äkta vad det nu var för skinn. Hon var riktigt förbannad på mig och skulle slåss när jag under ett antal minuter förklarat för henne att hon var en i grunden kass person som gick runt i äkta päls. Önskar jag hade haft denna filmen med mig på en bärbar mediaspelare och kunnat visa henne...

Jag förstår inte det här med päls, varför är det så viktigt för vissa?
Anser dom det vara en rättighet som människan har?

Det är en del av kulturen som är lika gammal som arten människa.

Det vore intressant att försöka ta reda på varför så många anser päls vara vackert, skönt att ta i och extra bra som gåva. De känslorna kan uppstå helt utan några moraliska resonemang. Det är nog lika svårt att förklara som varför så många tycker att jakt är givande. Undrar om det för jakt, päls, att eld är vackert och att det är trevligt att bo en liten bit ovan friskt öppet vatten kan finnas en genetisk faktor?

Genetisk faktor eller ej, att flå ett djur levande tyder väl snarare på att man saknar medlidande-genen.

Jag är kanske en hycklare eftersom jag äter kött och ägg, vars rättmätiga ägare förmodligen lever under tvivelaktiga förhållanden, men jag gör det för att överleva. Ingen behöver idag bära päls för att överleva och därför bör pälsfarmar förbjudas snarast. (Att det dessutom skulle göra att ett antal röda områden på flygkartan försvann är ju bara en bonuseffekt.)

Jag har i över tio års tid lyckats alldeles utmärkt med att överleva utan vare sig kött eller ägg.



Hur många i Sverige i dag behöver äta kött och ägg för att överleva? Vilka näringsämnen är det i kött som inte kan fås från annat håll i dagens Sverige? Inga så vitt jag vet.

Tack för informationen, men ändrar det på det faktum att jag äter korven för att överleva? Korven innehåller näringsämnen som gör att jag överlever. Att klä sig i päls handlar bara om fåfänga och däri ligger skillnaden.

Jag förstår givetvis din poäng (räknade med att den skulle komma när jag skrev inlägget), och jag är övertygad om att du förstår min.

Det finns många val vi gör i livet. Vem är vi att sitta och vara domare över andras val? Vilken rätt har vi att sitta och säga "Du är en dålig människa" över de val gör?

Achilleos: Hade jag varit den tjejen hade jag förmodligen viljat ge dig en rejäl örfil. Sköt du ditt istället för att sitta och leka skitviktig över andras val. Har du någon gång ätit nötkött? Gör du det fortfarande? Grattis, då har du en miljard hinduer som tycker du är en dålig männsika. Bryr du dig om det? Förmodligen inte det minsta. Så varför skall den här tjejen få dina åsikter nedtryckt i sin hals medan hon är ute på krogen för att ha kul?

/J

herregud vakna j-star.

man diskuterar väl något av en anledning, man vill få den andra att "inse" det man
själv tror/vet.

Varför inte låta alla ha sina åsikter, vi behöver inte ha en valrörelse, vi ska ju inte pracka på folk våra åsikter.

Om jag tycker att någon annan har gjort fel så har jag väl för tusan
rättigheten att tala om detta för denne och förklara varför.

eller?

edit: kan du säga att du aldrig försökt få någon att tycka som du eller
att du aldrig ansett att vissa människor dumma/elaka/idiotiska som
har gjort annorlunda än du?

edit2:

Vi säger att en person mördat hela din familj,
givetvis tycker du då inte illa om denna personen, för "vem är vi att sitta och vara domare över andras val? Vilken rätt har vi att sitta och säga "Du är en dålig människa" över de val gör?"

Bara rent informativt OT:
B12 är en animalisk vitamin, och finns då bara i animaliska produkter, eller kosttilskott gjord av djur...
B12 finns i mjölk, ägg, kött, lever mm...
För en Vegetarian är det lugnt...

Självklart gör vi olika val i livet, och mitt val är att äta kött och förakta folk som bär päls. Jag tycker så av en anledning som jag försökt förklara här. Det finns mycket i samhället som går att diskutera och var gränsen för vad som är rätt och fel går finns det nog lika många uppfattningar om som det finns människor. Detta är dock ett diskussionsforum och vad är ett sådant om man inte diskuterar och har åsikter?

Av ditt inlägg att döma verkar det som att du har personliga intressen i pälsindustrin?

Beträffande incidenten med tjejen så var det hon som inledde med att skryta över hur coolt det var med äkta päls samt ställde frågan om jag inte tyckte det också. Jag valde då att säga vad jag tycker istället för att ljuga , vilket inte uppskattades...

Nu är det väl så att det inte är ALLA kossor som är heliga...

Och om personen i fråga säkerställt att pälsen förvärvats från den ursprunglige bäraren på ett "humant" och moraliskt försvarbart sätt, så kan jag förstå din poäng, annars var det i mitt tycke ett tämligen meningslöst utspel av dig.

Gissa om jag önskar att jag hade varit på plats och fått beskåda det hela? Bra gjort!

Det finns väl något i allt detta som måste bedömas som humant eller icke. Att flå djur utan att döda dom först är inte humant. Att döda för nöjes skull eller med undermålig utrustning är inte humant. Att föda upp djur under dåliga förhållanden är inte humant.

Jag ser inget problem i att ha päls om man tycker att det är ett vettigt material för kläder samt att djuren fått leva naturligt och slipper lida vid avlivningen. (tex bävrar som lever i det vilda, för att en dag få en exploderande hålspets i huvudet, eller en älg som skjuts efter ett bra liv i skogen)

Att äta faller under precis samma bedömningar för mig. Ät vad ni vill, men plåga inte djur, låt dom leva ett bra liv.

Om sedan päls är oersättligt som material kan ju diskuteras, om inte så faller det väl lite in under "att döda i onödan eller för nöjes skull"......

Men varför kan man inte ha ihjäl djuren då om man nu så tvunget måste flå dem. Man använder väl inte pälsen som går över huvudet, eller hur man ska säga?
Har inte kollat på filmen för övrigt, räcker med beskrivnigen.

Det är än stor skillnad mellan att säga "Jag tycker så här och vill gärna att du tyclker som jag" och att säga "Du tycker fel, du är en dålig människa bara för att du inte tycker som jag". Ytterligare en viktig skillnad är den mellan att säga "Du är en dålig människa" och att säga "Du har en dålig åsikt".



En gång i tiden, när jag var ung och dum, så gjorde jag så, ja. Sedan blev jag lite äldre och insåg att jag inte längre var ung nog att tro att jag vet hur världen fungerar. Då kom det en smula ödmjukhet.



Dåligt exempel med atnke på att valet inte är ett giltigt val. Det är förbannat olagligt att mörda. Det jag pratar om handlar givetvis om *lagliga* val.

Sedan frågar jag mig: vad är syftet med att säga till en människa "DU är en dålig människa"? Sedan när fick det någon att tycka som du eller att byta åsikt? Jag har då aldrig fått någon att tycka annorlunda för det. Inte ens då jag säger "Jag tycker annorlunda än du av dessa anledningar" brukar folka vilja byta åsikt. Varför skulel de då göra det då jag hugger dem i hälsenan och attackerar deras person?

/J

Tja, jag å min sida tycker det är ett kasst förhållningssätt till människor. Jag tycker det beteendet är fördjävla illa och jag bryr mig summariskt oftast väldigt lite av vad människor som stämplar andra som dåliga - på grund av deras frivilliga och ej olagliga val - har att säga i sakfrågan.

Det handlar om insikten att alla frågor har två sidor och att om någon tycker annorlunda så har de en anledning till det utan att det för den sakens skull per automatik är dåliga människor.


Varför skulle jag ha det? Det anförandet var särdeles korkat. Lika puckat påstående som när idiot-feminister replikerar "Är du torsk eller?" till de som är emot sexköpslagen. Guilt By Association eller?



Jaha? Och det gav dig rätten att stämpla henne som dålig människa för det eller? Var det ens nödvändigt att ge henne en verbal snyting? Det räckte inte med att säga "Nej, jag tycker inte alls som du"?

/J

Vad är problemet? Hon sa sin ärliga åsikt och fick ett ärligt svar tillbaka.
Tror inte hon lider mer än djuren som flås levande om jag ska vara ärlig.

Var hittar du den länken? Antingen är jag blind eller så har de plockat bort den.

jaha, vad är det du sitter och gör nu då om inte försöker få mig att byta åsikt?



Jaha?
det är olagligt att mörda ja.

varför är det olagligt tror du?

om man ska dra det till sin spets så handlar det ju bara om att de anhöriga mår dåligt
av att en person mördades.

Jag mår dåligt när jag ser sådant här, vari ligger skillnaden?

sista fråga: om det hade varit lagligt att mörda, hade du inte brytt dig då?

@ J-star

Jag citerar mig själv:



Är det denna forumlering du hakar upp dig på? Då kan jag trösta dig med att den inte är helt korrekt utan jag uttryckte mig klantigt i mitt ursprungliga inlägg. Givetvis handlade det mer om hennes inställning till pälsbärande som jag kritiserade och tyckte var helt förkastlig.



Så bara för att något är lagligt så är det per automatik även etiskt och moraliskt oantastligt? Jag bryr mig oftast väldigt lite om vad folk som saknar förmåga att tänka själva och ifrågasätta har att säga. Det är ju just detta som driver ett samhälle framåt. När (bristen på) t.ex. en lag blir omodern och tappar förankring i verkligheten så måste man ju se till att det sker en förändring. Det är t.ex. därför som man pratar om att höja hastighetsgränsen på vissa 110-vägar till 130 och tillåta att DNA-registret används för brottsbekämpning. På samma sätt är jag övertygad om att de allra flesta människor i Sverige, även du, tycker det är förkastligt att använda äka päls, åtminstone om man är något så när insatt i vad det innebär, och skulle se positivt på ett förbud.



Och vilka är "den andra sidans" motiv i denna frågan? Fåfänga? Levebröd för ett försvinnande litet antal människor?



Lägg märke till frågetecknet i slutet av meningen. Du får gärna svara på frågan också om du vill. Anledningen till min fråga är ditt förvånansvärt stora engagemang i frågan och den kraft du lägger på att ifrågasätta mitt agerande.



Självklart var det inte nödvändigt. Jag hade kunnat gå därifrån och låtit henne fortsätta tro att det är coolt och bra med päls men det gjorde jag inte och jag hade gjort samma sak igen.

De verkar ha tagit bort den. Jag ska se om jag har filmen på datorn hemma, och i så fall kan jag dela ut den.