Jag förutsätter att jag inte var ensam om att se programmet häromdagen:
SVT om Kursk
Jag blev minst sagt förvånad, är en av dom som köpt dålig-torped-teorin utan att fundera på't.

Vad tror ni? Och varför?

(letade på "Kursk" men hittade inget matchande ämne)

Jag var inte där. Varför skulle jag tro något då?

/J

Eller var du?

Kunde ju dessvärre inte se dokumentären här men hade ryssarna sålt Shkval till Kina hade det nog tagit fan i huset. Verkar mer troligt dock att ett tekniskt missöde av en Shkval torped orsakade haveriet som det spekulerats i tidigare.

Snillen spekulerar och om någon vet säkert så kommer soldfforum få reda på sanningen.

Ha ha, jag med förenade ansträngningar kommer vi på solfF säkerligen kunna resonera oss fram till sanningen och grusa alla dåliga oficiella bortförklaringar!

Såg tyvärr bara sista kvarten av det där programmet. Svårt att veta vad man ska tro, speciellt som man såg att skrovet på ubåten buktade innåt, och inte utåt där explosionen hade skett. Verkar alltså som om explosionen komm utifrån. Vill minnas att en amerikansk ubåt gick i nödhamn i Norge dagen efter förlisningen. Men varför skulle ryssarna vilja tysta ner detta? Jag har alltid varit skeptisk till konspirationsteorier... (men när man såg vraket börjar man ju faktiskt undra)

Det går en repris Sön 27 feb kl 16.00 SVT 1. Se den.

Programmet anser att ryssarna tystade ner incidenten för att behålla goda relationer med USA. Och strax efteråt så avskrevs tydligen en ganska stor skuld som Ryssland hade till USA, och blev de beviljade ett nytt lån.

Personligen så kände jag inte till att det rörde sig om ett antal skilda explosioner, och om det stämmer att Kursk störtrusade iväg efter den första explosionen så kan man ju börja undra. Hade det varit en olycka borde man ju försöka gå upp till ytan vad jag förstått.
Och sedan att ryssarna inte "hittade" Kursk snabbare.

Låt oss säga att jag finner den här teorin lite mer trovärdig än den där tyska tantens teori om Estonia.

@ J-Star - kan jag förnimma en viss sarkasm?

EDIT: gramatikk

Funky... Ändå konstigt att ryssarna skule tysta ner det hela så. Putin verkar ju inte vara mannen som är rädd för att ta strider? Och hade det varit med USA skulle han garanterat kunna räkna med 95% innhemskt stöd.

Han kanske tänkte aningens längre och större än till nästa val?

Det där stora mycket snygga ciruklära hålet som visades på vraket sätter myror i huvudet?

Missade första halvtimmen, vad är det som är speciellt med Skhvaltorpeden?

Det är en torped som USA inte har några fungerande motmedel mot

Okej. HAr ryssarna uppfunnit något slags mini-motmedelssyetem till torpeden?
Ungefär som ubåtar kan skjuta ut skenmål?

Den har en hastighet på drygt 200 knop, det gör den svår att undvika......

Jo, det kan ju vara lite knepigt.
Har läst någonstans om att man forskar på en teknik kallad Superkavitation, skall tydligen ge ubåtar en ruskig fart.
Är det den tekniken som används?

Man använder gaskavitation i shkval för att nå dessa hastigheter

Nu har jag sett dokumentären och kan bara konstatera att OM det stämmer så stiger min respekt för Putin, snarare än sjunker. Klart som fan att han måste mörka vad som hänt, med tanke vad som står på spel. USA betalar skadestånd till ryssland, de anhöriga får med ryska mått mätt ett astronomiskt skadestånd.
Justice settled, war avoided.
Olof

Det heter mycket riktigt superkavitation och det är den tekniken som används.

För intresserade parter följer här en kort teknisk beskrivning:
Tekniken går enkelt uttryckt ut på att låta torpeden färdas i en gasbubbla. Superkavitation uppstår då ett föremål rör sig så pass snabbt att trycket bakom det blir så lågt att vattnet förångas. På Schkvaltorpeden uppnås detta troligtvis genom att den startas med någon form av konventionell framdrift (propeller e. dyl.) och med hjälp av denna accelereras upp till hög hastighet. Torpeden har en nos som är speciellt formad för att underlätta superkavitation. Det sägs också att det finns munstycken i noskonen som ska trycka ut gas för att gasbubblan ska bli tillräckligt stor. Då torpeden väl befinner sig i en gasbubbla tänds den raketmotor (motsv.) som utgör huvudframdrivningssystemet.

Eftersom torpeden rör sig i en gasbubbla så kan verkan hos eventuella roder inte bli särskilt stor. Den allmänna åsikten bland folk som tror sig veta verkar därför vara att den endast används för rakskott utan någon form av målsökning eller liknande. Med en hastighet på +200 knop är den nog tillräckligt svår att utmanövrera i alla fall.

Källor på det här har jag tyvärr glömt bort, men jag hittade denna artikel om superkavitation på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Supercavitation.

En annan populär teori om vad som orsakade Kursks förlisning är att det var en väteperoxiddriven torped som av någon anledning gjorde sig av med sin VP-last i torpedrum med tråkigheter som följd.

/mdn, torpednörd

Det enda som egentligen sänker teorin (har iofs. inte sett programmet) är frågan: Varför skulle USA sänka en rysk ubåt?

Sen, vad gäller Shkval så har jag för mig att man hade problem med att superkavitationen stör/omöjliggör målsökningen?

Som jag förstpg det var det för att hindra Kineserna från att köpa en mer avancerad version av Schkval.

Mer en fart på 200kn eller över 350 knop.
Någon i programmet nämnde suffran 300kn, vilket siåfall gter en fart på över 500km/h.
Med dessa farter så är det for inte orimligt svårt att träffa ett Hangarfartyg som gör 30 knop.

En annam möjlighet för lålsökning vore väl isåfall att molet belyses av flyg eller annat flytetyg, spm sedan skickar signalerna till en släpantenn bakom torpeden.
Då störs ju inte kavitationen

PS: jag tror att lösningen på Hur sänka ett hangarfartyg-tråden. Bussa ett gäng Schkvals på den. DS

"Knallgas"torped?
Hur fungerar en sådan??

Tror det är så att veroxiden alstrar vattenånga som driver en slags turbin.
Samtidigt torde det bildas vätgas eller "knallgas"

Om någon har bättre koll så rätta mig gärna

Men, sa inte nån i programmet att den förklaringen inte gällde eftersom ryssarna inte längre (i alla fall inte på Kursk) använde den typen av torpeder?
Kommer dock inte ihåg om det var en väst-kille, ryss eller speakerrösten som sa det.

Leadhead sa:


Rätta mig gärna, är inte direkt en salt seglare, om man säger så... ;)
Men som jag tolkade programmet så var inte amerikanerna primärt ute efter att sänka Kursk, utan för att spana. Sedan råkade Memphis (var det väl) komma lite för nära och krocka med Kursk.
Sen sköt Toledo (?) en torped som inte sänkte Kursk, utan Kursk sänkte sig själv av sekundär-explosion efter torpedträffen, alternativt när dom själva försökte skjuta en torped.
Att amerikanerna sköt efter kollision förmodar jag var en panikreaktion. Dom kanske trodde att Kursk hade attackerat Memphis. Nu är jag verkligen ute och seglar.

EDIT: formatering.

Jag har för mig att västmakterna skrotade väteperoxiddrivna torpeder för 30-40 år sedan, Med förbehåll för att jag eventuellt har fel. Ryssarna har däremot kvar denna torped än idag

Jag har för mig att svenska tunga torpeder drivs av väteperoxid som används som oxidator för något kolväte vilket ger mer energi per kilo eller liter än att bara utnyttja väteperoxidens sönderdelningsenergi från 2 stycken O3 till tre O2 (syrgas).

En av teorierna var att den amerikanska ubåten (efter en eventuell kollision) hörde laddningsljudet för en Shkval-torped från Kursk, och visste att de var tvungna att skjuta först eller be en bön och syna ryssarnas kort..

Ryssarna skulle väl aldrig sälja Shkval till Sverige?

Vatten har tråkig inverkan på räckvidden för det i det här fallet hanterbara frekvensområdet. För det är väl knappast aktuellt att ha en kilometerlång antenn på torpeden?

Sen är det bra om du försöker vara nykter när du skriver på forumet ;)

edit: lite väl många smileys

Järv det som jag är lite kluven till är, "varför utmana en torped som går 4-5ggr så fort, det räcker liksom inte att skjuta först utan skjuta långt innan"

Redin+andra

JA sveriges tunga torpeder drivs med hjälp av väteperoxid vilket sverige är ett av väldigt få länder använder. Att väst inte använder de längre är alltså ett rent faktafel i filmen.

Dom tekniska detaljerna i filmen låg vär inte alltid på mål om man säger så.

Jag undrar personligen hur en Mk48 torped hinner nå fram till kursk på den tid det går från att öppna en torpedlucka till att faktiskt skjuta en torped. Sedan varkar det fullständigt sinnesrubbat att som programmet beskrev det ytfartygen i området upptäckte vad som hade hänt men deras reaktion var att försöka tysta ned det hela.
Här faller ju fan hela teorin det finns nog ingen militärgren i världen där den första reaktionen är att överge någon som blir beskjuten.

Kan det inte vara så att ytfartygen inte hade en aning om vad som hände under ytan, åtminstone fram till att Kursk gick i botten?
Dom förutsatte nog att amerikanerna skulle vara där och titta, men inte att dom skulle krocka, och framför allt inte att dom (amerikanerna) skulle skjuta, och t.o.m. skjuta först.

Lite förtydliganden:
Ja, väteperoxid används i svenska torpeder. Jag pratade med några som faktiskt sett dokumentären igår och deras åsikt var att dokumentärens trovärdighet försämrades en aning av påståendet om att VP-torpeder var "föråldrade" och "inte längre används i väst" då de faktiskt används av bland andra Sverige idag utan några problem.

Väteperoxidmolekylen innehåller två väteatomer och två syreatomer.
Den stökiometriska formeln för sönderfallet blir: 2 H2O2 -> 2 H2O + O2. För de mindre bevandrade i ämnet kemi innebär det alltså att väteperoxid faller sönder i syrgas och vatten(-ånga). Den överblivna bindningsenergin avges som värme.

Detta kan i sig verka ganska harmlöst tills man tittar på vad som får det att falla sönder: I stort sett allt. Exempel på ämnen som reagerar med VP i LITEN utsträckning är teflon, aluminium och rostfritt stål. Det innebär att om man t.ex. skulle få väteperoxid på kläderna så skulle väteperoxiden omedelbart börja sönderfalla och avge värme. Värmen skulle antända kläderna på ett par sekunder och syrgasen som avges vid sönderfall skulle göra brandförloppet extremt våldsamt. Det enda sättet att släcka en väteperoxidbrand är att späda ut väteperoxiden till en ofarlig koncentration med vatten. VP i lägre koncentration än 50% är ofarlig i brandhänseende. Väteperoxid som används för till exempel hårblekning har en koncentration på 3%.

Kommer VP i kontakt med ett bränsle kan man i stället för en häftig brand vänta sig en detonation.

Precis som någon sa så brukar syrgasen användas för att förbränna ett kolvätebränsle för att på så sätt få högre effekt per kilo/liter/whatever. Förbränningsgaserna kan sedan användas för att driva en kolv- eller gasturbinmotor.


Då jag i mitt inlägg sa att Shkval troligtvis endast användes för rakskott så menade jag att den då troligtvis inte hade någon målsökning utan bara gick rakt fram. Vid skott så riktas den mot en kollissionspunkt och får sedan gå på en rak kurs. Med så hög hastighet så är det inte särskilt troligt att en fiende hinner manövrera undan.

/mdn

Tack för förklaringen, mdn. T.o.m. jag förstod.

Jag kan inte tänka mig att vi skulle ha nån större nytta av Shkval i Sverige, med tanke på hur topografin ser ut i våra kustlandskap. Eller?

Det är inte alls omöjligt om du räknar med vattentrycket. Explosionen skadar skrovet så att hållfastheten försvinner och det viker sig inåt.

Varför skulle en ubåts första reaktion efter en fredstida kollision vara att skjuta en torped ? dessutom i ett område med många egna fartyg? det naturliga handlingssättet är väl att stiga till ytan så fort som möjligt för att minska belastningen på skrovet.

Dessutom är inte torpedskott ljudlösa, inte heller ubåtar som gör undanmanövrar eller kör aktiv sänding, det bör väl även finnas ett minsta avstånd som man kan skjuta torped på mht risk för det egna fartyget.

Vem har gjort filmen ??

Har för mig att filmen är en fransk konstruktion. Och fransmännen är ju inte direkt kännda för att avsky konspirationsteorier som misskrediterar amerikanerna direkt...

Om det nu blev "skottlossning" mellan ubåtarna, hur kommer sig då att inte ytfartygen vidtog några motåtgärder? Fanns ju gott om ubåtsjaktfartyg och flyg i området? Och dessa kan ju omöjligtvis ha lyckats höra vad som pågick.

Om amerikanerna verkligen sänkte Kursk måste skadeståndet som betalades ha varit enormt för att ryssarna skulle ha accepterat saken. Någon som har någon koll på hur mycket som betalades ut, eller hur mycket gammla skullder som efterskänktes?