via Undsäk info 02-16 från Hallandsgruppen
Russian Air Force to get about 20 aircraft in 2005
The Russian Air Force will receive about 20 new and modernized aircraft in its inventory in 2005, Air Force Commander-in-Chief Vladimir Mikhailov said during the meeting with foreign military attaches in Moscow Tuesday. These will be modernized SU-27 Flankers and TU-160 Blackjack strategic bombers, he said. "The modernization of SU-27 aircraft is in full swing. The Air Force already got seven such aircraft in 2004, and plans to obtain another 10 in 2005," he added. Mikhailov also said that two TU-160 aircraft, one new and the other after modernization, will come in service with the Russian Air Force in 2005. According to him, the fielding of the MI-24PN Hind helicopter and the completion of the SU-24 tactical bomber flight tests are also in plans.
Interfax-AVN 2005-02-15


Undsäk info 02-21 från Hallandsgruppen
Russian Army to Receive New Airborne Combat Vehicle
In 2005, Russian army will receive new airborne combat vehicle BMD-4, Russian Defense Ministry press service announced.
"At present, R&D works on various projects, heavily financed during 2003-2004 are nearing their final stages. The procurement of new armaments will commence on a large scale in 2005," defense ministry spokesperson revealed.
"In particular, the ministry plans to start procurement of a new airborne combat vehicle BMD-4. It is a tracked armored vehicle that has airborne and amphibious capabilities." He added.
According to the spokesperson, BMP-4 is equipped with a 100-mm gun capable of firing both artillery rounds and guided missiles.
In terms of combat capabilities, BMP-4 exceeds its predecessor, BMP-3, by the factor of 5, the defense ministry experts underlined.
New York Jewish Times

Russian Airborne Forces to be fielded with new BMD-2 vehicle in 2005
The Russian Airborne Forces will be fielded with the brand new BMD-4 airborne infantry fighting vehicle in 2005, Airborne Force Commander Alexander Kolmakov said at a news conference in Moscow on Thursday. "The new BMD-4 vehicle is armed with a 100-mm cannon and a 30-mm cannon. It is fitted with a powerful engine, which jointly with the hydro-mechanical power train, has considerably increased the vehicle's maneuverability. The vehicle may be airdropped with personnel inside," he said. He also emphasized that the BMD-4 would serve as a basis for developing a new family of airdropped and amphibious materiel with a combat weight of 12.5 to 18 tonnes. "The vehicle is one of its kind in the world. It increases the efficiency of airborne troops two-to ten- fold," he pointed out.
Interfax-AVN 2005-02-17

BMD-4? Den har jag inte ens hört talas om. Finns överhuvudtaget BMD-3 i några större antal ute på förbanden ännu? Förvirrande när dom sen helt plötsligt börjar tala om BMP-4...

Lite konstigt att ryssarna väljer att prioritera nya stridsfordon till luftlandsättningsförbanden just nu (särskilt med tanke på dom ganska begränsade försvarsanslagen. Som förvisso har ökat). Har svårt att tänka mig att Ryssland kommer att utföra några luftlandsättningsopperationer inom den närmsta tiden...

Och att skicka splitternya, och antagligen rellativt tunnhudade, BMD-4 till Tjetjenien känns som ett väldigt slöseri. Bättre då att sattsa på den verkliga BMP-4 (BTR-T), dvs en tung APC på T-72/T-55 chassie.

Vag gäller stridsvagnar så tror jag att armén kommer att beställa så få T-90 som möjligt (endast tillräckligt många för att kineserna inte ska börja tänka i fel banor), och istället invänta nästa generations stridsvagn. T-95/Black Eagle, eller vad det nu kan bli...

Luftlandsättningsförbanden tillhör de mest prioriterade förbanden och löser även uppgifter som inte går ut på massiva luftlandsättningar. Alla försvarsmakter följer dessutom inte den svenska extremt kortsiktiga militära planeringsmodellen, utan anser sig istället behöva vara förberedda för oväntade säkerhetspolitiska förändringar på kortare sikt än 10 - 15 år.



En HAPC/HICV är i övrigt inte lämplig för luftlandsättningsförbanden. Det är dyrt att hålla sig med dubbla uppsättningar fordon. BMD-4 kommer dessutom säkert att ha minst lika bra skydd som de BTR-varianter med vilka man i stor utsträckning opererar i Tjetjenien nu. En BMD-4 väger även förmodligen mindre än en HAPC/HICV, vilket ger mobilitets- och logistikmässiga fördelar.

Som vanligt här på forumet så blir det uppståndelse när ryssarna släpper en fis. Det finns saker som inte läcker ut om det ryska försvaret. En god vän till mig som är ryss men numera bosatt i sverige (han är ingenjör och talar god svenska, nej han är inte spion) var hemma över jul och när jag snackade med han häromdan fick jag följande intressanta info. Min vänns familj är från Pskov i västra ryssland eller närmare bestämt Pitjora (stavning?). Denna lilla stad är även hemstad för en av ryssland finare arméförband, 76 luftburna gradesregementet i St Petersburgs militärdistrikt. Min väns far som har varit civilanställd på basen under 70 och 80-talet, både när den var utlokaliserad till DDR och när den flyttades tillbaka till ryssland och känner därför många på basen.

I Pitjora är man redan missnöjd över en professionalisering som den ryska armén genomgår. Min kamrat berättade att visserligen byggs det nya byggnader på området men dessa är bara till för de högre officerarna och deras familjer. Sedan har man redan fått problem med att manskapets och underofficerarnas löner "försvinner" eller betalas ut försent och ofullständigt. Min kamrat menar att korruptionen blir bara värre och värre och målet med en mer professionell militär redan har blivit misslyckat. Han menar att fortfarande är man i Pitjora en av rysslands bästa enheter, med en massa erfarenhet från både kaukasus och balkan. Men att nu systemet riskerar att ruttna innifrån då många duktikga militärer nu börjar tappa förtroendet för sina chefers förmåga att sköta förbandet.

Jag tror att vi måste vara mer nyanserade när vi pratar om rysk militär och inte ropa PERKELE!!! så fort det skrivs i interfax att ryska armén får nya grejor.

BMP-4 tror jag först hette BMP-3M men sedan bytte de namn så en BMP-4 är bara en uppdaterad BMP-3.

Menar du inte 76:e luftburna gardesdivisionen?



Jag tror att det är allmänt känt, eller åtminstone bland de intresserade, att ryska försvaret har en hel del problem i dag. Jag ser dock inte det som ett skäl för att låta bli att diskutera ryska materielköp och liknande. Om inte annat, så är det intressant att se vilka förband de prioriterar.

Jag undrar om vårt lands så kallade ledare (pluralis) tar del av den här informationen och fattar att ryssen inte är död...ännu.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Han kanske inte är död...men han luktar illa

Ryska armén är på intet sätt död.

Att sedan Ryska armén inte utgör något invasionshot mot Sverige inom de närmaste 10 åren är en annan sak. Dock duger den utmärkt till att ockupera och föra krig i Tjetjenien (stavning?).

För svenskt vidkommande gäller att just nu hålla ett ordentligt öga på vad den nya ryska armén bygger upp till. Jag hoppas att nedrustningen av det svenska försvaret har fått sin absoluta motsats i form av en upprustning av de svenska underättelseorganisationerna...ty detta skulle vara rimligt i dagens läge. Dock tvivlar jag på att så skett.

Jag menade givetvis inte att LUFTLANSÄTTNINGSFÖRBANDEN (har ännu inte fattat hur man kursiverar) ska sattsa på tunga APC. Vore lite överoptimistiskt att försöka släppa ner 40-50 tons BTR-T i fallskärm. (fast det lär ju gå snabbt). Däremot vore det nyttig utrustning för de vanliga skytte- och mek.bataljonerna i Tjetjenien. Om BMD-4 har lika bra pansarskydd som en BTR (BTR-T/BMP-4 är ett helt annat fordon, som du säkerligen vet, än de åttahjuliga BTR pansarbilarna) så är det ju bra, men det spelar ingen roll för det är ändå för klent för SIB. Detta har redan ryssarna, och israelerna, insett och vill därför i största görliga mån ersätta BTR-70/80 och BMP-1/2 med BTR-T på sikt.

Men att man ändå sattsar pengar på BMD-4 beror kanske då på den längre planeringshorisonten som du nämner. Jag tänkte inte på den möjligheten, men det verkar ganska logiskt enligt den ryska doktrinen och tankesättet (ofta/alltid lång planerings horisont). Kanske inte vore så dummt att anamma även här i Sverige.

BMD-3: http://arms.host.sk/apc/bmd3.htm (Hittade konstigt nog inget om BMD-4)
BTR: http://arms.host.sk/apc/btr80.htm
BTR-T/BMP-4: http://arms.host.sk/apc/btrt.htm

Problemet är bara att VDV-förbanden så gott som garanterat kommer att sättas in i varenda oroshärd som ryssarna är inblandade i. De har bland annat sett rejält med tjänstgöring i Tjetjenien. Då gäller för VDV att även om de nya fordonen är avsevärt mindre stryktåliga än HAPC/HICV, så är de ändå förhoppningsvis mer stryktåliga (och allmänt bättre) än VDV:s nuvarande fordon, vilka är de fordon som de annars skulle ha med sig när de åker i väg. BMD-varianterna i den nuvarande fordonsparken borde väl även vid det här laget börja bli allmänt slitna p.g.a. sin ålder, vilket också kan vara en bidragande orsak till att de ska skaffa nya.

OK, jag köper det. Vore kul att få se en bild på den där nya BMD-4. Hittade inget på nätet, men vem vet, det kanske dyker upp...

Här finns lite ...
http://www.paginedidifesa.it/2005/pdd_050104.html

(http://www.paginedidifesa.it/2005/pdd_050104.jpg)

http://www.atmonline.cz/news/2005/leden/050105a.htm

(http://www.atmonline.cz/news/2005/leden/obr/bmd4a.jpg)

(http://www.atmonline.cz/news/2005/leden/obr/bmd4b.jpg)

http://military.china.com/zh_cn/arming/110...9/12093166.html

Tack ska du ha. Men fordonen på fotona e ju vanliga BMD-3. Dom där byggsats modellerna, eller vad det nu är, kanske föreställer nya BMD´n dock... Den skulle ju ha samma beväpning som BMP-3, dvs en 100mm och en 30mm kanon parallelkopplade. (Och det har ju knappast vagnen på fotografierna, även om dom kallar den för en BMD-4).

Jag har hittat följande bilder på BMP-3M:



samt följande bild: http://www.jedsite.info/fulltrack/bravo/bm.../bmd3m1_001.jpg

Jag har även en del information om vagnen på en pdf-fil:

Vikt: 13200kg
Vikt på "universal fighting compartment"*: 3200kg
Besättning: 2+5 (d.v.s. en 5 manna skyttegrp om VC gör avsittning)
Ammunition: 4st eldrörsavfyrade pvrb, 18st 100mm granater,
350st proj/granater till 30mm-akan och 2000st proj till 7,62mm ksp.

(*) Kan det handla om någon form av modulsystem a la SEP
eller avser det måhända tornet?
Det senare ter sig vid närmare eftertanke som mera troligt
då samma (eller ungefär samma) torn även kan får till BTR-90.

Är det inte så också att Ryssland kanske är lite smårädda för Kineserna. Om Kina skulle börja rulla uppåt mot ryssland så behöver de mobila förband som kan korsa de enorma sträckorna som behövs för att skydda territoriet i öst. Dessa förband behöver också vara starka nog att stå emot tyngre förband.

Då har man väldigt mycket nytta av att kunna göra just stora luftlandsättningar..

Jag är ingen militärstrateg, förvisso, men att sätta sitt hopp till massiva luftlandsättningar i syfte att försvara de mer avlägsna delarna av Ryssland låter i mina öron som en måttligt sund strategi.

Du syftar möjligtvis på "air mobility"?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Konspirationsteorierna tätnar...

Det vet jag inte. Däremot är det inte så klokt av oss svenskar att bortse från det potentiella hotet från öst. Vad annat kan man göra än skratta när ryssen bränner ned makthavarnas hem och ens eget står på tur...


Hälsningar, Foxtrot Lima

En stilla undran kryddat med lite ironi..

Om Ryssland inte utgör ett hot längre, Varför läggs inte Försvarets Tolkskola och FRA ned?

Varför vill vi veta att ett angrepp är på gång om vi ändå bara kommer att kunna svara: Tack, Kan jag få en pungspark till?

Mycket relevant fråga faktiskt, om jag får lov att tycka det. Man skulle kanske kunna motivera TolkS existens med att de faktiskt (tror jag) utbildar folk på andra språk än just ryska.

FRA är en hårdare nöt att knäcka... De kanske pejlar TV-apparater åt Radiotjänst. ;)


Hälsningar, Foxtrot Lima

Möjligt att du har rätt (vettigt resonerat iaf), men personligen tror jag att ryssarna kommer nuka kineserna till helvetet så fort som dom sätter sin första fot i Sibirien. Ryssland har ju fortfarande ett stort kvantitets- och kvalitetsmässigt övertag vad gäller kärnvapen, och jag tror inte Putin är mannen som skulle försumma detta. Så lite att förlora och så mycket att vinna.

Ryssland skulle nog klara ett konventionellt krig mot Kina ganska bra ändå.. Det vore lite deras typ av krig (modell köttkvarn) och de har väl fortfarande runt 20 000 stridsvagnar kvar.

Så att Totalförsvarsmyndigheten hinner dela ut suspensoarer till alla ;)

Så du tror inte att ryssarna har något emot att Moskva och några av de andra större ryska städerna utsätts för kinesiska kärnvapenanfall? Jag har svårt att tänka mig att invånarna i dessa städer anser att städerna (och invånarna i dem) är "så lite att förlora". Nog för att Herman Kahn var cool på sitt sätt, men jag köper inte riktigt hans teorier om att det finns "vinnare" i "global thermonuclear war" och andra liknande aktiviteter.

Nej, nej, nej, du ser, om svenska politiker ser att ett angrepp är på gång mot Sverige, så kommer de att starta en effektiv upprustning av svenska försvaret. Det kommer dessutom att ske i god tid så att svenska försvaret är vasst och insatsberett när angreppet kommer. Det har de lovat, och varför skulle de lova något de inte kan eller vill hålla? Man kan även jämföra försvaret med en hemförsäkring. De andra länderna har hela tiden dyra hemförsäkringar, trots att det inte brinner hos dem. Svenska politiker är däremot smarta och har insett att det är mycket bättre att springa i väg och köpa världens superbästa hemförsäkring precis innan det börjar brinnna. På så sätt så slipper man ha en dyr hemförsäkring hela tiden, men man får ändå världens superbästa hemförsäkring när man faktiskt behöver den. Så nu kanske du förstår varför svenska politiker och svenska försvaret är fredsälskande, smarta och bäst, medan andra länders politiker och försvarsmakter är krigshetsande, dumma och dåliga.

Kalla det vad du vill jag antar bara att om KIna nu skulle få för sig att attackera ryssland så hjälper inga stridsvagnar, hur tunga, häftiga, eldkraftiga dom än är så länge de är placerade väster om Ural. Visst finns det väl andra förband än de luftburna förbanden som skulle kunna vara "air mobile" men jag misstänker att varken pansarregementen eller ens vanliga motorregementen faller under denna kategori, men jag bygger ju allt detta på rena antagande så jag har väl antagligen helt fel.

Menar bara att det inte är konstigt att ryssland satsar mycket på mobila förband som inte kräver båtar för längre transport men som dessutom ska kunna försvara sig på ett adekvat sätt emot "tyngre" fientliga förband.

Har du hört talas om järnvägar? De är alldeles utmärkta för att transportera tung materiel långa sträckor.

Ryssarna behöver inte spränga några kärnladdningar utanför sitt eget territorium för att med kärnvapen sakta ned och stoppa en invasion vilket ger en tröskel för upptrappning till ömsesidig utplåning. Det borde räcka med taktiska laddningar över truppkoncentrationer och ganska regelbundna sprängningar över större transportflöden nära gränsen. Har man ett så stort land att man kan offra många kvadratmil är det mera trovärdigt att försvara sig med kärnvapen mot en annan kärnvapenmakt.

Föresten, åt vilket håll går den dominerande vindriktningen?

I verkligheten är nog ryssarna nöjda med att sälja råvaror i utbyte mot industriprodukter. Med klumpig ekonomi räcker sådan handel till eliten i båda länderna och med mera marknadsmässig ekonomi räcker det för välstånd till väldigt stora delar av befolkningen. Varför skulle Kina invadera när de har gott om folk som kan jobba och kan handla?

Förvisso, och hur mycket anstränging tror du krävs av kinerarna för att störa de järnvägstransporter som ska gå med den transsibiriska järnvägen. Man är nog villiga att offra det antal tusen man för att krävs för att störa en så stor del av den järnvägskommunikation som sker så att detta transportmedel blir i nästintill oanvändbart.

Och även järnvägstransport av x antal pansardivisioner med understöd osv kommer ta lång tid. Och jag antar att man inte bara kan åka tåg ändå vagen fram till sammanstöt. Hur man än vrider det tycker jag mig se ett enorm behov av starka luftmobila förband som kan luftlandsätta prktiskt taget vart som helst.

Ganska stora, skulle jag säga. Eftersom järnvägar används för operativa transporter så krävs det förmågan att ta sig många mil bakom fronten för att kunna verka mot dem. Har kineserna den förmågan idag?



Hur man än vrider och vänder på saken så kommer luftmobila förband att ha väldigt svårt att hävda sig mot mekaniserade förband. Luftburna förband är alldeles utmärkta för att överraskande ta infallsportar för att underlätta för de tunga förbanden. Men någon ersättning är de inte.

edit: korvfingrar

Exakt så resonerar jag också. Jag tror man har fått begreppet luftlandsättning lite om bakfoten om man tror att det är något man använder för att ha en ökad förmåga att försvara stora landområden.

Luftlandsättning och strategisk/operativ rörlighet är i min lilla, cyniska, fascistiska och egotrippade värld olika saker. Det är inte fel att ha förmågan att kunna transportera stora mängder personal och utrustning till avlägsna platser inom kort tid i syfte att vinna det lokala styrkeförhållandet. Den förmågan är dock inte nödvändigtvis synonym med luftburna förband, och jag tror att du "Jända" egentligen tänker på "operativ rörlighet" och inte "luftburna förband". Eller har jag missuppfattat dig?

När jag pratade om "air mobility" menade jag inte nödvändigtvis luftburna förbandstyper, utan kanske mer på förmågan att "airlifta" militära resurser från en plats till en annan.

EDIT:

Alltså, det kan vara en klok strategi att satsa på att uppnå en god strategisk och operativ rörlighet genom att investera i transportflyg och anpassad utrustning. En sämre idé är att försöka försvara bortre delarna av Ryssland med luftburna förband.


Mina ynka fem ören, Foxtrot Lima

En närmare studie av "Utländska Stridskrafter" förklarar dom här skillnaderna ganska väl som ett par inlägg i tråden har nämnt. Annars kan man konsultera den gamla klassikerna H Storm. B)

Jojo, luftlandssättning och strategisk/operativ rörlighet är olika saker men om jag inte tar helt fel så brukar i allmänhet luftburna börband också ha stor strategisk rörlighet. Jag är förstår inte utbildad på området på mista sätta men för att ta ett exempel så var väl 82nd Airborne det första förbandet på plats i Saudiarabien i Operation desert shield när det begav sig. Andra förband kom så vitt jag vet ganska långt efter då dessa var tvunga att transporteras med båt osv.

Alltså så borde en luftlandssättningskapasitet också innebära en högre grad av stategisk rörlighet. Se bara på de rapid reaction föband som finns. De är vad jag vet oftast luftburna typ air mobile eller air assault. Eller så är de marina typ USMC eller royal marine commandos. Då marina förband inte kan nyttja sin mobilitet särskilt väl i Rysslands inland så återstår de luftburna förbanden som rapid reaction forces mot ett eventuellt angrepp mot kina. Är säkert så att de har nästintill noll chans att försvara sig emot kinesiska pansardivisioner men man måste kanske också se till kinas möjlighet att angripa med så tunga föband. de enorma avstånden, och (föreställer jag mig) den mindre roliga terrängen kanske kommer att resultera i en massa manövrering från båda parter där snabbhet och rörlighet spelar roll, och där den ända möjligheten att ta upp strid med fienden är just överraskingsanfall osv.

Strategiskt rörlighet över en så stor landmassa som ryssland betyder tåg eller flyg. Tåg tror jag fortfarande är ganska sårbart. Tror inte det krävs mycket för att slå ut en järnväg. Järnvägen kan itne heller skyddas på ett ekonomiskt sätt. Man kan bomba den, vilket betyder luftvärnsskydds hela sträckan samt helst jaktskydd. Man kan sätta in typ jägarförband för att spränga den. För detta krävs endast att man innan rkiget bygger om ett par passagerarflyg för att kunna luftlandsätta ett ar hundra små grupper med sprängämnen som saboterar järnvägen på ett antal ställen. För att skydda mot detta krävs bevakning längst hela sträckan.

Nä jag tror inte på den transsibiriska järnvägen som medel för strategisk rörlighet. Då återstår flyg. Transportflyg av den storlek och mängd som krävs för att fytta de stora antal av tunga divisioner som kan försvara sibirien mot kinesikt anfall är dyrt att hålla med. I en ansträngd ekonomi som Rysslands så kan man alltså inte ha överdrivet stor lufttransportflotta. Visst kan man med tid på sig antagligen flytta divisionerna österut men för att på något sätt kunna försvara sig så misstänker jag att man för en lång tid kommer att vara beroende på luftburna förband för att utföra striden.

Nu spekulerar jag bara som ni ser, men jag menar bara att i den terräng där eventuella strider kommer att ske så kommer kanske triden vara helt oannorlunda emot vad vi har fått lära oss om strid här i europa som jag tänker mig är rätt så präglad av ww2 och kalla krigets teorier om krigsföring.

(vet inte ens om det är värt ett öre men det är vad jag har iaf.. ;) )

Reforger East någon?

Förrådsställ tung utrustning på lämplig plats närheten av där den behöver vara. Sedan behöver man bara flyga in manskapet.

Luftburna förband är väl i bästa fall 'fartgupp' framför en större mekaniserad styrka. Men om man vill ställa till djävulskap fungerar dom ju fint .... Har ett vagt minne om ett flygfält i Bosnien (Serbien?) och en rysk styrka ..

Mina militärhistoriska kunskaper är lite rostiga för tillfället, men om jag inte minns fel var det antingen i amerikanska inbördeskriget (1861-1865) eller franko-preussiska kriget (1870-1871, om jag inte minns helt fel) man först började använda järnvägen för att transportera trupper i stor skala. Redan då började man förstå betydelsen av att kontrollera järnvägsknutar och andra resurser, t ex godsvagnar och lok, för att uppnå en rörlighet i sin krigsföring. Att sabotera räls och spränga broar är således inget nytt grepp för att begränsa fiendens transportförmåga. Även om Kina skulle lyckas demolera vissa sträckor av Transsibiriska järnvägen, hade den ändå kunnat fylla en viss funktion om än i mindre utsträckning.

Luftburna förband, både "air mobile" och "airborne", är i de flesta fallen enklare att förflytta längre sträckor, men man har ingen nytta av dem om deras kapacitet att strida mot fienden inte är adekvat. Dessutom måste man, särskilt när det gäller luftburna förband, ha logistiken med i beräkningarna. Att ha ett antal luftlandsatta förband utspridda över bortre delarna av Ryssland är en kvartermästares mardröm. ;)

Jag tror att ryssarna har en del förband borta i Sibirien också, och behovet av att flytta x antal divisioner österut är nog inte påtagligt.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Har verkligen kineserna missiler med tillräcklig räckvidd för att nå Moskva /S:T Petersburg? Har dom det så hamnar ju frågan i ett annat sken... (Även om jag förutsätter att kinesiska robbosilos etc kommer vara ett förstahandsmål för en rysk kärnvapenattack. Man vinner ju inte mycket militärt på att bomba Peking)

Ja, Kina har ICBM. Dessutom så skjuter man förmodligen över nordpolen så avståndet är inte så stort som om man tittar på en vanlig karta. Mät på en jordglob istället så blir det tydligt.

@Jända

Tror gör man bäst i kyrkan. ;) 82nd må ha varit först i Saudi -90, men det var inte för inte som de kallades för fartgupp. Deras viktigaste insats var att visa Saddam att USA menade allvar. Hade Saddam verkligen velat så hade Republikanska gardet kunnat rulla över dem utan större problem.

Samma signaleffekt ger knappast ett ryskt luftlandsättningsförband på ryskt territorium. Går Kina till angrepp mot Ryssland så räknar de förmodligen redan med ryskt motstånd och blir inte avskräckta av några lätta förband.

Läs på lite om striderna mellan Sovjetunionen och Kina på 60-talet, eller varför inte mellan Sovjetunionen och Japan på 30-talet. Kunde Zhukov bedriva mekaniserad strid i området då så förstår jag inte varför ryssarna inte skulle kunna göra det idag...

Jag vet inte om du redan tänkte på det, men man bör i sammanhanget inte glömma att ryska strv är avsevärt lättare än västerländska strv. Medan västerländska strv börjat närma sig 65 - 70 tons stridsvikt, så ligger ryska strv fortfarande på 40 - 50 tons stridsvikt.

Har de uppnått detta genom sämre skydd i form av pansar? Deras beväpning (125 mm) är ju minst lika tung som våra vagnar antar jag. Eller är det alla västerländska datorsystem som väger mucho?


Hälsningar, Foxtrot Lima

En sak som hjälper till att hålla ned vikten på de ryska strv (och franska Leclerc) är tre istället för fyra mans besättning. Med två istället för tre man i tornet, så kan man spara mycket vikt (som dessutom sitter högt upp i fordonet) genom att göra tornet mindre. De ryska strv har även mindre pansar än vad västerländska strv har. Ryssarna verkar å andra sidan vara betydligt mer positivt inställda till olika aktiva skyddssystem (Shtora, Arena, Drozd, m.m.) och ERA (Kontakt-5, m.m.) som komplement till traditionellt pansar än vad vi västerlänningar i allmänhet är.

Edit:

Sedan så har man alla saker som att en lättare vagn klarar sig med en svagare (mindre och lättare) motor, en klenare framdrivningsmekanism (lättare band, lättare stötdämpning, o.s.v.) m.m. i samma stil. Motorerna i ryska strv har ungefär hälften så många hästkrafter (cirka 800 hp) som motorerna i de västerländska moderna strv (cirka 1500 hp). Det finns dock en uppgraderingar och liknande till en del ryska (och andra östeuropeiska) vagnar som ger dem runt 1200 hp.

Det har dom förvisso. Till exempel så befinner sig alla de pansarförband (brigader/divisioner) som utrustats med den nya T-90 stridsvagnen i Sibiriens- och Fjärranösternsmilitärområden, dvs INTE i väst.

Då kan man nästan, nästan ställa frågan om ryska vagnar är lika bra som de i väst. ;) Detta kan bli en lång tråd...


Hälsningar, Foxtrot Lima

Ska vi även diskutera frågorna om lila är bättre än rosa, om byxor är bättre än tröjor och om äpplen är bättre än päron? ;)

Lite nya notiser, via Undsäk info 03-02 från Hallandgruppen.

Long-range bomber presented to Ikrutsk Air Force Institute
The Russian Air Force has presented a TU-22M3 Backfire long-range bomber to the Irkutsk Air Force Engineering Institute as a training tool. "The plane is in operational condition and will be a good training tool for the institute's cadets, who have got a chance to study the warplane in detail," Colonel Alexander Drobyshevsky, Air Force press service chief, told Interfax-Military News Agency on Monday.
All combat armament has been dismantled from the bomber, he said. "The plane successfully landed at the training airfield of the Irkutsk Institute," Drobyshevsky said. The Irkutsk Institute was created in the 1930s and is the The only aviation institute in eastern Russia. It has trained over 60,000 specialists for the Air Force's technical services and other Russian arms of service and military branches in the following professions: aircraft, aircraft armament, aircraft equipment, and avionics.
Interfax-AVN

Mass production of armored vehicles to start at KAMAZ plant
The KAMAZ plant is going to put armored escort vehicles in mass production, Irina Bystrova, head of the plant's press service, told Interfax-Military News Agency Monday. "An inter-ministerial commission of representatives of the border guard directorate and other unformed agencies finished the work at the enterprise. It recommended that the armored vehicles of escort should be put in mass production," she said. According to Bystrova, single examples of such vehicles were assembled at the plant in Naberezhnye Chelny before, mostly for border guards. However, cross country armored vehicles may also be required by the Defense Ministry and other uniformed agencies of the country.
"Armored KAMAZ vehicles may well equip the Samara-based peacekeeping brigade of the Defense Ministry," she said.
Interfax-AVN

http://www.cast.ru/eng/

http://mdb.cast.ru/

Edit:

Här är två artiklar som åtminstone jag anser är klart läsvärda:

A Survey of Russian Naval Forces: The Surface Fleet in Decline
Mikhail Barabanov
Moscow Defence Brief
No 2, 2004

http://mdb.cast.ru/mdb/2-2004/rat/sfd/?form=print

The Future of the Russian Strategic Fleet
Mikhail Barabanov
Moscow Defence Brief
No 1, 2004

http://mdb.cast.ru/mdb/1-2004/raf/tfotrsf/?form=print

Även en sattsning få flottan (och speciellt på ytfartyg) tycker jag verkar korkat i dagsläget. Men men, jag begrep ju heller inte det logiska att sattsa på BMD-4, så kanske en större flotta ändå är smart... (Antar att den Schweiziska försvarsberedningen har betydligt lättare att värja sig mot "lobbande" amiralaer etc)

Mycket intressanta artiklar. Man kan fråga sig om inte situationen är ännu värre om man skulle kunna fråga mannen på plats. Allt brukar inte framkomma i pressen.

Ska vi ta ytterligare lite om grannarna i öster?!

via Hallandsgruppens Undsäk info 03-07
Russia - Moscow Touts Super Missile
Russia is developing nuclear missiles said to be capable of thwarting any existing defense system, Agence France-Presse reports. Although Russia made such a claim before, Moscow has not divulged any details about the new weapons. "There is not now, and will not be, any defense from such missiles," said Defense Minister Sergei Ivanov. Ivanov has previously indicated that Russia is making the Topol-M mobile missile launchers and Bulava sea-based missiles the foundation of its future nuclear arsenal.
AFP

Kan osårbarheten hänga ihop med den påstådda superstealth-förmågan som gjorde att några MIG flög över en Battle-group helt odetekterade....samma sak på en ICBM och vi har ett litet problem......Hmmm