En kärnkraftsanläggning i en Iransk provins har nyss utsatts för ett robotanfall

Läs mer/fortlöpande på http://www.aftonbladet.se


// Armywoman

Verkar som att Mulla KullaGullaBulla från Iran "jumped the gun" och pekade ut en robot som ansvarig....men det var bara en tank från ett flygplan....deras eget tilloch med!!

Kan se hur dom springer till höger och vänster i panik efter att den store satan i väster pepprat dom med en Hellfire.....

Det säger en del om hur byxis regimen i Teheran är att Bush ska åka på nya semesterresor i området!

... ja där ser man.... en tappad tank verkar vara orsaken i nuläget... Eller är det månne "han där uppe" som käkat lite för mycké orientaliska kryddor och släppt en ruggig brakare över området?... Hua för alla hemskheter som sker i världen!

// Armywoman

Iran är något helt annat än Irak. USA passar sig noga för att göra något förhastat med Iran.

Ja det är ju märkligt vad en ev tappad x-tank skulle kunna ställa till det i dom här heta områdena.....

i really don´t think they give a shit........
Jag menar att dom är nog inte så rädda för Iran.

MVH
Olaevil

Det var visst ett vägbygge...

http://www.expressen.se/index.jsp?a=242664

Just nu flyger det amerikanska UAV:s runt området och Iranska diplomater hotar att skjuta ned dem.


Orkar inte ens titta på varken aftonlögnen eller sexpressen

kan se hur du har påverkats av hur hollywood återger olika människor . . .

Iran är militärt mycket starkare än Irak, de har inte lika stora inre konflikter och de är tekniskt avancerade och tillverkar tex mindre trafikflygplan. Det är troligtvis mycket tuffare att ge sig på dem.

Det finns mycket små marginaler i världens oljeproduktionskapacitet så ett krig med Iran skulle ställa till världsekonomin riktigt rejält.

Man kan inte göra något åt Nordkorea för att de är för militärt starka och för galna och Iran för att de är för militärt starka och för ekonomiskt viktiga. :(

Trösten är att det finns hopp om en positiv politisk utveckling i Iran.

Min personliga spekulation är att det troliga kärnvapenprogrammet delvis kan bero på traumat från det extremt blodiga kriget mellan Iran och Irak.

Håller med Magnus.

Från början av allt det här visste alla som har minsta kunskap om det här området att majoriteten av irakierna skulle inte slåss tebax snarare välkomna jänkarna.
Irak består av olika etniska grupper som har 0 i gemenskapskänsla. Perserna o andra sidan är mycket mer nationalistiska och skulle slåss för sitt hemland. Har själv bott i båda länderna.

Om man tänker på "rätt person på rätt plats" så finns det givetvis mycket kompistillsättning i båda länderna men Iran är generellt mycket bättre på det där än Irak. Även om det finns mullor som har mycket o säga till om men du lär inte se en bagare leda en här som i Irak.


Det stora SIB krig som många trodde de skulle få möta i Bagdad kom aldrig, det skulle dock garanterat komma i Tehran.







lite historia
På 50 talet har landet en demokratisk vald regering. Tyvärr så gillade inte USA den och ser till att en militärkupp sker. Iranierna tröttnar på diktaturen och väljer att göra en folklig revolution och tillsätter khomeini, som på den tiden verkligen hade folkets stöd. Och vad händer då, plötsligt kommer en saddam till makten och med utländskt stöd förklarar krig mot Iran av just den anledningen. Inte bara är det så att iraks grannländer stöder Irak i detta oprovocerade angrepp utan även länder i Väst. Och när det gick dåligt så tvekade man inte att förse honom med kemiska vapen. populärt kallade WMD:s. 10 år med elände går...

Ett tag efter invaderar usa Irans grannländer Afghanistan och Irak och samtidigt stämplar dem som ondskans axelmakter. Ta med i beräkning att de har israel och usa vänliga turkiet + usa stödda kurder i sin närhet.

Man behöver inte vara einstein för att förstå vem det är igentligen som känner sig mest hotad.

Och nej jag önskar inte att iran ska skaffa kärnvapen. Är bara så trött på amerikanska jargongen.

Även jag tror att Iran skulle vara en betydligt svårare nöt att knäcka än Irak. Landet är betydligt mer homogent och har en förvisso odemokratisk men betydligt mindre diktatorisk regim än den i Irak vilket säkerligen medför att fler iranier kommer att vara villiga att kämpa för sitt land.

Det Irakiska samhället bygger snarare på lojalitet mellan stammar och klaner (se tex på Saddams klan, al-Tiqriti, som satt på nästan alla viktigare politiska och militära befattningar under Saddamtiden) än lojalitet mot landet/regeringen. Iranierna är ju perser (ej araber) och även om jag inte vet säkert tror jag att Iran är mindre präglat av stam/klantillhörighet och kan därför förväntas vara starkare som nationalstat.

Kanske Facit har mer info om detta?

Dessutom är Iran ett betydligt lättare land att försvara än Irak. Stora delar av landet består av kalla och ogästvänliga bergsområden som inte lämpar sig särskilt bra för M1-stridsvagnar, men dessto bättre för motiverade gerilla-förband... Någon som har koll på om ryssarna nånsin levererade S-300 robbotar till iranierna förresten? Även om de inte kan förhindra amerikanskt luftherravälde borde de kunna ställa till med en hel del problem i alla fall.

Iran har redan skjutit ner ett av de obemannade spaningsplanen och analyserat deras innehåll.

Iran är en mycket svårare nöt att knäcka än Irak och dessutom oerhört mer betydelsefull. Om USA trippar in i Iran eller försöker få till en konflikt genom att angripa Syrien som har en allians med Iran så sprids konflikten utanför det omedelbara området - Kina har starka kopplingar till Iran och dess olje-leveranser, likaså Europa.

USA har inte kapacitet att dra igång något nytt äventyr. Risken är dock stor att Israel provocerar en farlig situation i området eftersom de vill ha Iran eliminierat. Det kan inte göra det själva men vill gärna att USA gör arbetet åt dem.

USA är slut. Inom alla viktiga områden så är USAs roll som supermakt över. Den militära förmågan förmår bara slå mot svaga motståndare eftersom det totala systemet inberäknat opinionen i USA inte tål stora förluster. Dessutom är USA som nation bankrutt och utvecklingen för den egna befolkningen ytterst osäker. Det räcker med att Kina markerar försäljning av en del av sina dollar-tillgångar för att hela USAs ekonomi skall råka i stora svårigheter. Det finns en orsak till varför allt fler länder överger dollar som valuta och går över till Euro i sin handel...

Dags att lämna dyrkan av USA bakom oss och själva arbeta för att lösa de framtida problemen på ett produktivt och effektivt sätt. Och i de sammanhangen är USA bara till besvär...

Inget annat land har större militär förmåga, vad nu det är värt.


Be my guest, att lösa Europas problem på egen hand går alldeles utmärkt. Dessutom tror jag inte offren för tsunamin håller med om att USA bara var till besvär, kanske nåt av de "svagare" länderna kunde satt in sin massiva flyg- och flottkapacitet och undsatt Indonesien, Sri Lanka etc, med mat, rent vatten, sjukvård etc.

Samarbete är alltid bäst, tyvärr fattar vissa lite högre upp inte det just nu, och tydligen inte vissa av oss på gräsrotsnivå heller.

Jag uppfattade att Stenes poäng var att USAs egentliga militära förmåga till stor del beror på hur förlustkänslig hemmaopinionen i USA är. Och det är en intressant poäng.

Så uppfattade jag det också, men har du sett några vidare tecken till urdragning ännu, trots över tusen döda under tiden i Irak?

Ja, samarbete är bäst och mest konstruktivt. Låt oss hoppas att vi åter kan samarbeta på det konstruktiva sätt som skedde under Clinton-tiden mm. Ibland får jag dock känslan av att (Väst) Europa och USA är på väg att för gott gå skillda vägar... Kulturellt, militärt, ekonomiskt etc. (Med viss reservation för "Stor" Britannien). Detta kan man inte helt lasta den självgoda Bushadministrationen och dess rådgivarhökar som verkar i kulisserna för, även flera Europeiska länder har svårt att sammarbeta och är oförsvarbart handlingsförlamade.

Vad gäller ett amerikanskt tillbakadragande från Irak tror jag att ett sådant kommer så fort som det ges ett tillfälle att rättfärdiga en reträtt utan att USA förlorar ansiktet för mycket. Varför annars detta eviga, nästan maniska, svammel om att Irak nu är ett fritt och demokratiskt land, gerillan är i princip besegrad och att de "irakiska" (mer eller mindre kurdiska) styrkornas numrär innom kort skall ökas upp till oanad styrka för att själva kunna ta hand om säkerheten i landet? Även om ambitionen kanske är god så låter det lite som om man vill övertyga omvärlden om att USA snart har gjort sitt jobb och kan åka hem. Och åker man hem så är det inte alls för att det börjat svida för mycket i skinnet!

Appropå en attack mot Iran skulle en sådan vara otroligt dum i nuläget eftersom man då skulle få även Iraks shiamuslimer som fiender...

En liten attack mot Iran kanske i stil med att bomba ngn typ av kärnkraftverk är nog ingen vidare idé, om sanningen kommer fram, just som du säger GrodanBoll. Ännu sämre vore en stor attack mot Syrien eller Iran.

Sämst av allt jag kan tänka mig är dock ett anfall mot Nordkorea.

Den olagliga occupationen av Irak med de förluster och avtalsbrott mot de enskilda soldaterna som detta innebär medför att USA har svårt att rekrytera nya soldater. De måste nu kontinuerligt återanvända existerande styrkor, många av dem har fullgjort sina avtal sedan en tid tillbaka.

Rekryterarna erbjuder nu bonusar på 35000 USD till de som skriver på. Marinkåren klarar inte av att fylla sina kvoter nu och detta kommer bara att bli värre...

Notera att USA har placerat närmare hälften av sina arméstyrkor i Irak och de kan ändå inte ha kontroll över landet...

Jaa, dessa Nordkoreaner... Nu lär dom ju ha atombomber också? Inget kul getingbo att börja påta i...

Men appropå Iran: Även om det vore ytters oklokt att anfalla Iran i dagsläget av USA, och det vet de om, kan dom paradoxalt nog ändå bli tvugna att göra ett anfall mot kärnanläggningarna (eller vad det nu är) för att förekomma israelerna. För i Israel så planeras det nog för fullt på en sådan attack om jag "känner Ariel Sharon rätt" (i själva verket känner jag honom dock inte alls). USA har nog nämligen ingen som helst önskan att dra in Israel ytterligare i kaoset Irak/Iran. Att plötsligt stå sida vid sida med Israel i en väpnad konflikt i mellanöstern vore som att bjuda in hela världens jihaddister på smörgåsbord. Dessutom kunnde man även glömma fortsatt stöd av "vänligt sinnade" arabstater som Saudiarabien, Jordanien, Egypten och Kuwait etc... Bättre då att jänkarna själva då tar itu med problemet!

Oj! Vart skriver man på??

Anfaller de Iran så har de överskridit gränsen alldeles för mycket. vem tror dom att dom är, visst dom är starka militärt och ekonomiskt men dom är ju för f*n inga poliser. Skulle de förklara krig mot iran nu också . så åker jag ner

USA håller på att formatera om sina markstyrkor och ökar antalet stridande förband- 2007 består den aktiva arm'en av totalt 48 Brigader ( med totalt 10 Divisionsstaber) + helikopterbrigader 'Aviation Brigade' mm mm.

National Guard kommer att bestå av 34 Brigader organiserade i 8 Divisioner.

Utöver detta tillkommer USMC.

Detta sker dock på bekostnad av flottan bland annat hangarfartyget USS Kennedy ska pensioneras 10 år i förtid samt ett antal ICBM ubåtar. Detta med motiveringen att kriget i Irak har blivit dyrare än planerat. Så visst känns gerillans nålstick ända upp i senatens budgetkommite... Tycker förvisso att det är helt rätt att sattsa på armén på bekostnad av flottan i detta läge, men att tro att USA upprustar utan att det drabbar andra delar i försvarsorganisationen är önsketänkande,

En annan anledning till att Iran är ganska säkert är den oreda dom skulle kunna orsaka i persiska viken.

Iran har kust över hela östsidan av viken.
Den kusten är väldigt ofta bergig otrevlig (lätt att gömma sig i)

Iran har(enligt vad jag kunnat hitta på nätet) minst 150 Excorcet och ett okänt antal Sunburn.

Läg till dom trevliga Grumble (?) fär att göra livet otrevligt för flyg. och du har stängt av all oljeexport från persiska viken en LÄNG stund.

Sen skulle det vara intresant och se om dom vågade sig på an salva mot en hangarstyrka i gulfen om det blev "hett" ?


/C

Att man måste spara pengar beror främst på Irak kriget......

Syftar du på att antalet Ohio-klass ubåtar har minskat från 18 -14? Det beslutet togs redan 1994 - Men de fyra ubåtarna byggs om till SSGN ( och får nytt kärnbränsle) och får vardera istället 154 Tomahawks + förmåga att medföra ett stort antal SEAL:s.

Det är inte klart än om antalet Hangarfartyg i USN, Kennedy är snart 37 år och hårt slitet och har ett planerat "varvsbesök" de närmsta åren. Det kommer kosta enorma summor och förlänger livslängden till 2018 då hon ska ersättas av CVX-79.
Det är även billigare att placera en CV i malpåse än ett CVN.

Nej det var faktiskt inte ohio-ubåtarna jag menade. Jag är väldigt dålig på ubåtar så nu kommer jag inte ihåg vad dom hette, men det lär väl visa sig. Detta är iofs bara ett förslag än så länge, men det skulle antagligen accepteras enligt CNN..

@ Cardion: Vad är Grumble för något?

Ohio-klassen är sedan början av 1990-talet den enda Amerikanska SSBN ( som då har ICBM - snart har samtliga Trident II). Ursprungligen planerades 24 ubåtar, men de sista 6 ubåtarna avbeställdes 1991. Den 18:e och sista ubåten levererades till USN 1997.

De första 4 ubåtarna håller på att byggas om till SSGN - med totalt 154 Tomahawks vardera mm mm.

Någon amiral har förslagit att Kennedy tas ur tjänst och antalet Virginia ubåtar minskas (Från 30 till 10!) för att spara pengar.

Det finns också förslag på att ta CVN-70 Carl Vinson ur tjänst ( togs i tjänst 1982)- hon ska nämligen in på varv i 3 år för uranbyte, översyn, modifiering mm som kostar mer än 3,3 Miljarder dollar. Eller om man tar bort nästa fartyg som ska in om några år, CVN-71 Theodore Roosevelt .....

Det är mycket mer kostnadseffektivt att istället inte lägga minst 10-15 Miljarder för att livstidsförlänga Kennedy - och i stället bara lägga henne i malpåse, skulle behov för 12 hangarfartyg uppkomma får man åter ta henne i tjänst ( och då genomföra modifieringen).

Nu håller vi på att vandra off topic men ....

Som jag förstår det är Kennedy i ganska dåligt skick (Som också Constellation var när hon nyligen togs ur tjänst) dock i hennes fall enligt tidtabellen. 2001 fick Kennedys kapten sparken pga eftersatt underhåll. Detta skyller en del personer på de budget nerdragninger som skedde under Clinton.

Taget från minnet är schemat för när hangarfartygen ska tas ur tjänst för närvarande Kitty Hawk 2008, Enterprise 2013 och JFK 2018. Att låta JFK gå ur tiden och låta dom andra 2 gå längre tid om man vill bibehålla en styrka på 12 hangarfartyg eftersom dom är bättre underhållna är eventuellt lönsamt. Dessutom skulle man ju bli av med fossilbränsle hangarfartygen tidigare och gå över till att endast ha atomdrivna dito. Vilket inte endast behöver vara en fördel. Att ersätta Kitty Hawk i Yokusaka i Japan med en atomdriven skuta är inte helt okontroversielt.

Grumble även känd som SA-10 eller s-3000P

http://www.globalsecurity.org/military/wor...ia/s-300pmu.htm
http://www.missilethreat.com/systems/s-300p.html

Det är den luftvärnsmisil som vad jag förstått av nätet Iran har handlat in ett antal av.
jag använde Grumble för jag var för lat för att hitta alla olika betäckningar som den har ( den har ändrat spec lika ofta som sidewinder)

/C

Det bästa är att så snart som möjligt endast ha kvar Nimitz-klassen ( 10:e och sista tas i tjänst 2008 - CVN 77 som då ersätter CV 63 Kitty Hawk ).

Nimitz klassen ( och de kommande CVX-78-79) har 2 st kärnreaktorer, medan CVN 65 Enterprise har 8 st - hon ersätts efter 52 års tjänst 2013 av CVX78 ( och blir då det första Amerikanska atomdrivna hangarfartyg som tas ur tjänst).

CVX 78-79 kommer även ha mindre besättning mm pga modernare system ombord.

Rekryter har erbjudits bonus/Gi bill sen mer än 20 år sedan, det är ett effektivt sätt att rekrytera till mindre attraktiva mos.

Det finns närmare 1 miljon man inom army, 155.000 soldater i Irak, kontroll över landet? Vad har du för lösning på problemet?

Jag tycker personligen att USA ska avsäga sig ansvaret för operationer i områden som logiskt skall vara europeiska ansvarighets områden, som FN insatser i europeiska länder och närområde och före detta europeiska kolonier. Låt europa ta det ansvaret för en gång skull. Låt se vilka europeiska länder som ställer upp med ca 20,000 man för att ersätta amerikanerna.

Europa är mycket snack men lite verkstad, som vanligt.

Berätta igen vilka europeiska länder som tvingade USA att gå in i Irak.

Jag har inte sagt att någat land har bett USA gå in, Kan däremot bara stödja mig på vad exil irakier har sagt, och att dom välkomnar intåget.

Europa däremot klarade inte att stoppa kriget på balkan själva, måste ha hjälp när fd kolonier råkar i krig, måste ha hjälp med händelser i europas närområde som vi rimligtvis skulle ta eget ansvar för. Det gäller att städa upp på sin egen bakgård innan man börjar kritisera grannens.

Uppenbarligen finns det även irakier som inte vill ha USA hemma hos sig, så vad är din poäng? Jag tvivlar på att USA gick in i Irak för att vissa exilirakier ville det, utan att man gjorde det för att man ansåg att det låg i nationens intresse att göra det. Att då förvänta sig att andra länder som inte gör samma bedömning då ska hänga på är lite väl magstarkt.

Intressant resonemang. Varför ska Europa överhuvudtaget lägga sig i vad fd kolonier gör? Poängen med att inte vara koloni är väl just att den fd kolonialmakten inte ska bestämma längre... Problemet med fd Jugoslavien, som jag antar att du syftar på, har väl mer att göra med att FN misslyckades än något annat. Till skillnad från USA så var nämligen de flesta europeiska länderna inne på att låta FN göra vad den organisationen kom till för. På USAs initiativ, om jag inte missminner mig...

Ok. Då anser jag att så länge USA inte har fixat sitt valsystem så ska man inte lägga sig i hur andra länder sköter sitt. Det är väl rimligt? Man ska ju inte kritisera hur någon annan sköter något som man själv har problem med...

Bra punkter förutom den sista som är mer personlig åsikt, vissa anser att splittrad riksdag/regering gör dom styrande svagare än det amerikanska systemet.

Ja, jag tycker att Fd kolonialmakter har ett ansvar, delvis för att man oftast utnytjat kolonien för att bygga upp sin egen ekonomi.

Personligen tycker jag svenskar är väldigt högljudda i sina åsikter och tankar, men när det kommer till handling är vi väldigt konservativa.

När det gäller Irak så hade jag förväntat mig ett inbördeskrig, varför förväntade sig andra ett annat resultat? Det handlar ju om ett av länderna med ritade gränser istället för etniska gränser, jag ger det 10-20 år innan landet börjar blir stabilt nog att kallas avmilitariserat. Om nu landet inte splittras up i 3 delar vilket kanske i perspektiv, är den långtgående bästa lösningen?

Faktum är att trots kriget dör det mindre människor nu är i genomsnitt i Irak än under Saddams styre.

Svenskar tycker mycket hemma i Sverige. Bor man utanför Sverige så märker man väldigt lite av Sverige om man inte letar på svenska sidor. Och vad ville jag ha sagt med det då... jo att det verkar inte som så många lyssnar på vad som tycks i Sverige utanför Sverige.

Puh rekord i antalet Sverige i ett stycke tror jag...

Angående de välkomnande Irakierna:

http://www.commondreams.org/views05/0218-26.htm

USA är en occupant - bedriver ett olagligt krig - aggression. Detta var grunden för dödsstraffen i Nürnberg. Enligt Chomsky så har det inte funnits en enda amerikansk president som inte skulle ha hängts enligt samma måttstock som den som sattes i Nürnberg.

En lite klick runt Bush driver detta krig för egen vinning och för att säkra att USA har kontroll över oljeresurserna i regionen. De skiter fullständigt i hur många soldater och civila som stryker med så länge som de tjänar pengar och behåller kontrollen. Notera att de flesta i den nuvarande administrationen smet från sin egen plikt under Vietnam-åren...

Att stödja detta aggressionskrig hjälper vare sig Iraks befolkning eller de soldater som är satta att offras för att ett fåtal intressenter skall få späda på sin girighet. USA är "the bad guy" i detta sammanhanget, agera därefter...

Så låt Indonesien, Sri Lanka etc reda upp efter tsunamin själva, låt Somalierna svälta ihjäl för 10-15 år sen, låt före detta kolonin Kuwait klara sig själva mot den andra kolonin Irak, för att inte tala om Haiti, förresten vad fan hade Sverige att göra nere i nån annans gamla koloni Liberia?

Nu blandar du ihop hjälpaktioner med något slags ansvar för att se till att fd kolonier sköter sig.

Det vet jag, men du menar alltså att man inte ska hjälpa när man kan? Om det blev inbördeskrig i Sverige så skulle du inte vilja ha hjälp utifrån för att få stopp på det?

Ändrade stavfel, dumma amerikanska tangentbord...

Det jag menar är att det inte finns något tvång att ställa upp, vilket jag uppfattade som att Vinter var ute efter. Varje land fattar själv beslut om vilka insatser man vill/kan ställa upp på.

För alla de exempel du räknade upp där USA gjort beundransvärda insatser så kan man räkna upp minst lika många exempel där USA inte gjort någonting. Har USA (eller någon annan för den delen) någon skyldighet att ingripa? Möjligen om Säkerhetsrådet beordrar en insats, men det händer inte särskilt ofta...

Jag uppfattade det som om du menade att man kan låta andra klara sig bäst de kan, men nu förstår jag vad du menar. Ja, USA har gjort bra och dåligt ifrån sig, märk att jag inte enbart räknade upp USAs små äventyr.

Nå, eftersom jag inte följt nyheterna så väl på sistone, var det en vägbyggesexplosion i Iran, eller vad sägs det egentligen ha varit?

Stavn etc. Skriver som en idag!

Whow, vänta, avbryt!

Har vi inte hamnat liiite of topic nu?
Tror jag läste någonstans om att denna tråden rörde ett förmodat angrepp på en Iransk kärnkraftanläggning.

The Swede
BLÅGUL

Och den lilla fisken sa till den stora "varför hugger vi inte på den fina silverfisken som simmar förbi här hela tiden?" Pappa fisk sade till bebisfisken, "ser du inte, den sitter fast i en lina, det kallas bete. Används av folk i trollingbåtar". Snipp snapp så var sagan slut.

Inte en enda president hade överlevt, från George Washington till Herr Bush II?

Wilco, Swede, nu får nån upplysa mig om nyheterna, Armed Forces Networks propagandasändningar orkar jag inte lyssna på så vad säger man i Sverige om vad som hände i Iran?

USA må mena väl och har säkerligen de bästa avsikterna, men något inbördeskrig rådde väl knappast när amerikanerna invarderade?? Däremot håller jag med om att många europeiska länder är för passiva...

Bra initiativ Gerle, åter till Iranfrågan!

Jag tror att chanserna är 50-50 att det blir ett anfall i år. Men rent hypotetiskt, hur skulle världen förändras om nu Iran verkligen lyckades utveckla kärnvapen? Vad skulle detta ha för politiska/militära konsekvenser för omvärlden, och vilka motåtgårder skulle isof krävas? USA och Israel har fortfarande en hundrafallt stor vedergällnigsförmåga.

Om USA skulle vilja slå rellativt ostraffat mot ett annat arabland som eventuellt kan tänkas ha samröre med gerillan i Irak (dock ej med Al- Qaida) så är mitt stalltips Syrien. Mindre komplicerat militärt, och så slipper man stöta sig med shiamuslimerna.

Iran och Syrien har om inte jag minns fel ett samarbete och en lös allians.

USA själv bryter mot de avtal som finns för att minska spridningen av atomvapen eftersom de enligt dessa avtal aktivt skall arbeta för att minska sina arsenaler och sluta med utveckling av nya vapen. Bush har sedan tidigare startat program för utvecklandet av nya atomvapen.

Dessutom har Israel ca 200 atomvapen i sin arsenal. Om man vore så bekymrad över hotet mot freden mm så borde man få bort dessa först. Israelisk ledning har sedan länge diskuterat att inlemma Jordanien i sitt "rike"...

Om USA är så glad i att låta sina soldater dö i Israels krig så vassego...