http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=1137


Hmm, kommer vi att klara oss med 8 st Hercor fram till 2030
Deltar Sverige i Airbus transportflygprojekt och pågår det någon utredning om försvarets framtida luftburna transportbehov?

Vi har klarat oss hittills och i framtiden har vi inte lika stort försvar som vi hade 1970, så varför inte?

För saker brukar slitas med tiden

Men nu är det internationella insatser som räknas, inte att understödja ett enormt invasionsförsvar. Det vore nog bättre att satsa på några nya större transportflygplan, eller förlängda C-130J-30.

Hercan är grymt dyr att flyga, den är långsam att flyga och har inte direkt stort lastutrymme och dålig räckvidd.

Men visst den är ett plan vi har behov av. Dock så ser jag gärna att vi skaffar oss ett större transportplan som kan användas till att understödja folket vi har ute i världen. Hercan fungerar kanske inom sverige och vår omedelbara närhet eller för mindre och medellånga transporter. Men för större transporter som skall gå längre så behöver vi ett annat form av flygplan.

(en Herca kostar ca 30000kr/timme att flyga) har inte den exakta siffran i huvudet men kan leta reda på den.

eftersom vi just nu inte har så stora förband ute på långa avstånd så är det inget problem, Sverige har använt både stora AN-124(?) och C5 galaxy plus en uppskö civila jetkärror för att tp folk och mtrl, dom hercor vi har (och älskar) räcker...
i dagens ekonomiska läge för flygbolag så är det väldigt prisvärt att upphandla transporttjänster ;)

Vad kommer modifieringen gå på, pengamässigt?

Fördelen med Hercan jämfört med andra jetdrivna transportflygplan är väl dess modesta krav på start- och landningsbana B)

85 miljoner $ - drygt 600 miljoner SEK.

Väljer man då istället nya C-130J och då gärna den förlängda C-130-30, så bibehåller man de utmärkta egenskaperna + att man får avsevärt bättre prestanda.

Jovisst men vad kostar 8 nya jämnfört med uppgraderingen , finns alltid bättre alternativ med bottenlös plånbok.

Kan någon insatt svara på om det finns andra och/eller bättre alternativ än en modifiering av existerande flotta, för samma peng?

C-17 kan starta och landa på ca 3000 fot, hur mycket last man då har med sig vet jag inte.

...men ack så dyrt. Fördelen med Hercorna är att de redan är betalda.

Det är självklart att det blir dyrare att köpa in 4-5 nya C-130J-30 för att ersätta de äldsta TP-84:orna, men man får då större flygplan med moderna motorer och proppellrar - vilket kommer minska driftkostnaderna drastiskt.

Men samtidigt har ju Britterna tittat på C17 och ett antal olika alternativ :-/ och de var dyra. Nu har man en interim lösning där man leasar ett antal c17 med option att köpa loss dessa. Alt i väntan på Airbus militära kärra skall bli klar

Jag tycker detta känns som en bra lösning för att vi skall kunna ha kvar en betydande transportkapacitet trots minskade försvarsanslag. Trots allt är det ju inte växelpengar vi talar om

Sedan finns det en civil marknad för tunga transportpaln. bättre att utnyttja den när vi behöver flyga riktigt tungt/långt. Det verkar ju som att kapaciteten är hyfsad då vi kunde ragga upp en An124 med kort varsel för at flyga kylcontaintrar till Thailand..

Hav i åtanke att tp flygdivisionen måste vara enda förbandet som inte fått neddragningar (den har väl nästan ökat de sista 20 åren).

Sedan OM handlar dte ju om i vilken regi vi genomför missioner. för. Är det blå baske som gäller så har jag för mig att FN själva upphandlar Flygkapacitet

OFFTOPIC MEN KURIOSA: Som ett exempel på det sista kan ju nämnas att grundare av Transswede startade ett flygbolag som baland alla bedrifter lyckades landa med ett fullastat Tristar (kapacitet ca 300) med pakistanska FN soldater på mauritius (som inte var så glada). Anledningen var att de inte hade kunat tanka på avsedd plats ut med route och helt enkelt inte hade soppa tillbaka.

Vid en liknande flygning med pakistainer (fukkt stridsutrustade) Anmälde de Delhi som alternaiv flygplast Kanske haade varit mindre uppskattat att landa där också...
Likadant var de näst sista transportplan ut från Somalia. De ombads vid den starten att svänga vänster direkt efter start. På frågan varför fick de veta att det var strider mellan Amerikansk militär och Somalisk Millis precis utanför startbanans förlängning.... Sista planet ut skulle varit en Amerikansk Militär kärra.

Finns allltid bolag som flyger vart som helst Till rätt betalning ;.)

C-17
General Characteristics
Primary Function: Cargo and troop transport
Prime Contractor: Boeing Company
Power Plant: Four Pratt & Whitney F117-PW-100 turbofan engines
Thrust: 40,440 pounds, each engine
Wingspan: 169 feet 10 inches (to winglet tips) (51.75 meters)
Length: 174 feet (53 meters)
Height: 55 feet 1 inch (16.79 meters)
Cargo Compartment: length, 88 feet (26.82 meters); width, 18 feet (5.48 meters); height, 12 feet 4 inches (3.76 meters)
Speed: 450 knots at 28,000 feet (8,534 meters) (Mach .74)
Service Ceiling: 45,000 feet at cruising speed (13,716 meters)
Range: Global with in-flight refueling
Crew: Three (two pilots and one loadmaster)
Maximum Peacetime Takeoff Weight: 585,000 pounds (265,352 kilograms)
Load: 102 troops/paratroops; 36 litter and 54 ambulatory patients and attendants; 170,900 pounds (77,519 kilograms) of cargo (18 pallet positions)
Unit Cost: Unit Cost: $202.3 million (FY98 constant dollars)
Date Deployed: June 1993
Inventory: Active duty, 118; Air National Guard, 8; Air Force Reserve, 0

(www.af.mil)

En sak är ju klar att vi behöve öka tp flyget inom försvaret och då framförallt med tung transportkapacitet samt passagerartransport.

Det jag menade odenmedic var om man kan lyfta och landa fullastad resp fulltankad på den korta sträckan eller om det då handlar om ett mindre lastat och tankat plan?

Hoppas detta forklar det battre,
A Legacy of Quality and Excellence C-17s have set 33 world records – more than any other airlifter in history – including payload to altitude, time-to-climb, and short-takeoff-and-landing marks in which the C-17 took off in less than 1,400 feet, carried a payload of 44,000 pounds to altitude, and landed in less than 1,400 feet. These records were set during flight-testing at Edwards Air Force Base, Calif. , in 2001. fran www.boeing.com

Och
Performance
Maximum payload 170,900lb
Maximum takeoff gross weight 585,000lb
Empty weight 277,000lb
Range, 160,000lb 2,400nm
Cruise speed 0.74 to 0.77 Mach
Service ceiling 45,000ft
Ferry range (unladen range) 4,700nm
Takeoff field length, at maximum gross weight 7,740ft
Landing field length, with 160,000lb of cargo 3,000ft
fran www.airforce-technology.com

Med andra ord Nej, 1400 ft landing field length med ca 25% cargo load. Men det ar fortfarnde bra performance. Det ar ett soft plan att flyga med att jamfora med C-141.

stod en på arlanda här om dagen! Ser jävligt mäktiga ut kan jag säga, tyvärr hade jag inte tid att åka ut å titta på den lite närmare B)

Var inne i en C-17 år 2000 när jag var med flygvapnet på Leuchars Air Show. Trevlig kärra. Gjorde en "Viggen reverse" och backade av banan efter sin uppvisning i luften. Dock tung och dyr...

Lyfter en gammal tråd, då det börjar närma sig för våra åtta Tp84:or.
Det blir en stor modernisering av cockpit, även ny radar ingår i modifieringen.

Förberedelser för AMP C-130 vid Skaraborgs Flygflottilj

Fråna detta


Till detta, C-130 AMP (Avionics Modernization Program)