Saxat från Text-tv:

INRIKES Publicerad 19 januari

Miljöpartiet vill halvera försvaret


Nyligen gjorde miljöpartiet och reger-
ingen upp om neddragningen av försvar-
et. Nu vill språkröret Peter Eriksson
gå längre och föreslår en halvering
under de kommande 15 åren.

Pengarna som sparas vill han satsa på
en civil beredskap för katastrofer
och terroristhot, på Räddningsverket
och på polisen.

-Jag tror att vi har stora förutsätt-
ningar att få igenom det, säger Eriks-
son. Han anser att det blir ganska
mycket försvar kvar, även om kostna-
derna bara uppgår till 18-20 miljarder
kronor per år.


Frågan är om man ska skratta eller gråta...

Samtidigt pratar Thomas Bodström om att försvarsmakten skall kunna användas vid terrosristbekämpning genom att bidra med vissa resurser som polisen inte har, dock genom att stå under polisens befäl.

Att (mp) vill avskaffa Försvarsmakten är ju inget nytt. Ett sådant uttalande i nuläget från deras sida är väl helt logiskt, det gäller att smida medan järnet är varmt, men man kan undra vad det är för en märklig och mystisk tankevärld som (mp) lever i där vi inte behöver ett försvar... De borde hålla sig till sin politiska nich istället och annordna protestmarscher för att rädda enhörningen eller motsv.

Haha, man kan ju undra om inte typ alla miljöpartister säger samma sak om oss som sitter på det här forumet och likasinnade

- "Man kan ju undra i vilken underlig värld de där lever i som tror att vi behöver ett försvar.. "

Bevisar väl bara att det inte finns en verklighet utan bara perceptioner...

Flyttar detta till FB04-forumet.

Tänk dock på att hålla er i skinnet vad gäller politiken, håll er till sakfrågan.

The Swede
BLÅGUL

Men om det nu är så att det inte finns något hot mot Sverige under överskådlig tid, vilket alla partier väl är överens om (?) så varför ska vi ha något försvar ÖVERHUVUDTAGET?

Finns det någon annan anledning än militära hot till att ha ett militärt försvar?

Kompetensbevarande?
Osäkerhet i hotanalysen?
Traditioner?
Arbetsmarknadsskäl?


Jag anser att det är osäkerheten i analysen som talar för ett försvar. Vi kan inte veta hur det ser ut om ett eller sju år. Ingen kunde förutse murens fall eller katastrofen i Asien. Vad är det som säger att våra politiker mfl har rätt i sin hotanalys?

MEN: detta, min slutsats, leder ju till att vi inte riktigt vet vad vi ska ha för inriktning på försvaret.

Ola

"Fred i vår tid!" utbrast Chamberlain, då han kom hem från Berlin efter överläggningar med Kanslern. Många trodde då att så skulle det bli, men ack vad dom bedrog sig.
Osäkerheten i hotanalysen är väl en av de största anledningarna, kan man inte med absolut säkerhet att nu finns det inget hot så kan man inte stänga FM. En viss grundbas måste man ha om man vill kunnna återtaga tidigare förmåga.
Annars ligger ju Mp utspel helt rätt i tid, så det är väl inget konstigt med det. Ett naturligt sätt att försöka rida på popularitetsvågen(no pun intended).

För övrigt så är det MUST som gör hotanalysen som sedan politikerna omtolkar till partipolitik.

@Jända
Jobbigt bara om/när en militär styrka från annat håll anfaller och allas olika perception ersätts av en gemensam realitet, materialiserad av en oförtsedd hotbild.

"At the end of the day, the person with the gun has the last word in any argument"

Bara för att antalet pengar minskas så betyder det inte per automatik att kraften minskas...

Under en 10års period kommer kostnaden för nya JAS-plan att minska ganska mkt... vilket är ngr miljarder som sparas in. Under samma 10-års period kommer försvarets kostnader för förtidspensionärer att minska, även detta med några miljarder.

Voppla så har försvaret sparat in ca 10Miljarder kr på att inte lägga ner ett enda förbannd eller sparka en enda officer....

Sparat in?

Det betyder väl egentligen bara att det blir pengar över till något annat, inte att de ska kapas från FM:s kassa? Hoppas jag..

Äh, jag blir bara förbannad på vårt enfaldiga samhälle och lika intellektuellt begränsade politiker.

Diskuterade med en kurskamrat (åt vänsterhållet, you know what I mean) på skolan om vår nuvarande försvarspolitik och de kommande besparingarna inom försvaret. Personen i fråga har poäng i statsvetenskap och lite annat smått och gott. Jag frågade personen varför man skulle skära ned vår försvarskapacitet och fick då svaret: "Jamen, det finns inget hot mot Sverige. Vi behövde kanske ett försvar för 30-40 år sedan".

När jag sedan upplyste personen om att de sista ryska trupperna inte lämnade f d Östtyskland förrän 1994 (vad jag vet) och att Sovjetunionen fortfarande var ett potentiellt hot fram till början av 90-talet kom svaret: "Nää...nu hittar du på..."

Ett typiskt exempel på hur folk blir matade med skit från en del håll. För många unga svenskar försvann våra yttre hot för 30-40 år sedan, alltså på 60- och 70-talet...

Förutom detta är det alltid lika viktigt att påpeka hur korkat påståendet om att "det inte blir krig inom 10 år" är. Det vi gör med Försvarsmakten idag får sin fulla effekt om nästan 10 år. Om då hotbilden drastiskt skulle förändras om låt oss säga 11 år, ja då är vi kokta i bajs eftersom det tar 10 år till att bygga upp försvaret igen.

Nej, jag har inget förtroende för politiker och väljare vad gäller försvarspolitiken.


Hälsningar, Foxtrot Lima

@ING

Politkernas värld är inte riktigt densamma värld som vi övriga lever i... Håller med dig om att dessa pengar bör komma FM tillgodo. Men tyvärr så ser vissa politker försvaret som ett sparobjekt... F.ö. kan jag bara nämna att kostnaderna för sjukskrivningarna under 2005 ser ut landa på ca 38Miljarder.

@Foxtrot Lima

Du kan glädja din kurskompis om att Ryssland genomförde övningar med robotar som sköts och flög ett kvarts varv runt jorden nu under 2004/2003.

@ Fk Satan

Nja, men kryssningsrobotar har vi ändå aldrig haft kapacitet att göra något åt vad jag vet. Men jag blev nästan förbannad när jag förstod hur lite personen visste, för att sedan ha mage att tycka och tänka om Sveriges försvarspolitik.

Som en följdfråga undrar jag om ni andra på forumet tror att den polisiära verksamheten blir så himla mycket bättre bara för att man tillför pengar?

Jag får det intrycket att svenskar har den uppfattningen att alla myndigheter och organisationer blir mycket bättre bara man kastar in en massa pengar. Om de ekonomiska resurserna sedan kommer ut till de behövande delarna av verksamheten är det ingen som kontrollerar...

Ta t ex om vården i en kommun får ökade anslag. Går dessa då till att förbättra effektiviteten eller öka antalet anställda? Nej, man köper nya möbler på kontoren och uppgraderar sina datorer.

Nej, jag är less på samhället.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Politiker som är politiker för att maximera sin egen makt ger folk det folk ber om och försöker dölja vad det kostar. En annan mycket vanlig typ är de som brinner för en eller några få frågor och inte har så mycket koll på resten.

Den första typen blir mindre skadlig om folk i allmänhet bildar sig och kommer fram till vettiga önskemål. Tyvärr är det inte dessa "fasta kärnor" av upplysta väljare som de etablerade partier slåss om eftersom det är på marginalen som valen avgörs. Men ändå, upplyser man folk blir politiken lite vettigare även om inte alla politiker blir det.

Den andra typens skadeverkningar blir mindre om fler personer med annan bakgrund än politikbroiler engagerar sig politiskt och sedan ser till att prata med de som vet mer om andra områden (så de inte gör samma mistag) och de som vet mindre om det egna specialområdet så de kan bli upplysta.

MP-politikern gjorde ett helt utmärkt uttalande som följer konsekvent MP-politik. Jag skulle bli mycket mer fundersam på något lurigt om en MP politiker föreslog en förstärkning av försvaret.

Du är less på staten.

Gå inte på att stat/landsting/kommun är samhället. Det är inte den politiskt styrda och med skatt betalda verksamheten som är huvuddelen av vår kultur och våra liv. Börjar du tro det så ger du alldeles för mycket makt till folk som har tagit på sig mer ansvar än de förmår sköta.

Man kan bara bittert konstatera att det är såhär det kommer att vara så länge sossarna inte kan klara sig själva i riksdagen. (eller vi byter regering...) grönsakskommunisterna kräver ju alltid lite mer än man normalt skulle ha samvete att göra själv, framförallt med tanke på de klena procentsatserna de har i ryggen.

Det enda du kan hoppas på är nästa ordinarie val eller att ...

Edit:

Ehum, *host*, förlåt.
Det är nog bättre att fortsätta spekulationer om vilka politiska konstellationer som kan
en bättre försvarspolitik på tex moderaternas bbs. Eller annat forum efter politisk smak.

Opp, opp, opp.

Nu tycker jag att diskussionen börjar glida iväg lite väl.
Skärpning nu, håll er till sakfrågan, inte eventuella önskemål om utgången av nästa val.

The Swede
BLÅGUL

Undra om dom får igenom det?

Men om dom får igenom detta så kommer dom att föreslå en ny jätte bantning efter det.

Ja vad skall man säga:

I tider av nöd och fara för staten
Då vörda vi Gud och hylla soldaten
När freden är kommen och fyllda är faten
Då glömma vi Gud och förakta soldaten

Så länge det inte finns en konkret hotbild tror jag nedskärningarna kommer fortsätta. I praktiken behövs endast en handfull soldater som man kan skicka på FN uppdrag om vi ska se det lite krasst. Att "skydda Sveriges nationella integritet" kan ju tolkas hur som helst i mitt tycke. Jag tolkar ju det uttalande som att skydda Sverige mot kränkningar och när hade vi det senast? Och hur stor är risken att vi får det i dagsläget? Och hur många man krävs det för det? Inte stor och inte många skulle jag tro.

Jag tror inte att tio års förvarning räcker för att Sverige ska hinna rusta i kapp ett eventuellt hot. Jag köper inte heller att det skulle vara stabilare i Europa nu så att det inte kan blir ett världskrig enligt modell WW2. Förändringar kan ske snabbt. Och att rusta en nation går inte lika snabbt.

Så tills dess att något markant händer i Europa eller i vårt närområde tror jag nerskärningar kommer vara vardagsmat.

Jag är tämligen säker på att vi skulle kunna ha ett billigare försvar med bibehållen effekt.
Här har jag några förslag som utåt sett skulle se jättebra ut:
1. Börja med nettoberäkning av kostnader.
Idag betalar FM skatt för allt medan många andra länder inte gör det. Det ger en skev bild av de egentliga kostnaderna.
2. Sluta att skicka runt pengar inom statlig vht.
Mycket av kostnaderna går direkt tillbaka till staten tex. hyror, arbetsgivaravgifter, skatter, mm.
3. FM betalar hyra för fastigheter mm som man tidigare ägde. Upphör på det och sluta skicka pengar mellan myndigheter.
4. Skilj på anslag till FM och till forskning och industri. Ge FM reda pengar.

Med dessa enkla steg så skulle man kunna reducera försvarsanslaget med bibehållen verksamhet och effekt.

F.ö. har väl inte FM varit så nyttigt som nu så MP har inte riktig timing.

/Krook

HA! då sätter jag mig bara ner, tar mig en braja och tänder på. Då finns det ingen realitet. Det är bara sånt som överenergiska militärer tror på. :P Ser jag inte hotet så kan ingen heller övertyga mig om att det faktiskt är mitt framför näsan på mig, för jag ser det faktiskt inte. det är perception det..