För att öva i subarktisk klimat är A-jaur bra, likaså för ödemark. Men de flesta väpnade insatser görs inte på såna ställen idag.
Men det finns väl inte så mycket urban miljö i A-jaur?


Jag håller absolut med om klimatet men är det så viktigt med ödemark?


Eller baserat i annan, mer urbaniserad miljö för att sedan vinteröva i norr, liknande det system som FJS kör?

Är ödemarken verkligen värd så mycket att det är värt att behålla en solitär med jämförtbart sämre samövnings-, samverkans- och samordningsmöjligheter?

/Krook

@NDR

Det du skrev om var FB00. Det jag skrev om var FB94. Skillnader:

94 ansågs inget av förbanden vara hotat.
00 var de det. Politiskt kunde man inte lägga ner K4 före I22, varken "civilpolitiskt" eller "millitärpolitiskt". Man prioriterade då K4 lite mer morderna kaserner och byggnader i focus. Detta pga att regementet byggdes 1980. Att en väldigt stor dela av de lokaler som nyttjades på I 22 var byggda under 90-talet togs inte häsyn till. Detta delvis pga av en storbrand -94. Vad det gäller fasta saker var det just bara byggnaderna man tittade på. Att K4 skulle behöva köpa mark etc för >100 miljoner, för övningsfält av Kirunas storlek och typ togs inte upp. Min utb grundades på "fältlivet", FB00 beslutades det på kasernerna. Visa annars var man i FB 00 tog upp detta faktum.
Jag försöker inte titta på "vilka som var hårdast" eller något sånt, bara på fakta. Och fakta är att det var pga kasernerna K4 vann. I övrigt hade de bara politiska argument.
En annan sak man lade större vikt på vid FB94, när inget av det båda var hotade var miljön. I 22 tillsammans med något av förbanden i Boden ansågs då ha sådan speciell miljö för sin typ av utb, att de helt enkelt inte kunde läggas ner.

Personlig erfarenhet: Just innan man skulle började undersöka vilka förband som skulle läggas ner hade vi besök hos oss av generalinspektörn. INNAN man börjat titta på fakta så kunde han kostatera att I22 "skulle få det mkt svårt gentemot K4. Om man inte hade tittat på fakta, vad grundade han då sina antagelser på? Sin chef som kom från K4? Att dåvarnade chefen för armén, som satt med och lade ner I22 kom från "det konkurerande" förbandet togs ingen ingen hänsyn till. Hade det gått annorlunda till om "oberoende" millitärer från andra förband tagit beslutet att lägga I22 eller K4?
man kan bara spekulera.

Ja, i begränsad form.


Ja, eftersom förbandet i första hand är avsett att verka i subarktisk miljö. Skulle man istället placera förmågan att strida i urbaniserad miljö främst skulle Arvidsjaur i dagsläget inte vara den mest optimala platsen.
Kom ihåg att jägarbataljonen inte är tänkt att vara någon allmän statsskyttebataljon. Den är tänkt att användas till att slå ut punktmål som t.ex. artilleripositioner, kraftstationer, telemaster, högre staber etc.

Och dessa ligger i ödemark?
Nej. Jag ifrågasätter värdet av ödemarksutbildning. Det är bra ur ledarskapshänseende men ska man verka i miljö där Väpnad Strid M/2000 bedrivs så bör man i huvudsak utbildas i huvudsakligen samma miljö.
Statsskyttebataljonerna läggs ner och ersätts i huvudsak av Lätt Mekbat. Alla förband ska kunna bedriva verksamhet i urban miljö eftersom det i huvudsak är där man verkar/ska verka. Detta måste ju även gälla spaning/jägarförbanden. Därför ifrågasätter jag Jbats basering i A-jaur, med undantag för det sysselsättningspolitiska.

/Krook

Bara en tanke angående K4:s subtropiska förmåga

Hur många jägar förband har varit i subtropiska områden?
Hur många mekförband?
Har förbanden som verkat i subtropisk miljö klarat sig bra?

Värst vad du var insnöad på ödemark, det är förmågan att verka i subarktisk miljö som står främst.
Jbat måste för att kunna lösa uppgiften, verka bakom fiendens linjer. Vägen dit måste för att undgå upptäckt, gå genom de delar som, för att uttrycka sig enkelt, är minst bebodda. På grund av dessa omständigheter måste förbandet klara sig själv i en isolerad miljö. Huvuddelen av Sverige (och övriga världen) är inte urbaniserad.


Och det kan jbat 04. Det är dock inte där de i första hand ska verka. Återigen, förbandet ska inte utnyttjas som en sskbat. Bekämpningen av målen sker i första hand av andra långräckviddiga system (JAS, art mm). Lyckan är då gjord om man inte behöver visa sig.

Jag har läst igenom det som K4 skriver om Jbat 04 och kan där inte hitta något som tyder på att A-jaur är den bästa platsen för att bedriva den typen av utbildning. Så jag ställer återigen frågan varför? Vore inte Boden lika bra? Skulle inte K3:arna kunna någon vecka extra i Norrland i stället?

Jag vet att Jbat ska kunna agera i ödemark men jag ifrågasätter varför.
Huvuddelen av all militär verksamhet bedrivs i eller i nära anslutning till urbaniserad miljö.

Det enda skälet jag ser att behålla utbildning i A-jaur är arbetsmarknads- och regionalpolitiska skäl. Och de skälen tycker jag är bra för Norrland. Jag är däremot inte säker på att FM drar några som helst fördelar av lokaliseringen.
Så övertyga mig nu.

/Krook

En liten fråga. Tappar man inte lite av "jägar-grejen" om den bedrivs i stadsmiljö?

/En som dessutom inte tror att man blir någon "vinterkrigare" på några veckor.

Hört talas om Afghanistan, Kosovo, Liberia, Kongo m fl. Där har du exempel på ödemark, subarktiskt klimat/högfjällsterräng (det är sällan du tar skidliften upp på ett berg när du ska bygga en o-plats).

Främsta anledningen till att jägarutbildningen ska bedrivas i övre Norrland är för att det är där man kan öva i alla terrängtyper och klimat som finns i Sverige och det är genom att öva i svår terräng och under de svåraste förutsättningarna som man utvecklar bra jägarförband. Jägarförband och motsvarande förbandstyper karakteriseras av en förmåga att klara sig på egna resurser, ha hög uthållighet utan kontakt med andra reguljära förband. Sverige måste ha förband som klarar av att verka under alla typer av förutsättningar här hemma såväl som utomlands.

Endast genom att träna under de svåraste förhållandena här hemma så kan vi möta de svåraste förhållandena utomlands.

Att ha förband som är begränsade till solsken och motorvägar gör ingen armé.



Du har tyvärr helt rätt losec. Som de flesta vet så är det generallöjtnant Johan Kihl f d C K4 vi talar om. På den här tiden var han regeringens gunstling, sågs som en motkraft till de gamla hökarna och var påtänkt som näste ÖB. Det är inte för mycket att säga att han är den som hade största för att inte säga helt avgörande delen i beslutet om jägeriet på den tiden.

Generalen Kihl gjorde dock bort sig ganska kratftigt och är numera hyfsat akterseglad.


Faktumet vi ser är vad en f d C K4 skriver om sitt förband..


Varför inte? Har inte krävts överdrivet mycket för att få enheter med lätt infanteri med hög professionalism att fungera i Kongo, Liberia eller Afghanistan.

Svenskarna som var i Kongo på 60 talet var i högsta grad i urban terräng annars så består både Liberia och Kongo utav djungel, om du tar dig tid att titta på de foton som finns både på mil.se på det här forumet och på flera andra ställen så ser du att de svenska soldaterna är subtropisk miljö inte subarktisk.

Hmm nu tänkte jag inte mest på 1960-talet… Kongo består till stor del av ödemark och mindre samhällen. Dessutom hade nog inte FN-svenskarna varit i någon SIB-anläggning. Men visst måste SIB-kompetens finnas hos alla svenska förband. Hur har I 19 löst det? På sikt måste det ju till någon form av SIB-anläggning i Norrland.

Soldater som är vana att verka i en extrem typ av klimat har lättare att anpassa sig till andra typer av extrema klimat. Royal Marines som har övat i Nordnorge har lättare att anpassa sig till ett ökenklimat t ex.

Men nu var det Afghanistan jag syftade på vad gäller reguljärt subarktiskt klimat/högfjällsterräng. USA skickade in 10th Mountain och hade problem att få tag på specialförband med den kompetensen. Norrmännen och några till hade de resurserna.

Attans, inte visste jag att FJS var sådana veklingar. :P

@BJE

Klarsynt inlägg! Hoppas att det där var ironi, annars har du inte förstått ett dugg.

På vilket sätt kommer verksamheten i Arvidsjaur att förändras från nuvarande verksamhet?

Har inte riktigt förstått vad det är som läggs ner om nu AJB och jägarutbildningen fortfarande skall finnas i A-jaur...

Här var vi känsliga idag. Jo, jag glömde visst en smiley.

Som jag har förstått det så flyttar staben till Boden.

Vet inte om det har framgått men here goes:
I FB 00 så valdes K4 framför I22 därför att K4 ansåg vara mer modernt och ha bättre utbildningsbetingelser.

Punkt.
Ingen regionalpolitisk hänsyn togs vid valet mellan ARVIDSJAUR och KIRUNA.

Däremot så togs regionalpolitisk hänsyn vid en eventuell flytt till BODEN

Fast jag har en viss känsla att vad som står i propositionen inte behöver vara hela sanningen. Att skriva ut att "av regionalpolitiska skäl förordar regeringen..." är nog alldeles för kontroversiellt, å andra sidan vet vi ju att dessa hänsyn de facto tas.
Personligen tar jag därför generellt sett, förklaringarna i fbpropositioner med en liten nypa salt.

För övrigt kan det vara intressant att diskutera vad som innefattas i ordet "utbildningsbetingelser".
När propositionen lades i november 1999, höll K 4 och I 22 som bäst på med utvecklandet av Norrlandsjägarbataljon 2000. Sedan några år hade ju som bekant I 22:s jkomp krigsplacerats i de av K 4 uppställda njbat. Det var K 4 som hade det största ansvaret för de nya njbat 2000 och därför var det mest rationella och ur utbildningssynpunkt bästa alternativet att lägga ned I 22 före K 4.

Det är väl ungefär det som sägs i den här meningen i proppen:

Är det verkligen sant och finns det fakta på att förband som övar i extrem kyla och i skandinaviska fjällvärlden klarar sig bättre i öknen?
Man har ofta detta men ser sällan några källor på det och jag tvivlar.

Det handlar väl om soldater som har mental och fysisk kapacitet att klara sig i extremt klimat och extrema situationer överhuvudtaget. Den mentala kapaciteten (pannbenet) är väsentlig i det fallet.
Det tar kroppen ungefär två veckor för att ställa om till nytt klimat. Utbildningen för att kunna sköta tjänsten i klimatet tar längre tid.

/Krook

Angående K4/I22.
Att K4 -00 ansågs ha bättre betingelser står ju i klartext. Det är tvärt emot vad som sas -94, då I22 rankades klart före K4. Vad som hänt däremellan vet jag inte och inte heller varför det blev helt annorlunda. Förutom I22 byggde om stora delar av regementsområdet, efter en storbrand. Vad var skillnaden mellan -94 och -00? Enda reella jag ser är att -00 skulle något av regementena läggas ner.
Intressant faktum är ju att det fanns starka regionalpolitiska skäl att bevara K4. Intressant faktum är att armechefen satt i en position som civilt med stor säkerhet hade kallats jäv.

Iofs ganska meningslös diskution då vi ju alla vet hur det gick.

I övrigt tror jag att det är de regionalpolitiska skälen som håller delar av K4 kvar i Arvidsjuar. Om man tittar rent på de millitära och "millitär-ekonomiska" aspekterna så borde K4 helt omlokaliseras till Boden.

I övrigt.
Hur skall man kunna få ett fungerande jägarförband för norrlandsmiljö på bara ett par veckor? Det går inte.
Att utbilda i värsta tänkbara miljön, som finns i sverige, gör att man har lättare att tackla svår miljö utomlands. Man vänjer sig helt enkelt att ta hand om sig själv på ett naturligt sett. Som någon skrev, Pannben.

Det är som sagt orden från en f d C K4 och hans arbetsgrupp.

Det två saker som verkligen talade emot Kiruna var ett i förhållande till andra förband rejält isolerat läge och att Kiruna till skillnad från A-jaur inte stod och föll med sitt förband. K4 etablerades i A-jaur av regionalpolitiska skäl, hade nyare lokaler och låg avsevärt närmare Boden.


Poängen är just den att verksamhet i olika extrema klimat har likheter med varandra.

Sen det där om två veckor tycker jag personligen är en definition av något annat. Att uppleva sträng kyla är lite grann som en viss sorts smärta som man vänjer sig vid ju mer man upplever den. Det innebär inte att förfrysningar är bra (lätta förfrysningar råkar man alltid utför men utöver det är förfrysningar ett tecken på okunskap).

*SKRIKER SIG HES* BACK TO TOPIC!!!

Med tanke på vilket liv det blev efter AG Gro så är jag benägen att hålla med... Fast om vi nu blint ska tro på vad politiker skriver så är det ju så att -94 så var Kiruna bästa platsen för jägarutbildning, -00 var det Arvidsjaur medan det -04 är bäst att utbilda dem i Boden. ;)

@simon

Att Piteåtidningen säger att "Jägarutbildningen vid regementet blir kvar" innebär faktiskt inte att det blir så. Det jag har läst och hört från officiellt håll är att det i Arvidsjaur ska bli någon sorts testcentrum för vintersaker samt att man funderar på att flytta dit "Utvecklingsenhet Vinter" från Boden. Samtidigt ska jägarna fortfarande använda övningsfältet ibland, precis som de skulle även innan propositionen ändrades i sista stund. Men något om att jägarutbildningen inte ska flyttas till Boden har jag inte sett något om.

Så tills vidare så är jag benägen att tro att lokalpolitikerna i optimistisk anda har övertolkat försvarsbeslutet.

Apropå subarktiskt klimat/högfjällsterräng:

http://www.onpoi.net/ah/pics/users/421_1105886632_afgh31.jpg

Spana in bergskedjan i bakgrunden så inser vilka svårigheter man råka på när man ska leta reda på talibaner.

Jag som inryckande har iallafall fått reda på att jag ska rycka in i Boden och därefter göra en vecka där sedan till Arvidsjaur. "Största delen av utbildningen genomförs i arvidsjaur"...det tolkar iallafall jag inte enbart som att använda övningsfältet i Arvidjaur. Sparsamt? jag läste i underlaget till beslutet om propositionen att de ska pumpa in 600 miljoner i nyinvesteringar till Boden? Sparsamt?

Som kommentar till var det är bäst att bedriva vinterutbildning:

http://www.k4.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=25899

"Arvidsjaur bjuder på mycket snö men lite för få minusgrader för att det skall bli en riktig utmaning."

Andra år är det knappt någon snö heller. A-jaur ligger för långt söderut.

Mmm, Arvidsjaur är ju "nästan" en kuststad. Vintrarna i Östersund är ju bitigare än i Arvidsjaur; och då säger jag inte att vintrarna i Östersund är särskilt bitiga alls.

Kan man inte flytta hela Arvidsjaur till Kiruna, och starta upp..uh.."K22"? :P

Edit: och betoningen i "kuststad" ligger då inte alls på stad ;)

Hehehe

Ja jävlar måste bara vart mitt år och många andra som jag känner som haft oturen o vara där år då det vart minst 1.5m snö och snitt på under 20 minusar.

Är ju därför jag inte gamblar...

Vintrarna är inte som förr heller.

Jodu! Hela Kiruna skall ju flyttas nå´n mil pga gruvan... Lägg Arvidsjaur i Gropen i Gällivare i stället...

Namnet K4 försvinner men det mesta blir kvar
20050129, ARVIDSJAUR (NN)

KLART. Nu är det officiellt - jägarbataljonen kommer att utbildas i Arvidsjaur. Dessutom flyttas också Vinterenheten från Boden till Arvidsjaur.

piteåtidningen

kuriren

Nu är det officiellt!

/me Ställer fram skumpan och en jävla massa glas!

Vågar inte öppna än men ....

Blir det verkligen någon reell kostnadsbesparing, då man gör såhär?

Ingen aning men jag bryr då mig inte.

Tack skinner, ett givande inlägg i diskussionen.

Det har möjligen beslutats men det är inte genomfört än.
Inte för att vara en soffskottande pessimist men det är allt för mycket som hänger löst nu.
Sätt skumpan på kylning men vänta till i höst med att öppna den.

/Krook

Jag undrar vad som hände med ÖBs ord om spårbarhet och att alla kostnader för eventuella "politiska" förändringar skulle redovisas tydligt...

Man får väl säga att AG GRO inte riktigt lyckats med dom två direktiven under FB04!

Kommentar från medlem av AG GRO

http://www.nsd.se/index.php?artikel=136383&option=1

22 mille per år för K4's lokaler?
Varför är inte FMLog's personal bättre avlönade med sådana intäkter?

Grattis K4...



Källa: Carol Paraniak

Jag undrar om de pengarna kommer att tas från verksamhets- eller materielanslaget. För de kommer nu knappast att skjutas till av riksdagen.

Nej det kommer det nog inte!

och sen väntar februari....och nya besparingar.....

Till vem betalas dessa hyror? Är det inte från en statlig ficka till den andra? Jag tror det är lite missvisande isf.

Missvisande eller inte, det är i alla fall en kostnad för Försvarsmakten. Om pengarna sedan går till en annan del av staten eller inte spelar mindre roll än det faktum att de inte går till ny materiel eller mer verksamhet.

Som tillägg till vad jag och andra redan sagt:

"Ifølge utlendingene selv, sies det at dersom man mestrer operasjoner under arktiske forhold, så kan man operere under alle forhold."

http://www.mil.no/luft/start/nyheter/artic...articleID=93799

Jag var uppe och övade under ledning av UtvE Vinter i Boden alldeles nyss och jag kan lugnt meddela att de INTE är glada över att bli nedlagda.
Det här suger.

/Krook

@Järv

Ja det är vad Norska FM säger ja.
Vad jag efterlyser är om det finns rapporter, skrifter forskning annat än ett förband som gör reklam för sina soldater och som visar på detta.

Arvidsjaur får behålla utbildningen av jägarsoldater, beslöt regeringen på torsdagen. Dessutom flyttas delar av I 19 i Boden till Arvidsjaur.

Utbildningen av jägarsoldater i Arvidsjaur ska fortsätta, säger försvarsdepartementet. Arvidsjaur blir inte längre ett självständigt regemente utan att ett detachement till I 19 i Boden.
Dessutom flyttas ledning och administration för något som kallas Utvecklingsenhet Vinter från Boden till Arvidsjaur.
Vid den enheten arbetar cirka 15 personer. Deras uppgift är att leda och samordna vinterutbildningen.

Innebär detta att det skall till nya baskermärken nu då?
Norrlands Dragoner till AJB märken som blir typ 10 cm långa ;)