Hörde ni P3 kl 1055?

Programledaren avbröt Kungen mitt i ett samtal om känslor och sorg, bara för att en dikt skulle läsas.

Hur osmidig och rent ut sagt ouppfostrad får man bli egentligen?

Nu lyssnade jag visserligen inte på programmet och tycker liksom Lt.P att det är ohövligt att avbryta folk.

Däremot är det väldigt sällan jag hört kungen säga något vettigt så det kanske var befogat att avbryta honom? Det är nyårsafton, kanske han rentav skulle uttala sig om hur man inte kan räkna med att få allt serverat på ett silverfat i livet.. Kanske han var i färd att hylla någon avlägsen diktatur? Hans geografikunskaper har ju tidigare visat sig vara något begränsade – det är därför inte heller omöjligt att han satt där och sörjde de personer som dränkts av stora vågor i Amerika…

Stötte på kungen ute på Arlanda. Han gjorde enligt mig ett trevligt och sympatiskt intryck. Personer han talade med verkade också gilla hans besök.

Han hyllade inte någon diktatur eller talade om några silverfat utan var mest förstående, och han visste var flodvågen träffat.

Han var i alla fall där och gjorde sitt på Arlanda, var var du Rifleman/Medic ?

Jantesveriges folksport: sparka uppåt. Länge leve våra förutfattade meningar och fördomar... utan vilka vi inte skulle ha möjlighet att uppföra oss så oanständigt att det hade renderat oss en rejäl käftsmäll hade man uppfört sig så mot vem som helst annars. Men kungen, han är ju inte människa...

/J

Det där var ett speciellt inlägg, ur flera olika perspektiv...
Först och främst gediget och sakligt Rifleman/Medic, du uppvisar en mognad som
sätter fokus på en tänkande och analytisk person.
Sen uppvisar du en förståelse för SYFTET med tråden och skaparens vilja med den som..bara slår en med häpnad..
Grattis....


Klar brist på hyfs att avbryta Regenten under samtalet, som jag tyckte att han
var BRA i, han är en klart mer "enande" kraft i svåra tider än ngn annan
som ger sig på det försöket...

Men ..Journalister är ju inte kända för att vara monarkister, eller speciellt
smidiga överhuvudtaget, så vad kan man förvänta sig...

Snacka om att göra en höna av en fjäder. Personer blir avbrutna titt som tätt i radio, förmodligen beror detta på att varje program har en viss tid anslagen och när den tiden håller på att ta slut så måste man bryta.

Att sedan bli upprörd bara för att det är hans kungliga höghet av guds nåde som blir avbruten är bara töntigt.

sivert öholm någon?

Jag tycker då inte det är det minsta töntigt. Programledaren var klantig och ouppfostrad då hon avbröt Kungen mitt i en känsloladdad mening för att i stället köra igång en dikt. Vad vår kung såsom representerande den främsta enande kraften säger åt det svenska folket i en krissituation är betydligt viktigare än en diktläsning med Stina Ekblad, och det Kungen sa var faktist bra och kändes spontant.

Om Kungen har något viktigt att säga så är det väl bara att dra över programtiden, men det hade man säkert bara gjort om det var någon jättejätteviktig sporthändelse...

Håller för en gångs skull med "rille116" i det han säger. Det är ett förbannat ohyfs att behandla statschefen som vilken drasut som helst. Statschefen och monarken representerar Sverige och en skymf mot honom är också en skymf mot svenska folket (som ett kollektiv)!

Det är en glädjebringande känsla att veta att vi har en person i toppen av samhället som inte fastnar i partipolitik i dessa svåra tider. Jag tror mycket väl att HMK är en av de få högt uppsatta personerna i riket som verkligen känner en genuin sorg och ett empatiskt medlidande för sina landsmän eftersom han inte tjänar några politiska poäng på att anklaga folk hit och dit för bristande kompetens etc, medan svenskar fortfarande saknas i stort antal.


Pour la monarchie!

// Foxtrot Lima

Gott nytt på dig med F.L..
:P

Hälsningar, Foxtrot Lima

Ojojoj, stoppa pressarna! Rille och jag tycker samma sak! Enligt diskussionerna på chatten tidigare idag så skall ju detta vara totalt omöjligt. ;)

/J

Allt detta är ett utmärkt konkret exempel på hur monarken förenar folket.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Igår såg jag på "Årets sporthändelser" eller något liknande i SVT. De visade bla en repris av en intervju med Kungen under OS. Döm om min förvåning när sportreportern DUADE Kungen! Trodde det var ren och skär hyfs att man inte duar Kungen, men vissa reportrar vet det uppenbarligen inte eller bryr sig inte. Lite osmakligt även av SVT att välja ut intervjun att reprissända i ett sådant program.

Ohyfsade reportrar -> <- Jag

Eftersom vi är en republik i allt utom namnet så kan vi ju lika gärna dua honom och avbryta honom i radio/tv precis som vi gör med alla andra medborgare i Sverige.
Kungen är ju trots allt bara en människa.

Nu är jag förvisso aningen småtrött i huvudet efter gårdagen, men kan du utveckla vad du menar med att Sverige är en republik i allt utom namnet?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Är Kungen verkligen bara en människa!? Jag har betsämt för mig att om man kollar på lagar å definitioner så finner man nå annat... Inte för att jag är nån expert på området.

Däremot kan man ju tycka vad man vill om detta...

självklart ska jag göra det, lite senare dock mycket för mig men du ska få din förklaring.


Koovee: jag är övertygad om att om man skulle skära upp kungens kropp så kommer hans blod vara rött och dessutom ha samma organ som resten av oss.

Att du och avbryta hans majestät är ett grovt etiketts brott och borde vara straffbart.

Dessutom är Hans Majestät, Konung av Guds Nåde och således inte bara en vanlig människa.

FL:
Vi hade en förläsning på universitetet om just det här med från kungamakt till parlamentarism, kommer inte ihåg allt och jag har min anteckningar i uppsala men jag ska försöka dra det jag minns nu:
När an övergick från 1809 års regeringsform till dagens regeringsform så togs all form av politisk makt ifrån kungen. Egentligen så försvann det mesta av kungens makt ifrån efter borggårds krisen då man tillämpade en praxis där bla. Kungen inte skulle lägga sig i dom politiska besluten. Iallfall när man över gick 1974 års regeringsform så fanns det en intern diskussioner om man skulle övergå totalt till republik men man valde att som en eftergift att ha kvar kungen men ta bort all form av makt han hade. Och om ja inte minns helt fel så var det någon minister, riksdagsledamot dyl. som menade att man egentligen nu hade gått över från monarki till republik i allt utom själva namnet, alltså istället för att döpa de till republiken Sverige (eller nått sånt) så behöll man namnet Konungadömet Sverige men en kung.
Och det är det vi har idag, en titel på ett person utan någon politisk makt och inga egentliga uppgifter men i alla andra avseenden är vi en republik.

Jag ska inte svära att det är exakt så här, men om Foxtrot Lima så kan jag försöka leta upp hela historien.

Föreläsaren var för övrigt Christer Öhman (Docent, prefekt
FM vid Uppsala universitet 1966, FD 1973)



Solon: kan du bevisa att han är av Guds nåde?
har kungarna ens kvar den titeln?

@Dass
Haha, självklart är han innerst inne en vanlig människa med ett bultande hjärta för vårt fädernes land osv. Men säg att nån skulle få för sig att mörda kungen, är det inte så att fortfarande med de lagar vi har skulle detta innebära en attack mot staten och dömas hårdare än ett vanligt mord?

Jag blev först lite orolig över att jag hade missat något viktigt rörande Sveriges statsskick, men det du beskriver är ju ganska elementär kunskap (typ högstadiet eller gymnasieskolan). Kungen har ingen formell makt och vi är en parlamentarisk demokrati samt konstitutionell monarki, vilket betyder att det är fullt möjligt att vara en "icke-republik" trots att man har en monark som statsöverhuvud.

Uttalandet från den riksdagsperson du nämner tyder väl, enligt min ödmjuka uppfattning, snarare på en bristande kunskap om statsvetenskapliga definitioner. Vad jag vet, och kan komma på såhär på rak arm i stridens hetta, är den enda skillnaden mellan en republik och monarki det att den förstnämnda har en president som statschef och att den sistnämnde har en monark (furste, kung, kejsare, storhertig etc).

Båda två kan vara demokratiska och parlamentariska, eller om man så hellre vill; diktaturer och totalitära.

Som kuriosa kan man tillägga att exempelvis USA är en republik, dock inte en parlamentarisk sådan.


Hälsningar, Foxtrot Lima

det du säger är helt rätt FL, jag tror riksdagsmannen menade var just att konstitutionell monarki egentligen är en republik i allt utom namnet.
hoppas iallfall du fick lite klarhet i vad jag menade i just att Sverige är en republik i allt utom namnet.

jag tror inte man måste ha en president för att vara republik, kravet är väl att man inte ska ha en monark?


och detta med parlamentarism och demokrati är jag väl medveten om, kan som kuriosa säga att det fanns folk som betraktade Sydafrika innan 1994 som Parlamentarisk men inte demokratisk (dom svarta fick inte rösta).


Koovee: det jag menade att var att som människa är han som vem som helst, men precis som du säger så finns det lagar som säger att en person med en viss befattning räknas annorlunda juridiskt, men som människa är han ju som vem som helst och det var det jag menade i mitt sörsta inlägg.

Besynnerligt av riksdagsmannen (eller kvinnan) att uttrycka sig på det viset anser jag, med tanke på att Sverige har varit en konstitutionell monarki sedan 1809. Sedan finns det självfallet varierande grader av konstitutionell begränsning av monarkens makt och position i samhället. Men allt som inte är en absolut monarki, är en konstitutionell monarki enligt min mening (förutsatt att man har en monark som statschef).

Extra besynnerligt är att en föreläsare väljer att ta detta som ett exempel på att Sverige helt "plötsligt" bara är en monarki till namnet. Eller du kanske bara uppfattade föreläsarens exempel på det viset? Sant är att kungens makt minskades till nära noll 1974. Trots det är det fel att säga att vi bara är en monarki till namnet.

Angående kriterier för republik resp monarki har du antagligen en poäng. Om man ser till ex Frankrike efter revolutionen var monarkin störtad och repbulik införd, men man hade ändå ingen president per se.


Hälsningar, Foxtrot Lima

jag tror utan att veta på rak arm att man fällde den kommentaren just för att 1809 års regeringsform så hade kungen enligt den regeringsformen makt medan 1974 så togs all makt bort helt och hållet.



ett annat exempel på republik är ju när England avsatte sin kung (tror han avrättade) och införde republik med en "lord protector". Finns många fler exempel.

föressten God fortsättning till er alla.

Jo, jag förstår vad du menar, men det är enligt min högst ödmjuka uppfattning något felaktigt att säga att vi bara är en monarki till namnet. Den användelsen av termer låter för mig som att vi skulle ha haft en president, men ändå hetat "Konungadömet Sverige". Nu är det ju så att vi har en fullt fungerande monarki i Sverige med en kung, och då kan man inte säga att vi bara är en monarki till namnet. Semantik till 100%, men ändå... ;)


Vänligen mottag mina djupt vördnadsfulla önskningar om fortsatt lycka och välgång, Foxtrot Lima

Kan du bevisa att han inte är det?
Jag har förövrigt ingen aning om ifall konungen har den "titeln" fortfarande, skandal om så inte är fallet då folk så som du kan få för sig att han är en vanlig människa.

Hursomhelst kan man nu se konungafamiljen på TV 3, 4 och 5.

eftersom du kommer med påståendet så är det väl endå du som ska bevisa det du säger.
men nåväl, jag har aldrig sett någon typ gloria runt honom, jag har aldrig hört Gud säga att han är under Guds nåde, aldrig sett kungen göra någonting som på något sätt visat att han är under Guds nåde, jag har faktiskt aldrig hört honom säga att han är under Guds nåde.

Strunt samma om han är av "Guds nåde" eller ej. Han är vår statschef och konung, och man avbryter inte honom hursomhelst.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Det är just det som är saken, man kan avbryta honom precis som man kan avbryta vem som helst men jag tycker faktiskt det är rätt ohyfsat att avbryta människor mitt i en mening, kung eller inte.

Successionsordningen (en av våra 4 grundlagar för den som missat) inleds faktiskt enligt följande:



http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/18100926.HTM

Dock brukar man inte skylta med detta.

/J

P.S. För min egen del tycker jag att religionsaspekterna helt skall tas bort från Successionsordningen.

Om kungens person, roll och ämbete kan man tycka mycket. Men oavsett vad man tycker så är han fortfarande statschef och för många en enande person. Det är otvivelaktigen oartigt att avbryta vem som helst och i synnerhet kungen vid ett sådant tillfälle som repportern gjorde. Kanske tog repportern tillfället att utöva lite "monarki-bashing" genom att dua och avbryta kungen, men likväl så var det ändå väldigt ohyfsat, vid ett tillfälle som förtjänade mer hyfs.

Kungen må trampa i klaveret med jämna mellanrum och han må ha gjort en hel del dumheter i sina dar (som det är rent fascinerande att pressen inte skriver något om), men i allvarliga lägen är han ganska bra faktiskt. Då skärper han till sig liksom. Hans medkänsla är också genuin.

Tycker fortfarande vi ska ha republik, men det finns förmildrande omständigheter.

Visserligen, men den är skriven i början på 1800-talet. Jag kommer inte ihåg om det var Gustav V eller Gustav VI Adolf som var den siste "Svea, Göte och Vendes konung", men den nuvarande är i alla fall "konung av Sverige". "Av Guds nåde" finns inte med längre.

Jasså?
Vart hittar du den informationen?

Just idag har jag inte letat upp den. Det kallas allmänbildning...

Skrivit av "Sveriges Grundlagar och riksdagsordningen, från 2003"

Successionsordningen:

Vi CARL, med Guds nåde, Sveriges , Götes och Vendes Konung & c. & c. & c., arvinge till Norge, hertig till Schleswig Holstein, Stormarn och Ditmarsen, greve till Oldenburg och Delmenhorst & c. & c. göre veterligt: att, sedan Riksens Ständer enhälligt antagit och fastställt den successionsordning, varefter den högborne furstes, Svea rikes utkorade kronprins, hans kungl. höghet prins JOHAN BAPTIST JULII manliga bröstarvingar skola äga rätt till den svenska tronen, samt Sveriges rikes styrelse tillträda, och denna grundlag till Vårt nådiga gillande blivit överlämnad, Have Vi, i kraft av den enligt 85 paragrafen i regeringsformen Oss tillkommande rättighet, velat denna av Riksens Ständer samtyckta successionsordning härmed antaga, gilla och bekräfta, alldeles såsom den ord för ord härefter följer:

( Rätt skall vara rätt! Klappar mig själv på axeln för att jag var så duktig och skrev ner denna gamla text)

efter att J star la in den där länken så kollade jag på Rixlex(bl.a.) och där står det precis som det gör i den länken. Visst att allt kanske inte är up to date där men jag tvivlar på att man skulle glömma att ta bort en så pass vikteig del i en av våra grundlagar.

Viktig del? På vilket sätt då? Det förekommer aldrig att man går in och redigerar gamla författningar bara för att sättet man skriver lagtext på ändras. Prova att läsa någon lagtext från 30-talet och jämför med hur man formulerar sig idag så märker du skillnaden.

"Av Guds nåde" kommer från den tid när det ansågs av konungen hade fått sin ställning från Gud, och att det var snudd på hädelse att ifrågasätta denna. Du kan väl inte på fullt allvar hävda att så är fallet idag?

Idag har vi monarki därför att vi vill det, inte därför att någon "Gud" har så bestämt. Personligen tycker jag det är en bra lösning. Vem vill se en partipolitiker som landets förnämste representant? Framförallt med det valsystem vi har i Sverige.

För övrigt så är det ju inte dagens kung som "Vi CARL, med Guds nåde, Sveriges , Götes och Vendes Konung" syftar på, utan Karl XIII som en gång i tiden skrev under successionsordningen. Han hade dessa titlar...

Ok, när man läser hela texten så visade det sig att "av Guds nåde" gällde kungen som först författade lagen, inte nuvarande kungen.

/J

P.S: Tycker fortfarande att allt vad religion i kombination med kungahuset skall plickas bort ur grundlagen.

Är det inte så att vår monark måste vara medlem i Svenska Kyrkan?


Frågas kom, Foxtrot Lima

Jo, enligt §4 i Successionsordningen.



Jag har dock för mig att detta var uppe till diskussion i samband med att Svenska kyrkan upphörde att vara statskyrka, så det är möjligt att en förändring är på gång.

Skulle också vilja tilläga att konugen inte har förlorat all makt. Förutom alla hans rent representativa uppdrag (högsta representatnt för FM mm).

Då Han regelbundet har informations konseljer med regeringschefen innebär det en möjlighet till inflytande, vilkett iofs hans status som statschef också ger.

Han är också orförande i Utrikesnämnden



Utrikesnämnden
"Regeringen skall fortlöpande hålla Utrikesnämnden underrättad om de utrikespolitiska förhållanden, som kan få betydelse för riket, och överlägga med nämnden om dessa så ofta det erfordras. I alla utrikesärenden av större vikt skall regeringen före avgörandet överlägga med nämnden, om det kan ske."

"Utrikesnämnden består av talmannen samt nio andra ledamöter, som riksdagen väljer inom sig."

(10 kap. 6 och 7 §§ regeringsformen, RF)


Utrikesnämnden (UN)

Personerna är listade i invalsordning

Ordförande
Statschefen

Ledamöter
Björn von Sydow (s)
Britt Bohlin Olsson (s)
Urban Ahlin (s)
Fredrik Reinfeldt (m)
Lars Leijonborg (fp)
Tone Tingsgård (s)
Leif Jakobsson (s)
Göran Hägglund (kd)
Lars Ohly (v)
Tommy Waidelich (s)

Suppleanter
Per Westerberg (m)
Kerstin Heinemann (fp)
Helena Höij (kd)
Marita Ulvskog (s)
Sinikka Bohlin (s)
Mikael Odenberg (m)
Bo Könberg (fp)
Håkan Juholt (s)
Maud Olofsson ©
Maria Larsson (kd)
Alice Åström (v)
Peter Eriksson (mp)

Jag tycker givetvis att det är beklagligt att jag missuppfattat syftet med tråden. Men jag trodde givetvis att den startades för att diskutera frågan om huruvida det var rätt eller inte att avbryta kungen. Det vore därför mycket trevligt om någon kan förklara syftet med tråden för mig, speciellt nu när den verkar ha tagit en helt ny riktning.

Vad gäller frågan om i vilken riktning jag har valt att rikta mina sparkar vill jag tillföra att det inte är avundsjuka som gör att dom riktas uppåt. Det beror helt enkelt att jag förväntar mig aningen mer av en statschef.

Sen får vi alla hålla tummarna för att Lt.P. farhågor om att sportsändningar skulle avbrytas aldrig besannas. För finns det någon mer enande kraft i vårt land än just idrotten?

Va trött jag blir på alla idioter som klagar på monarkin och vår konung... Jag måste varje gång förklara varför han är bättre än oss dödliga, men jag får väl förklara den en gång till, Hans blod är blått

Källa/bevis på det? Är det kanske så att det är drottningen och prinsessornas menstruation som demonstreras i tampong- och trosskyddsreklamen? Vätskan de häller på de attiraljerna är ju alltid blå. ;)