Försvarsställning brukar inte heller vara ett bra sätt att uppvisa kunskap och inge förtroende. *tipsar*

Detta kan vara ett brott mot Lag (1994:260) om offentlig anställning.

Det skulle givetvis behöva prövas i FPAN och/eller domstol, för att gälla.

Ska denne få utöva myndighet och representera Försvarsmakten då han så tydligt inte står för de värderingar som organisationen verkar efter?
Nej, är mitt svar.

Jag anser fortfarande att vissa värderingar/åsikter/attityder inte hör hemma i statlig verksamhet i allmänhet och i FM i synnerhet. De yttringar som jag inte anser höra hemma där är sådant som tar yttring i nedvärdering p.g.a. kön; sexuell läggning; etnicitet; mm mm.
Det anser ÖB och har gett order om att sådant skall stävjas. Take it or leave it.
Gillar man inte det är inte FM för dig.

OT: Group think är det inte frågan om här utan ett tecken på humanistisk människosyn.

Tillägg: Jag tycker att kärleksrelationer inom en grupp stör oavsett könsfördelningen inom kärleksparet/en. Då bildas subgrupper som rotas mycket djupare än vanliga subgrupper (som uppstår naturligt i alla grupper).
Utöver det tycker jag att kärleksrelationer är mer än vänskap och bör så långt som det är möjligt hållas avskilt från tjänsten. Detta för att inte folk ska handla i affekt och för att begränsa snacket på enheten.
Var gränsen ska gå beror på hur enheten är uppbyggd och hur den jobbar. Inom samma pluton - Nej; inom samma kompani - Troligen om inte beroendeställning råder.

/Krook
Edit: Jag tänker långsammare än vad jag skriver ibland.

Men hörru, sticker man ut sitt nakna arsle och säger åt alla som ser det, att det egentligen är ett par skridskor, så brukar man ju måsta förklara sig..

Då är ju normalfallet inte att börja slingra sig utan att:
a ) anmäla att man bara busar lite
b ) lägger fram sina bevis (t ex visar slipfasen på skinkorna)

/Magnus B

edit: feppel

Anser du att jag "föringar" svenska läkare, brandmän och poliser om jag säger att jag tror att de franska soldaterna i Dien Bien Phu och de tyska soldaterna i Stalingrad förmodligen hade en värre vardag än de tre förstnämnda grupperna? I så fall får du gärna utveckla ditt resonemang mer, då jag inte förstår det. Jag har ingen förklaring till skillnaderna i stresshormonvärdena, men jag vill påpeka att hur "miserabel" en situation är i mina ögon även handlar om andra saker än ren stress. Några exempel på sådana saker är trötthet, rädsla, ångest, hunger, frusenhet, blöthet, osäkerhet, lortighet och fysisk utmattning.

Nämen vad trevligt att du kunda komma underfund med vad allt handlar om egentligen. Då kan jag nämligen börja ha en riktig diskussion med dig istället för att du kommer med gliringar och försöker förlöjliga mig för mina tankar.

Jag har aldrig sagt att jag har haft några lysande argument, utan har helt enkelt lagt fram dem på forumet. Sedan finner ett dussin forumsdeltagare det som lämpligt att börja angripa och midkreditera mig för att mina åsikter/tankar/förslag/idéer inte överensstämmer med deras. Så enkelt är det faktiskt.

Eeh..just det ja... Jo, du har äntligen förstått mig korrekt. Jag kräver inte medhåll, men kom med argument istället för personangrepp om du ska diskutera. Visa att du är en bättre och mer tolerant människa än de flesta andra av skribenterna i tråden. ;)


Hälsningar, Foxtrot Lima

Magnus sa:
Men hörru, sticker man ut sitt nakna arsle och säger åt alla som ser det, att det egentligen är ett par skridskor, så brukar man ju måsta förklara sig..

Då är ju normalfallet inte att börja slingra sig utan att:
a ) anmäla att man bara busar lite
b ) lägger fram sina bevis (t ex visar slipfasen på skinkorna)

/Magnus B

Hannah säger:
Heja heja friskt humör! Gu' va' bra skrivet hörrö.
*hurrar*

Då tycker jag du kan vara så vänlig att upplysa ett antal andra här i tråden om att personangrepp och kass argumentationsteknik inte heller är någon imponerande uppvisning av kunskap eller förtroende. Men det orkar du förstås inte?


// F L

Jag tror att de flesta människor har ett djupare förhållande, om inte annat så på ett biologiskt plan, till sin maka/make/parningspartner än till sina kompisar, och det gäller i synnerhet om de har barn tillsammans. Jag tror dessutom människor agerar annorlunda "kvalitativt" baserat på förhållanden som bygger på "kärlek" än på förhållanden som bygger på "kompisskap". Jag har exempelvis hört att folk blivit "förblindande av kärlek", men jag har inte hört att någon blivit förblindad av "kompisskap".

Hur ska du bevisa en åsikt? Om du tycker färgen gul är vacker, vad har du för bevis för det då? *suck*


// F L

Om man kan strunta i att ge igen med samma mynt och istället svälja stoltheten och lägga fram sina argument vinner man mer i mina ögon.
Men mina ögon är mina, och jag ser saker som jag gör, andra ser på andra sätt, och ibland får man acceptera det.

Jamen då så, då uppfattade jag dig fel.
Vad bra att vi är överrens om skillnaderna i ledarskap och om att ovillkorlig lydnad inte automatiskt gör att skillnaderna mellan en dålig chef och en bra ledare blir obefintliga.

mvh
Erik G

Det finns väl gränser för hur mycket enfald och inskränkt tänkande man kan tåla? Men du har förmodligen rätt. Det bästa hade varit att skita i vissa inlägg och bara diskutera med de som är så pass utvecklade i sin personlighet att de kan argumentera och filosofera utan att påbörja pajkastning. Det betyder inte att man måste ha samma åsikter, utan att man kan hålla dialogen på en civiliserad nivå.


// F L

Jag älskar färgen gul, därför att min pappa odlade gula pelargoner när jag var ung. Jag har sett pelargoner i många andra färger, men ingen tilltalar mig lika mycket som de gula som min far odlade. Det beror nog på att jag känner mig trygg hos min pappa. Detta har gjort att jag nu älskar färgen gul.

*För er som inte förstod ovanstående*
(exempel på argument av en åsikt, med bakgrund, sammanhang och affektionsvärde)

/Magnus B

Ja, vad fasen bråkar vi för??

EDIT: Tror du inte jag har fullt upp med övriga inlägg? ;)


// F L

FL.
Upp med mungiporna igen.
Du har rätt i en stor del av det du skriver. Jag sitter bara och argumentbashar. ;)

Foxtrot...Du har börjat glömma

I slutet på dina inlägg...

Ja, man kan förvisso välja att lägga fram argument för sin åsikt, men det betyder inte att det finns absoluta rätt och fel inblandade.

@ Born

No offense taken... ;)


// F L

@FL: Va bra hörru, då kan vi diskutera!
Jag tycker att det är ett ganska kul förslag du kommer med, men jag tror inte det är särskilt genomförbart i dagens läge. Självklart tycker jag inte som du - och inte bara för att jag gillar att skjuta och är kvinna, jag skulle ju isåfall drabbas om ditt förslag gick igenom. Det jag tycker brister i ditt resonemang är att du ju helt bortser från fördelarna med att ha kvinnor i försvaret.
Dom är bla följande: Att välja mellan alla män och kvinnor istället för bara män ger ett större urval, alltså större chans att hitta rätt person för tjänsten.
De kvinnor som i nuläget söker sig till försvaret är i regel motiverade, inte tvingade som många män fortfarande är.
Det är bevisat att mångfald är en fördel i samarbetssammanhang - gruppen tar längre tid på sig att bli en bra grupp, men arbetar i gengäld bättre i slutändan.

Om vi nu väger dom här fördelarna mot dina nackdelar tycker jag att en betydligt bättre lösning på kvoteringsproblemet är att stoppa kvoteringen, än att stoppa kvinnorna. Det här med kärlek i fält är ju faktiskt inget problem vi löser genom att ta bort kvinnorna ändå, som sagt - det finns ju bögar.

Gonatt på dej // Hannah

Ja, du har rätt "rille". Det finns ingen anledning att bli sur på varandra. Nu kanske vi har passerat rollsökningsfasen, och nu är det dags för öppenhetsfasen.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Lorper sustrud mod modoles equat, vel dolortisim vulluptat alissequisit nostrud ero commodion vel dunt exeros nos alit dolor si et, sequamc rpero et, venit lorem del iuscilit iurerat. Duis ectet aut augue tat, volor si.
Duis nummodo uptat. Ut prat et amcommy nisi bla feuguer llandreriure consectem num augait lute tin vulland gniate dolessi.
Loreet wis del ut ero odo dolor aut la core modolum vendio exeriure del ullandre feuis am iusci bla aliquam vel utat.
Lor inim dit nonsecte et vulluptat. Ut dolor alit nis deliqua conulla commodi nsendio dolor amcon vercilla facilissi tions nulluptatum quatuerat alisit iuscinismod tem zzrit velesequatem zzrit augueri strud tem vel delesse uismolore dunt esto corper inim zzriusto odo cor alis eum nonsecte magniam onullup atisis nis ad exeraessi.


Saturation bombing ha ha ha

På något sätt tror jag att ovanstående latin är bland det vettigaste som sagts i denna tråden på länge..


/E

Varför ska det spela någon roll om han inte tycker som försvarsmakten i frågan, så länge han i tjänsten agerar som försvarsmakten vill i frågan?



Varför går det inte att skilja mellan tjänst och fritid? Om en person sköter sig perfekt i tjänsten, och inte yppar minsta ont ord om svarta eller homosexuella i tjänsten, vad spelar det då för roll om han tycker mindre bra om svarta och homosexuella på sin fritid? Har du hellre en chef som är dålig i tjänsten, men som har alla de politiskt korrekta åsikterna, än en chef som är bra i tjänsten, men som inte har alla de politiskt korrekta åsikterna? Genom att begränsa vilka åsikter som är politiskt korrekta för soldater att ha, så minskar man mängden potentiella kandidater till varje soldattjänst, vilket i slutändan leder till att man får ett sämre genomsnitt på sina soldater, utom då för ens egen syn på soldaternas politiska korrekthet. Om man inte ska stänga ute kvinnor från det militära, trots att det verkar finnas en del problem med att ha dem i det militära, varför ska man då stänga ute folk som inte har de "rätta" åsikterna men som ändå sköter sig i tjänsten. Ligger det inte i försvarets intresse att ha så dugliga soldater som möjligt? Ivan skiter nog fullständigt i om Griskarlsson tycker illa om svarta och homosexuella när Griskarlsson skjuter Ivan i magen.

Som skattebetalare som förbehåller jag mig dessutom rätten att ha åsikter om hur mina skattepengar används, trots att jag inte får rösta i riksdagsvalet här i landet.



Min humanistiska människosyn innefattar inte åsiktsförtryck och häxjakt på oliktänkande.

A2: Vill du se officerare som är medlemmar i kriminella kretsar exempelvis mc-gäng? Vill du se officerare som är medlemmar i Reclaim the streets med allt vad det innebär? Vill du se organiserade Nazister som Officerare?

Du har rätt i att det även finns fördelar med att ha kvinnor i det militära. Precis som att det behövs fler män på förskolor osv.

Det jag hävdar är dock att den kvotering som trots allt förekommer är svår att hejda på något annat, mildare sätt. Den aggressiva feminismen som håller politiker och beslutsfattare i ett järngrepp medför inget gott i längden.

Vi är till synes överens om målet, men inte om medlen. ;)


Sov gott på dig, Foxtrot Lima

Då borde det väl följa att det är bra att ha en grupp med mångfald i form av en soldat som tycker illa om kvinnor, en soldat som tycker illa om svarta och en soldat som tycker illa om homosexuella? Eller är det bara för vissa typer av "mångfald" som "det är bevisat att mångfald är en fördel i samarbetssammanhang"? Vilka typer av "mångfald" är det då frågan om?

Det var tamejtusan bland det bästa jag läst här på länge!

@Erik_G

Du skulle inte kunna översätta lite av din text?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Så länge de inte begått några brott och sköter sig bra i tjänsten, så kan jag nog tänka mig att de ska få vara med i dylika organisationer, även om jag dock inte är helt säker på det. Att jag kan tänka mig att acceptera en sak behöver dessutom inte betyda att jag tycker om den saken. Tycker du att officerare ska få vara med i Sverigedemokraterna? Tänk dessutom på vilka värdefulla unika bakgrunder och erfarenheter de officerare du nämner kan tillföra till det multikulturella och mångfaldiga försvaret!

Aha. Därmed skiljer sig mina (och FM:s) och dina åsikter och värderingar sig radikalt.


Edit: SvD, ja men där drar jag personligen gränsen.

Måste tyvärr erkänna att, nej, det kan jag inte..

Tror att den här tråden har passerat sitt bäst före datum nu..
Den kommer liksom ingenstans, och det börjar lukta illa om den...

/E

Men om vi då ska filosofera vidare i saken, vilka saker ska accepteras? Vem bestämmer det och varför?


Hälsningar, Foxtrot Lima

1. ÖB
2. Han är Chef ( ovillkorligen)

/Magnus B

Men ovillkorlig lydnad har vi ju redan kommit fram till att det inte gäller saker utanför tjänsten. :P


Hälsningar, Foxtrot Lima

Mycket står reglerat i lagar, mycket står i olika dokument om bland annat värderingar, människosyn, bisysslor osv.
jag har tyvärr inte handbok personaltjänst hemma så jag kan inte citera ur den.

Jag tycker förmodligen lika illa om kriminella MC-gäng, Reclaim the streets-pack och nazister som du och försvaret gör. Skillnaden är att jag har en större acceptans för oliktänkande än vad ni har. Jag vill dessutom inte bedriva kollektiv bestraffning i onödan, genom att straffa folk för att de råkar umgås med personer som är kriminella. Det primära i mina ögon är att personerna sköter sina jobb väl. Vad de sedan gör på sin fritid är deras sak, så länge det rör sig om lagliga saker. Tycker du att en person ska vägras bli officer om hans bror är yrkeskriminell, trots att han själv är helt laglydig? Det lite så som jag ser på att förbjuda laglydiga personer som är med i obekväma, men lagliga organisationer, från att bli officerare eller göra värnplikt.



Varför just där, och på vilka grunder?

Om denne på fritiden uttrycker sitt missnöje över de värderingar som myndigheten har är denne ingen vidare förebild och representant för myndigheten, i mitt tycke. Vederbörandes möjlighet att utöva tjänst bland andra kan också reduceras då denne har uttryckt att han inte accepterar gängse värderingar.
Eftersom våra åsikter och värderingar oftast tar sig uttryck i handlande så kan det inte på något sätt uteslutas att även denne individs värderingar renderar i ett agerande som är kränkande, även i tjänsten.





Nej, det har inte med vad som är politiskt korrekt att göra utan värderingar.

Man kan bli av med rötägg som inte accepterar sina medmänniskor vilket gynnar gruppen och gör så att den arbetar bättre. Att lösa en militär uppgift handlar inte bara om att bära tungt och långt utan inställningen är väsentlig och då i synnerhet hur man ställer sig till medmänniskor och sin grupp.

Det är inte kvinnorna som är problemet.

Jo, absolut. Det är därför som alla tjänster är öppna för både män och kvinnor. Men jag förstår inte varför statsmakterna är motståndare till könsneutral mönstring följd av "värnplikt".

Du får ha dina åsikter.

Nej, kanske inte det.

/Krook

Torde vara svårt att stänga ute oönskade personer som ej är dömda.

Jag tror få svenskar vill se Bandidosmedlemmar, nasse-vill-bli-terrorister eller andra potentiella hot mot samhället få träning och tillgång till vapen på samhällets bekostnad (eller ens på sin egen bekostnad). Men om man "råkar umgås" med dylika element men aldrig blivit gripen eller dömd för något, ska man kunna hindras från värnplikt eller anställning inom FM? Vem ska förresten kontrollera alla som vill tjänstgöra i grönt att de inte har fel kontakter, och vilka kontakter är fel?

Det värsta som kan hända är ju en JO-dom till fördel för en "stackars" nasse som kände sig diskriminerad för att han inte fick bli officer pga sin partipolitiska färg.

/E

Lämna Svenska Dagbladet utanför denna debatt!!










*OBS! ;) *
/Magnus B

Vem skriver de lagarna och reglerna? När är en lag "fel" osv?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Har vi lämnat ledarskapsdiskussionen nu ? bra.. den vill jag inte se här igen.

Nu är ni inne i en fas där det är mycket prat om ingenting, så försök tänka till vart vi vill hamna, eller så kommer vi inte längre.
Alla små spydiga kommentarer till varandra kan ni oxå upphöra med.

Håll er på mattan, eller så avslutar vi denna tråd.

/ BlåGul

Ha ha lycka till med att försöka få bort fokus ännu mer från det vi pratar om grabben!

Jag vet flera som blivit stoppade från tjänst i Hv för att de rört sig i kriminella kretsar och därmed ansågs vara olämpliga för tjänstgöring.
Det är inget konstigt med det.

Det är ju bra.. men var går gränsen. Om jag har en kompis som är ledare för VAM men är själv inte av samma övertygelse, eller måste jag gå på mötena? Gäller det även AFA?

Finns det någon form av regelverk för detta eller är det någon som gör någon slags riskkalkyl för varje enskillt fall?

/E

@A2


Jag tycker det är viktigt med "mångfald" i den meningen att olika sätt att tänka, tycka och diskutera gör att man som grupp kan komma fram till nya ideer och tillvägagångssätt.
Själva grejen tycker jag är att försöka övertyga den som tycker illa om svarta/kvinnor/homosexuella om att den har fel.
Ta till exempel en kadett på yop, han har dåliga erfarenheter av kvinnor i försvaret och tycker därför att det inte bör finnas några.
Då försöker hans chef, och hans kamrater övertyga honom om motsatsen, eftersom dom tycker att kvinnor också är bra i försvaret.
Lyckas han övertyga hela gruppen, får ju dom övertyga resten av regementet osv. Lyckas gruppen övertala honom, är allt frid och fröjd.
Men om ingen lyckas övertala den andre?
Har du någon bra lösning?

Ska sova på saken tror jag. natti natti

Jo, men jag menar...om du hade levt i ett annat land och "systemet" inte hade fungerat på ett sätt du anser vara "rätt". Vad göra? Lagarna och reglerna säger ju en annan sak än det du tror på.

Personligen tror jag att man kan stänga ute åsikter till förmån för tjänstens genomförande.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Tror inte att det går att övertala och övertyga någon om att kvinnor/homosexuella/svarta/smålänningar etc är helt OK folk.
Jag tror man helt enkelt får hoppas att vederbörande själv kan komma till insikt genom att denne får positiva erfarenheter av att umgås med kvinnor etc..
Om en människa är extremt homofobiskt, men har en kollega han/hon tycker är en bra kollega, och sen visar sig vara homosexuell, så kanske rädslan för homosexuella kan övervinnas och personen utvecklas litegranna i sin syn på sina medmänniskor.

/E

1. Hålla käften och ställa in mig i ledet

2. Flytta till ett annat land var åsikter passar mig, exempelvis Burundi





Och du har ju visat att du inte håller käften.......................?

det är ungefär exakt var jag menar med att övertyga...

Ja, det är ju den enkla vägen. Sedan kan man ju försöka förändra systemet också. ;)

Eller hålla käften och ställa in sig i ledet.

Oavsett vad det kostar i form av yttrandefrihet? Fin demokrati...


Hälsningar, Foxtrot Lima

Alla kan å andra sidan inte få systemet så som de vill ha det, utan ibland måste man anpassa sig till det system andra skapat.