Proffsboxningen är förbjuden i Sverige idag. Men det utövas och tävlas i kampsporter med "liberalare" regler.
Åsikter om detta?
Förbjuda eller inte?


Videolänkar:

EVT 1, i Köpenhamn
EVT 2, i Stockholm
EVT 3, i Köpenhamn
The Cage, Helsingfors

Länkar till arrangörer:
European Vale Tudo
Shooto
K-1


Artikel i Aftonbladet

Naturligtvis skall inga idrotter vara förbjudna! Proffsboxning bör genast tillåtas igen.

Håller med rifleman.
Naturligtvis skall inga idrotter vara förbjudna.
Jag har tittat lite på "king of the cage" på tv och kan inte påstå att det är en idrott.
Min uppfattning är att man skall förbjuda skitet.
En "idrott" som går ut på att banka skiten ur varandra där den till synes enda reglen är att man inte får hålla i staketet är ingen idrott i min värld.

till skillnad från tex NHL, där man kan göra samma sak på is?


Edit: pappskalle.

Förstår vad du menar! Men båda är väl där frivilligt och slår på varandra? Så låt dem hålla på då. Ta fram skiten i ljuset så att inte några skummisar kan sitta i mörkret och tjäna pengar på skiten.

NFL, Natonal Football League, spelas väl ändå inte på is? I NHL, National Hockey League, spelar de däremot på is. Fast det hade i och för sig varit ett intressant experiment att spela amerikansk fotboll på is och låtit spelarna ha skridskor på sig. Risken är väl att en och annan hade fått halspulsådern avskuren när spelarna ligger i en enda stor hög.

För att hålla mig till ämnet tycker jag att det är skandal att proffsboxning inte är tillåten i Sverige när K1 är det.

Precis. Kan nån förklara för mig just hur K1 blev tillåtet när proffsboxning inte är det.

Ang NHL. Slagsmålen är ren underhållning. Självklart inte på samma sätt som wrestling. Men dom hör till, och mig veterligt är det ganska sällan någon blir allvarligt skadad i dom slagsmålen.
Personligen tycker jag dom skulle tillåtas i Sverige också. Alltså "tillåtas" såtillvida att är det en-mot-en så får dom hålla på tills en av dom ligger eller får tröjan över huvudet. Sen iväg för 5 eller 10 min vila.

Om dem vill banka skiten ur varrann så lå¨t dem göra det! det är helt upp till dem inblandade om dem vill göra det. Jag kan inte förstå varför dem har förbjudit proffsboxning. Det är ju uppenbart att det förstör för många! Inte bara dem utövande drabbas utan även sådana som är intresserade, publik.

Självklart skall det vara tillåtet. Det finns regler, läkare på plats och skadefrekvensen är inte ens nästan lika hög på allvarliga skador som i exempelvis ishockey eller fotboll.
Är det ok att hoppa fallskärm eller bungyjump? Enda syftet med att göra det är ju att få någon slags adrenalinkick, och händer något oförutsett så kan det gå riktigt illa.

Varför skall inte folk få slåss under ordnade former om dom vill?
Vad är det för skillnad på den ena adrenalinruschen jämfört med den andra?

Om det är fråga om vuxna människor som av fritt val vill slå på varandra, låt dem göra det. Det man kan ha synpunkter på är att alla sedan får vara med och betala att de ska lappas ihop av sjukvården och kanske gå sjukskrivna ett tag. Om det är det som är problemet tycker jag att man kunde ställa krav på försäkringar som täcker kostnaderna för detta istället för att totalförbjuda. Samtidigt borde man då i konsekvensens namn göra analyser av alla sporter/hobbies och då är det nog många som skulle få betala dyrare försäkringar än idag. Damfotbollsspelare lär t ex vara ovanligt drabbade av knäskador. Den "snälla" kampsporten judo är en av de värsta vad gäller allvarliga skador, främst skador på nacke och ryggrad, amatörbadminton lär ligga risigt till vad gäller avslitna hälsenor osv osv.

Edit: Själv tror jag att de positiva effekterna av att folk rör på sig och aktiverar sig på sätt de tycker om me dråge uppväger eventuella ekonomiska förluster. Låt folk ha roligt!

Intressant att nån tar upp det med sjukvården. Jag har en polare härinne som skadat knät, 2Sharp, han fick vänta från juli till december på att dem operera. medan man samtidigt i media kan läsa om en fotbollsspelare(kan inte namnet då jag är helt ointresserad av skiten) som skadar sitt knä och vips det blir åtgärdat på ett par dar. Rättvist? Nej! Frågan jag ställer mig är, Vem är viktigast för samhället? Den som arbetar och sliter varje dag, eller en idrottstjärna?
Nu kan det iofs vara så att idrottsstjärnan har betald privatvård. men knappast att det är så jämt.

Apropå ämnet: det är ju sjukt mycket mer skador inom fotboll och hockey än inom boxning. Det kan ju iofs bero antalet utövare. Skulle alla betala sin egen sjukvård så skulle antalet spelare inom ovan nämnda lagsporter minska drastiskt. Inte mig emot iofs då jag inte är intresserad av det ;)

Som sagt dem slåss på egen bevåg och dem tycks gilla det så låt dem fortsätta.

Så länge tex. K1 o.dyl är tillåtet borde ju enligt all logik även proffsboxning vara det.

Sen är det populärt nuförtiden att försvara Vale Tudo, UFC, K1 och hänvisa till andra sporter som har fler skador. Betänk dock skadornas art. Alla måste väl förstå att hjärnan får stora skador av sådan form av fighting. Den extrema formen av kamsport som på senare tid blivit så populär är ju ett ganska nytt fenomen (jo, jag vet att boxning etc funnits i alla tider och att UFC hållt på ett tag) och jag tror att skadeverkningarna av detta ännu inte hunnit utredas fullt ut för att fightingformerna inte funnits tillräckligt länge.

Jag har inga speciella källor nu, orkar inte leta, men jag vet att neurologer och hjärnforskare har yttrat sig och menar att det förekommer stora skador på hjärnan vid utövandet.

Jag är själv intreserad och kollar gärna på K1 tex. men man får inte blunda får skador och andra negativa aspekter och förringa allt med att hänvisa till andra idrotter. Det är ju så att säga ingen ursäkt att det är fler dokumenterade skador i damfotboll. En stukad fot läker, en grönsakshjärna gör det inte...

Tro nu inte att jag sågar allt som har med kamsport att göra, jag har själv tränat kung-fu och läsar Fighter Magazine etc. Men försvaret av de alltmer populära MMA- formerna får inte gå till överdrift.

Lite OT blev det kanske, sorry.

Givetvis skall man värna om folks hälsa, men vill man då puckla på varandra efter konstens alla regler så varför inte?

Det är ju frivilligt...

Jag är som vanligt inne på vart man drar gränsen när man skall sluta förbjuda/reglera saker som kan vara/är skadliga?

Drar man det till sin spets så kan vi ju inte ha rundade kanter och skumgummi överallt.

Som även andra har påpekat tycker jag också at det är intressant med en tanke på sjukvården och vem som beskostar den, jag är nu återigen inne på gränsdragningen, vilka sporter skall vara ok och vilka skall inte vara ok? [för samhället att betala]

Jag är personligen övertygad om att skulle det vara godkänt med samtliga "hårdare" kampsporter hade den totala kostnaden varit minimal jämfört med kostnaderna för dem som skadar sig vid de mer etablerade kostnaderna som fotboll/hockey.
Helt enkelt för att det är så otroligt många färre som sysslar med dessa.

Vilket jag tycker leder till att den främsta anledningen till ett förbud inte är kostnaden utan att man inte känner sig tillfreds med typen av "sport".

Under de ca: 20 åren jag har varit mer eller mindre involverad i div. kampsport så har jag sett mycket få skador av allvarligare typ.
Stukade/urled på fingrar, en fläskläpp hit, ett spräckt ögnbryn etc. det allvarligaste har varit utslagna tänder och mitt knä som gått ur led. (samma knä Nifelhel nämnde tidigare )
Parallellt med det har jag haft bekanta som sysslat med innebandy/fotboll/hockey som upprepade gånger varit trasiga, korsband/ledband, you name it...

En anledning till det tror jag är att man är mer kontrollerad vid utövning av kampsport, även om man sparras fullkontakt.
En fotbollsspelare (motsv.) som kraschar ihop i fullfart har ju ingen koll på vart det tar vägen, inte konstigt att folk går sönder.

Mera kampsport!

Skadefrekvensen är förvånansvärt låg i s.k. "no holds barred" fighter, av tre skäl:

1) Gränsen för "knock-out" ligger mycket lägre än i boxning. Det som ger räkning till åtta i amatörboxning är vanligtvis en knock i NHB.
2) De farligaste teknikerna är förbjudna. Det finns massor av regler, även om en oinvigd inte inser det.
3) Man spenderar en stor del av tiden brottandes, och då får man ingen särskilt stor kraft i slag och sparkar jämfört med när man står upp och kan ladda med hela kroppen.

Det som det kan bli mycket av är "cuts", eftersom man använder väldigt lätta handskar. I de flesta förbund bryter man dock för "cuts" på samma sätt som i boxning. Ganska många matcher avbryts av denna anledning.

Edit:

Vill tillägga att det är stor skillnad på K1 och NHB. K1 är i princip thaiboxning, minus armbågsteknikerna. Matcherna ser helt olika ut i NHB och K1.

I en av matcherna jag såg låg den ena antagonisten på rygg medan den andre satt över honom , höll fast hans armar och pumpade i knäet i huvudet på honom gott och väl 12-15 gånger.
Om inte det finns en uppenbar risk för hjärnskador här då vet jag inte vad som krävs??

Fight Club ?

King of the cage.

Jag gillar kampsport. Att man ska skilja på begreppen kampsport, kampkonst och självförsvar har diskuterats på forumet tidigare. Men kampsport är kul för mig som har hållt på med det. Precis som golf, vilket jag förövrigt inte vill kalla sport, är kul för de som håller på med det. Att förbjuda något leder till att det som förbjuds blir attraktivt på ett helt annat sätt. Det är här pengarna kommer in. Om det är förbjudet så blir kontrollen mindre och pengar som cirkulerar i sporten kommer mer diverse skumma typer tillhanda än till utövarna. Sedan att detta är ett nytt fenomen är en grav missuppfattning. Redan på tidigt 80-tal hölls utmanar tävlingar i staden jag bor i. Det gick till så att de som ville slåss samlades på natten i en gymnastikhall, alla satsade en summa pengar och vinnaren tog allt. Runt omkring det hela pågick vadslagning. Och vad jag fått höra var det inga snälla pojkar som arrangerade det. Inga läkare på plats, och matcherna slutade då en ej kunde fortsätta, gav upp eller var medvetslös.

Är detta alternativet så tycker jag att det är värt att släppa kampsporterna fria.

Jag tränar taekwondo, det är ändå ganska våldsamt, men om man jämför med detta så vet jag inte vad jag ska säga :S :S .S

Det man framför allt får hjärnskador av är många slag mot huvudet. Visst kan man få skador av enstaka hårda smällar också men de stora problemen handlar främst om folk som tar emot tusentals smällar under många år. De problemen är betydligt större i boxning än i NHB. Inte minst är sparring farligt, eftersom boxare ofta får mer stryk totalt sett i samband med sparring än under matcher.

Frågan är bara hur frivilligt det alltid är? Jag kanske har fått i mig för mycket av snällifierings-Sveriges snällpropaganda men jag kan tänka mig att de killar (främst) som dras in i t.ex. proffsboxningen kanske gör det av (falska) ekonomiska skäl eller pga. socialt tryck (häftigt, självhävdelsebehov, "be someone - beat the hell out of someone") snarare än att det är något de verkligen ville ägna sina liv åt om de fick en chans att syssla med något bättre.

Går det inte i viss mån att jämställa med prostitution? Hororna horar visserligen frivilligt (mer eller mindre) såtillvida att de i normalfallet iaf. inte anses bli våldtagna under sin yrkesutövning (i normalfallet) men hur hamnade de där från första början?

Nastyheadwound har rätt i det han skriver.

Boxning är faktiskt enligt många farligare än K1, NHB och allt vad dom olika tävlingsformerna heter.
I boxning, där man endast får verka mot överkroppens framsida samt huvudets framsida så är det faktiskt vanligast med vinster på Knock. Vad är en knock? Jo, ett slag mot huvudet som är så pass hårt att boxaren inte kan anses "stridsduglig" efter 10 sekunder. Det är faktiskt rätt så våldsamt.
I NHB och vale tudo så sker de flesta vinster på Submission, Dvs att man hamnar i ett läge där man måste "klappa ut". Klappar gör man när motståndaren har tagit ett så pass bra grepp eller fått in en så pass bra strypning att man inte kan fortsätta längre. Dvs man bryter på EGET initiativ, innan man blir just skadad.
I K1 så sker de flesta vinster på räkning, men eftersom man får träffa i princip hela kroppen, så är Lowkicks (sparkar mot låren) vanligast. Risken för hjärnskador i samband med sådana är små.

När man ser ihopklippta scener från sådana tävlingar så måste man ju minnas att man klipper ju förmodligen endast in de "häftigaste" scenerna. Visst händer det att någon får ta emot mycket stryk, men det hör absolut inte till vanligheterna. Folk ger, och tar emot den mängden stryk även i andra mer civiliserade sporter med. Boxning, Ishockey och Till och med Basketboll. Ni har väl inte missat det stora läktarbråket i USA häromsistens där Spelarna gav sig på varandra och publiken?

Vad gäller eventuell frivillighet, så kan vi nog vara lugna för att folk är frivilliga. Ingen människa utsätter sig för den träning som krävs för att nå toppen inom någon kampsport om man inte har en passion för sporten och en djup vilja och tävlingsinstinkt.
Många kanske vill ha pengar, men ingen slåss för endast pengarna. Det är äran och viljan att ecxellera inom sin idrott som räknas.

Angående frivillighet:
Summorna som förekommer på galorna är så pass små att det knappast därför folk ställer upp. Snarare är det utmaningen. Adrenalin.
Dessutom måste de som satsar på sådan sport på sådan nivå, underkasta sig sådan träning att man "måste" vara frivillig. Ofta har personerna som tävlar på denna nivå sådan fys att de skulle kunna gämnföras med landslagsbrottare.

Angående förbud:
Enda sättet att kunna få förbud är på etiska grunder. Skadamässigt? Nej! Det har tävlats så pass mkt NHB och liknande att man kan konstatera hur pass farligt det är. Farliga sporter såsom, handboll, ishockey och liknande har mkt större andel alvarligt skadade i förhållandet till antalet utövare. I motorsport dör folk lite då och då!
Etiskt sett måste man då fråga, vad är värst? Två personer som fightas eller folk som kör så fort de kan? Vilket innebär mest risk för allmänheten?




Three-points-attacks kallas det som du beskriver. Dvs att man använder knän eller sparkar mot huvud när någon har mer än tre punkter av kroppen på marken. Alltså i markkamp. Detta har varit förbjudet på galorna i Sverige. Knän och sparkar har varit tilllåtna stående och mot kropp i markkamp, inte mot huvud. I KOTC (King Of The Cage) är jag tveksam att det numera är tilllåtet då dessa galor arrangeras i USA. Troligtsvis såg du en sändning från en gammal gala. Den stora arrangören i USA, UFC (Ultimate Fighting Championship), har förbjudet detta då det är förbjudet i så gott som alla amerikanska delstater.
Världens största NHB arrangör, Pride FC i Japan, tilllåter detta. Men deras matcher går i boxningsring vilket gör det mkt lättare att undkomma för den som är underst. Dock avslutas en del matcher på detta.

Skillnaden mellan boxning/kampsport mot hockey/fotboll/badminton/motsv tycker jag är att i kampsporterna går det ut på att sätta motståndaren ur stridbart skick, medan i hockey och fotboll så går det ut på att få en fånig pryl i ett nät.
Jag har hållit på med hockey i närmare tjugo år nu och det är inte 20 gånger jag varit med om att folk hämtats i ambulans (tror jag) på mina matcher. På dessa 20 år är det ingen som fått så stora skador att de varit idrottsinvalider (man brukar få höra sådant efteråt), och jag har sett ungefär 100 matcher om året, minst, senaste 12 åren.

Att folk har blivit mindre hänsynsfulla senaste åren är ett stort problem i hockey. När jag började 82 eller 83 så var det inte aktuellt att tackla någon i ryggen, idag händer det i de yngsta åldersgrupperna. Att sparka någon var knappt tänkbart, i år har det förekommit flera gånger, bl.a. ett tillfälle där en spelare sparkar en annan flera gånger över halsen med skenan, åtgärd från förbundets sida: tre veckors avstängning, alltså 4 matcher för att en spelar använder ett vasst föremål mot halsen på en annan.

Jag vet inte var dessa tendenser kommer ifrån, men dessa är ett par av anledningarna till att jag inte tycker det vore så slugt att tillåta slagsmål i hockey. Det hör inte till sporten helt enkelt. Vill man slåss får man syssla med boxning. Skall det vara tillåtet med boxning i Sverige? Ja. Bör de som utövar det hålla med försäkringar som täcker neurolgiska skador, ja det tycker jag.

Håller med MEN syftet med motorsport är inte att köra på alt. försätta publiken ur stridbart skick.

Tjusningen med NHB, och anledningen till att folk sysslar med det och tycker om att titta på det, är att det är så nära verkligheten - ett riktigt slagsmål - man kan komma under kontrollerade former. Vill man bli bra på att slåss så måste man faktiskt slåss, och däri ligger NHBs styrka. Alla andra kampsporter är tillgjorda och artificiella i jämförelse. De funkar inte "på riktigt". Man kan hålla på med karate i 10 år men ändå få tokspö av vilken fyllbult som helst. Detsamma kan man inte säga om NHB. Är du bra på NHB är du också bra "på riktigt", och bra NHB-fighters gör mos av alla andra kampsportsutövare. Det är därför folk dras till det.

Att säga att syftet med NHB är att försätta motståndaren ur stridbart skick är en sanning med modifikation. De flesta matcher avgörs långt innan någon egentligen är försatt ur stridbart skick, d.v.s. en av kämparna ger upp eller domaren bryter matchen. Ett stort antal matcher avgörs också på poäng, precis som i andra kampsporter. Men det är klart att det ligger ett korn av sanning i det, precis som det ligger en viss sanning i att boxning går ut på att slå motståndaren medvetslös.

Tilläggas kan att världens farligaste sport sett till skaderisken är fälttävlan, d.v.s. ridning.

@heiho


Visst. Det är just i vad som anses vara moraliskt och etisk man kan diskutera. Jag har full förståelse för folk tycke rdet ser brutalt ut när en person sitter på en annan och slår honom i ansiktet.
Men samtidigt, boxning, skytte, motorsport? Borde inte det då också anses som omoraliskt, om än i mindre grad?
Jag ser gärna att man utövar viss kontroll på arrangörerna från myndigheternas sida. I dagsläget är de som arrangerar själva aktiva inom idrotten och det finns knappt några pengar att tjäna. Risken finns att det kan komma andra arrangörer som ej är intresserade av sporten, utan utav pengarna. Då kan det komma riktigt blodiga arrangemang som lockar publik genom ökad brutalitet.
Men förbud? Nej, inte så länge man inte förbjuder motorsport etc. I vilken stad i Sverige arrangeras det idag inte streetrace?

@nastyheadwound
Lite OT, men jag anser inte MMA/NHB överlägset TMA (Traditional Martial Arts) vad det gäller självförsvar på stan. Vad hjälper det att om man är bra en-mot-en under ordnade former, på stan? Om man tar ned någon, vilket vore typiskt för MMA, så har man hans tio kompisar som sparkar en i bakhuvudet. Vad händer om någon drar vapen/tillhygge?
Anser att man måste skilja lite mellan tävlingssport och självförsvar. På stan är det ytterst sällan det handlar om en-mot-en under sjyssta former.
I självförsvars syfte skulle jag hellre träna Wing Tsun eller liknade, istället för MMA.

@losec: Det finns rätt många som tycker skytte är etiskt tvivelaktigt. Det är ett jätteproblem för skytteutövarna. Ett annat jätteproblem är att många av företrädarna för skyttesporten känner av detta och hukar i bänkarna utan att visa upp verkligheten.

@nastyheadwound: Man kan hålla på med nästan vad som helst hur länge som helst utan att bli bra på det. Om man klarar sig i ett krogslagsmål beror givetvis på hur bra man är på att slåss i mer teknisk mening, men det beror framför allt på vilken mental inställning man har och vilken taktik man använder. Först därefter kommer inlärda förmågor. En duglig karateutövare med någorlunda ändamålsenlig mental inställning och taktik kommer inte få tokspö av vilken fyllbult som helst.

En NHB-utövare med mindre ändamålsenlig mental inställning och tveksam taktik kommer inte att klara sig bra i längden, även om han är duktig på sin sport.

Själv skulle jag i många självförsvarssituationer i det längsta undvika att hamna på marken av samma skäl som losec angav.
Vad gäller självförsvar gäller föjande rangordning
1. Mental inställning. Identifiera hotet innan du är drabbad, anpassa beredskapen.
2. Taktik. Undvik om möjligt konfrontation, eller genomför konfrontationen på dina villkor. Om nödvändigt: slå hårt och om möjligt först.
3. Kunskaper/färdigheter. I obeväpnad kamp - slag, spark, fällningar, kast, strypningar, låsningar mm. I beväpnad kamp- förmåga att använda sitt vapen.
4. Utrustning. En vass kniv är bättre än en slö, glock 17 är bättre än ruger blackhawk single action revolver.

Skilj på kampsport och självförsvar, det är inte samma sak! Inte någon kampsport jag hört talas om passar direkt som självförsvar. Bra kampsportstekniker kan bli en del i ett bra självförsvar, men aldrig mer än så.

Vad gäller självförsvar och vad som kan vara lämpligt att träna i självförsvarssyfte, så råder jag er som är t.o.m bara lite intresserade av att börja träna något att kolla in Krav Maga. Det torde vara det system som är högst aktat i världen på självförsvarsfronten. Det är ingen sport eller konst, utan ett stridssytem som är framtaget för att vinna riktiga strider, mot riktiga motståndare, under riktiga förhållanden.

KM är ok men som allt annat ingen garanti för framgång i alla samanhang. Ser man dessutom till svenska nämndemäns syn på saker och ting kanske man ska ta det lite försiktigt. De tenderar att vara ganska känsliga med tolkningen av vad som kan kvala in som "icke uppenbart oförsvarligt" våld, särskilt i krog eller gatumiljö. Skulle det sedan komma till rättens kännedom att man tränar ett israeliskt stridssytem som är "framtaget för att vinna riktiga strider, mot riktiga motståndare, under riktiga förhållanden" så ligger man nog inte direkt bättre till.
Visst gäller ordspråket att man hellre döms av 12 än bärs av 6, men det är som alltid en fråga om avvägningar. De flesta kampsystem har för övrigt höga ambitioner att funger som det perfekta självflrsvaret. Jag vidhåller att inget kampsystem i sig är tillräckligt för ett bra självförsvar.

@Inf, Jake The Snake

Vi är OT men båda har rätt i en sak. Tävlingsidrott och självförsvar är två skilda saker, även om de flyter ihop i vissa fall.
Är tveksam till att den ultimata självförsvarformen finns. Alla är olika, och behöver olika träning. Skulle själv tycka det var skittråkigt att träna försvar mot knivar/tillhyggen vilket gör att jag inte tränar det. Därför är andra kampformer mer intressant, och bättre för mig.

Åter till topic?

Ingen garanti för framgång nej, men en bra ökning av sannolikheten för framgång skulle jag vilja säga. Att ta det försiktigt, i en situation där jag eller mina nära och kära riskerar att fara illa, bara för att vissa nämndemän kanske är känsliga ligger inte för mig. Jag kommer inte att börja tänka på juridik i en överlevnadssituation. Jag kommer att tänka på överlevnad.


Ang det jag citerar; Vad upplever du att Krav Maga brister i, eftersom det enligt dig inte är tillräckligt för ett bra självförsvar?

Återigen inget fel på KM, det finns tvärt om mycket bra med det.
Jag säger mig inte heller vara särskilt bevandrad i KM, även om det vore trevligt att få stifta närmare bekantskap med det vid tillfälle. Mina ska erkännas bristfälliga kunskaper om KM kommer från mina vänner som tränar KM.
Det mina vänner sagt ger mig intrycket att det är en ganska ensidig utblidning vad avser den mentala delen och taktiken och att aggresiviteten i alla lägen betonas väldigt mycket. Kanske är inte de tränare mina vänner kommit i kontakt med representativa, kanske tillgodogör de sig inte utbildningen på rätt sätt, kanske har jag missuppfattat alltihop, vad vet jag.
Det låter sunt att inte tänka på juridik i en överlevnadssituation, men det finns många andra situationer än renodlade överlevnadssituationer. Att i en situation som inte är en ren överlevnadssituation banka på tills motståndaren slutat röra sig är inte mitt val, samtidigt som jag kanske måste göra någonting för att komma ur situationen.
Jag vill om jag tvingas till självförsvar kunna tillämpa ett självförsvar med flexibel våldsnivå. Det är möjligt att KM är bra även på detta. Lika mycket som jag vill mata på i en överlevnadssituation lika lite vill jag förstöra mycket i livet för något som efteråt ter sig som en bagatell.
Snart kommer de säkert på något sätt att tävla i KM också

Jag tycker att du kanske skulle ta och prova KM själv för att få en egen uppfattning om vad det är och kanske inte alltid lyssna på vad dina bekanta har att säga om det, då de också kan ge en ganska ensidig förklaring på vad KM går ut på. Det går oftast att prova gratis.

Att tänka juridiskt i en svår situation är ofta mycket svårt då man oftast inte hinner tänka alls. Hinner du tänka så är du pucktvåa utan det gäller att handla resolut och aggressivt, annars har du inte en suck och det är mycket inom KM som går ut på just det. Inte bara aggressivitet utan även taktik. Då KM från början är ett militärt närkampsystem återspeglas mycket i just taktiskt tänkande. Man försöker placera sig så att man har flera angripare på ett led så att man slipper möta flera på en gång. Och vad gäller det där med att slå tills angriparen inte längre rör sig: Ja det är ju som sagt en fråga om att anpassa sig efter rådande omständigheter. Oftast räcker det med ett slag på näsan för att någon ska ge upp och i vissa fall får man fortsätta med ett eller två eller kanske tre knän i skrevet. KM har en flexibel våldsnivå. Det är utövaren och situationen som avgör hur mycket våld som behövs. För övrigt är det lite onödigt att jämföra KM med kampsporter då KM inte är just en kampsport. Kampsporter har regler, det har inte verkligheten. Därför kommer det aldrig att tävlas i KM.

Snälla amfibieslusken, alla tror på sitt system!
Det är inte många kampsportare/KM-utövare jag träffat som säger något annat än att det som de tränar är det bästa i universum. Precis som flottister håller på flottan, K3:are håller på K3, kempo-kämpar håller på kempo, aikidoutövare håller på aikido, håller även KM-utövare på KM. Inget fel i det, men försök inte att övertyga mig med samma gamla argument. Det enda verklighetsnära systemet osv.
Jag vill för övrigt prova KM och kommer antagligen göra det någon gång.

@Inf: Klart jag tror på KM som självförsvarssytem. Vilket de jag har förevisat för vid olika tillfällen också gör, som tom har egen erfarenhet av kampsporter. Jag har själv egen erfarenhet av kampsporter där jag själv har 10 års erfarenhet av Tae Kwon Do. Om vi nu bortser från vad jag tycker och istället tittar på vad resten av världen anser så kan vi ju undra varför FM har valt KM som sitt närkampsystem, varför FBI, CIA, Finska Pikten, LAPD bland andra har valt KM som självförsvarsystem. Klura lite på den du.

Det verkar som om du är lite skeptisk till KM som självförsvarssystem. Du verkar inte ange något riktigt skäl, utan som jag tolkar dig har du i princip de här ståndpunkterna:

- Bara för att dom som gör det tycker att det är bra, så behöver det inte vara bra. Jag har minsann sett kampsportsutövare få på käften på stan förr, så det så.


Krav Maga är ingen kampkonst och det är ingen Kampsport. Det går inte att jämföra det med Karate, Tae Kwon Do, Kempo, Judo eller Aikido eller något annat.
Det är ett Självförsvarssystem, som är precis vad det ordet antyder. Ett system, som hjälper dig att för det första undvika att hamna i trubbel, för det andra De-eskalera trubblet, För det tredje klara dig ifrån trubbel utan att bruka våld och slutligen att klara dig och andra personer runt omkring dig ifrån en våldsam situation med färre skador än era motståndare. Det är därför aggressiviteten betonas. När skiten verkligen träffar fläkten, så FÅR du inte ens ha tanken på att förlora. Att förlora i verkligheten kan innebära att du eller din flickvän eller någon annan in din närhet kan råka RIKTIGT illa ut. Om dina kamrater som tränar systemet tycker att träningen är ensidig och inte fullständig, då må det stå för dom. De instruktörer som jag tränar under gör iaf ett bättre jobb med oss rent pedagogiskt och taktiskt än vad jag har upplevt någonstans tidigare i föreningslivet, både vanlig idrott och diverse kampsporter.


Det handlar inte om att sparkarna i Krav Maga är bättre än Sparkarna i Tae Kwon Do, Det är dom inte.
Det handlar inte om att slagen är hårdare än i Kung Fu, det är dom inte.
Det handlar inte om att armlåsen är bättre än de i Aikido, det är dom inte heller.


Det handlar om ett helt koncept. En hel doktrin om man så säger.
Om vi inte får försöka övertyga dig med "samma gamla argument" som exempelvis att det är det enda verklighetsnära systemet, Vad ska vi då säga? Får inte försöka övertyga dig?
Är du inte mottaglig förrän du har provat?

Tills du provar så kan du ju, om du fortfarande är skeptisk, fundera till på var systemet kommer ifrån, varför det utvecklades och vilka människor i världen som har antagit systemet som sitt officiella närkampssystem.
Allt står på sidan jag länkade till tidigare.


Jag hoppas att du verkligen gör slag i saken och prövar på systemet och jag hoppas att du gillar det!

Släpp Krav Maga och snacket om vilket självförsvarssystem/kampsport som är bäst och återgå till ämnet.


//Yman, BlåGul

@INF, håller med dig.
Efter att ha sysslat med krigskonst sedan 1966 kan jag dra följande slutsats. Den mentala inställningen är det som gör att du vinner MEN det måste vara i kombination med en stridsteknik (med eller uten vapen) som du behärskar och har övat dig i.

Angående vilken kampsport som är bäst vill jag påstå att den som behärskar sin OCH har den rätta mentala inställningen vinner. Det kan kosta ett brutet finger, eller två, eller ett par knivstick men är man mentalt förberedd att ta den smällen så vinner man.

Det jag menade var inte att NHB är någon sorts "magisk kula" i en faktiskt självförsvarssituation. Självförsvar involverar naturligtvis oerhört mycket mer än det som fångas av NHB, och där fyller säkert system som KM en funktion. Det jag menar är att om man vill bli bra på att slåss så måste man faktiskt slåss. Det finns ingen ersättning för riktig fight (så riktig som möjligt). Man kan hålla på att öva olika situationer och tekniker tills korna kommer hem, men om man inte övar dem under så fria och realistiska omständigheter som möjligt så kommer de inte funka särskilt bra i verkligheten. Min erfarenhet säger mig att de flesta traditionella kampkonster och kampsporter kollapsar som korthus i skarpa lägen av denna anledning. De innehåller en massa bra tekniker, men man övar dem på ett på tok för "rumsrent och civiliserat" sätt, utan den rädsla, smärta, mjölksyra och adrenalin som finns i en verklig kamp.

Jag påstår inte att NHB är helt realistiskt heller, men jag påstår att det är den mest realistiska formen av fri kamp man mot man som är möjlig under något så när ordnade och säkra betingelser. Och det är däri som lockelsen finns för de som utövar och tittar på NHB.

Edit: förvisso kan man hitta riktigt fight på krogen också, men om man nu inte tycker att en piketbuss är en trevlig plats att befinna sig på en lördagkväll så är närmsta NHB-klubb det bästa alternativet! ;)

Hehe..

"-tjena killar, det är jag igen, ännu en träningskväll..*phu*"

Jag tycker att man ska iallafall tillåta proffsboxning!

Jo jag tycker med att man ska tillåta i stort sätt nästan alla sporter. Men speciellt Boxningen. Men iofs. Tycker jag att det är lite mesig med stora handskar.

Jag tränar själv brasiljansk Jiu Jiutsu och lite BVT.

@Nordaman

Några matcher på gång? BVT 4, Cage Challenge?

Det är ju massor av matcher om det är det du menar. Men jag tränar bara, ingen tävling för mig än.

Någon annan som tränar liknande
BJJ eller BVT?


Edit: Stavfel

Lyfter upp gammal tråd då lagförslag är på gång.


Länk till en organisation som motsätter sig lagförslaget. länk

Hmmm vad blir nästa steg, förbjuda tacklingar i elitserien?

Rimligtvis bör ju hockeyspelare få likartade skador, som bekant är ju hjärnskakningar ett faktum.

Lyfter återigen upp tråden då lagförslaget har gått igenom och börjar gälla från och med årsskiftet.


EDIT: stavning

Det var en jävla massa lyftningar killen Hur går det med tävlandet förresten?

Hur tror ni den nya lagen kommer påverka sporten?

Troligtvis kommer det tillåtas någon "lite"-variant av proffsboxning. Med korta matcher och med tjocka handskar, eventuellt även med huvudskydd. Alltså amatörboxning fast det är tillåtet att få betalt.
Men inget är säkert hur det blir. Kan bli nästan totalförbud, men även väldigt liberalt.
Personligen tycker jag det är skit. Varför tillåta farligare sporter som ridsport och motorsport? Som det är nu är lagen väldigt luddig då det inte kan förbjudas pga dess farlighet. Det är när man kommer in på det ämnet den går över till moral och etik, vilket inte lagen ska grunda sig på enligt de som skrivit den.
Och att slå en annan människa omoraliskt? Tja, kanske.Tävla i dynamiskt pistolskytte eller k-pist skytte? Tävlingsformer som går ut på att ska skjuta en annan människa, ingen som pratar om att förbjuda det.

@medic
Mitt tävlande ligger på is. Orkar inte träna så mkt som jag måste om jag ska tävla. Kanske köra någon SW-turnering.
Någon ny mission på gång?