Jo, men det kan man ju säga jämt - de system vi har just nu löser uppgifter just nu, så då bör vi satsa på dem. Och så blir det inga pengar till långsiktiga projekt, och då står man där när "just nu"-systemen är föråldrade.

Sen kan man ju konstatera att det just nu inte krävs så särskilt många Gripen-insatser i världen.



A-biten täcks väl ganska bra (och förmodligen bättre) av Eurofighter/Rafale/JSF. S-biten kan jag inte uttala mig om.



Europa flödar över av tämligen orörliga markförband som är anpassade för försvar och som av olika anledningar inte är så användbara vid internationella insatser. Välutbildade, välutrustade och snabbrörliga gubbar på marken finns det inte så många av. Ett par LBB skulle vara en betydande förstärkning av Europas snabbinsatskapacitet.



Jag "rackar inte ner", förstår inte vad du fick det ifrån. Jag konstaterar bara att det är relativt enkel och beprövad teknologi som man borde kunna konstruera en spaningskapsel för till vilket flygplan som helst. Klarar Gripen det så klarar väl rimligen andra plan det också, eller? Upplys mig gärna, spaning vet jag inte så mycket om.

Bildformatet på höghöjdskamerorna är 22, 86x22,86 cm och 12,7 x 6 cm i låghöjdsystemet. Stora CCDer blir det om man skall ersätta det. ;)

Det är nu inte så enkelt att man bara lägger in ett par kameror i en kapsel och hänger på. eftersom kapseln sitter där den sitter så blir det en hel del vibrationer, dessa måste tas om hand på ett bra sätt. Det betyder en gyrostabiliserad spegel i fronten. Det är ingen enkel eller billig sak att göra en sådan som kan ta hand om alla de olika vibrationer som förekommer i ett fpl. Det rör sig om stora kostnader, till och med för ett Gripenprojekt.

Jag skulle gissa att det vore rimligt att leta upp
CCD:er som är känsliga och snabba på att läsa
ur data och sedan bygga en optik där de arbetar
parallellt och något överlappande och sedan
bildbehandlar man de överlappande rutorna till
en remsa och sedan bildbehandlar man ihop
remsorna till en bild över den överflugna ytan
Dvs
# # # # # # # #
ger
#######
och därefter
#######
#######
#######
#######
osv

Om det nu finns så snabba CCD:er.

Som överkurs läggar man dit en programvara
som väljer ut de troligtvis intressantaste delarna
av bildströmmen och sänder dem via radio till
marken medan den kompletta bildströmmen går
till hårddiskar.

Ett par LBB? Vi kommer att ha en, om vi är lyckliga. Bättre då att Europa använder den här som redan finns och är betydligt vassare.

Så kan de agera på det underrättelsematerial som Gripen inhämtat. :P

Tror inte vi kommer att komma längre. Du vill hellre ha armétrupp på bekostnad av flygplan. Jag inser att Försvarsmakten behöver både och.

Jag har också hört lite olika bud, med lite olika mening..
Många menar på att 6Mp räcker för att skapa bilder jämförbara med 35mm i tryck, och det stämmer nog. Har själv fått bilder från min 3,2Mp kompaktkamera publicerade med bra resultat på halvsida i ett magasin med bra tryck.
Digitala bilder tål att förstoras i högre grad än motsvarande scannade 35mm dia.

Dock lär en 35mm filmruta ha motsvarande upplösning som en 24Mp CCD. filmkorn vs pixel antar jag menas.

Spaningsfoton antar jag granskas på så nära håll, så uppförstorat att man verkligen behöver all upplösning man kan få. Få semesterbilder eller ens trycksaksbilder granskas på det sättet.

/E

En kamrat till mig som är yrkesfotograf kör sen 3 år tillbaka enbart digitalt. Han säger 30-40mb per bild, då har du i princip samma kvalitet som "vanliga" foton, och att de tål väldigt stora förstoringar utan att kvaliteten blir lidande.

Om man skannar en bild från ett 23x23cm negativ med en proffscanner så landar man in på en 450-500 Mb för att kunna få ut relevant information ur en sådan bild så förstorar man så långt att man ser pixlarna och sedan försöker man bedömma vad man kan se, antag nu att målet ligger på ett antal sådana bilder...säg 10st för diskussionens skull, för att arbeta effektivt med dessa så behöver man sekundsnabbt växla mellan dessa bilder. För att dessutom lägga sten på bördan så skall samtliga bilder vara georektifierad för att det skall vara någon vits med att jobba med det.
Handen på hjärtat mina herrar vem av er sitter på en sådan dator hemma som orkar tugga den datamängden, inte ens jag med min Mac klarar av det. B)

Ett exemel, Imint, ett exempel.

Sedan.... Upplever jag det som enklare att få ut "bra" information ur filmbaserade media jämfört med digitala bilder...

Det känns som att om du zommar in på en filmbaseerat media med förstoringsglas så är den enklare att tolka än motsvarande digitala bild.

Svårt att förklara men det "känns " som att pixlarnas fyrkantighet lurar ögonen och att man drar andra slutsatser jämfört med en analog bild där du har en annan typ av korn * :P

MEn ja alltså.. kanske bara en vanesak

Kan mycket väl tänka mig att det liger en hel del i dina iaktagelser.
Har ju en del pixelkollarerfarenhet själv, inte minst från studier i pansarquiztråden .
Pixlarna bildar ju ett fast och regelbundet raster medan filmkorn är mer slumpartade. Eftersom kornigheten är oregelbunden borde risken för att detalj försvinner vara mindre. Rastret i en pixelbild är ju regelbundet och så att säga alltid i vägen för en detalj om den är liten nog att försvinna i rastret.
Sen finns det ju andra, relaterade problem med pixelraster. Moiree är ju ett inte helt okänt begrepp för oss digitalfotografer.
Litegranna som att jämföra regelbundet raster med stokastiskt raster (FM-raster) i tryckets värld.. (antar att väldigt få personer fattar vad jag talar om nu, men det är lugnt, jag fattar knappt själv)

/E

Det luddigt skrivna är det luddigt tänkta...

*SKRATTAR* jag är med lite i vad du menar i alla fall. Men jag tror det är så att huvudet luras... Eller att när man lkomemr tillräckligt när så får du en "bättre" upplösning trots allt med film även om siffror inte säger det...
Hur vanligt är stokaiskt raster idag då?? Vet det var rätt hypat ett tag men sedan dött..

Lite offtopic men..

Stokastiskt raster ver jag användsa i en del fall där just detaljer är viktiga. Ett tryckeri som trycker b.la Teknikens Värld berättade att de trycker TV med stokastiskt raster för att detaljer i instrumenteringsbilder ska synas bättre. Fina linjer riskerar att försvinna med vanligt raster, och precis samma antar jag är risken med digitalt kontra analog film.
Jag tycker mig minnas någonting om att nackdelen med stokastiskt är att bilder får mindre lyster och "stuns", något som naturligtvis är mindre positivt i många trycksaker som gärna bländar läsaren med färg.

För att förtydliga min utläggning ovan kom jag på ett litet exempel.

Ponera att ett spaningsfoto innehåller ett litet eldrör som tittar ut genom en maskering. Eldröret är så litet på bilden att det kanske är två pixlar tjockt, men det är inte vinkelrätt i bilden utan lite snett så att eldröret inte fyller några hela pixlar. Istället får de pixlar som täcks till hälften av eldröret avrundas till eldrörsfärg eller bakgrundsfärg. risken finns ju då att eldröret mer eller mindre försvinner eller bryts upp.
På en film med olika stora korn är chansen större att kornen är placerade så fler korn kommer i kontakt med eldröret så att det kommer visas en "intressant eldrörsliknande form" på bilden.

Iallafall en personlig teori..

/E

Jodå, jag förstod att det var ett exempel, det var inte meningen att hugga, men det finns generellt sett en övertro på många pixlar hos somliga ute bland den breda massan. En proffskamera ligger inte ens i närheten av vad som skulle behövas för att komma upp i den upplösningsnivå för att tillfredställa den taktiska flygspaningen.
Tyvärr så är det farligt många ingenjörer (läs: Ingenjörer på FMV) som lever i villfarelsen att digitalt är bättre än analogt. Tyvärr så kan man inte "kvantifiera" den analoga informationen och detta skrämmer många ingenjörer.
- Man måste ju kunna mäta informationen. Har jag fått höra, men det behöver inte vara så, det räcker om man kan ange vad man ser i bilden enligt följande skala: http://www.fas.org/irp/imint/niirs.htm
Men det duger ju inte för en ingenjör, gu bevars. Utan dom vill sätta en cm upplösning i bilden, typ 30cm etc. Men detta är inte samma sak som i skalan om man fäljer länken. För där kommer det som någon tidigare sa kornen i filmen är spridda på ett förvirrat sätt i filmen inte ordnat som i en digital återgivning, det gör att det ofta går att krama ur mer information i den analoga bilden än i motsvarande digitala.
Det är därför som detta: http://www.linn.co.uk/spec_sound/product_d...FTOKEN=96623012
fortfarande är en bästsäljare.

Still confused, but on a higher level

*asgarvar och knäcker sig totalt* gillade den länkebn

Då är vi egentligen i grundne överens om att analog film är bättre...

MEn varför går man dåbort från det???

Kan se en anledning... TID!!!! ÄR pengar och liv... Alltså att det går snabbare att slita ur en hårddisk minnesstav eller vad för media man använder och ta till tolkstationen än att ladda ur filmen framkalla torka den med mera...

Men vad för fördelar finns det mera?????

För övrigt MSK är inte alls kompatibel på Gripen väl (har för mig detta varit uppe innan men påminn mig)

Digitalt är hippt, är den förklaring som jag fått, utan närmare eftertanke på vad det innebär. Gripen var ny och då skulle sensorerna vara det också, realtidsöverföring och bla bla blaa som det lätt blir när höga herrar snackar utan att ha kollat upp bakgrundsfakta. Släpar man dessutom in Det Svenska Försvarets Heliga Graal (niih) NBF så kan ju alla se att det bara är digitalt som gäller. Tid är det viktigaste argumentet givetvis, men när man då betänker vilka data mängder det rör sig om så är tidsvinsten mellan urtankning i utvärderingsstation kontra framkallning i Versamat obetydlig i sammanhanget. Jag vet inte om man skall skratta eller gråta.

Naturligtvis så är inte MSKn kompatibel med Gripen, ni ombedes att inte svära i kyrkan

Digitalt har ju en mängd konstruktionsmässiga fördelar. Digitaltekniken är ju idag i sin linda. Inom en snar framtid kommer nog inte terrapixelsensorer vara omöjliga. med digitalteknik behöver du ju inte lagra bilderna i anslutning till kameran, varför en spaningspod kan vara liten nog att bara rymma kameran. Minnesenheten skulle kunna vara inbyggd i flygplanet redan, eller placerad i en annan pod. Med trådlöst gigabitnätverk kan data tankas hem från flygplanet undertiden det taxar in för klargöring, om man nu inte kan börja ladda ner redan samtidigt som bilderna tas.
En digitalkamera kan ju hursomhelst se ut hur som helst. Och de gör ju det..
En filmkamera kommer ju alltid vara begränsad av att filmmagasinet måste sitta i anslutning till optiken. bådadera är skrymmande historier (särskillt om nu filmen är 23x23 cm per ruta (hur många rutor har man per "rulle"?).

Men än så länge har analog film fler fördelar där det gäller så att säga, iallafall när man har höga krav, gäller spaning så väl som civilt foto.

/E

Som jag har förstått det så har våtfilm en fördel eftersom digitala bilder lätt kan manipuleras. Det spelar ingen roll för underrättelseinhämtningen i sig, men om bilderna ska presenteras som bevis i Haag så är det en icke försumbar aspekt.

Ja.... Jag är inte förvånad.... *SUCKAR*



Ja och nej..... Nikon har presenterat ett verktyg som de kan bygga iun i sina kameror (tror det finns som instickskort till kameran) där man kan bevisa att en bild är omanipulerad...... Vet ej exakt hur det fungerar då jag bara såg den kort på Photokina i höstas. Dock skall den vara godkänd av kriminaltekniker eller liknande.



MÅNGA 100...... Tror säkert att IMINT kan rapa antalet meter i sömnen... Men det finns gott om film i SF 37 det upplevde inte jag som ett problem vbare sog under incidentuppdrag eller övningar.

Avseende nMSK vet jag att det "pratades" om att i en övergångsperiod kunna använda den som spaninsresurs *RYSER OCH FÅR MARDRÖMMAR*

Det är helt rätt och jag tror säkert att digitalt kommer att ta över, men den teknik som cirkulerar för tillfället på utländska förband och på väg ut till förband är inte mogen teknik som kan ersätta en bra våtfilmsutrustning.
Vi kan trösta oss med att det är inte bara vi som trampar i det här klaveret. Fransmännen kommer attt lägga ner Mirage IV under det kommande året och det är ett mycket kompetent våtfilmssystem, nästan som en SF ;)

Vad är MSK som ni svär över?
MörkerSpaningsKamera? För är det IRLS (kamera 7 ?) på SF37 som ni menar så förstår jag varför.

MörkerSpaningsKapsel
En, egentligen två kapslar som man kan hänga på SF eller SH på kroppsbalk. den vänstra kapseln innehåller tre kameror med 70 mm film samt IR blixtar den högra kapseln bara blixtar för att täcka upp den högra sidan. Kamerorna är laddade med film som är känsliga i "nära IR spektrat, false colour infrared kallar britterna det. Ett utmärkt komplement vid all spaning, enda nackdelen är den mkorta brännvidden så man måste i princip passera målet för att få adekvat upplösning.

OK, jag hade helt glömt bort kapslarna. När var det de utgick, eller finns de kvar i förråd i väntan på bättre tider? Tror nämligen att jag såg några sådana på F21 för cirka fem år sedan.
Var det den filmen som gjorde att växtlighet fick konstiga förger så att det blev lättare att urskilja konstgjorda föremål som maskeringsnät och annat?

Det var fillmen som gjorde att vissa frekvensband framhävdes tydligt. Kapseln har utgått ur krigsorganisationen.

IRLS var i min menning en klart grym kamera... Den var helt underbar att komplettera med

Nackdelen är ju att den var riktad rakt ner och att flyga över ett grupperat förband Är kanske inte alltid det smartaste

Minns KA2 övning när vi låg inne och skulle köra maskeringskontroll hittade det mesta tack vare denna

Kanonerna var ju fredsmässigt grupperade så de var ju lätta att hitta men resten var bitvis lite svårare men lätt i alla fall...

Jag skulle gärna se en svensk motsvarighet i brigadstorlek. Det är visserligen en resursfråga men jag anser att resurserna redan finns, de är bara investerade i fel saker.



Håller med, men mitt motargument skulle i så fall vara att Sverige redan har flygplan så det står härliga till i internationell jämförelse, och att armén (med undantag av några små förband) är en sorglig skepnad som behöver resurser betydligt bättre. Arméns sorgliga tillstånd beror till stor del på att flygvapnet varit prioriterat sedan 50-talet. Dags att ändra på det nu tycker jag. Det kanske var en vettig prioritering under kalla kriget, men inte nu.

Jag skulle säga precis tvärtom. LBB motsv är "lyxförband" som man kan ägna sig åt när man har fixat grunderna.



Ja, men eftersom du vill sluta satsa på Gripen så faller det argumentet i rasande fart. Ett flygplan som slutar utvecklas är nämligen hopplöst efter på relativt kort tid.



Nej, arméns sorgliga tillstånd beror på att man under alltför lång tid satsade på kvantitet istället för kvalitet. Jämför antal förband i armén respektive flygvapnet under efterkrigstiden så ser du den mer än halvering i antal flygvapenförband som gjordes för att bekosta den nödvändiga moderniseringen. Armén gjorde inte det och lider fortfarande för detta.

Grunderna för vad, kan man fråga sig. Jag skulle hävda att det i dagens säkerhetspolitiska situation är förband av LBB-typen som ÄR grunden - flexibla snabbinsatsförband som är användbara i gråzonen mellan krig, polisiära aktioner och fredsbevarande/fredsframtvingande insatser, som dessutom är användbara för terroristbekämpning.

I ett militärt samarbete är det stort resursslöseri om var och en ska hålla på att täcka "grunderna" var och en för sig, istället för att satsa på spetskompetens. Det är precis som när företag samarbetar - de gör inte samma sak allihop utan specialiserar sig för att öka effektiviteten.



Det beror väl på de tänkta uppgifterna och framför allt på det tänkta motståndet. Man behöver inte modernisera ett system som redan är överlägset alla tänkbara motståndare.



Det är delvis sant att arméns tillstånd är självförvållat, eftersom man satsade på numerär snarare än kvalitet (fanns dock rimliga argument för detta under kalla kriget). Däremot är det tveklöst så att flygvapnet varit resursmässigt prioriterat i den svenska försvarsbudgeten under mycket lång tid (vilket det också fanns goda argument för under kalla kriget), särskilt på materielsidan. Antalet förband är av underordnad betydelse.

I dagens säkerhetspolitiska situation är knappast LBB det mest flexibla förbandet. Det saknar skydd, har minimal taktisk rörlighet och deras eldkraft lämnar en del övrigt att önska. För övrigt så kan vi knappast använda LBB för terroristbekämpning heller. Så vitt vi inte ska bemanna styrkan med Särskilda beredskapspolisen och låta dem åka polishelikopter vill säga.



Fast nu är vi då militärt alliansfria. Det innebär att vi får bita i det sura äpplet och själva hålla oss med grunderna. Titta även på NATO, där man verkligen har militärt samarbete. Lustigt nog så har i stort sett alla medlemmar ändå mekaniserade förband och flygstridskrafter...



Berömda sista ord... Man bibehåller inte sin överlägsenhet genom att sluta utvecklas. Framförallt inte när det gäller ett system som troligtvis kommer att flyga fortfarande om trettio år.



I vilken värld då? Två förband kostar mer än ett, om de är av samma typ.

Det jag menar är att förband av LBB-typ kan användas i en herrans massa olika situationer i fler typer av terräng än i princip något annat markförband. Det är därför de är flexibla. Det betyder inte att de är perfekta för alla tänkbara uppgifter, men det är ju inga förband. LBB kan också användas i en rad situationer av mer fredlig natur där det inte går ut på att spränga saker i småbitar, t.ex. humanitärt bistånd eller avväpning i samband med en fredsprocess. Detta inkluderar vissa former av terroristbekämpning, om det nu vore politiskt/lagligt möjligt i det här landet.

Att pumpa in mer pengar i ett relativt oanvändbart vapensystem på bekostnad av betydligt mer användbara delar av försvaret betraktar jag som skattebetalare som ekonomiskt vansinne.

Om Sverige är alliansfritt idag är en definitionsfråga. Det sägs visserligen i den senaste utrikespolitiska deklarationen att Sverige är militärt alliansfritt med möjlighet till neutralitet i konflikt, men i samma deklaration sägs också att hot mot fred och säkerhet bäst kan "avvärjas i gemenskap och samarbete med andra länder". Försvarspolitiken bör således anpassas efter detta, och inte kalla-kriget-tänkande.

För alla de uppgifterna skulle jag säga att en patgb-bataljon är minst lika lämplig, om inte lämpligare. Inte minst ur underhållsperspektiv. Dessutom så kräver de nya helikoptrarna en hel del infrastruktur. De kan inte baseras i närmsta öppna glänta, utan kräver hårdgjorda ytor. Just "avväpning i samband med en fredsprocess" torde också kräva förband som kan tåla lite mothugg i form av folk som skjuter på dem. Även där torde en patgb vara att föredra framför en hkp...



Som sagt, det är din bedömning. Jag gör en annan, och som tur är gör de som bestämmer samma bedömning som jag. :P Visst, man kommer att satsa på LBB. Men inte på bekostnad av allting annat, då får vi ett (ännu mer) obalanserat försvar.



Försvarspolitiken är en del av säkerhetspolitiken. Så länge den politiska ledningen säger att vi är militärt alliansfria så får vi anpassa oss efter det. Skulle det gå till på något annat sätt så skulle jag verkligen bli orolig.

Sedan så tycker jag att det är dags att föra in diskussionen på sådant som saknas till Gripen, vi kan klart konstatera att Gripen inte saknar LBB. Utan en massa andra viktiga saker som vi skulle diskutera i den här tråden. LBB vara eller inte vara kan vi diskutera i en annan tråd.
Inte för att det hör hit men jag är benägen att hålla med BJE i det här fallet.

Nu har ju LBB fördelen att man kan ta gubbarna och stoppa in dem i patgb/cv90 om det behövs. Eller slåss avsuttet i SiB. Flexibilitet, som sagt.



Mitt argument är i så fall att obalanserna är intimt relaterade just till satsningen på Gripen, på bekostnad av allting annat, och att den obalansen knappast upphör genom att man satsar ännu mer på Gripen. LBB är bara ett exempel på en förmåga som jag tycker bör prioriteras innan vi funderar på att pumpa in mer pengar i dyr-Gripen.



Äh, kom igen, du vet lika väl som jag att säkerhetspolitik bara är en pytteliten del av vad som bestämmer svensk försvarspolitik. ;) 90% är sysselsättningspolitik, glesbygdspolitik och stöd till industrin.



Gripen kan väl visst sakna LBB, för att leda in vapensystem från marken till exempel!

Ok, ok, vi släpper det här nu...

Tack, det var på tiden,
Då tycker jag att det även saknas en högupplösande SLAR i spaningskapseln, åtminstone 1 meters upplösning vore önskvärt, helst ännu bättre givetvis, 0,3m vore att föredra.

TACK!!!!!

Imint....

Får man plats med en SLAR i en kapsel avsedd för Gripen???
De flesta installationer man har sett är ju på större flygplan???

Det finns idag ett flertal utmärkta bildalstrande radarsystem som utan problem som skulle rymmas i spaningskapseln. Det finns system som är så små att dom rymms i UAVer obetydligt större än Ugglan.

O fan Med andra ord krävs det inte antenner strl J-STAR för att det skall bli bra bilder
*GNUGGAR HÄNDERNA*

Fan en sådan kapsel sittande på en 2 sitsig kärra i kombination med en rote lastad med nyinköpta Rb-75 med IR eller liknande *LER BRETT* PANSARSLAKT
Inget behov av A-hkp *Svävar iväg som ängeln i red bull filmen*

Skämt och sido... Det vore en jäkligt "bra" att ha sak...

Finns det idag länkar på JAS så att man kan föra in samma bild i NBF???

Jag skulle uppskatta att du inte använder ord som datalänk, överföring, bilder, realtid och NBF i samma meningeg eller enskilt när vi talar om förmågor på JASen idag och överskådlig framtid det finns inte hur gärna vi än vill Dessutom är NBF ett mycket fult ord så du borde tvätta tangentbordet med tvål

Det beror helt och hållet på vilket avstånd man vill använda radarn. En J-star är ju byggd för stand-off spaning, det är inte Gripen. Rent generellt så kan man spana på längre avstånd med bättre vinkelupplösning som kan uppnås av större antennstorlek.

*Ber om ursöäkt och ger mig 10 arhävningar*

Men alltså... Det har talats om att de kan dela radarinfo med strilsystemet. Det gäller bara luftlägesinfo??? Eller??

Det går utmärkt att mäta informationsinnehållet i analog
information, du har nog varit i kontakt med ingenjörer
som har skaffat sig för smal utbildning eller som har lite
dålig fantasi. Jag har för dålig utbildning och vet bara att
det har gjorts så jag skulle inte säga "går inte" utan göra
en litteratursökning. Min fantasi säger mig att det borde
kunna funka att jämföra signalen med brus. När den
är identisk med brus finns det som tolkaren ser enbart i
fantasin. I bästa fall sitter han då omedvetet och lurar ut
var en förmodad fiende borde kunna placera sin utrustning
vilket fortfarande kan vara meningsfullt men det har inget
med bildens "upplösning" att göra. Han borde då egentligen
ha mer nytta av en nyuppdaterad karta.

Jag skulle vara väldigt försiktig med att referera till
hokus-pokus high end HiFi. Det är lätt att lura hörseln
och tex inbilda sig att en exotisk högtalarkabel med
syrefritt centrifugaltvinnat silver och tungtvatten fyllning
låter bättre än grov elkabel från biltema. Den branschen
är fylld med ritualer och religiös tro på saliggörande
teknologier.

Edit: t tt

Att jämföra med brus är inte särskilt meningsfullt. Du kan jämföra en bruskälla med en annan och skillnaden mellan dem är....brus.
Vad man vill göra är att jämföra med samma bild tagen i fjol (t.ex).

Naturligtvis så är det på det vis som du beskriver, vad jag menade är att teoretiskt, i den bästa av världar(Candid) där man bortser från fysiska begränsningar så innehåller analog information en oändlig mängd information, i teorin. I samma teori så innehåller digital information en på förhand bestämd mängd information, varken mer eller mindre
I dagens spaningsystem så är den digitala tekniken inte är mogen, iallafall inte vad som avser system som man kan köpa. Det är troligt att det finns nationer som har bättre teknik avseende CCDer än vad man säljer.
I den praktiska världen så är det givetvis gränser för hur mycket information man kan få ut ur ett analogt system; oegentligheter i linsen, filmtransporten över filmplanet för att inte tala om filmen i sig, grovlek på kornen ljuskänslighet etc. Detta gör att man erhåller en bästa upplösning med de saker man väljer att använda.
Men på samma sätt så gäller samma för digitala sensorer, med linsproblem etc. Istället för filmproblem så har man problematik med CCD storlek etc. ett annat problem somman har med digitala sensorer är, hinner sensorn få ur sig bilden innan nästa skall tas, det vill säga hur många blder per sekund hinner man ta. Blir det för låg bildhastighet så kan man inte få stereoöverlappning av bilderna. Detta är ett stort problem i dagens digitala system eftersom stereo är väldigt viktigt för att kunna få maximal information ur bilden.
Kontentan kvarstår; det finns en övertro på digitalasystems förmåga i FM i dagsläget(och på andra håll med för den delen). Tekniken ÄR ännu inte mogen men jag är övertygad om att den kommer att bli det.

Angående ljudåtergivning, om du går förbi en seriös musikhandlar som är villig att göra ett riktigt blindtest med olika saker så kommer även den mest omusikaliske individen att höra skillnaden mellan olika utrustningsdetaljer, emn det är under förutsättning att det är ett riktigt blindtest.

Puh! vilket ordbajseri

Gripen-ämne, Gripen-fråga: Nu när det kommit fram att sydafrikanerna egentligen inte vill ha våra plan, finns det risk att avtalet rivs upp? Eller det helspikat?

Var har du uppfattat det? Vad har jag missat?

Någon affärsman i något nätverk i Sydafrika hae grävt fram npågon rapport från deras RRV om att affären inte hade gått riktigt rätt till (försvarsministern hade pushat för gripen/hawk kitet)

Vad baserar du detta påstående på, och utifrån vilka källa, att SA inte skulle vilja ha Gripen?

I en artikel (tror jag har läst detta på wap.sr.se/ekot) har det skrivits att Sydafrikanska flygvapnet har ansett att gripen/Hawk lösningen som SA regeringen de facto beställde skulle bli för dyrt och komplicerqat samt inte rigktigt fylla de behov som fanns/finns.

Att dra slutsatsen att SA vill hoppa av är att dra väldigt långt gående slutsatser av en artikel

Skall försöka hitta källan men man läser ett antal nättidningar per dag. Dock är jag rätt säker på at det var ekot som hade skrivit detta

Återkommer

*sedan vad detta har med vas Gripen eventuellt saknar det är en annan sak*

EDIT: Källan´för min info
www.sr.se




Så.. Nu kan alla själva bedömma källans tillförlitlighet...

Från dessa invändningar så är det LÅNGA steg till att
1 börja förhandla om kontrkte¨
2 annulera det
3 verkligen avbryta köpet...

Brukar ofta finnas klausuler som gör att man inte kan avbryta kontrakt av denna tyngd hur som helst

"För dyrt och inte anpassat"?
Kan någon uppvisa ett (lika) modernt fpl som är billigare och mera flexibelt?

F-16 E/F.......