Nu känns det mest bara som om jag okynnespostar en massa länkar, men om du söker på APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) så hittar du en 70mm-raket som man förvandlat till robot med styrautomatik och lasermålsökare.


http://www.baesystemspresskit.com/ausa2007/Advanced_Precision_Kill_Weapon_System.cfm

http://www.baesystems.com/BAEProd/groups/p...f_eis_apkws.pdf

Om man kunde kombinera robotkapslar med någon fprm av målsökning i flygplanet som låser på potentiella mål innom ett geografiskt område så skulle vi få ett skräckinjagande vapen.
Tex IR-signaturena på alla stridsvagnar och lastbilar inom några kvadratkilometer.

Du har även färre liter bränsle internt i en D jämfört med en C.

J.K Nilsson

Tackar för info, verkar som jag inte är den enda som tänkt i dessa banor
1.5-5km range med 70mm raket inte helt fel.
Bofors 135mm raketer borde medföra möjlighet till avsevärt lägre räckvidd samt kraftigare verkansdel/delar.
70mm är ju lite klent om man vill få plats med tillräckligt kraftiga RSV pangpangar för att slå ut moderna MBts...Så 135mm pgm borde kunna bli ett riktigt potent vapen.

För övrigt så anser jag att Gripen saknar integration av en anti radar robbot, typ Alram eller den nya Tyska ARMIGER..

Rent spontant så tror jag inte att Bofors 135mm raketer hade kortare räckvidd, men plötsligt är vi inne och brötar i praktiska skjutavstånd, något som gärna redovisas med lite svensk ödmjukhet.

När jag först hörde talas om FFAR (Folding Fin Aerial Rocket, 2.75", 70mm etc. etc.) med lasermålsökare så beskrevs det som en praktisk pryl för att precisionsbekämpa technicals (d.v.s. TLC motsv. som fi bultat fast TKsp på) och enskilda rum i MOUT (Military Operations in Urbanized Terrain). Detta är ett långt steg från att bekämpa MBT:s (Main Battle Tanks, stridsvagnar). Då tycker jag i min enfald att man lika gärna kan ha en balk med tre stycken Brimstones med radarmålsökare och LOAL/LOBL (Lock On After Launch/Lock On Before Launch) som en kapsel med sex stycken ARAK med lasermålsökare. Det där är ju också en sak man kan diskutera ur utvecklingsperspektiv.

Jänkarna hade ett ambitiöst projekt som kallades JCM (Joint Common Missile) som skulle ersätta AGM-114 Hellfire och AGM-65 Maverick m.fl. Det var ett skrov motsvarande Hellfire i storlek (den tänkta räckviddsökningen tror jag t.o.m. byggde på att ett attackflygplan hade högre hastighet jämfört med en helikopter), men som var försett med radarmålsökare, lasermålsökare samt bildalstrande IR (IIR, Imagin InfraRed). Projektet har nu skrotats och döpts om och skall antagligen anskaffas över en längre period (prylen var nästan färdig, men Irak kostar pengar).

Gripen och SEAD (Suppresion of Enemy Air Defense) är ett sorgligt kapitel, men det verkar finnas en riktigt bra förklaring till det. Det är tyvärr så att de länder som är potentiella kunder för Gripen inte är så heta på och intresserade av SEAD. I Gripen INT:s propagandablad "Packing Iron" så görs inte ens några utfästelser om SEAD-förmåga. Jag känner inte till alla detaljer om vad som krävs av en modern SEAD-plattform, men listan skall tydligen vara lång!

Som jag förstått det så kan anti-radarrobotar avfyras i ett självförsvarsläge där roboten själv mäter in en belysningsradar och letar upp den, men det tar tydligen lite längre tid och då får man inte heller möjligheten att bestämma robotens inflygn ingsprofil, inställningar och tjuvknep (t.ex. ALARM:s fallskärm och de senare HARM-versionernas GPS-stöd).
Då behövs det lite rejälare grejor motsvarande en kapsel såsom AN/ASQ-213 HTS (HARM Targeting System) eller ett helt nytt flygplan motsvarande Tornado ECR.

Med reservation för dåliga källhänvisningar och taskig stavning, men nu skall jag stoppa öronproppar i öronen och försöka sova mig igenom grannarnas efterfest...

Det går inte riktigt att jämföra Bofors 135mm raketer med 70mm Hydra-raketer. 127mm Zuni-raketer är en bättre jämförelse.

Hydra-raketerna har 5-8kg laddning och en raketmotor som brinner slut väldigt fort vilket gör att raketerna glidflyger största delen av sin bana. Zuni- och Bofors-raketerna har 20-25kg laddning och en motor som brinner i stort sett hela vägen till målet och kan skrämma upp raketen i överljudsfart. En sådan raket med målsökare spelar i samma division som Hellfire.

När det gäller raketers räckvidd så är det avståndet på vilket man har en rimlig chans att träffa som är gränssättande. Om man klämmer iväg sina raketer i en 45° stigning så kommer de att fara iväg fantastiskt långt, men man har ingen aning om var de kommer att träffa.

Fälltankar som nedan kanske?

Planerad? tank för LM's Lightning II.

Nån som vågar sig på en gissning hur mycket bränsle man sparar på en sådan, jämfört med en vanlig balja, räknat på enbart tanken, nån procent eller mer?

Jag vet inte riktigt om jag förstått syftet med tråden, men för att göra Gripen komplett skulle det väl vara bra att göra en fartygsbasserad version av Gripen för export, eller möjligtvis till eventuella framtida svenska hangarfartyg (i och med att det tydligen är utlandsstyrkorna som gäller till 100% just nu, så vore ju det inte totalt onödigt, även om det är osäkert hur prisvärt det skulle vara).

Jag tror det svenska försvarets behov av fullstorleks hangarfartyg är begränsat, då man nog iaf får skrota en korvett för att ha råd med detta.

Heh, skrota en korvett för att ha råd! Njae, krävs nog lite fler...

Ett hangarfartyg av Nimitz-klass kostar enligt Wikipedia 4.5 Miljarder dollar, driftskostnad 160 miljoner dollar. Vad jag vet så tillkommer då kostnad för flygplanen ombord.

Skulle kräva en del folk oxo, besättning 3200 plus 2480 för att serva och flyga med planen.

Fotnot: att skrota en Nimitz påstås kunna kosta 750-900 mijoner dollar...

Nähä?






Ibland behöver man inte var superseriös......nästan jämt...men inte alltid .

Ja, men vad ska vi med en Nimitz-klass till? Vi pratar Gripen nu och inte F-14 Tomcat eller A-6 Intruder.
Ett så litet flygplan som Gripen borde kunna operera från ett hangarfartyg i Clemenceau-klassen eller motsvarade storlek.

Fransmännen verkar inte vilja ha sitt hangarfartyg som dom sammarbetar med britterna om att bygga, vi kanske kan få det billigt
Nackdelen är förstås att brittiska försvarsdepartementet blir inblandat (och då blir det dyrt och dåligt).

Borde inte Ryssarna ha något begagnat liggande som vi kan köpa för en billig slant och uppgradera lite? någon Moskva ellerKiev som mankan gå lös med en skärbrännare på. Begagnade katapulter och sådant borde väl jänkarna ha liggande i något förråd?
Det borde ju behövas en ny variant av M90 med lite märken på för all personal ombord, en gul för katapultfolket osv, osv. Kan ju bli hur ballt som helst.

Hangarfartyg är nog en del OT

Tog Nimitz som ett extremt exempel och Gripen skulle nog kunna användas på mindre om det nu togs fram en hangarfartygsversion... att jämföra Gripen med nyligen ur tjänst tagna F-14 Tomcat och A-6 som togs ur tjänst för drygt 10 år sedan är lite orättvist dock! Bättre vore kanske Rafale och F-18 Hornet.

VI vår väl se till att NATO/EU inför en gemensam resurspool liknande de som de gör för transportplanen C-17, så kanske vi kan flyga en dag om året från ett EU/NATO ägt hangarfartyg ;)

Det dock britterna har insett är att själva plattformskostnaderna inte är så stora i sammanhanget och att det är bättre att bygga lite större än mindre, vilket resulterat i att deras planerade hangarfartyg växt under resans gång.

Indien har ju köpt det sista av Kiev klass och håller som bäst på at få det ombyggt i ryska varv, Moskva klassen är skrot sedan länge och tror inte ryssarna säljer sitt enda stora kvarvarande hangarfartyg Admiral Kuznetsov ...

Med tanke på att Gripen är så litet och redan har så korta landningssträckor skulle det väl i princip räcka med att köpa in ett begagnat container/tankerfartyg och sedan hänga på lite militär utrustning, och lägga lite asfalt på däck och ha en hiss för att få planen upp från under däck. En tanke bara.