Jag tycker det verkar vara ett ypperligt vapensystem den där Brimstone, änu bättre om man kunde få den i "allmålsutförande" för att ha möjligheten att ta ut bunkrar och annat. Verkar oerhört användbar i CAS uppdrag och väger mindre tar mindre platts än dagens system.

Vore fint om man kunde få en en gripen med centrumtank två GUB-500 lb på innerbalkarna och sex Brimstone på ytterbalkar med två SW på vingspetts. Vore en vacker syn. Sedan när Gripen E/F kanske kommer runt 2020 med två centrumtankar kan man verkligen snacka ett bra CAS uppläng.

"Gud hör bön" som ett visst troll sa.
Brimstone 2


Stridsvagnar har ju den fördelen att dem är hårda och av stål samt att de inte kan se ut på så många olika sätt, och det mjuka man häktar på utanpå såsom kammonät m.m. kan radarn se igenom (på vissa avstånd, vinklar och attityder).

En bunker kan ju läggas under hur mycket jord och skrot som helst på ett sådant sätt att en radar inte kan urskilja den klart och tydligt. Därav behovet av en semiaktiv laserstyrning.

Det funderas också på att skruva på ungefär samma termobariska laddning som bäres av AGM-114N, just i byggnadssommöbleringssyfte.

Drömen vore ju att få en system som både kan slå mot stridsvagnar sam bunkrar/hus. (eller fattar jag helt knas och det är de det har gjort?) mer likt en modernt handburet TA-system.
Som går att ställa i olika lägen så att säja, pang vid träff eller pang efter genomslag o.s.v.

Någon som vet om man i sverige har tittat på detta system, vi har juredna moddade helfire's i FM. (som systemet bygger på, eller?)

Nu får vi börja hålla isär begreppen lite granna tycker jag. Vad är det som är det viktiga?
Är det kanske så att det inte är lämpligare med flera olika sorters vapen?

God verkan i byggnader och fordon, ja, då har vi ju RB-75 och den tunga varianten, med 57 resp. 135 kilo stridsdel (bara den mindre har RSV). Då har vi också god precision, eller så kan vi köra med en jack of all trades, GBU-12, d.v.s. de lasterstyrda 227-kilos bomerna, som kan ställas in med olika detonationsparametrar för att penetrera byggnader, eller för att slå ut stridsfordon (OP: Dessert Storm's tankplinking).

Brimstone har å sin sida bara en 11 kg tung stridsdel, som gjord för att skära rakt igenom stridsvagnar med riktad sprängverkan, eller för att flygas in igenom ett fönster för att där detonera utan att för den sakens skull riva en kåk (visst, en thermobarisk stridsdel gör nog en hel del skada ändå). Den usprungliga Brimstone-roboten var tänkt att fungera på lite längre avstånd, utanför LVKV/När-LVRB's porté, därav milimetervågsmålsökaren.
Jag har inget emot Brimstone och dess användningsområden som sådant, och visst vore det schysst att ha all utprovning klar utifall att NBG skall möta Sudanesiska stridsvagnsbataljoner, men att ha det som ett multirole-vapen, nja, roboten som sådan är i min mening för liten.

Brimstone är ju en utveckling av Hellfire för att användas på flygplan (vet inte om hellfire används på några i varje fall). Hellfire är i grunden tänkt för hkp så kan väl tänkas att den inte är allt för lämplig som flygbeväpning.
Nog bättre att skaffa in jdam eller nåt i den stilen och för att inte tala om ssrb.
Dessutom med lite större vapen (maverick etc) vet jag inte om vi har möjligheten att flermontera dem på Gripen vilket man gör på f-16 exempelvis. Har för mig att jag sett nån bild på en f-16 som hade 10st Maverick på vingbalkarna.

Nu kommer man väl dessutom att ta bort bombkapseln ur arsenalen så då är vi tillbaka till standardbomber på 100 nånting kg som tyngsta vapnet. Tränar fortfarande Fv på "lobb bombning"?

Dubbelmonterade Mavericks är nog inte tu tal om för vår svenska plastanka. Den kan ju inte ens bära två stycken GBU-12 på samma balk. När det sen gäller bomber så behöver du inte oroa dig, Gripen kan bära Mk.82 i dubbellavett, så 120 kilosbomberna tror jag är väck för gott.

Är det något beslut taget rörande Bombkapsel 90?
FMs och Försvarsministern var ju rätt tydliga med vad deras ståndpunkt i frågan var, och vår regering är bedömt hyffsat försvarsvänlig.

EDIT:
Inget stopp för bombkapsel 90
Publicerad: 11 maj 2007 kl 13:25

Regeringen debatterar klusterbomber
Publicerad: 20 december 2006 kl 16:29

Varför jag tycker mig se ett intressant system i Brimstone är kanske att man relativt flitigt kan se en ganska massiv "överbombning" av byggnader och andra mjuka mål i t.ex. Afghanistan.(är ej expert men det är en reflektion jag gjort)
Det verkar väldigt dyrt att lobba iväg GUB-1000 lb bomb efter GUB-1000 lb bomb på mål som ofta är en mindre grupp talibaner i ett lerhus. Igen ska det säjas att jag är ingen expert, eller har erfarenhet av detta själv irl, bara en reflektion.

Jag vara ventilerade ett idé om att i kombination med GUB bomber så vore kanske en
flermåls Brimstone ett bra alternativ. När det kommer till Mavrick/RB 75, vad är det den kan som inte Brimstone kan?, förutom avstånd och större pangkraft. (är som sagt ingen expert på detta)

Prismässigt så skulle jag tro att du kommer upp i ganska många bomber för priset av en robot, oavsett om bomben ifråga är laserstyrd. Så ur prisaspekten torde en GBU vara bättre än Brimstone/Maverick/osv.

När det behovet av att kunna bekämpa punktmål utan att skada civila i huset bredvid så kommer det helt klart att finnas behov av detta i framtiden. Däremot vete tusan om det bästa svaret är att skaffa Brimstone eller helt enkelt använda styrda bomber utan stridsdel.

Problemet är att det inte spelar nån roll vad nuvarande regering tycker. MP har bestämt svensk försvarspolitik och när sossarna vinner nästa val så blir det nog väck med allt vad heter bomber.

Sen att det är ett i min mening enormt problem att Gripen har en vapenlast som är patetisk för attackuppdrag har mer att göra med att det är en jaktkärra med lite elektronik för att kunna användas för att skjuta sjömålsrobot.
Tror att om vi skall ha ett trovärdigt attackflyg måste vi köpa in något som kan släpa på lite mer saker.

Patetiskt och patetiskt. SAAB ser ju en hel del pengar i Gripen och det har därför genomförts bärande- och separations-tester med rätt så mycket hårdvara. Ta en titt i denna broschyr Gripen - Packing Iron. Jag kan inte svära på att all mtrl som förevisas har utprovats, men mycket av materiellen har jag sett på bild, hängandes under en Grip över Vidsel. Enda som kan anses vara patetiskt är att vi ännu inte är villiga att betala för att häkta på allting och certifiera det för bruk när kriget kommer...

EDIT: Patetiskt? Detta tycker jag ter sig rätt så lagom potent:

Hur menar du nu? Gripen har mindre lastkapacitet än många andra flygplan, det är riktigt. Det är liksom priset man får betala för att ha ett litet flygplan som är billigt i drift. Det har ingenting med att Gripen skulle vara ett jaktplan. Gripen är ett fullvärdigt attackplan, dock med mindre lastkapacitet än sina större kollegor. Däremot är det ännu så länge inte så många olika vapensystem som är utprovade men det är en ekonomisk, inte teknisk fråga.

Ett annat system som för övrigt är med i broschyren "Gripen - Packing Iron" är denna lilla rackaren.

Boeing GBU-39/B Small Diameter Bomb



la till länk

Ärligt talat tycker inte jag 4 bomber är så mycket.
Ja det är ett litet flygplan. Vilket får som effekt att något blir lidande, man kan inte få in hur mycket som helst i den.
Två problem, räckvidd och vapenlast.
Jämför med "äkta" attack flygplan, A10, f-15E, Tornado IDS etc.

Det jag tror man egentligen satte som "attack" målsättning för Gripen var ungefär samma som för Lansen. Att slå mot landstigningsoperationer till havs. Det är den bra på, mycket få flygplan klarar av att ha många sjömålsrobotar.

Som jag har uppfattat det så flyger ju UK med sina herriers i duo med ett flyg med två GUB och en med raketkapslar och enligt min mening så är ju herriers ett ganska kapabelt attackplan.

Vi har ju diskuterat nån annanstans (det begränsade) värdet av att kunna hänga på drösvis med bomber. Även om vi alla sett bilder på F-16 lastade med 4x3 mavericks och liknande laster, så är trots allt de lastalternativ som används i skarp tjänst betydligt lättare. Nu minns jag inte exakt vilken tråd debatten fördes, men jag vill minnas att Danne hade uppgifter om vanliga lastalternativ i Afghanistan som exempel.

Ju fler bomber man kan hänga på, desto fler bomber kanske man måste dumpa innan landning (se inlägg om kosovo-kriget tidigare i tråden).
Men det beror väl i och för sig på vilken typ av krig man dras in i. Ska vi kunna fälla bombmattor över fienden a'la Arc Light eller Blitzen så har vi väl för tillfället ingen passande flygplanstyp. Vill vi slå ut välförsvarade anläggningar långt in i moder ryssland utan att väcka hela björnen så har vi inte heller någon passande flygplanstyp. Vill vi kunna verka i en målrik miljö under lång tid, långt från hemmabas, ja då är Gripen inte heller optimalt. Men precisionsanfall mot begränsade mål eller CAS i relativ närhet till egen bas borde gå bra. Särskillt med tanke på den korta klargöringstiden för Gripen. De två fallen torde vara de vanligaste om man ser på hur svenska insatser ser ut i världen. De båda fallen är väl även de som är aktuella vid försvar av Sverige.

/E

Det är ju ett inbyggt fel i alla svenska flygsystemet sen tidigare, att planen ursprungligen skapades för svenska förhållanden där sänkta invasionsfartyg i hamn var par för banan.

Du säger att 4 bomber är lite. Visst, när det handlar om GBU-12'or så kan det tyckas vara lite med 4 stycken då t.ex. en F-16 kan bära 6 stycken (enligt Fas.org), men inte ens F-16 bär fler än två GBU-10'or, vilket också är Gripens maxlast. Varken Tornado IDS eller F-15E behöver sällan fler än två smällkarameller á 1 ton styck. Vad dem däremot har är en ansenlig överlägsenhet när det gäller räckvidden.

Tittade precis på en bild på F-18E/F riggad med Mk.82'or, den 227 kilos bomb som GBU-12 bygger på och det hängde 10 stycken under vingarna, och det är inte maxlasten. F-16 kan bära trippellavetter med 227 kilosbomber, och gripen kan bara bära 8 stycken...
Det vi då måste komma ihåg är att 227 kilos bomber egentligen är som att slå en drill i missisippi, det gör inte så mycket, men ibland så är det ack så nödvändigt. När Irakierna skulle sticka från Kuweit utan att pynta notan så skedde dem första flyganfallen med just Mk.82'or för att man dirigerade om plan från andra attackuppdrag, men multipelbomber hade varit det bättre valet, och när man väl fick stopp på kollonen så var det sådana bomber som också användes.

Det som är mycket intressantare är hur många av de tyngre smällkaramellerna som kan bäras, hur långt och om dem är styrda.

"In World War II it could take 9,000 bombs to hit a target the size of an aircraft shelter. In Vietnam, 300. Today we can do it with one laser-guided munition from an F-117."
USAF, Reaching Globally, Reaching Powerfully: The United States Air Force in the Gulf War (Sept. 1991), p. 55.

EDIT: Syftningsfel, och den där Erik G var snabbare...

Den som lever i denna villfarelse kan med fördel jämföra exempelvis det av den förra regeringen framtagna regleringsbrevet för FM 2006 med vad Miljöpartiet tycker och vad Miljöpartiet vill göra.

Stämmer det verkligen? Taurus på balk tre är en meter bred (luftintagen oräknade, ~70 centimeter). GBU-12 är knappt 30 centimeter med vingarna infällda så det borde väl gå att bära två i dubbellavettage? Är det inte bara att det inte utprovats en sådan lösning (No buck, no Buck Roger).

Största begränsningen är väl som sagts räckvidden, som nu åtgärdas med Gripen Demo, vilket också ger två extra balkar. Gripen kommer då att bli mer i EF, Rafale klass. Rafale kommer fortfarande att ha längre räckvidd med alla zeppelinare som den kan bära med sig men EF får sämre räckvidd jämfört med framtida Gripen då den bara kan bära en 1000 liters tank + två Taurus. Eller max 3000 liter externt (Man skippade större tankar eftersom de inte var överljudskapabla) mot Gripens E's ~5000 liter. Så jag tycker inte det finns nån anledning att klaga på kapaciteten. Tio balkar för vapenlast borde räcka gott.

Undrar om inte gnället här över Gripen kommer främst från Viggenälskare, med möjlig diagnos: separationsångest? Dags att gå vidare, vi har ett nytt flygplan nu...

Finns ju en annan tråd om det men vad jag skulle vilja se är ett operativt IR-OTIS, om det fortfarande lever. Med teknikutvecklingen de senaste tio åren borde det vara mycket kapabelt. Ser ju ballt ut också med piloter som har ett extra glasöga. En Brrrrrrrrrrrrrimstone vore heller inte dumt.


Mvh, B

Du är okunning. Det är så enkelt helt enkelt. Det du ser på reklambilder är inte så som flygplan ser ut när de flyger riktiga stridsuppdrag. Det är ytterst ovanligt att t.ex en F-16 bär med sig mer än två laserstryda bomber under krigsförhållanden.

Tyvärr så har Gripen.com varit duktiga på att städa undan sitt bildarkiv och jag har trots idoga försök inte lyckats komma in i deras "Image Base". (Bara fö det lyckades jag just precis nu!)

Där så finns i alla en bild på en Gripa med GBU-12 i enkelmontage. Det har även sagts i någon tråd att det är lite tight när man slänger på en dubbelbalk. Så när det gäller den saken så får jag väl halvt om halvt göra avbön, men jag har bara sett GBU's (10,12 och 16) i enkelmontage på Gripen.

EDIT: Stavning och ja, jag kan väl återvinna den här bilden från sidan 9 också:

Ja, det här är ju att slå in öppna dörrar. Visst var det anfall mot sjömål som var den viktigaste uppgiften när Gripen konstruerades. F-15E och Tornado IDS avsågs för att anfalla mål i Östtyskland och Polen när de konstruerades.

Detta betyder dock inte att ovanstående flygplan inte kan lösa andra uppdrag ändå...

Har heller aldrig sett några "smarta" bomber i någon annan konfiguration. Möjligt att det kan bli ont om plats mot landställsluckan med dubbelbalk om man ser på den här bilden, vad vet jag?:

Senare kommer ju också "liten diameter" vapen (SDB), som kanske gör den här diskussionen onödig. Fyra sådana/balk är ju möjligt. Dom skall väl även få möjlighet att anfalla rörliga mål i framtiden?

En annan sak som behövs är motmedel. Här den enda bild jag hittat på BOP B/BOL monterat i vapenbalkarna (Har någon en mer högupplöst bild?):


Mvh, B

OM en exportkund utrycker önskemål om att Gripen ev ska kunna bära kärnvapen.
Skulle det då gå att modifera Gripen för kärnvapenbestyckning?

Tekniskt? Javisst.
Politiskt? Knappast.

Vad skulle man i så fall behöva modifiera?

Edit: Ett land som kan utveckla egna kärnvapen har nog inga problem med att modifiera sina importerade Gripar efter behovet.

Finns även fällare för facklor/remsor i bakkroppen, samt EW-utrustning som tydligen ska vara rätt bra.

Beror på vad man har för standard hos användaren. Är ju helt möjligt att bygga en atombomb så att den fungerar som vilken bomb som helst.

Men t ex i Storbrittanien tillåter (tillät?) man inte kabelskarvar, så Sea Harrierns kärnvapenbalkar kunde inte monteras av och även om alla bomber för säkerhets skull ges koden 000000 måste man ju ha en anordning för att låsa upp den utöver vanliga säkringar.

Varför har inte Gripen en sk AESA radar?

Ingen har köpt den än? Jag har för mig att nån sa att det gjordes flygprover med den 2005, men är inte säker, saab gör säkert inte den helt klar för att tillverkas om ingen beställt den.

För att ingen har beställt den...

När Gripen konstruerades var inte AESA tillräckligt utvecklad för att kunna användas i nosen på ett litet stridsflygplan. Fortfarande är det problematiskt att klara av den stora energiförbrukningen och den höga värmeproduktionen.
Dessutom är det väl egentligen bara USA som har produktion av tillräckligt bra moduler idag, den europeiska produktionen har inte kommit igång än.

Men Saab har faktiskt en del erfarenhet av AESA med Erieye, och Gripen NG ska få elektronisk radar.

Sådär nu blir våran Gripenflotta lite mera komplett! FMV har lagt in en order på hjälmsikten till Saab Aerosystems på 345 miljoner kronor.
http://www.nyteknik.se/art/52655

Någon som vet när dessa nya tingestar kommer att komma i flygvapnets händer?

Här e norrrman som presenterar en model av en Supergripen som norrmännen kan tänka sig....mycket fin sak

http://www.ipmsstockholm.net/forum/works/a...s_Mathisrud.xml

Kommer Gripen att ha kvar sin modellbeteckning om det görs om till en Supergripen? Den blir inte omdöpt till JAS 40 Supergripen eller något dylikt eftersom i princip blir det ju ett helt nytt flygtyg?

Är det inte en rejäl nackdel att tvåsitsarna B och D saknar AKAN? Om de nu ska fungera som fulländade stridskärror så ser jag saknaden av en kanon i vissa situationer, speciellt CAS, som ett stort minus. Finns AKAN-kapseln fortfarande som vapentillval till Gripen?

Hur är det förresten med våra konkurrenters tvåsitsare (F-16, Eurofighter, Rafale osv), har det AKAN?

F-16 och Rafale har akan, även tvåsitsversionerna. Tvåsitsversioner av Typhoon II har också AKAN i de versioner som har AKAN. Brittiska MoD har ju i sin enorma vishet bestämt att inte ha AKAN i sina Eurofighters för att spara några pund. Dock sitter kanonerna monterade, eftersom det var billigare att faktiskt köpa in dem och montera dem än att ta fram motsvarande barlast.. (Källa: Danne the blågul)

Tror inte att avsaknaden av AKAN hos tvåsitsaren är en dealbreaker, då man helst bedriver CAS med lite grövre saker. Dessutom är väl kanske idealmixen för ett CAS-uppdrag att man har en tvåsitsare som ledningsflygplan/observatörskärra, med resten ensitsare som utförare.
Om inte annat får man väl ta fram en konstruktion liknande den "pod" man tog fram till JA 37 och sätta på området där mittbalken normalt sitter. På Gripen NG med sina dubbla kroppsbalkar är en sådan konstruktion ju inte ivägen för någon last åtminstone.

/E

AKAN:s plats i CAS är i nuläget en rätt så stor icke-fråga, imho. Skall punktmål slås ut så är laserstyrda bomber från lite höjd att föredra istället för att svepa in på lite lägre höjd som med en trimmer och hoppas att målet eller någon av målets kompisar inte kan skjuta tillbaka. Ett annat alternativ för CAS är BRIMSTONE. Är det ett fältpostnummer med en massa stridsvagnar som skall utraderas så är multipelbomber ett mycket bra val. Även här sker en utveckling mot system med mycket stor precision (som AKAN inte kommer i närheten av), t.ex. CBU-97/CBU-105 Sensor Fuzed Weapon BLU-108/B Submunition.

Ytterliggare "bekymmer" med att använda AKAN till CAS är risken för rickoschetter och att BK-27 är gjord för att användas mot luftmål. För detta ändamålet så har den en viss spridning, vilket man tydligen skall kunna justera, men då så är den ju optimerad för CAS istället, om det inte vore för kalibern som är 27 x 145 mm och har en utgångshastighet på runt 1025 m/s.

För att göra en jämförelse så har vi ADEN-kannonerna som satt i våra AKAN-kapslar som var i kalibern 30 x 113 mm utgångshastighet 741 m/s och stridsvagnsdödaren GAU-8 Avenger (den som sitter i A-10 Thunderbolt) med kaliber 30 x 173 och utgångshastigheter runt 1067 m/s. Kommer man rakt ovanför stridsvagnen så finns det potential för genomslag oavsett, men av praktiska skäl så sker inflygningarna lite snett från sidan och där är pansaret tjockare.

Det fanns en obskyr F-16-variant (kallad A-16) som skulle ersätta A-10 i CAS-rollen. F-16 i sin grundversion är ju snabb och har en 20mm AKAN, A-10 ansågs seg och långsam men den hade ju en 30mm kanon gjord för stridsvagnsbekämpning. Att häfta dit en mindre variant på A-10:s AKAN på en F-16 sågs då som lösningen på problemet.
Detta fungerade dock inte så bra och precisionen blev lidande och den användes då för att få en yttäckande effekt. Slutsatsen jänkarna drog då var att det var smidigare och skonsammare för planen att använda multipelbomber istället.
Om A-16

Nu hoppas jag att jag bidragit med lite kul läsning och förklarat varför jag tycker att det är en ickefråga.

AKAN-eld, 5 poäng...

Ursäkta off-topic men jag måste fråga: vad är det då som saknas för att kunna skjuta? Utrymme för ammunution? Ledningsdragning till cockpit? Det verkar ju inte klokt!

Akan har på senare år haft en s-t-o-r revival inom CAS.

Till och med MoD har insett behover och börjat mippla för att aktivera akan i RAF:s Typhoons. Akan är till exempel det vapensystem som är MEST nyttjat (räknat per vapeninsats och inte i verkansvikt i mål, gudskelov) av tex Harrier i Afghanistan och har varit det enskilda månader för F/A-18 och F-15E. Norrmännen plöjde ner ett antal hundra 20mm proj i Afghanistans berg.

GBU:er är vackert-väder-vapen med ofta för stor verkan och deviering. Sedan är de relativt dyra, även om det sällan är en faktor att beakta.

Vad gäller CBUer blev det ju lite mer problematiskt nu i veckan. Tex skrotade RAF samtliga CBU med omedelbar verkan och kommer luta sig mot Brimstone. USAF har inte plitat på pappret och har dem kvar.

Ser dock inget direkt behov för akan i 39D, även om nog alla på Saab nog idag skulle vilja ha den där. Maskinen har dock en annan roll att spela i lufthavet.


Cykelskytt: Allt är på plats, då kostnaden att programmera/testa om mjukvara för styrdatorn samt viss obalans om den togs bort ledde till att allt finns på plats utom am. Dock har enskilda divar gjort prov nu när vinden vänt. Osäker på hur långt det kommit officiellt, sista jag läste en rapport där det nämndes var ett år sedan.

Det fetade i citatet undrar jag lite mer över. Vad menar du?

J.K Nilsson

När man ska använda akan mot luftmål så är utgångshastigheten den mest kritiska faktorn. Man vill att projektilerna ska ha så kort flygtid som möjligt innan de når målet. Lång flygtid gör det svårt med framförhållningen och ger målet större möjlighet att unkvika eldskuren genom att manövrera. Ett enkelt sätt att skrämma upp utgångshastigheten är att göra projektilerna lättare. En tunnskalig spränggranat fullpackad med sprängmedel är ganska lätt och har dessutom god verkan på ett så ömtåligt mål som ett flygplan.

Om man däremot ska bekämpa markmål och framför allt pansrade sådana så är det utgångsenergin som är avgörande för effekten. Då finns det inga kompromisser. Projektilen måste vara både tung och ha hög utgångshastighet. Däremot så är inte eldhastigheten lika viktig som vid luftstrid.

En 27x145mm granat väger bara 260g vilket ger den en utgångsenergi på 275 kJ.
En 30x113mm granat väger 270g vilket ger 175 kJ.
En 30x173mm granat väger 360g vilket ger 420 kJ.

Den sistnämnda är designad för markmålsbekämpning och det syns också på siffrorna...

@ Erik G och Sytare:
Precis som Danne sa. Jag läste en rapport för ett tag sedan att akan var det mest använda vapnet i CAS-uppdrag i Afghanistan. Billigt, enkelt och effektivt. Harriern var speciellt uppskattad i den rollen, kom inte ihåg varför. Om det var en speciell akan eller planets flygegenskaper som spelade roll.
Jag trodde dock att Gripen D (som det snackats om i CAS-sammanhang) skulle operera ensam i dessa sammanhang och att den andra personen i planet skulle fungera som vapenoperatör. Ungefär som i en attackhelikopter, pilot+vapenoperatör. Men Erik säger ju att Gripen i CAS-sammanhang ska använda två stycken flygplan. Tvåsitsen som ledningplan och ensitsen som gör anfallet. Använder man även samma doktrin i andra flygvapen (som ex använder två-sits Rafale, Typhon, F-16 osv)? Om inte, så tycker jag (fortfarande) att bristen på en Akan är ett rejält minus. JAg antar att SAAB har tänkt på detta, kanske det inte är så enkelt att införa en "Viggen-pod akan" i Gripen, Det är ju trots allt ett litet plan, kanske det är omöjligt utan en kostsam ombyggnad av flygkroppen? Det var därför jag nämnde akan-kapslar som dom hade på Viggen. Danne kanske vet lite om det?

Låter logiskt. Tänk på att minsta taktiska enhet är rote ungefär som stridspar. I baksits på D sitter en flygande FAC för att kunna förstå vad som händer.

J.K Nilsson

Men hade inte denna passagerar-FACén lika enkelt kunna leda in sin egen pilot? Även om man flyger i rote så är det väl ett antal kilometer emellan varandra ocn en CAS-situation kan förändras ganska snabbt. Då kanske man inte kan vänta på sin vingkamrat utan måste agera här och nu. Då kan bristen på akan vara ganska betydande.

(Har egentligen ingen idé hur man beter sig i CAS, vare sig i sverige eller andra länder. Frågan jag ställde var bara om bristen på akan i Gripens tvåsitsare kan vara en stor nackdel. Jag tror det, men vet egentligen inte )

Edit: lade till citat

Finns det inte också olika ammunition mot luft och markmål (till Gripen?)? Köper norrmännen Gripen skall de ju nytillverka den senare arten vad jag förstår:

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_moto...ticle338891.ece
http://www.nammo.com/templates/Technologies.aspx?id=184

Jag funderar också på möjligheten av en akankapsel, specialgjord för CAS, Kanske med egenskaper anpassade för markmål.
Historiskt är erfarenheterna av en akankapsel lite blandade, när Phantom började användas i Vietnam var avsaknaden av en inbyggd kanon ett svårt handikapp. Som en snabb lösning försågs de därför med en kanon i en kapsel som monterades på mittbalken under buken. Vad jag hört var den dock inget precisionsvapen, den var inte intrimmad till något sikte och riktningen berodde på hur den monterades av markpersonalen. Dessutom tog den plats från en extra bränsletank vilket minskade räckvidden och uthålligheten.

Frågan är om det inte borde gå att göra en akankapsel idag som med modern elektronik kan göras lika träffsäker som en inbyggd kanon. Om man fantiserar lite så skulle den t.o.m. kunna göras effektivare mot markmål genom att använda separat riktning, till skillnad från den inbyggda som måste använda flygplansriktning. Frågan är vad som finns att köpa från hyllan idag, att konstruera en speciellt för det lilla antalet tvåsitsiga Gripen kan bli väl dyrt.
Men NG ska ju få tre mittbalkar, så det borde gå att hitta en plats till den.

För att avvika lite från ämnet så är historien jag hört kring de brittiska Typhoons och deras kanoner att från början ville brittiska försvarsministeriet spara pengar genom att beställa sina plan utan kanon. Problemet vara bara att utan kanon blev planen felbalanserade och det skulle krävas en atrapp av ungefär samma storlek och vikt som den riktiga. Att konstruera och prova ut den atrappen visade sig vara så dyrt att det blev billigare att köpa riktiga kanoner. Då bestämde britterna att visserligen installera kanonerna, men inte köpa någon ammunition och genom att låta bössorna sitta och rosta på plats spara pengar på underhåll och utbildning av mekar och piloter.
Det senaste jag hört är att de nu till slut gått hela vägen runt och bestämt sig för att trots allt köpa ammunition och göra kanonerna operativa, inte minst efter erfarenheterna i Afghanistan. Man kan gott säga att britterna inte gör det lätt för sig.

Nu har jag ju inte gått igenom 13 sidor med text så någon kan ha påpekat detta redan en gång.

På beväpningssidan så hade det varit ett klokt drag att dra igång arak-kapslarna igen. Fick berättat för mig att fransmännen var väldigt förvånade när Sverige inte använde sådana av anledinngen att de är utmärkta för att markera sin närvaro. Det ylar, det syns och det smäller rejält. Den offensiva förmågan är i mera andrahand. Att visa att man kan sätta raketer där man vill ha dem är nog så avskräckande.

@Danne
Jag bockar och bugar för din större visdom och ditt kunnande.
Har du koll på vad det är för mål man jagat med AKAN och vilka ammunitionseffekter som varit aktuella?

@Eskil
Som vanligt så kompletterar vi varandra
Jag inser än en gång att jag inte löpte linan hela vägen ut gällande mitt resonemang, utan jag skyller på bristen på tid.

Det vore intressant att behålla ARAK kapslarna men sätt på nån form av nyutvecklad målsökare i raketerna.
En budget Brimstone, för low value targets och låg intensitets konflikter.
Räckvidden blir väl inte så imponernade men det går säkert att anpassa med en annan motortyp alt vingar.

Som även sagts ovan så uppträder man aldrig ensam. Det finns väl förutom ubåtar knappast någon enhet på slagfältet som uppträder i enheter om en. Flygplan uppträder som minst i rote, dvs två, men för att lösa en uppgift flyger man ju i regel fler än två flygplan, eftersom en rote räknas som en enhet. Vill man uppnå någon form av flankeringsanfall, eller liknande måste man ju ha minst två rotar. Inte ens stora tvåsitsiga flygplan som F-14 (frid över dess minne) eller F-15E uppträder styckvis.

Varför man inte har kvar AKAN i dubbelgripen vet jag inte exakt, men jag misstänker att man måste plocka bort något för att få plats med flygvärdinnor och bar och sådant som hör passagerarflygplan till. Då måste man plocka bort något, och detta något kan vara bränsle, avionik eller akan med tillhörande magasin (misstänker at det sistnämnda var det som tog mest plats). Tar man bort bränsle får man kortare räckvidd än ensitsversionen, och då begränsar man ju sina möjligheter på ett förmodligen större sätt än genom att ta bort AKAN. Flyger man uppdrag tillsammans med ensitsiga flygplan så dikterar ju den som får bränslebrist först hur länge och långt man kan flyga. Tar man bort databoxarna som ju fanns i det utrymme bakom piloten där nu "passageraren" sitter, så kommer man ju inte upp i luften alls, så det är ju ingen lösning

Varför inte akanpoddar? För att de tar balkplatser som kan användas av ett par GBU'er istället, de ökar luftmotståndet samt att precisionen tydligen inte är den bästa hos akanpoddar.

Men visst, att ha är väl bättre än att inte ha, men på ett litet flygplan som Gripen är man ju begränsad i sina möjligheter att få plats med saker och ting. Men vem vet, med kraftigare datorer till avioniken kanske man kan frigöra mer utrymme och klämma in en AKAN i "JAS 39F".

/E