Jag drog inte växeln att SA ska riva upp beslutet, utan ville vet om dom kan göra det nu. Eller om avtalet är påskrivet och klart, ej omförhandlingsbart utan vite.

Jag gissade att den skulle komma upp...jag är itne helt övertygad, men det överlåter jag åt er flygnördar att kriga om.

Helst inte, det har förstört tillräckligt många trådar.

Tror mig kunna säga NEJ på det (avseende förhandlingsbarhet)

Underskrivet har det väl varit i 4-5 år så

Gripen international

Om man läser den här så framgår det att det var BAe Hawk som var dyrare än Aermacchi 339. Beträffande Gripen sägs bara att det inte fanns något militärt skäl att köpa den.

Detta tolkar jag som att det sydafrikanska flygvapnet ville köpa italienska skolflygplan och inga stridsflygplan överhuvudtaget. Att Gripen skulle ha varit dyrare än något likvärdigt alternativ framgår alltså inte.

Okki det kan jag väl förstå
Misstänker att flygvapnena omkring Sydafrika är i samma dimension som bae Hawk eller den motsvarande Italienska maskinen...

Kärnvapen vore inte helt fel

Jag hoppas du skojar.

Sedan är ju det inte bara för egna försvarets skull man vill ha moderna fpl, SA är oxå väldigt intresserade av att deltaga i fredsbevarande uppdrag motsv med sitt flygvapen.

Varför skulle jag skoja?

Och kärnvapen passar bra i insatsförsvaret eller .........

För att ditt inlägg inte verkade helt seriöst. Menar du allvar får du gärna utveckla dig lite.

Den här skulle jag verkligen vilja höra, hur man klarar av att motivera Sveriges behov av kärnvapen. Undrar var vi skall prova dom

Kirunavaares djupaste gångar??? *TOTALT OSERIÖS*

Väntar ocksdå med spänning på hur man argumenterar för kärnvapen på Gripen Speciellt med tankes på hur nedfall sprider sig i avstånd och liknande (gripen är ju ingen långdistansbombare direkt)

Jag trodde att någon skulle ta upp vår gamla kärnvapenprovplats: RFN Vidsel, där spåren efter senaste kaärnvapenprogrammet fortfarande kan ses i landskapet B)
Maverick, glömmer du att C/D kan lufttankas, vi kan alltså teoretiskt bomba var som helst på jorden ;)

MEn alltså IMINT nu får du berätta........ Vad är det för spår

DU menar alltså att vi skall överträffa Britternas Bombningar av Falklandsöarna då ???

Det är inget skämt, när Sverige projekterade ett kärnvapen för ett tag sedan (60 talet) så spekulerades det en hel del om var man skulle testa det och vilka effekter det skulle få. RFN Vidsel: Då blir det ju bara en och annan Norrbottning och några lappar som får strålningsskador så det var ju okej. Så då simulerade man en kärnladdning med en överjävlig mängd trotyl som sprängdes i ett testtorn. Ungefär som med en riktigt atomvapen. Kratern blev givetvis groteskt stor och kan beskådas än idag om man åker i området. B)

Självklart kan vi göra om britternas prestation med våra herkor B)

Alltså.... Man skulle vilja se den kratern.... Hade varit intressant.... Ur historisk synvinkel.
Trodde bara inte att det hade gått så långt i planerna..... Humm.. Intressant.. *nytt ämne månde*

Det finns en bra artikelserie från Ny Teknik om kärnvapenprogrammet som gick för ca 15 år sedan (om jag minns rätt) och jag kan rekommendera Wilhelm Agrells "Svenska förintelsevapen" som översiktligt beskriver de rätt långt gångna svenska NBC programmen.

Sverige var på 60 talet på ungefär samma kärnvapentekniska nivå som Nordkorea och Iran är i dag eller Sydafrika strax innan de började producera sin korta serie nu skrotade kärnvapen.

Det innebär att antalet länder som skulle kunna skaffa kärnvapen på en 5-10 år eller så om de hotas in i ett hörn där deras befolknings överlevnad är hotad är tvåsiffrigt. Så det är väldigt bra att världens tyngst beväpnade land är ett så trevligt land som USA och att en stor del av kärnvapenmakterna är demokratier.

Så har den äntligen kommit i luften, spänningen är olidlig ;)

http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=1209

Det var ju tamme17 på tiden. Nå'n här inne som kommer ihåg Vincent-kapseln som var godkänd men aldrig köptes in? Sen så har det visst blivit något av en helomvändning någonstans... hette det inte förut att vi var tvugna att ha kvar "våt film" kapaciteten för att det blev så mycket bättre bilder?

Tekniken går framåt...

Allmän fråga
När jag tittar på bilden hos Gripen International som illustrerar Gripens attackbeväpning så slås jag av att planet bara kan ta två bombkapslar, medan jag har för mig att jag sett en bild på Viggen där man monterat fyra stycken. Är det jag som yrar i nattmössan eller är det så att Gripen inte har samma attackkapacitet?
Är det sen så genomtänkt att laserkapseln och FLIR-kapseln hänger på samma balk, men ej samtidigt? Har Gripenpiloten något annat optiskt instrument att rikta lasern med?

FLIR/LDP är en och samma kapsel.

Det var ju ingen liten kapsel...
Kommer den gå att hänga på balken under luftintaget tillsammans med extratank på mittbalken? Ser inte så ut..
Men vill man ha räckvidd kan man ju iofs plocka dit en tank på vardera vinge.

Apropå våtfilm har det diskuterats tidigare på forumet (denna tråden t.o.m har jag för mig), och konsensus bland de som verkar veta är väl att digitaltekniken ännu inte fullt ut kan ersätta våtfilm när det gäller upplösning.


/E

Den kan bara hänga på centrumbalk. Och ja den är groteskt stor. SKämtsamt kan man säga, för att få längre räckvidd på spaningskapseln så monterar man en Gripen ovanpå ;)
Det är VÄLDIGT liten markfrigång när den är hängd.

Det är korrekt uppfattat att Gripen bara kan ta två BK mot VIggens fyra. Man kan inte hänga hur mycket som helst på en liten plastanka

Skulle det inte gå att hänga på en tredje BK på mittbalken?

Jag har hört uppgifter om att de båda yttre vingbalkarna skulle vara förberedda för att ta 530 liters tankar, stämmer detta?

Vad hände med den dubbla robot 99 stationen på mittbalken?

Skulle vara intressant att få lite info om max viktbelastning på de olika balkarna och villken typ av databussar/vapen de stöder (inte bara de vapen som är testatade och färdig integrerade).
Skulle det tex gå att hänga på 5 ALARM på en GripenC (två under vardera vinge och en på mittbalken)?

mvh

/Mr_Pyro

Det är 1553 bussen som gäller, så princip så skulle man kunna hänga alla vapen som stöder 1553. Det är bara det att det är en massa integrationsprov som skall göras och det tar tid och kostar pengar.

Vi börjar med BK på AJS 37. Bombkapsel på sidobalkarna störde luften in i de redan usla luftintagen så det alternativet vart snart släppt.

Fälltank liten som kunde hängas i balk 2 på JAS 39 är borttagen då dess bränsle gick åt till att övervinna luftmotståndet den gav. JAS 39A/B kan inte ersätta balk 5 med två amraam platser. JAS 39 EBS skall kunna det.

Gripen utan fälltank stor mitt under är lite löjlig att flyga med räckviddsmässigt. Vilket kommer att ställa till med bekymmer för F21. Så därför tror jag att man inte kommer att integrera större vapen på balkläge 5. Vitsen med amraam-platserna mitt under var att man kan hänga fälltankar under vingarna utan att förlora vapenplats.

Kärnan i NBF-tänket = STRIL 60.

J.K Nilsson

Smyger in en liten fråga här, hur funkar det med fälltankarna, hur mycket kan piloten själv bestämma av varifrån bränslet ska tas? Hur brukar man normalt göra

Hänger man på det maximala antalet fälltank stor (3st) blir luftmotståndet så stort att man nästan inte vinner någonting på det, alltså lär vi inte se det alternativet allt för ofta. Varför kan vi i Sverige inte bygga/beställa fpl med tillräcklig intern bränslevolym redan från början?

För att kunna bära spaningskapseln har man fått tumma lite på marginalerna för markfrigång så egentligen är kapseln på tok för stor, vilket även framgår med all tydlighet på bilderna.

Varifrån bränslet tas borde bestämmas av datorerna (för att säkerställa rätt tyngdpunktsläge mm) och att man rimligtvis tömmer externa tankar först, annars blir det jobbigt om man måste fälla dessa. Om jag får gissa skulle jag tro att man tömmer vingtankar och fälltankar på balk 3 före fälltank på balk 5 eller kroppstankarna för att minska trögheten vid exempelvis roll och minska belastningen på vingen (= större möjligt lastuttag).

Eftersom flygplanet inte har full svängprestanda med fulla bränsletankar och definetivt inte med bränsle kvar i fälltanken prioriteras tömning av fälltanken först. Sedan kan man ju se det som att vitsen med fälltanken är att ha extra bränsle att kunna frakta sig själv och skrot att kasta på fienden. Efter vapeninsats kan det bli aktuellt med att svänga sig i från eller flyga ifrån fienden och då vill du inte ha en halvfull fälltank och halva bränslemängden kvar i flygplanet, dina överlevnadschanser öka betydligt om du fäller tanken. Inte melodi att då fälla bort värdefullt bränsle.

Dock så kan inte bränsle tas från fälltankar i vissa rollvinklar eller belastningar då tas bränslet från flygplanets innre tankar.

J.K Nilsson

Vid färjeflygningar så är det användbart med tre fälltankar men taktiskt är det tveksamt då det finns fyra vapenplatser kvar på flygplanet (39A/B). SwAFRAP flyger med två fälltankar, då för att vi i Sverige har anmält JAS 39 förband till styrkeregistret. Men taktiskt användbara?

Med 204 JAS 39 och två div JA 37D försvaras Sverige effektivt, vi skulle inte revanschera oss med att anfalla Moskva.

J.K Nilsson

Vid fullt infjädrat landningsställ så råder det fortfarande markfrigång inte mycket men en aning. Om det dessutom är punktering på ett eller flera hjul så kommer en del av formkåpan att erhålla plastiskdeformation. Det kommer dock inte att påverka sensorn eller andra dyra komponenter utan endast formkåpan som man för en billig slant kan skicka till plåtslagarn.

IMINT

Antagligen dum fråga men i alla fall..

Varför utveckla en egen spaningskapsel.
Kunde vi inte tagit off shelf??

Dvs de är enbart användbara om de används som fälltankar och verkligen fälls efter start och en stunds flygning.

Månne en _engångs_ fälltank liten i gjuten fiberarmerad termoplast vore något?

Tackar för info!

Men min fråga om möjligheten att hänga på en bk-90 på balk 5 kvarstår.
Detta vore ju intressant i de lägen då man flyger med två fälltankar på balk 3.

Vad är JAS 39 EBS?

För övrigt så finns ju alltid alternativet lufttankning om man bär vapen last på balk 3 & 5, så det vore ju inte helt ointressant att kunna hänga på nya lite prylar på balk 5.

Ungefär hur länge kan en Gripen hålla sig i luften med enbart AA-beväpning (4 x RB99 & 2 x RB74) under ett CAP liknande uppdrag?

Intressant att Gripen inte har full svängprestanda med fulla interna vingtankar. Låter lite som Su-27an, som har flygegenskaper model gråsten innan den har använt upp bränslet i den främre tanken (tyngdpunkten förkjuts då bakåt och flygplanet blir mera manöverbart).
Borde det inte skilja lite mellan Gripen A/B och C/D som har förstärkt vinge med avseende på svängprestanda vid fulla vingtankar?
Hur mycket sämre är svägprestandan vid fulla vingtankar allternativt fälltankar?

Går det att flyga med ojämn last, typ en RB15F på ena balk3 och fälltankar på balk 5 och den andra balk 3 (tex om man vill få lite bättre räckvid)?

mvh
/Mr_Pyro

Inte i det här fallet, när spaningskapsel (SPK) projektet drogs igång så fanns det inga kapselburna system som ens var i närheten för att uppfylla de prestanda krav som FMV hade lagt. Både avseende på kapseln i sig och på dess inehåll.

Jag hade fått för mig att alla fälltankar är engångstankar, och att man alltid fäller dem innan landning.

Hur ser det ut i dagsläget vad gäller materiel med motsvarande prestanda?

Mmm, och plastkassetten till Kulspruta 90 är också engångsmateriel.

Åtminstone i fredstid så fungerar det inte så. Det skulle helt enkelt bli för dyrt i längden. Dessutom så vore det obra om någon skulle få en extratank i huvudet. Blir sådana tråkiga löpsedlar.

Aha, så det går alltså att landa med dem. Jag trodde inte att det gick. Kan man även landa med dem på hangarfartyg? Jag undrar då jag där fått för mig att man brukar fälla en del vapen, och främst då bomber, innan man landar om man inte använt dem under uppdraget.

Edit:

Följdfrågor:

Finns fälltankarna inlagda i flygplanets ballistikdator (eller vad den nu heter) så att man kan precisionsfälla dem på motsvarande sätt som dumma järnbomber?

Hur mycket stryk tål fälltankarna när de slår i marken? Vad krävs för att de ska gå i bitar och bränslet ska skölja ur dem på ett dramatiskt sätt?

Hur lätt är det att antända bränslet i dem?

För att sammanfatta; kan man som nödlösning använda dem för att dränka en fientlig position på marken med bränsle och sedan antända bränslet med exempelvis en vanlig järnbomb eller akaneld?

Det närmaste i man kan komma är väl SHARP podden, och dess varianter. http://www.globalsecurity.org/intell/systems/sharp.htm

Vid landning på hangarfartyg gäller det som kallas bringback kapacitet. Med det menas den maximala vikt som tex en F/A 18 kan genomföra en säker landning med. Denna vikt är alltså oberoende av vad som utgör den, vapenlast eller bränsle utan det är vikten som är allsmäktig. Detta är ett ekonmiskt monster för US Navy och är en av anledningarna till att Super Hornet var så snabb in i tjänst, då den har en betydligt större bringback kapacitet. I dagen värld av ROE kan man oftast inte ströbomba utan har man inte kunnat verka mot primär eller sekundär mål skall grejerna med tillbaks och kan man inte landa trots att man har lite bränsle kvar så måste man fälla sin last. Tvärtom mot vad du funderade på så blir extratankarna kvar här, för de väger "inget" när de är tomma....


Jag känner till att extratankar fällts med syfte att skada under OEF. Tror endast att de är designade för en smidig separation från bärande maskin så precisionen borde vara usel men nån kubik flygfotogen ger ju viss ytverkan.

Flygfotogen brinner väääldigt bra. Nu är inte extratanken ett tomt skal utan är fylld med olika versioner av "dämpare" ( skumgummisvampar,bikaka-mönstrad aluminium osv) för att undvika skvalpningar

Det är en helt annan sak. För flygplan som ska landa på hangarfartyg finns det en max landningsvikt som inte får överskridas. Jag är inte helt säker, men jag tror att det har att göra med att de ska kunna lyfta igen direkt ifall landningen misslyckas och då får de inte vara för tunga för att motorerna ska orka med.

När flygplanen startas med katapult så kan de väga betydligt mer och skillnaden mellan start- och landningsvikt ska de alltså förbruka under uppdraget. Gör de inte det så får de fälla last inför landningen.

En annan orsak till att inte landa med fälltankar skulle kunna vara att man inte vill ha den extra brandrisken på däck ifall landningen inte blir helt lyckad. Men det är bara en gissning från min sida.

Beträffande din fråga om att använda fälltankar som brandbomber så vill jag minnas att på den tiden som vi använde oss av brandvapen så gjorde man snabbt och enkelt napalmbomber av extratankarna till J29.

edit: Pucktvåa. Men helt fel hade jag tydligen inte. ;)

Tack. Jag hade, som du nämner, inkorrekt fått för mig att det var det utrymme fälltankarna/vapnen tog upp under flygplanet som var det primära problemet vid landning, och att vikten var ett sekundärt problem.



Vilka slags mål fällde man dem mot?

Anledningen till att vapen fälls innan hangarskeppslanding är nog till stor del en säkerhetsfaktor. Det är inget roligt om det råkar hända något med en bomb när man lyckas landa, eller sätter planet i aktern på skeppet. Att släppa en massa bomber må kosta en del, men att reparera ett hangarfartyg kostar ganska mycket. Dessutom blir planet lättare när man fäller så man lättare kan lyfta om man använder sig av krokar för att bromsa planet och råkar missa.

Edit: Så snyggt, puck-fyra.. vafan.. så går det när man tar för lång tid på sig att läsa och skriva

Hur bundna är poddar till specifika flygplanstyper? Finns det någon pod som exempelvis kan användas till både F-16 och F-18 utan några som helst ändringar? Vad finns det för saker som kan ställa till det när man vill använda en pod till en annan flygplanstyp än den ursprungligen konstruerades för? De jag komma på är:

1. Icke-kompatibel databuss.

2. För hög podvikt.

3. Störningar i luftströmmen till flygplanets luftintag samt andra aerodynamiska problem.

4. Krav på separat podoperatör. D.v.s. flygföraren kan/hinner inte kontrollera poden.

Stämmer dessa? Vilka har jag missat?

Nu är det väl så att det inte bara gäller Hangarbserat flyg avseende att man måste dumpa am innan landning.

Under kosovokriget dumpades det tydligen en massa am i Adriatiska havet eftersom NATO inte ville ha fullastade plan komma in på Aviano och andra baerså dumpades det i speciella områden.
Anledningen att man flög tillbaka med full last var det dåliga vädret och de höga säkerhetsmarginalerna för at undvika egna skador på grund av LV och annat.

Bland annat har sedan Danmark skickat minröjfartyg till medelhavet för desarmnera och röja ammunitionen

Källa: Dansk FAC officer och någon större tidning avseende den danska fartygen

Det är väl mest en beställningsfråga. Alla poddar i dagsläget är automatiska och programmeras i förväg. Jaguar och Harrier körde samma pod ett tag. Annars är det inte så vanligt att man kör samma pod på olika maskiner. Inte för att det är omöjligt utan att man inte ser ett behov. Men visst rejält stora poddar går ju inte så bra på små plan.

Borde inte ett vapensystem som brimstone vara alldeles lysande för gripen. Nog för att Rb74 må vara ett bra vapen, men gripen kan väl inte ta mer 4st(kan den bära fler?). Brimstone borde man väl rimligen kunna hänga "trippelhänga" som på Tornado etc. Då skulle man kunna ha 6 robotar med plus att man lämnade plats på övriga vingbalkar för annan last eller så skulle man kunna ha med 12 robotar.
Skulle ju vara bra för CAS förmågan t ex.