Någon i denna tråden önskade sig Kryssningsrobotar varpå någon föreslog att vi skulle slututveckla RB 15 till en landattack version med andra ord en variant av SLAM/SLAM-ER.

Började skriv aett inlägg där jag kommenterade det men insåg att det var "rätt OT" då jag började spåna vidare på vad som skulle behövas i Gripen systemet för att göra det mer komplett. Därav att haf la tråden här....


Varför göra samma misstag som man alltid gör i Sverige??? Att utveckla eget (dyrt) när varan finns på hyllan??

Till och med anpassad för gripen....
Dåck "bara" 35 mils räckvidd men i alla fall mycket bättre en de 8-22 KM som nuvarande bombkapsel har...

Taurus 350

Måste vara en bättre lösning än att modda en RB 15???

Personligen är det detta systemet ett av de få som jag saknar för att göra Gripen "komplett" i FM som det är nu.
Har också sett en del skisser där man kan ta styrning och framdrivning för att att montera en BK 90 mellan. Detta skulle ge en tikrig "rolig" mlrs liknande version. Dock med lite längre leveranstid än artelleri. Rimligtvis borde det dock mjukvarumässigt gå att programmera den att gå upp på hökd och cirkla över ett målområde för att sedan aktiveras när man har en GPS koordinat som är god nog att slå mot......

Om man får fortsätta att önska vad vi skulle ha för att göra gripen komplett kanske detta inte heller skulle vara fel:

Alarm

MIsstänker att en 39D skulle vara klockren som SEAD plan.... :P
Komplettera med en eller par bombkapslar på en rotekamrat (lämpligen en 39C) så har vi ett rätt vasst SEAD alternativ.

Känns också som en roll som den kommer att kunna fylla i FN/EU/NATO sammanhang, detta då SWAFRAP känns lite rotlös efter de släppte SF37 och innan vi får spaningskapsel.

För Gripen så är Taurus vettigt. En modifierad RB15 kan dock bäras av flera plattformar. Som jag tolkat det så har det mer att göra med att ge armén en markrobot och flottan möjlighet att bekämpa landmål "på riktigt" än att just Gripen skulle behöva den. Man skulle också kunna misstänka någon form av industristöd...

För Gripens del så är den stora bristen idag en spaningskapsel. Den verkar dock vara på väg in nu sent omsider. Ryktesvägen har jag också hört glunkas om ALARM faktiskt, men med den nuvarande ekonomin så vete fan.

Köper fördelarna med att ha en RB 15 som kan bäras av 3 olika plattformer. Dock...
Hur stor är sannolikeheten att vi någonsin kommer ha en Visby styrka på plats i en oroshärd så att den kan skicka in Rb 15?
Eller en lastbilsmonterad version nere i Liberia (motsv)??

Nu chansar jag men jag misstänker att styckkostnaden på ett gäng TAURUS borde bli lägre än att slututveckla RB15 Land.

Tror chansen att SWAFRAP är på plats någonstans för att backa svensk trupp är avsevärt högre äna att vi skall skicka ett litet antal enheter till sjöss eller lands med samma system.

RB 15 är en bra tanke i det försvaret vi hade på 90 talet med en möjlig fiende från öster. Idag *FUNDERAR* Vet i fan.....

*FUNDERAR* Vad är räckviden på RB 15??? Satt och kollade på SLAM-ER som "bara" hade en räckvidd på 250 km.... Detta att jämföra med TAURUS 350 km


Ja spaningskapseln kommer bli kanon.. Men återigen.. Varför bygger vi eget???? Finns ju ett flertal olika på marknaden idag (till skillnad från när de började planera för Gripen). Men det kan säkert IMINT svara på

Alarm vore kul..... Samtidigt verkar det som att USA i både Gulfkriget 91 och OP IRAQI FREEDOM skrek efter takstisk spaning och även SEAD kapacitet. Båda sakerna är trots UAV och annat bristvara (har för mig att det även saknades SEAD kapacitet på Balkan när kosovo skulle befrias) verkar det som. Så där skulle SWAFRAP kunna fylla en roll.

Pratade med en av killarna som var pershandläggare 1999-2000 på SWAFRAP. Han berättade att inför uppladdningen mot serberna var det ett flertal förfrågningar om att skicka 37:an till Balkan. Detta för att lösa av Amerikansks taktisk spaningsresurser som behövde "bättre" över serbien.
Har för mig att det dock föll på ett par olika saker. Minns dock inte vad.

Inte särskilt stor alls. Handlar snarare om att man vill ha några demonstratorer för att kunna utveckla konceptet.



Återigen, Taurus är bättre för Gripen men kan inte användas till sjöss eller på land. Det beror helt och hållet på vad vi vill ha...



Bygger vi eget? I så fall beror det nog på att man behöver våtfilm. Tydligen så beror fördröjningen till stor del på att den första kapseln som var påtänkt var helt digital. I princip så kunde man visa bilderna på marken i realtid. Sedan kom krav på att man skulle kunna ta "vanliga" bilder också, detta för att med digitala bilder finns alltid möjligheten att någon skulle kunna manipulera dem.

http://www.saabtech.se/node5312.asp?intContentID=2825

Nejdå, för en gångs skull så bygger vi inget eget, kapseln levereras av danska Terma, tidigare Per Udsen, och sensorn med kringutrustning av Recon Optical: http://www.roi.bourns.com/cameras/default.asp sensorn heter CA-270. De datamängder som sensorn generar för varje bild är INTE aktuell att skicka i realtid. Man bör ha klart för sig att realtidsöverföring endast fungerar med videosignaler som generellt sett håller mycket låg bildkvalitet. För att realtidsöverföra kvalitativa bilder så krävs det en bredbandslänk av någon form, sådana finns det inte gott om och dessutom är dom dyra. Det ligger som ett förslag att kunna göra detta i framtiden
Nej det fanns inga digitala, färdiga kapslar på marknaden att köpa när beslutet togs som håller den bildkvalitet som vi hade på AJSF 37, vilken är den måttstock som gäller avseende upplösning etc.
Däremot på känt svenskt manér är ingen utvärderingsstation beställd ännu vad jag vet B) Det betyder i klartext att med tanke på den tid det tar att göra en statlig upphandling så kommmer den inte att vara klar när kapseln är det.

RBS15Mk3 kan även slå mot markmål och eftersom den ändå kommer finnas på Visby-korvetterna borde merkostnaden för en flygplansburen variant inte vara så stor. Jag vet inte om de gjort något på roboten rent aerodynamiskt, men ett par utfällbara vingar hade nog inte varit fel om man vill öka räckvidden.

Saab Bofors Dynamics äger 1/3 av Taurusprojektet så ett köp av den skulle också kunna ses som industristöd.

Förlåt om jag är lite oinformerad
RBS15Mk3, är det den som siter i Visby-korvetterna?

Ska sitta, själva roboten är inte tillverkad än.

Ett modernt sökarhuvud till Rb 75 vore ju inte helt fel det heller.

Finns några trevliga varianter på målsökare till Rb75 nuförtiden, bl a IR som är lite trevligare än den vanliga tv-varianten med kontrastlåsning enbart.

Bildalstrande IR, används av vissa nationer som fattigmans FLIR, det kunde vi också ha gjort under 37 epoken. Det borde ju inte vara så ohemult dyrt att uppgradera till ett modernt sökarhuvud, resten av roboten är helt OK.

*ASGARVAR* LÄgg av.. Och nu när ci sålt ut alla undvagnar kan vi ju inte ens använda dessa så

HAr de inte byggt in den utvärderingstationen i den planerings och utvärdering (för det var det väl också??) som man beslutade att köpa för någon vecka/veckor sedan???

Läste någonstans att IRIS OTIS skulle införas på 39C/D har jag missat någopt innan elller är det faktafel på sajten (tror det var den sidan som ligger på canit som Webblev)



MEn är det så enkelt som atta bara byta sökaren??? Rimligen borde den IR-bildalstrande RB ha 1553B interface vilket jag misstänker att befintlig RB75 inte har?? Eller??

Men ljusbord och liknande plockades väl från undvagnarna och sattes i containrar? Möjligheten att ta papperskopior är väl ytterligare ett antal år sedan den försvann?


Jag tror jag har missat något, vilken utrustning menar du? Är det något helt nytt eller bara modifiering av PLA-utrustningen?


det blir jobbigt med förkortningarna ibland.
IRIS-T = IR-målsökande jaktrobot (Rb98)
IR-OTIS = IR-målsökare, har inte hört något om den sedan man gjorde flygprov på Fpl37, tydligen satt fanskapet i vägen och skymde sikten framåt/nedåt vilket kan vara bra att ha vid exempelvis landning. Därför flyttades den lite åt ena sidan men det hjälpte väl inte så mycket. Dessutom låter den visst illa på grund av aerodynamiken, eller snarare bristen på. Tydligen får man störande ljud även från huven på 39A/C också beroende på en avlösning vid den relativt skarpa böj som är på huven någon decimeter bakom huvbågen.
en till förkortning:
ODEN = hjälmsikte som man inte hört något om på bra många år.

Så är inte fallet vad jag vet ialla fall :(

*SUCKAR* JA du borde ju ha koll
Annar hade det ju varit en rätt intelligent lösnming ärligt talat...
Att kunna få in all "rådata" i samma enhet. För att sedan kunna utvärdera den.

*FUNDRAR* Det finns ingen "PC Baserad" snålvariant??? Eller??


HAr för mig att jag i någon av de batchar som såldes i alla fall såg "kopletta" LAbvagnar, eller så såldes hårdvaran via www.mil.se. Vet att jag har sett en versamat (framkallningsmaskinen för film) till salu på il.se i alla fall. Hur det var med rolkutrustning vet jag inte men det låter rimligt att några behölls...

När vi snackar spaningskapsel. Det finns i dag inga möjligheter att skicka hela bildfilerna på datalänk, men finns det en möjlighet att utrusningenn komprimerar om dem och skicak ren "lågupplöst" bild typ moderna digitalkameror tar i både RAW och Jpeg samtidigt.

Sedan en fråga till, har man släppt svartvit eller??? Vet att det under 80-talet gjordes försök med färgfilm. Fick dock berättat av den "fotografiskt" ansvarige på F17 att det övergavs då man inte ansåg att det gav någon "merinformation"

I PETRA så finns det nog ingen spaningsutvärdering inlagd, men däremot så är det enligt uppgift beställt utvärderinscont. till nya spaningskapseln.

Det finns flera utmärkta COTS lösningar men med offentlig upphandling osv så tar det tid, hur gärna man än vill annat.

För varje bild sensorn tar genererar den även en 512 x 512 pixlars bild i form av en videoström, denna skulle kunna länkas till marken. Frågan är bara vilken nytta man har av så pass lågupplöst bild, det är inte självklart att man vinner något på det viset.

Färg är helt otänkbart, särskilt i digitalfallet. en normal spaningsensor innehåller 25 megapixlar som detekterar gråskalor. Vill du ha färg så skall du ha pixelelement för RGB färg på samma CCD alltså i princip mindre upplösning än om samma CCD "bara" skall detektera gråskalor, mycket enkelt och förvirrande förklarat. Colour is not an option

Imint. ingen fara... Det är glasklart ,-) Har hyfsad koll både på den digitala tekniken och på den analoga i fotovärlden

Fan skulle kunna döda för att se detta systmet IRL ,-)

Har ju bara erf av SF37 och OH58 kiova

Jag är inte så säker på det...nu börjar vattnet bli djupt...

Man skulle ju kunna köra med "trechipskamera" som de lite dyrare videokamerorna.
Fast nu vet jag inte helt säkert hur dessa funkar, om det är ett prisma som ger alla ccd'er samma bild samtidigt, eller om det är en roterande spegel som i tur och ordning belyser resp ccd. I det senare fallet skulle ju flygplanets hastighet kunna ställa till det och ge misspass i färgerna, men det borde väl iofs gå att kompensera för. Att som gamla tiders digitalbakstycken ta tre bilder i tur och ordning för resp färg ger nog ännu mer misspass.
Hur man än vrider och vänder på det så blir det ju dyrare, men inte nödvändigtvis mkt bättre. De betydligt större bildfilerna skulle ju göra hantering svårare och mer kostsam (mer minne, större diskar/datastavar mm, krav på starkare datorer osv).
Den erfarenheten har iallfall jag gjort sedan jag skaffade digitalkamera och sedan jag uppgraderat med ny kamera..

Vad man har för nytta av en 512x512 pixlars bild? Som thumbnail kanske?

Hur stora är förresten CCDerna i spaningskapslarna? Håller de någon form av standard ex storformat, 135 eller är de helt "custom"?

/E, stolt (skrytsam) nybliven ägare till en APS-C storleks CCD med 6,1 miljoner pixlar

Gipen har faktiskt en mycket dålig omvärldskamera som kan skicka ner bilder, men knappast av Undvärde.

Hur är det med antiradarvapen?

/J

Se ALARM ovan.

Jaha, enligt en anna tråd så skrotas Meteor, så då behövs det alltså en bra BVR robot till Gripen, och då menar jag inte AMRAAM, utan kanske...typ...METEOR! Vilket jävla korkat beslut
Ursäkta det tveksamma språkbruket...

Jo, denna nyhet är bland det skummare jag hört. Troligen kan dock Saab kvarstanna i projektet då roboten har en möjlig om än stenhård exportmarknad ( förutom Typhoon). På det viset skulle de ändå kunna få in lite pengar för mödan och utvecklingskostnaderna.

Vansinne......

För att spekulera lite så är det nog på det viset som du säger SAAB kvarstannar i projektet, FM slutar att pumpa in pengar och om några år får vi köpa den till ett mycket högre marknadsmässigt pris.

Alltså.-.. Har försvarskmakten dragit sig ur meteor projektet??? Eller har jag missat något.....
Amraam kompatibiliteten är ju bra men meteor hade ju varit bättre....

Förresten avseeende meteor och vapen mot sändande källor (borde ju vara smart att utveckla en robot som tar ett bredare perspektiv)

Vet ju att amrisarna på 60 talet moddade Sparrow att slå mot radar, skulle meteor kunna passa för samma sak ellr är det att uppfinna hjulet igen när ALARM och HARM finns på marknaden????

EDIT: Förtydligande... själbklart menar jag meteor mer som missil/målsökarbärare inte den AAM missil som de nu utvecklar utan en ny målsökare och ny ellektronik i kanske bakad med GPS eller liknande.

Inte ännu, men enligt det aktuella dokumentet så kommer att man göra det.



AMRAAM ska redan idag ha förmågan att gå mot en störkälla, så det är nog sannolikt att även Meteor får den förmågan.

Avveckling ;)

En UCAV-ersättare. B)

Allvarligt talat, Gripen var en stor felinvestering och det bästa att göra i nuläget är inte att pumpa in mer pengar i det projektet utan att tänka mycket mer långsiktigt.

Var det fel att satsa på Gripen? Kanske det.

Var det fel att skaffa ett bemannat flygplan? Definitivt inte. UCAV kan kanske i framtiden komma att ersätta bemannade flygplan, men där är vi definitivt inte idag. Att nu sluta utveckla Gripen är inte att tänka långsiktigt, utan att kasta pengar i sjön. Så länge vi ska ha en Försvarsmakt kommer vi att behöva ett flygvapen med flygplan och när vi nu har Gripen vore det vansinne att kasta bort detta.

Men snart är det FB2008 och då ska ytterligare 1-2 flottiljer bort, och de 4 divisionerna minskas till 2 ..........

Och din poäng är?

Finns två sätt att tänka här. Å ena sidan kan man säga att det vore stor kapitalförstöring att investera 100+ miljarder och sedan inte vidareutveckla systemet. Å andra sidan (min åsikt) bör man inte fortsätta investera i ett projekt som var en felsatsning från början. De 100 miljarderna är redan spenderade, men de nya miljarder som Gripen-systemet behöver är det inte. Vi får inte tillbaka de 100 miljarderna hur vi än gör, men de nya miljarderna kan göra mer nytta någon annanstans. I ett UCAV-projekt till exempel, eller genom att se till att LastbilsBuren Bataljon blir LuftBuren Bataljon.

Ett UCAV-projekt skulle också ha viktiga positiva effekter vad gäller utveckling och bibehållande av teknologisk spetskompetens, vilket inte kan sägas om en massa påhäng på Gripen (i samma utsträckning).

Jag förstår inte riktigt hur du menar. Ska vi alltså nu skrota ut alla flygplan för att istället börja satsa på utvecklingen av UCAV? Hur vet du att detta kommer att vara rätt satsning?

Vilka är "de nya miljarder som Gripen-systemet behöver"?

MEn alölltså... Hur effektiv ät LBB utan luftherravälde???
Hur skapr du luftherravälde utan jaktflyg???

Det känns som dittt tankesätt ät samma tankevurpa som en brittisk general gjorde på 60 talet när han sa att "flygplan skulle vara omoderna ochg ersättas med robotar(både LV artellerirobotar och motsvarande UAV)". Se fortfarande 50 år senare har vi flygplan i en sällan skådad omfatning.....
DOCK.... blev effekten att Storbrittanien tapppade en enorm masssa kompetens Detta med abledning av att ett antal olika projekt (allt från tungt bombflyg till jakt och skolflyg) stoppades..... Det blev totalhaveri på projekt utvecklingssidan......



UCAV i all ära... Men det är väl bättre att vidarutveckla en av de militära produkter som är välutvceklad och bra framme... Tror den kommer att sälja till ett antal länder till. Den ligger rätt till i pris och det är politiskt korrekt i många EU länader att handla europeiskt och fjärma sig från USA......

Skrota vore väl att ta i, men sälja av så gott det går och inte investera mer i om det går ut över mer långsiktiga projekt.

Alla långsiktiga satsningar är chansningar, men att UCAV är nästa "stora grej" är knappast en kontroversiell uppfattning. Det är väl mer en fråga om när än om UCAV ersätter dagens flygsystem. Och som jag sa så har ett UCAV-projekt viktiga fördelar vad gäller utveckling av spjutspetskompetens, vilket får bra återverkningar för hela Sveriges näringsliv och försvarsindustri. Även om Gripen rent försvarsmässigt inte var världens bästa satsning så har det haft en massa positiva spin-off-effekter.



Meteor, mjukvaruuppgraderingar etc. Många bäckar små.



Med andra länders jaktflyg, som det finns hur mycket som helst av. Sverige är ingen isolerad nation utan i själva verket en liten kugge i ett större maskineri, som världen ser ut idag. Svenska försvaret bör satsa på sådant som är efterfrågat internationellt, och om det är något som inte är särskilt efterfrågat så är det jaktflyg. Välutbildade, välutrustade och rörliga gubbar på marken (ex: LBB) däremot, det är efterfrågat, och om Sverige kan utveckla en spetskompetens på UCAV-området kommer det också vara efterfrågat.

Hur långsiktiga ska de projekten vara? Hur ska vi avgöra när det att dags att sluta med långsiktiga projekt för att istället börja bygga upp en förmåga som kan användas i närtid?



Hmm, det låter precis som argumenten för JAS-projektet en gång i tiden. Men du har säkert rätt...

Att UCAV kommer att komplettera dagens stridsflyg håller jag med om. Att de kommer att ersätta det bemannade flygplanet är jag inte riktigt lika säker på. Det är ytterst sällan som ett system ersatt ett annat, däremot blir slagfältet hela tiden mer komplext.



Fast all utveckling fram till 2008 ingår i 100-miljarders ramen, så det är redan betalt. Meteor däremot är en annan sak. Men det är å andra sidan ett långsiktigt projekt. Vad ska UCAV vara beväpnad med hade du tänkt?



Jag antar att du syftar på USA och Storbritannien då. De har inte direkt brist på luftburen trupp... Så då borde vi inte satsa på det heller. Däremot lär de ha brist på taktiskt spaningsflyg med våtfilmskapacitet, vilket tydligen är mycket efterfrågat. Tur att vi snart får sådan kapacitet så att vi blir efterfrågade :P

För övrigt så är Sverige sist jag kontrollerade formellt alliansfritt och Försvarsmakten ska inte bara vara ett bemanningsföretag åt NATO. Så länge vi inte tar steget in i en försvarsallians får vi faktiskt finna oss i att hålla oss med ett så komplett försvar som möjligt när det gäller förmågor. Och där ingår faktiskt ett flygvapen med förmåga att bestrida en fiende luftherravälde, oavsett vad man tycker om det.

100-Miljarders vallen för Gripenprojektet är väl redan spräckt med ett antal miljarder.

Oavsett vilket plan man köper behöver det
vartefter köpas nya vapen till det och det
behöver uppgraderas. Det skulle bara vara
en svaghet för Gripen om det är svårt att
uppgradera Gripen, jag tror det är tvärt om
med undantag för att skrovet nog inte
rymmer nya stora apparater.

Jaså? Har du någon källa till det?

Såndäringa NBF fattaruväl!

Med NBF kan man slå ut allt...


På allvar, om vi ska vara med och utveckla avancerade UCAV-lösningar så måste vi ju ha kompetens och erfarenhet. Hade vi lagt ner vår kapacitet att utveckla stridsflygplan i början på 80-talet hade vi idag inte haft någon grund att stå på när det gäller att uveckla UCAV. Så ur den synvinkeln har inte Gripen varit bortkastat. Sen ska vi inte heller glömma att vi under de kommande tio-femton åren som ett nyutvecklat UCAV behöver på sig för att ta sig in i flygvapentjänst behöver ha något annat stridsflygplan, Gripen. Dels för att ett flygvapen utan flygplan inte är mycket att hänga i granen, dels för att organisationen behöver få kunskap om och erfarenhet kring allt som har med moderna datoriserade flygplan att göra. Dels vad det gäller drift och underhåll, så väl som taktik, att lära sig utnyttja och utveckla datalänksystem mm.

Visst hade det varit mer ekonomiskt i reda pengar om de köpt in kanske 50 st F-16 eller F/A-18 (eller hur många vi nu anses "behöva"). Men tyvärr kunde inte ens de styrande i Sverige 1982 förutse östblockets kollaps 10 år senare. Skulle vi köpt in flygplan utifrån hade det blivit i samma antal som Gripen. Det var ju den siffran som hela kalkylen utgick ifrån.

/E

Nä, hittar ingen källa....
Men summor som anges i ett så omfattande projekt ( utslaget på nästan 30 år) är angivna i olika penningvärden - en miljard 1982 är mer värd än en miljard idag.
Så det beror på hur man räknar......

Mmmmm...våtfilmskapacitet, en nåd att stilla bedja om ;)

Hm, detta är väl sådana bedömningar man måste göra hela tiden i försvarsplaneringen. Ser inte varför detta fall skulle vara annorlunda.

Det jag oroar mig för nu är att kortsiktiga materialinköp håller på att ta livet av en massa långsiktiga utvecklingsprojekt - UCAV, SEP etc etc. Som jag ser det erbjuder det nuvarande säkerhetspolitiska läget unika möjligheter till långsiktighet och experimenterande.



LASER! B)



Och Frankrike, Tyskland, samt en massa länder som står i kö för att köpa JSF. Europa flödar över av toppmodernt jaktflyg och efterfrågan på Gripen kommer vara försvinnande låg. Marktrupp av hög kvalitet behövs däremot alltid. Det är inte bara p.g.a. PR-skäl som amerikanarna vill ha andra länders soldater på marken i Irak.

Våtfilmskapacitet vet jag inget om, men hur svårt kan det vara att bygga en filmkapsel till JSF eller Eurofighter? Eller ännu bättre, en UAV? Våtfilm, det är 100 år gammal teknologi vi talar om.

Någon gång måste även långsiktiga utvecklingsprojekt övergå i kortsiktiga materielinköp, annars är de ganska meningslösa. Eftersom SEP skulle anskaffas i närtid så är det väl bara bra att man nu stryker detta kortsiktiga materielinköp. ;)

Skämt åsido, jag tvivlar på att lösningen på alla problem skulle vara att sluta utveckla Gripen. Vi kommer att behöva bemannade flygplan under överskådlig framtid, tro inte annat. Att sluta utveckla Gripen nu för att istället satsa på UCAV vore som att ställa strv 122 i förråd för att satsa på det amerikanska FCS...

Även i dagens "unika säkerhetspolitiska läge" så löser Gripen uppgifter just nu.



Har du funderat på vad JAS betyder? Det är inte bara jakt som erbjuds.



Jag skulle säga att Europa har större överflöd på marktrupp än vad man har av jaktflyg, så det ser jag inte som något övertygande argument. Med tanke på Försvarsmaktens blivande omfång så är det väl också tveksamt om vi kommer att kunna ställa upp med så särskilt mycket marktrupp heller.



Våtfilm må vara gammal, men det är fortfarande en efterfrågad funktion. Vi kommer snart att få den igen och kan då erbjuda den. Alltså behöver JSF/Eurofighter-användarna skaffa den. Bra va?

Alldeles riktigt det är det VI talar om men du inte har så stor aning om verkar det som. Under senaste lilla kriget i Afganistan så snackas det väldigt mycket om den inhämtning som gjordes med UAVer typ predator och liknande. Vad man glömmer att nämna i sammanhanget är att 85% av all flygande underrättelseinhämtning gjordes med U2 och dess VÅTFILMSKAMEROR. Övriga 15% delades av alla de andra UAV systemet.
Så racka inte ner på något som idagsläget det är ett skriande behov efter och som vi aldrig kommer att få igen

Vad är det för format på filmen som används i spaningskamerorna?

Som jämförelse kan nämnas att vanlig småbildskamerafilm, 35mm (24x36 mm bildyta) "motsvarar" 24Mpixels, vilket av en händelse råkar vara det som spaningskapslarna kör med, som tidigare nämnts i denna tråd.

Jag antar att filmen till en spaningskamera är minst av mellanformatsstorlek (6x4,5 cm eller 6x9 cm) vilket borde kräva en CCD på minst 40Mpixlar till 80Mpixlar för att riktigt kunna mäta sig med filmens upplösning.
I vanlig fotografering kan man ju klara sig med mindre upplösning än 24 resp 40 miljoner pixlar, men när det gäller underättelseinhämtning kan man nog aldrig få för många pixlar.

Kort sagt, jag tror jag förstår varför våtfilm fortfarande är en önskad resurs.

Förresten, vad innebär våtfilm? Att man framkallar den i framkallningsvätskor? Vad är i så fall "torrfilm"? Polaroid?

/E

Flera höghöjdskameror jag kommer på har 23 x 23 cm (och det är ett ganska vanligt format), men det har funnits låghöjds med ner till 6 x 6 i flygvapnet och 70 mm film är inte helt ovanligt bland mindre kvalificerade system.

Har förekommit åtminstone 23 x 46 cm i 100m-rullar i "civila U-2", dvs ER-2. Många pixlar skulle det bli.

U-2/TR-1:or har (bl a) en extrem panoramakamera som tar bilder i 12 x 180 cm.

Avseende beräkningan av antal pixlar i ett småbildsdia så är dte väl lite varienrade siffro. Har innan höt att ungefär ett 6 megapixel ger samma strl i tryck som ett dia.

Men men.. Skitsamma...

Kommer inte ihåg formaten på film men det är avsevärt större än 24x36. Det enda som småbildsformatet användes på i SF var att registrera flygposition ch läge i luften.

Höghöjdskamerorna hade format som ligger omkring 20x någonting i strl (fråga imint så kan han säkert strl ner på delar av mm) medan (om jag inte missminner mig var ju 13 år sedan man "lekte" med systemet) Kan om jag inte missminner mig ha varit 70 mm film i MSK

Framkalnningsmaskinen som användes var en Kodak Versamat och den var ca 3 meter lång

EDIT: Lite info om SF37 kameror finns på SF37