Jag instämmer i princip i resonemanget att man aldrig veta vad som händer i morgon. Dock får man inte bli dogmatisk och tillämpa anekdotisk kunskap helt generellt. 1925 trodde man att det aldrig mer skulle bli krig. Bara för att man hade fel då kan man inte upphöja till generell lag att sannolikhetsberäkningar för krig inte går att göra. Det går att göra, och vi har blivit bättre på det sen 1925. Att slänga 100-tals miljarder på "man kan aldrig veta". Att hålla ett försvar kapabelt att slå en invasion från en supermakt imorgon vore inte bara dyrt, utan rent vansinnigt. Förövrigt är 1925 inte året då misstagen begick ur mitt perspektiv, utan från och med början av 30-talet borde upprustning skett. Och dagens politiska situation liknar inte alls det europeiska 30-talet.
Att däremot hålla en viss beredskap, samt potential för höjning av försvarförmåga är en sund försäkring. Dock uppstår då problemet NÄR ska man rusta upp, utan att provocera. Och hur ska man göra det politiskt möjligt utan att avslöja kritisk underrättelseinformation. Ett sätt vore att lämna upp- och nedrustningsbeslut till en opolitisk institution i stil med Riksbankens direktion.

Jag vidhåller dock att man är en idiot om man önskar en försämring av omvärldsläget till den grad att krigshotet blir så påtagligt att det föranleder upprustning.
Jag tycker att nedskärningarna är fel, men jag hoppas att man har rätt i sina argument....
Olof

Men hela grejen är ju att politikerna gör fel när dom bantar försvaret. Det blir ju lika dyrt ändå, hur mycket dom än bantar och det anser jag vara politikernas fel för det är ju knappast jag som bestämmer vilka regementen och vapensystem som ska bort. Men vem har röstat in politikerna jo det är ju Svenska folket.

Men grejen e att politikerna e så j**la naiva å tror att det inte kommer ske något i framtiden! Man kan ju börja undra ifa Saidas ande har med detta att göra! Som sagt! Man lägger inte ner branförsvaret ! För att det inte brinner just då

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8729598.asp

En vänsterpartist ska nu rösta på regeringens förslag! :(

Läste på en debattsida för inte allt så länge sen att istället för att ha ett traditionellt försvar vill (V) att vi utbildas i Gerillakrigföring och diverse civil olydnad i händelse av en invasion.. aja alla har vi våra idéer.

Bra tänkt lägga ner stridsvagnarna, vem behöver sådana dyra och onödiga prylar när vi har SSG.

Man kan ju se det så att Leni Björklund gör sig själv arbetslös. Det är ju ganska kul iallafall.

Blir det krig så går jag gärna med i någon lokal "grilla"

Ä hon kommer nog att få jobb på någon av dom 200 superdyra myndigheterna för avdankade politiker som vill behålla sina topplöner på skattebetalarnas kostnad.

Dessväre tror jag bara att ett försvar som agerar med gerillataktik kan gå oförutsedda konsekvenser på civila

Kom å tänka på en sak, för några år sen läste jag en intervju med en miljöpartist om hans syn på försvaret. kommer inte ihåg så mycket av intervjun men det jag kommer ihåg var att han menade att miljöpartiet tyckte att 3 flygflottiljer var ungefär lagom. Just då tänkte jag för mig själv, "vilken dåre, tur att miljöpartiet inte har något att säga till om i försvarsfrågor" . Men men det visade ju sig att han skulle få helt rätt, så bakvänt saker kan bli ibland

det här var nu OT men visste inte i vilken tråd ja skulle skriva i
blågul får flytta om det behövs

Mmm. Och en räddningstjänst är ju dum att ha eftersom de dyra bilarna står still huvuddelen av tiden

Nej då, jag håller med dig Olof. Men erkänn att det infinner sig en synnerligen obehaglig känsla i maggropen - "Men OM något skulle hända i närområdet då...?"

Vi bör permanent ha ett tillräckligt starkt flygvapen för att äga luftrummet i närområdet. Ingen storsaklig invasion utan luftkontroll är möjlig.
I övrigt bör försvaret fokuseras på att upprätthålla beredsakp för upprustning.
Dvs, ha utbildat folk, kompetens inom olika system etc utan att nödvändigtvis ha materielen. I det ingår även apparatur och kompetens för en stor rustningsindustri, i ett skarpt läge anser jag att man i nödvärnsrätten anda bör ge fan i allt vad licenser etc heter. Följdaktligen slipper man betala höga utvecklingskostnader per enhet.
Försvaret ska ha kompetens att på tämligen kort varsel börja producera materiel i stil med Leos etc. Vi kan ha en 50 st att utbilda besättningar på, säg att 2 besättningar kan utbildas på varje vagn på ett år så har man på 8 år 800 besättningar. Sen har man potential att bygga 800 st på ett år.
Som finansiering kan väl AP-fonderna användas, där ligger ett antal hundra miljarder.
Fördelen med att ha hög produktionsförmåga är också att alla materiell kommer vara toppmodern dagen då den behövs.

Att sitta på stora förråd av materiell när det troligen inte kommer bli krig är dumt. För det är inte ett dugg naivt att tro att det inte kommer bli krig. Alla som tror att det kommer bli krig kan gärna ge ett antal scenarier som tillsammans har en sannolikhet på >50% att något av dem inträffar.
Om någon erbjöd mig ett vad idag, om att sverige skulle drabbas av invasion inom 10 år, skulle jag lätt ge honom 20 ggr pengarna om han fick rätt......

Särimmer: En relevantare jämförelse är att min hemstad Uppsalas räddningstjänst INTE skulle klara en 9/11 liknande attack med 4 flygplan mot de större byggnaderna. En brand är säkerhetspolitiskt jämförbart med att man avslöjar att delar av en utländsk beskickning i sverige arbetar för denna främmande makts underrättelsetjänst. Dvs vardag, och vad jag vet har ingen förslagit avvecklande av varken brandkår eller kontraspionage.
Olof

Du har helt rätt olof. Men jag fortsätter att säja att det är HKV och poltitikernas fel att avvecklingen har gått så dåligt. För hade allt gått som det skulle få hade vi inte behövt spara så mycket nu. Jag tycker att det är naivt att tro att man kan spara in 4 miljarder på försvaret när det redan håller på att falla sönder.

Problemet med att försvaret skärs ner och skärs ner utan att man sparar pengar beror primärt på dyrare materiell och sekundärt på all annan skit, däribland stela organisationer som är minst lika mycket att skylla på förvaltningdelen av försvaret som den politiska.
Och jag hävdar att det inte är politikernas fel att försvarmateriell har blivit dyrare, och då speciellt flygvapen. Sverige har (haft?) ett mycket starkt flygvapen. Och ett sådant kostar numera sjukt mycket pengar.
Så allt annat är (och har länge varit) prio 2. Personligen tycker jag att ambitionen även i fortsättning bör ligga på ett starkt flygvapen. Rentav så att jag föredrar 200 JAS och kompetenta, högteknologiska basbats framför 84 JAS, 120 Leos med ett tiotal haubitsar.
I ett eventuellt storkrig kommer våra Leos ändå vara rökta om vi inte kan förhindra fientligt luftherravälde. Och en fientliga mekaniserad invasion är omöjlig så länge som vi äger luften. Att skära i flygvapnet för att rädda en Pbat är mycket olyckligt.
Olof

> Jag instämmer i princip i resonemanget att man aldrig veta vad som händer i morgon. Dock får man inte bli dogmatisk och tillämpa anekdotisk kunskap helt generellt. 1925 trodde man att det aldrig mer skulle bli krig. Bara för att man hade fel då kan man inte upphöja till generell lag att sannolikhetsberäkningar för krig inte går att göra. Det går att göra, och vi har blivit bättre på det sen 1925.

Jag uppfattar inte politiken på den nivån som något som
är styrt av sannolikhetsberäkningar för vad som behövs,
det enda jag är säker på har utvecklats är
marknadsundersökningarna för vilka budskap som går
hem. Jag tror du önsketänker och vill att samtiden skall
skötas av en upplyst makt. Det vill även jag men jag får
nog nöja mig med en mindre dålig ledning. (12-16 år av
borgerligt styre och så ett nytt skifte när de/vi har slöat
till lite är nog rätt lagom. Näranpå 70+ år med i praktiken
oavbruten makt kan aldrig vara bra när det är människor
som har makten. )

> Att slänga 100-tals miljarder på "man kan aldrig veta". Att hålla ett försvar kapabelt att slå en invasion från en supermakt imorgon vore inte bara dyrt, utan rent vansinnigt.

För min del utgår dimensioneringen ifrån att försvaret, polisen
och rättsväsendet är statens grundfunktioner. Utan
fungerande våldsmonopol och rättsväsende finns det som
jag ser det ingen stat utan bara en väldigt omfattande kuliss.
Många av miljarderna kommer tillbaka om man ser till att
det blir vettigt "cirkulation" på personal och materiel så det
inte regleras genom förtidspension och eldande i
fjärrvärmeverk. Och under tiden kan vi använda mycket av
förmågan i utrikespolitiken och försöka lösa problemen innan
de börjar påverka EU området.

Självklart vore det vansinnigt att bygga upp ett försvar som
kan slå tillbaka en USA invasion. Men har vi ett försvar är det
klokt om många av dess delar håller yppersta kvalitet och tål
att jämföra med supermaktens vapen. Kanske blir tex små
stealthflygplan allmängods om 15 år? Varför nöja sig med
kommunikationssystem som inte tål riktigt tuff krigföring?

> Förövrigt är 1925 inte året då misstagen begick ur mitt perspektiv, utan från och med början av 30-talet borde upprustning skett. Och dagens politiska situation liknar inte alls det europeiska 30-talet.

Vettigt påpekande, det man egentligen jämför med är den
blinda tron på att det nu blir bra och säkert under överskådlig
tid. Vad är det som garanterar det?


> Att däremot hålla en viss beredskap, samt potential för höjning av försvarförmåga är en sund försäkring. Dock uppstår då problemet NÄR ska man rusta upp, utan att provocera.

Om vi inte utvecklar massförstörelsevapen är det svårt för
sverige att rusta upp på ett sätt som rent objektivt provocerar,
det är svårare att skaffa sig en förmåga att invadera än
förmåga att i försvara sig. Men vi kan ändå aldrig rusta lite nog
för att inte provocera eftersom provokation är politisk retorik,
man kan ropa "PROVOKATION" oavsett hur läget egentligen är.
Skulle vi få en aggresiv granne som vill pressa oss med militära
medel kommer de säkerligen att hitta blåögda svenska politiker
som med eller utan sprit, pengar och flotta semesterresor
berättar hur provocerande det är om vi skulle rusta pga ett
upplevt hot. Och för den som vill anfalla är redan förmåga att
försvara sig provocerande.

> Och hur ska man göra det politiskt möjligt utan att avslöja kritisk underrättelseinformation. Ett sätt vore att lämna upp- och nedrustningsbeslut till en opolitisk institution i stil med Riksbankens direktion.

Det vore elegant om det gick att ordna!
Jag har själv funderat på om försvarsmakten borde få ha
nödfonder som de kan använda när de uppfattar att det börjar
bli farligare. Det faller tyvärr på att nödlägena som hotar statens
existens numera ofta ordnas helt utan krig.

> Jag vidhåller dock att man är en idiot om man önskar en försämring av omvärldsläget till den grad att krigshotet blir så påtagligt att det föranleder upprustning.

Andra exempel på själviska och synnerligen otrevliga men i sak
fungerande önskningar:
Om brandstationen riskerar att läggas ned är det en fördel för mig
om skolan brinner ned så det blir uppenbart att den behövs.
Om många andra får hjärtattack är det bra för mig om jag skulle
få en för då blir sjukvården välövad.

Det borde gå utmärkt att motivera beredskaper för att kunna
hantera eländen utan att de måste upprepas ofta och nära, det
borde räcka med sällan och långt bort. Det riktigt hemska vore
om någon började utföra eländen för att motivera beredskap.
Typ ordna en vårdkö för att motivera en satsning på bättre sjukhus,
tända eld på en skola för att visa att brandkåren behövs, osv.

Det jag hoppas på när det gäller eländen är att insatsverksamheten
utomlands drar hem erfarenheter och ger intryck som förankrar
försvarets verksamhet i verkligheten. Jag behöver inte önska
mig några nya internationella eländen, det finns tyvärr gott om
dem och tar de slut är det dags att fira.

> Jag tycker att nedskärningarna är fel, men jag hoppas att man har rätt i sina argument....
Olof

Det vore givetvis otroligt bra om det aldrig mer vart krig.

Den värsta skiten är att mål och medel under lång tid
inte har hängt ihop, försvaret har länge får mycket mera
mål än medel och det har varit ok eftersom försvarsförmågan
inte är viktig. Det viktiga har varit industripolitik,
arbetsmarknadspolitik och regionalpolitik och så är det bra
om vi verkar ha ett försvar som skulle kunna fungera.

Ett fel är attt man har låtit stigande materielkostnader komma
i vägen för löpande osexig grundförmåga. Något borde ha
gjorts första gången man i mängd ställde in repövningar.

Ett starkt flygvapen är mycket bra för att förvara sverige mot
yttre angrepp. Det räcker långt med bara ett starkt flygvapen,
riktigt bra civilförsvar och lätta arme och "övervaknings" trupper.
Med det kan man ha ihjäl allt hotfullt som kommer i luften,
flyter på havet och göra finnarna väldigt glada när man bombar
det som kommer på marken och hjälper dem hålla undan lufthot.

Men för insats utomlands är armen det viktigaste och flyget och
flottan är komplement. De insatserna kommer att bli den
viktigaste DAGLIGA huvuduppgiften så länge som sverige inte
blir mer hotat än i dag. Det bästa rimliga sättet att få rejält
försvar för sverige är att vi blir duktiga på den uppgiften och
nog tar tillvara på arv av personal och materiel från det.

Jag skulle hellre se ett avskaffande av flyget och flottan som
separata försvarsgrenar och att allt underordnas armén,
inklusive en rätt stark flygförmåga. Allt skall ändå vara del
av samma nätverk. (Jag har mest hjärta hos flyget men det
räcker inte med hjärta för att motivera existensen av en
organisation. ) Men om arméfolket inte kan tänka utanför sin
gamla låda blir det givetvis katastrof om chefen skaffar 8
infanteribrigader av den typ han drömde om som 25 åring
och inget annat.

Det intressanta för flyget är vad som skall bli nysatsningarna
när dagspaniken har ersatts av en bra försvarspolitik. Hur skall
arvet förvaltas? Behövs det en delserie 4 med ännu modernare
gripar? Vilka förmågor behöver utvecklas?

Nu planerar vi inte för att bli invaderade. Men att lägga ner LV är synnerligen korttänkt. Kanske mer korttänkt än att lägga ner Art.

Drar en parralell till Balkan kriget 1999. USA och dess allians genomförde väldigt få anfall UNDER 4000 meter. Detta på grund av att det fanns ett litet men visst LV hot. Till råga på allt i vissa delar modernt och MYCKET kompetent skött.

Detta ledde till att mer än 50% av uppdragen slutade med att man fällde lasten i speciella qoner i adriatiska havet vilket i sin tur har tvingatrs nato att under flera år skicka amröj/minröjexpeditioner till dessa områden....

Så behåll LV och skrota andra delar...... * ja jag är lokalpatriot och bor i halland*

Det har vi haft sedan 1994 då vi fick en Försvarsmakt med land-, sjö- och luftstridskrafter. Vad blir skillnaden med att ha en Armé med land-, sjö- och luftstridskrafter, bortsett från namnet och annan färg på m/87?



När officerare har kommit till den nivå att de har inflytande på sådana beslut så har de för länge sedan lämnat "sin" försvarsgren bakom sig och blivit försvarsmaktsofficerare, oavsett vad de har för färg på sin m/87.

Du har rätt. Varför biter sig tänkandet "armén, flottan
och flyget" sig fast så väl i huvudet?


Förändringen har kanske inte märkts ute i samhället
där man minns traditionerna och hur det var och inte
hur det är just nu?

Men visst jag håller med om att vi ska ruta ner lite men vi ska göra det på rätt sätt! Inte som politikerna gör nu! 2000 betämmdes det att det skulle storsattsas i Östersund. Man byggde nya lokaler och rustade upp dom gammla för en halv miljard kronor. Men nu så ska man helt plötsligt lägga ner hela garnisonen. Trotts att dom invigde dom nya lokalerna för några veckor sedan, och lokalerna är specialbyggda för ändamålet och kan inte användas till annat (i alla fall inte effektivt). Likadant var det med F10 (?) I Ängelholm, där rustade man upp lokalerna och landningsbanan för en jätte summa för att sedan lägga ner allt. Det är otroligt dålig planering av både HKV och Politikerna. Bara där så kunde man ha sparat över 1 miljard på att inte göra det. Det vissar ju tydligt att om dom bara tänker lite mer så kan försvaret spara massor i stället för att bli lika dyrt eller dyrare trotts att man skär ner.

Det var ingen klipsk kille, Simon, det var jag... Fast i en annan tråd.

Dvs vi måste bestämma oss för vad som är grundfunktioner
som skall vara kvar och underhållas oavsett vad som händer
de närmaste 10-20 åren.
Det är redan nedskuret till ett rimligt minimum av platser
och förmågor och efter veckans beslut har vi definitivt inte
överskott.
Det är givet att vi skall ställa upp i internationella insatser,
det och nuvarande skamnivån i traditionellt hävande av
territoriet ger en lägstanivå.

Så just nu borde det gå utmärkt att ta ett långsiktigt beslut.
Ge försvaret orden att bli duktigt på att hålla ungefär den
nuvarande nivån, vartefter bli bättre på insatser och
klokt på att ta tillvara arv av folk och materiel och forska
i rimlig mängd för att få framtida handlingsfrihet.

Vad är vitsen med att skära ett varv till? Var det fejk att
vi skall ställa upp med internationella insatser?

Hehe, så det var du..att det var någon på forumet visste jag...

uppfattar du dig som inte klipsk, eller mer än klipsk? ;)

Jag är inte klipsk, jag är slug...

OT slut!

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv, Magnus Redin. Om man lägger upp en plan för kanske 15år sedan så fullföljer man den. Försvaret skulle käna en massa pengar och det skulle vara mycket tryggare för officierarna. Dessutom så skulle vi slippa att regementen rustas upp för att 4 år senare läggas ner. Men om det blir oroligt i världen så ska man självklart bryta planen och rusta upp efter behov.

Typ som det var med F10
Man rustar upp flottiljen för att dom skall ta imot Flp 39
och får flp39! sedan efter något år få döds dommen! Vad jag har för mig så la man ner dryga miljarden på F10 till ingen nytta! När man kunnde ha laggt ner F17 som INTE hadde rustats upp för flp39! Men man valde det dyrare sättet att oxå rusta upp F17 med samma summa å lägga ner F10.AV våra skatte pengar
Samma sak är det med Östersund garnison nu
Man bli hatisk imot politiker ! Som säger att man måste hålla igen pengar! medan dom gör tvärtt om själva

Nej, blir det oroligt i världen skall man inte bryta
ca 15 års planen. Man skall kompletera den med
det som behövs utöver planen på ett sådant sätt
att man när det förhoppningsvis blir lugnt igen kan
skala ned till försvaret till ungefär samma kärna
som i den gamla planen.

Sedan skall en sund plan vara uppbygd så att det
finns ett naturligt sätt att växa om det bheövs en
större styrka.

Exempel på styrketillväxt:
Typ att tre roterande "battle groups" med kontrakterad
insatsbemanning fylls ut med mer materiel och folk
tills de blir så stora att man delar dem i 2+2+2 och
börjar ta nya övningsfält i drift.

Tre parallella grundutbildningsförband med samma
uppbyggnad som "battle groups" utökas i samma takt
och man tar in fler värnpliktiga. En stor kostandströskel
är när man behöver fler övningsfält, vid vissa hot
blir det då mera ekonomiskt att grundutbilda på
olika sätt för att slippa bygga lika mycket infrastruktur.

Materiel till "pensionerade" "battle groups" renoveras
och lånas ut till de utökade aktiva i väntan på nyleveranser
och går därefter till återupptagna repmöten för tidigare
grundutbildade VPL.

Tre eller 2+2+2 roterande insats flygkompanier med piloter
osv utökas med gripar som plockas ut förråd, nyutbildning
av piloter, unga och f.d. civilflygare och inköp av ammunition.

De tre roterande insatsflygbaserna förstärks och man börjar
grundutbilda 6 flygbasförband varje år i stället för tre och
man börjar återigen med repövningar.

Flottans stödfunktioner förstärks på sama sätt men det finns
inte många båtar i förråd så styrketillväxten blir liten. Det
som kan ordnas snabbt är mineringar och kustartilleri med
förrådsställd armeutrustning.

Och lugnar världsläget ned sig börjar man rulla tillbaka
utökningarna men behåller hela tiden samma struktur.

De tre roterande insatsförbanden av div olika förbandstydper
med en ute, en hemma under lättare övning och vila och en
under uppbyggnad ger tillsammans med hemvärnet ett
utomordentligt kuppförsvar.

Hemvärnet används för att plocka aktiv personal till de
förband man sätter upp med förrådsutrustning och utöver det
förstärker man HV här och där med det som blir över.

Om världsläget är mörkt under lång tid så vi får ett nytt kallt
krig får vi börja gräva ned försvar. Mer optofibrer, fler fasta
sensorer, mobförråd nära befolkningscentra i bergtunnlar,
bunkergarage för KA, osv. Och bygger man klokt kan även
mycket av det användas civilt när läget lugnar ned sig.

Men grundprinciperna för hur folk och materiel flödar genom
systemet behöver inte ändras.

Låter bra Magnus! Du skulle nog göra det mycket bättre en Leni!

Leni borde man sätta på en båt med låst roder å köra ut fanskapet till Atlanten! där gör hon minst skada

Nja nu är du kanske lite hård men som försvarsminister passar hon inte!

Samma situation på 90-talet (kommer inte ihåg vilket år).

I21 renoverades för hundratals miljoner kronor (i den tidens pengavärde) för att när det var klart lägga ner I21 (i stf I5 som behövde en upprustning).

Nej de politiker som bestämmer
Om jag inte minns helt fel så var försvarsministern då Tage G. Pettersson,

Inget ont om (malajer) de behövs också, men definitivt inte högt upp i beslutskedjan.

Göran Persson var väl bevsold, som dessutom nästan aldrig var i tjänst då han behövde permis hela tiden för "partiöverläggningar" (har jag läst någonstans).

Man kan inte bli annat! När hon e så feg att hon inte vågar ställa upp i Tv när hon hade lovat komma för att möta Göran Johanssons kritik!! Imot att Amf4 försvinner pga att regeringen slickar Tyskarna i röven pga av Karlskrona varvet

Hon gör säkerligen precis det hon blir tillsagd,
annars blir man inte kvar i regeringen.
Det gör ingen skillnad om någon enstaka minister
byts ut, det är som att önska sig nya däck när man
har fått soppatorsk.
Makten finns hos en person som säkerligen känner
sig både duktig och tvingad att själv ta allt ansvar.

Fattar inte varför Göran har satt en kärring som Försvars minister! Dom flesta män över 30 har ju gjort militärtjänst! Bättre som sagt att sätta en man som försvarsminister! Än kärring i dryga 50 års ålder inte begriper sig på militära saker å frågor! Hon kan inte ha det lätt nu för tiden

Detta strukturproblem har uppmärksammats av regeringen, i och för sig för sent. Statskontoret genomför en utredning av försvarets lokalförsörjning inkluderande förhållandet FM-FortV och ekonomistyrning inom dessa organisationer.

Underhandsinfo jag har fått inofficiellt från en person i denna utredning är att styrsystemet brister har möjliggjort att relativt stora investeringar har gjorts i nedläggningshotade förbands lokaler. Här kan man lätt misstänka att det är för att skapa ytterligare argument att behålla just det fredsförbandet i GRO. Som jag har fattat det får organisationerna i GRO full kostnadstäckning för sina faktiska lokalkostnader från Högkvarteret. Lokalförbättringar och investeringar i lokaler påverkar då inte driftbudgeten hos exempelvis en regementschef, som jag har fattat det.

Vad gäller den nu förestående systemkollapsen ("konkursen") i försvarsmakten så tycker jag det är ett väl snävt perspektiv att skylla på nuvarande försvarsbeslut och nuvarande försvarsledning/försvarsminister/regering/riksdagsmajoritet. Jag ser det som den logiska slutsatsen av en process och en inställning som pågått 30 år eller mer och skapat system och strukturer som ingen enskild aktör eller grupp av aktörer har förmått bryta. Jag har utvecklat resonemanget i andra trådar så jag undvikera att upprepa mig här.

På något sätt skulle jag vilja uppmana samtliga till att göra försvaret till en viktig sakfråga i kommande riksdagsval. Har ni en partibok så lägg undan den ett tag och rösta på ett försvarsvänligt parti!

Det kan inte fortsätta så här..

Jaha Gulo-Gulo, kan du då tipsa mig om ett försvarsvänligt parti?

Gulo..?

M som Militär.

Ja dom vill då ha kvar försvaret i alla fall men då kommer utgifterna att stiga (vilket inte jag har något imot men kanske andra har det)

[Besserwisser]
"Gulo Gulo" = latinska namnet för "Järv"
[/Besserwisser]

Regering tycks inte fatta varför vissa i V vill ha kvar K4!
Hörde att regeringen kommer statsa mer på Arvidsjaur om man lägger ner K4
Men då lär ju dom andra garnisons städerna som kommer att berösras av FB04 bli mer drabbad än vad som sker när jus deras förband förpassas till historie böckerna

Som det tidigare nämts i tråden:
praxis verkar vara att Först rusta upp något och lagom tills färgen torkat så lägger man ner( för att sedan bugga upp exakt samma verksamhet igen fast på annan plats)

Exempel
F13 Bråvalla(med flera flottiljer) ... Ny hangar för fpl39 -->Nerläggning
KA 7,5 cm Moderniseras 1995 för att sedan läggas ner 1999


Frågan man ställer sig är: varför inte tänka lite längre och vad skulle dessa investeringar kunnat användas till istället?

Och nu är en ny våg av utrensning av nya anläggningar med tillhörande nyinvesteringar på G.......

Vad var det Lars Å sa??
"En initialt hög kostnad som sedan kommer leda till besparingar"
Hur går det ihop?

Vi bränner 4 Miljarder bara för att spara 1 miljard/år

samma sak som med KA-batterierna
enligt rykten så skulle kostnaden för rivandet av dessa gott o väl räckt för att ha dom stående på underhållsvärme i 100 år

frågan är vad det kostar att lägga ner ett större övningsområde, FM har ju nämligen ett krav på sig att återställa dessa, dvs sanera marken efter X antal års pangande

Visst behöver vi skära ner, men i min värld så verkar det bättre att skära bort gamla anläggningar och system istället för att bygga om dessa till något som redan finns

Inte för att vara petig rhdf !
Men jag har för mig att det står Flp39 redan i vissa av hangarerna på gamla F13!
Det är nog F7 eller F17M som sköter bevakningen av gamla F13 som fortfarande är i Vanmakten! Nej Försvarsmaktens ägo

Fast du åker lik förbannat på samma återställningskostnad år 101 och får då helt plötsligt dubbla nominella kostnaden jämfört med att ha avvecklat alltihop år 1 (100 års varmhållningskostnad + återställningskostnad). Under förutsättning att det inte finns någon bedömd nytta som uppväger varmhållningskostnaden i 100 år så är det ekonomiskt bättre att avveckla år 1.

Sannolikt är återställningskostnaden också realt högre år 101 än år 1, med tanke på hur miljökrav och liknande har en tendens att öka över tiden.

På Rapport fick man se I21! Å snacka om kapitalförstöring att rusta upp I21 för att sedan lägga ner det! Å sedan rusta upp I5 för oxå lägga ner det! Dags att lägga ner hela försvaret! Å göra om allt från början så våra skatte pengar inte går till något som man inte har någon nytta av iframtiden!!

Men varför ha det stora kontantutlägget när man håller
på och stöper om hela försvaret från invasionsförsvar
till insatsförsvar med NBF? Det borde vara bättre att
ha haft KA och motsvarande i malpåse i ca 10 år och
när omställningen är klar riva anläggningarna. Det ger
likviditet när den behövs för att ställa om försvaret och
som bonus blir anläggningarna kvar i snabbt renoverbart
skick om världen blir ondare snabbare än någon kunde tro.

Dvs investera först i omställningen och därefter i rivningen,
inte tvärt om.

Likviditet är en sak, resultaträkningen en annan (speciellt om man kan riksgäldsfinansiera sina kapitalbehov). Förvisso torde staten ha goda möjligheter att finansiera avvecklingen till en årlig kapitalkostnad som är lägre än den årliga driftkostnaden för att behålla given KA-anläggning funktionsduglig.

Jag säger dock inte emot dig i sak, jag ville bara rätta ett ekonomiskt felaktigt antagande som ofta förs fram i nedläggningsdebatten. Det handlar - ekonomiskt sett - inte om alternativen att lägga ner för X Mkr ELLER behålla anläggningen Y antal år. Det handlar om att lägga ner för X Mkr år 1 eller behålla Y antal år och ta en årlig drift- och underhållskostnad på Z OCH nedläggingskostnaden på X Mkr år Y+1.

Det är inte för den militära förmågan i alla fall.
V agerar enbart utifrån arbetsmarknadspolitisk synvinkel när det handlar om försvaret.
Klassisk glesbygdspolitik...

Det har du rätt i.
Jag har uppfattat det som att försvarsmakten i stort sett
får en påse pengar och en orimlig lista på skall och börkrav.

Att kloka saker som att dela på avveckling av föråldrad
förmåga, drift av nuvarande och utveckling av framtida
förmåga och ge dem var sin budget inte görs utan det som
gäller är allmän panik och röra så prioriterad glesbygds,
arbetsmarkands och industripolitik kan fullföljas, och så
några utlandsuppdrag.

Försök till sådan långsiktig planering som staten med riksgälden
borde vara kapabel till att göra verkar bli fiaskon eftersom
staten inte sköts långsiktigt.

99% av alla på detta forum inser att FM budget troligen kommer att minska ytterligare i flera steg under en lång tid. Vi behöver inte tycka om det men vi bör dock nyktert betrakta detta alternativet som troligt. Redan i FB 2000 skars FM ner i sådan omfattning att man kunde ifrågasätta om det var försvarbart att behålla alla funktioner (några funktioner försvann t ex fast KA).

I framtiden kommer FM att vara tvunget att ha ett mindre antal funktioner och förmågor än idag. Det kommer att bli en smärtsam process att välja bort väl fungerande,moderna system som kan fylla en roll även i lösandet av framtidens uppgifter. Men det kommer med stor sannolikhet att vara en ekonomisk nödvändighet.

Frågan är: vilka funktioner/förmågor skall bort.

De politiska följderna av detta bör naturligtvis avhandlas men inte här.