Till att börja med vill jag beklaga sättet FB 04 drevs igenom.

Sen vill jag berömma EO4 och Olof Malmberg för deras försök att skapa realistiska och demokratiska nyanser i debatten här. Att ansvaret för FM:s problem i dag inte vilar bara på ett fåtal politiker i nuet, utan på många politiker, tjänstemän och militärer över många års tid, har diskuterats av mig och andra på många ställen här på forumet. (EO4 får också extrapoäng för sin signatur.)

De som hoppas att en radikalt annan politisk verklighet vore möjlig ber jag att få hänvisa till den borgerliga motionen, som i korthet föreslår detta:

Även om den ekonomiska ramen är mer rimlig så är det ingen fantastisk skillnad gentemot vad regeringen fick med småpartierna på. Den stora missen i dagens försvarspolitik är att man inte tydligare preciserar vad man vill ha av försvaret och hur det ska uppnås, och det gör inte heller Reinfeldt et al.

De som hotar med våld och uppviglar mot landets lagliga regering uppmanar jag att ta en djupare funderare över innebörden i begreppet patriotism.

Märk väl! Detta är det borgerliga förslaget under en socialistisk regering. Alltså ett förslag till en kompromisslösning och ingen borgerlig motion som den skulle se ut ifall de hade regeringsmakten.

Skulle de ha det skulle nedskärningarna vara mer "moderata" (obs. ordvitsen ).

Men om Moderaterna kommer till makten + att dom borgliga blir majoritet i riksdagen så lär det väll inte bli några mer nedskärningar innom försvaret under den tiden, eller?

Säg inte det skinner. Det har jag svårt att tro.

Men dom lär väll inte bli lika stora eller kan Moderaterna skära lika mycket som sossarna?

Det går också att se på borgarnas oppositionsförslag på ett omvänt sätt. I och med att de inte har regeringsmakten behöver de inte ta ansvar för landets styrelse och skötsel på samma sätt som sittande regeringspartier. Ett förslag som i praktiken inte har speciellt stor chans att klubbas igenom kan därför utformas något mer "orealistiskt" för att vinna röster i kommande val och/eller vinna politiska poäng. Man kan också fundera på vilken grad av enighet en borgelig fyrpartiregering skulle ha i motsvarande situation, med stora nedskärningar i glesbygd.

Därmed inte sagt att detta förslag var sådant till karaktären, men som de säger "tracers work both ways".

Visst, så är det ibland.
Ofta är skuggbudgetar och -propositioner om dittan och datten ofta en vision av vad ett parti, som ej är regerande vill uppnå, snarare än ett konkret förslag på vad de verkligen skulle göra om de var vid makten. Utan regeringsmakt slipper man den lilla detaljen att planerna smutsas ner av verkligheten. Clausewitz gamla sanning att "Ingen plan överlever den första stridskontakten" gäller än idag.


Nej, detta förslag om försvaret var ingen "vision" utan ett reellt förslag.

Motioner brukar inte läggas som kompromisser med regeringen. Om detta skulle vara ett undantagsfall vill jag ha din källa.

Detta är den politik de borgerliga vill driva. Och även om den är något försvarsvänligare pratar vi inte något helt annorlunda, utan skillnaden är på sikt 1,5 miljard och - vad jag förstår - en något högre ambitionsnivå för EU-stridsgrupperna. Det innebär med andra ord fortsatt omstrukturering.

Ett problem för opositionen på alla nivåer är att den
sittande makten har tillgång till hela tjänstemannapparaten
för att utreda och bearbeta sina idéer och lägga fram
sin budget. Oppositionen får till mycket större del lita på
ideellt arbete och har därmed svårt att få fram lika väl
genomarbetade förslag. Det är då lätt att det bara blir
"fiendens" förslag plus lite justeringar vilket tyvärr gör att
man ibland missar att jobba för rejäla ändringar.

Det kan ge taktiken: Titta här vi har en decimeter papper
och de bara en centimeter, ni kan väl inte lägga
kommunens/landstingets/landets framtid i så oseriösa
händer?

Och det är en alldeles utmärkt politik. Jag har inte mött någon som inte är en anhängare av omstruktureringen. Det folk har problem med är den takt som omstruktureringen bedrivs med och att finansieringen är åt helvete. Fördelen med borgarnas förslag är att det långsammare besparingstempot gör att det finns en möjlighet att gå i mål med uppgiften. Som det ser ut nu så verkar den möjligheten saknas redan en vecka efter att riksdagen fattat sitt beslut...

Nu missuppfattade du mig,
jag skrev "Alltså ett förslag till en kompromisslösning och ingen borgerlig motion" ;)



Det håller jag med om, och det var också det jag menade när jag skrev att nedskärningarna skulle bli mer "moderata" då, alltså mindre. Eller ville du missförstå mig eftersom du klippte bort den delen av citatet?

Vill moderaterna att sverige ska fortsätta utväckla vapen? eller vill dom avbryta en massa projekt som sossarna?

Sossarna har inte specifikt avbrutit vapenutvecklingen. Men deras budget har tyvärr gjort det oundvikligt.

Detta är en borgerlig motion (förslag från riksdagens ledamöter till riksdagen. Däremot är det inte är någon borgerlig proposition (d v s förslag från regeringen till riksdag). Eftersom borgarna inte har regeringsmakten kan de naturligtvis inte lägga propositioner, utan just motioner.

Du blandar ihop proposition och motion, tror jag.

Och denna proposition visar den försvarspolitik de borgerliga vill driva. Inget annat, om Reinfeldt, Olofsson, Leijonborg och Hägglund inte tokljuger, vilket de såklart inte gör. Detta är alltså vår bästa gissning på hur en proposition från en borgerlig regering skulle sett ut.

Detta håller jag i huvudsak med om.

Däremot ifrågasätter jag hur mycket den fackliga ledningen i Officersförbundet verkligen ställer upp på omstrukureringen.

Om Syrén finge igenom sina planer i Vägen framåt skulle det ha en mycket större effekt för vår försvarsförmåga än en extra miljard. Kanske rentav regeringen skulle kunna skaka fram den extra miljarden om den kände att ÖB fick grepp om personalpolitiken?

Officersförbundet är emot att officerare ska sägas upp och ifrågasätter tidsbegränsade anställningar. Jag kan inte annat än hålla med, även om jag nog är jävig. ;)

Just nu är det dubbla budskap från arbetsgivaren. Arbetsgivarverket arbetar för att höja pensionsåldern för officerare, ÖB vill att de ska sluta tidigare. Vad vill staten som arbetsgivare egentligen?

Sedan är det stora frågan hur en övergång till civilt yrke efter 10 - 15 år som officer ska gå till. Att döma av den personalpolitik som råder just nu så verkar det som om det skulle bli upp till den enskilde officeren att skaffa ny utbildning och arbete. Ska man dessutom finansiera först sin utbildning till officer och sedan sin utbildning till ett civilt yrke så... Här finns det många frågor som jag tycker Officersförbundet gör helt rätt i att ställa. Att ÖB sedan inte verkar vilja svara på dem tycker jag säger mer om honom än om Lars Fresker.

Finns det över huvud taget något sätt att få
ett fungerande insatsförsvar utan tidsbegränsad
anställning av officerare?

Det bästa jag kan komma på är:

Tidsbegränsad anställning i några omgångar.
Som följs av:
Alternativ 1: Ny civil karriär.
Alternativ 2: Ny civil karriär kompleterad med
hemvärnstjänst för entusiaster.
Alternativ 3: Ny civil karriär kompleterad med
reservofficerstjänst och några fler missioner före
"pension".
Alternativ 4: Några få anställs på obestämd sikt,
troligtvis till ordinarie pensionsålder.

Det är inte på något sätt acceptabelt att välja en
lösning som efter 10-20 år med oförändrad
ambitionsnivå på försvaret ger ett rejält överskott
av administratörer och folk som kan placeras ut
för att stödja hemvärnet.

Dessutom så ger ett system med genomströmning
av folk en reserv som kan utnyttjas vid rustning
och det blir även lättare att nedrusta när de flesta
har tidsbegränsad anställning.

Finns det något annat seriöst förslag för att få en
fungerande organisation?

Varför skulle det inte gå? Problemet idag har inte så mycket att göra med omställningen från invasions- till insatsförsvar som med minskningen av Försvarsmakten.

Har fått för mig att man i Norge börjat med ett system som ger två årslöner till knektarna när de är 35-40 nånting, och att ett litet antal erbjuds fortsatt anställning.

Jag tycker att det låter vettigt. För två årslöner kan man skaffa sig en bra plattform för vidare civil karriär.

Är officersförbundet öppet för en norsk lösning för dem som anställs från och med 2005?

Det får man se den dagen ett konkret förslag finns att ta ställning till. OF var öppet för både avgångsvederlag och stöd till civila studier som alternativ till uppsägningar, men det behöver ju inte betyda att de är med på att sätta det i system.

Att döma av uttalanden hittills så vill man inte göra skillnad mellan anställning som officer och andra anställningar. Frågan är ju vilka andra yrken som ska bli tidsbegränsade. Polis, brandkår och sjukvårdspersonal kanske? Det är många tunga lyft inom sjukvården, det kan man knappast klara av när man fyllt 35 eller hur?

Om jag tar din fråga på fullt allvar:
Ja, inom de tre exemplen så finns det tjänster
som bör begränsas efter fysisk förmåga, inte
ålder.

Men för polismän så finns det gott om övervaknings
och utredningsuppgifter som man kan lösa när man
börjar bli klen så där är det inget problem så länge
som man inte låter starka poliser ta sådana
tjänster om de går att lösa med någon äldre klen.

Inom vården finns det lättare tjänster och det är
lättare och rimligta att använda mekaniska hjälpmedel
men det kräver planering så det finns tid att använda
dem och ständig uppmuntran att inte ta genvägar.

Det är nog värre med brandmännen, där är större
andel ute på tung tjänst där det är livsfarligt för andra
om de inte orkar ta i. Kanske är det där bra att
underlätta karriärbyte medan det finns gott om ork
kvar. Situationen borde vara väldigt lik den för försvaret
om man har som mål att ha stora reserver att ta till vid
kris.

Kräver ett insatsförsvar en lika stor stab av planerare
och ledningsförmåga i beredskap för mobilisering som
det gamla invasionsförsvaret? Jag har uppfattat det som
att arvet av lite högre officerare som är över är
invasionsförsvarets ledning på bataljonsnivå och
specialfunktioner och uppåt.

Den stora grejen är att det krävs ett stort antal
personer som är i mer eller mindre ständig beredskap.
Minst borde en dryg fjärdedel av försvarsbudgeten gå
till deras lön. 10 miljarder ger 10 000 man inklusive
div omkostnader.

Min dröm är att ha tre I, tre insatsförband i roterande
beredskap som till bemanning är något reducerade
brigader med ett smörgåsbord av utrustning, mer än
de samtidigt kan bemanna utan extra styrketillväxt och
sedan tar de med sig den utrustning som insatsen kräver.

Vad skall man ha personalen till när de börjar vara för
klena för att åka på insats? En del kommer att vara
briljanta ledare eller experter som man vill ha med tills
de behöver rollator men större delen av dem måste ha
god fysik för att kunna göra en bra insats.

Nej. Men den mindre Försvarsmakt som vi nu går mot kommer heller inte att generera så många. Problemet just nu är ju att vi "ärvt" dessa från den fornstora Försvarsmakten.

Jag är tämligen övertygad om att officerare kommer att lämna Försvarsmakten på frivillig väg även i framtiden utan att man behöver "sparka ut" dem efter femton år. Folk slutar redan idag utan att vara tvingade.



Varför är man helt plötsligt för klen efter femton års tjänst? Den officer som har tränat på arbetstid i tjugo år har snarare bättre fysik än de tjugoåringar som rycker in idag... Nu säger jag inte att alla är fysfenomen, men å andra sidan så kommer heller inte alla att stanna inom Försvarsmakten om man ska döma efter hur det ser ut idag.

Jag vidhåller att dagens överskott beror inte på att vi gått från invasions- till insatsförsvar utan att vi har krymt Försvarsmakten. Ett annat bidragande skäl är den hittillsvarande policyn att alla hela tiden ska klättra uppåt i graderna, vilket gjort att trupparnivån dränerats på dugliga människor.

Det är riktigt att klenhetsgränsen kommer senare.
Huvudpoängen med att byta tidigare är att
underlätta en andra karriär och då är det klokt
att byta inte så långt efter att man är hyfsat fullärd
på sitt gamla jobb.

Givetvis förutsätter detta att det finns tillräckligt
många att nyvärva.

Spontanavgångarna i FM de senaste åren har legat på i runda slängar 270 officerare.
Om man tar FMs nya organisation och uppgifter och den belastning detta innebär på individen och ställer det till en sund rekryteringsnivå så kommer det inte behövas några speciella åtgärder alls, tror jag.
Rekrytera 200 och 200 slutar av egen fri vilja så är vi +/- 0.

Simsalabim.

/Krook

OM det blir så, och om det inte är officerare bättre än genomsnittet som slutar.

De som är bättre än genomsnittet borde vara de som
har lättast att hitta sig en ny karriär.

Tänk om de icke bittra kunde värvas till hemvärnet
så de inte går helt förlorade utan finns nåbara och
lätt kan ta befäl över de små resurser som vi sparar
på den dag vi har en riktigt dålig dag.

Det låter väldigt uppgivet det där. Det är klart att det finns alternativ till den förda politiken. Alla besked om att motståndet skall upphöra är falska.

Det är på Bråvalla som flygvapnets överskottsmatriell lagras.

J.K Nilsson

Hur blev det?

Är det dags att fixa en ny 10-20 års vision nu då? Kanske inkludera möjligt NATO medlemskap i kalklylen för att vara realistiska.

Skulle vara intressant att se hur sveriges försvar kan kosta minst 2 gånger så mycket som finlands men samtidigt vara mindre och på pappret prestera mindre?

Vart går sveriges försvarsbudget?

JAS 39 Gripen.
Saab.

@Vinter

En10 års vision vore bra.

Men just nu är en 2-3 års vision absolut nödvändig.

Det mesta går till staten/FortF för hyra av lokaler och fasta avgifter. Det man kan påverka med nerdragningar och rörliga kostnader har man redan iprincip nollat.