De 20 sista fpl i delserie 2 är RIKTIGA JAS 39C

De sista 20 ensitsiga flygplanen är inte 100% 'C' flygplan - De har bla äldre färgskärmar mm ( de har däremot lufttankningsbom, vilket jag tidigare sa att de inte hade )..........

Vadå "äldre färgskärmar". De har ju de gamla monokroma eller de nya större i färg! Fpl 39206 var redan från början avsedd som testflygplan för 39C, men så fick man en snilleblixt hos SAAB när man kom på att det var ju lika bra att tillverka resten av delserie 2 planen i C standard. Alltså alla flygplan som har högre nummer än 206 på fenan är JAS 39C!

De sista 20 delserie 2 flygplanen ( ensitsiga), har 'Ericsson Saab Avionics EP-17 Mk3' färgskärmar istället för Mk 4. De är inte heller klimatanpassade för varmare klimat, och saknar Nato-anpassade vapenbalkar - de har därför inte 100% "C" status......

Det kan ju liknas med tex Amerikanska F-16C/D som i sin tur är indelad i olika Block.

Jaha, men vad är det för skillnad på Mk3 och Mk4? Förresten är det bara fpl 39227(första planet i delserie 3) till fpl 39237 som ska förses med Nato-anpassade balkar i läge 3 och 4(under vingarna). Enligt dig får vi alltså bara 11st "riktiga" JAS 39C?
Alla 84 flygplanen kommer ju att ha den nya systemdatorn D96 Modular airborne computer som möjliggör att Gripen ska kunna använda den nya EP-17 cockpiten.
Med det gamla D80E datorsystemet så gick inte detta.

Hur stor skillnad är det mellan de olika versionerna av JAS 39 för flygförarna och markpersonalen, där det senare inkluderar mekaniker? Är vissa flygförare och en viss del av markorganisationen knuten till en viss variant av JAS 39?

Vänd lite grann på det : Beroende på edition och seriestatus så krävs det skillnadsutbilningar inom typen för att få spaka eller underhålla. Däremot så är det så stor skillnad mellan 39A/B och C/D att det är en ny version som kräver mer än skillnadsutbildning för att få spaka och underhålla.

http://www.f17.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=24333

Samtliga flygplan ur delserie 3 ska bli så lika exportversionen ( den som Sydafrika beställt) som möjligt - dvs med Nato balkar + övrig utrustning.
I alla fall enligt boken "femte boken om Gripen" från tillverkaren........

Övrig info kommer från en flygtekniker på ett annat forum.......

"84 maskiner kallas för JAS 39C/D de första 20 st är rester efter DS 2och har en svensk anstrykning med våra balkar, är inte klimatanpassade för varmare klimat och endast vapen som vi har nu går att använda. Dessa 20 maskiner går således endast för svenskt brukande, inget att ha med sig på internationell tjänst. Av resterande 64 st skall 14 st gå till Tjeckien kvar blir då 50 st. Dessa 50 maskiner är klimatanpassade, har nytt navigeringssystem med nytt instrumentlandningssystem, NATO-balkar, laserstyrda bomber med utpekare, utvecklat telekrigsutrustning och bra spaningskapacitet. M.a.o. så är det dessa 50 vi kan ha någon nytta av. Vi måste alltså "modda upp" de första 20 till full DS 3 standard och ändå måste vi dras med två fuljasar för att komma upp i 72 st, det blir alltså problem om Tjeckien beslutar sig för att köpa loss maskinerna de leasar då har vi i Sverige inte fyllt minimibehovet av flygplan."

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=14...r=asc&start=180

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=16...er=asc&start=45

Även en del ifo här........

http://www.canit.se/%7Egriffon/aviation/gripen/

Vad är ett "fuljas" ;) . Och vad är det för skillnad mellan Mk3 och Mk4? Det lär ju inte vara någon större skillnad. Det är ju vad som presenteras på dom som är viktigt.
Vad är det för skillnad på NATO-balkar(förutom att de kan ta NATO-vapen ;) ) och våra svenska och hur svårt är det att byta från svenska balkar till NATO-balkar på ett JAS 39C? Är det så enkelt att flygvapnet bara beställt balkar till elva fpl av ren snålhet?
Alla C/D är väl förberedda att kunna använda NATO-balkar?

Vad är det för skillnad på en Plasma TV som är 3 år, och senaste modellen ;) - det utvecklas fort när det gäller elektronik.

Samtliga Delserie 3 flygplan utrustas med NATO-balkar ( + övrig utrustning) som inte utrustas på de sista delserie 2 flygplanen.

Svenska Gripen använder AGM-65A Maverick - en robot som kom 1972.....

Det är vi väl knappast ensamma om? Sverige är inte heller ensamma om att använda 7,62 x 51, en kula som säkerligen fanns långt innan den blev Natostandard på 50-talet...

Men det är inte många som använder 'A' versionen på 4.e generationens stridsflygplan ;) .

Man kan väl knappast säga att det ett fpl int har fullvärdig C standard bara för att det inte har de häftigaste färgskärmarna i cockpitt? Jag tror inte att FF märker någon större skillnad som sänker stridsvärdet nämnvärt :P

Men sen var det ju det där med Klimatanpassning, Nato standard mm.

Det var nog måttligt populärt i Flygvapnet när Tjeckien fick hyra 12 st C och 2 st D flygplan ur delserie 3..........

Har du några TILLFÖRLTLIGA källor när det gäller det där med klimatanpassning? Och inte en påstådd mekaniker på ett forum som i verkligheten kan vara en lodis från Fittja .
Alla C flygplan har väl CDL 39(fungerear ihop med Link16) vilket gör att de är NATO kompatibla?
Om man vill ha NATO-balkar på kärrorna är det väl bara att hänga dit dom , om det är C/D maskiner villsäga!
Det där med klimatanpassningen, är det bara i cockpitt? Eller är det kylning till datorer osv?

till jonte72

det är inte särskilt många som använder 4:e generationens flygplan!

Nej, och absolut inte med första versionen av Maverick......

Det finns många moderna ( och i vissa fall modernare än Gripen) stridsflygplan, som endast tillhör "Generation 3" som till exempel F-16 C/D ( Block 50/52), F-16 E/F ( Block 60), F/A-18 E/F som kan komma att tillverkas ända fram till 2009-2010 ( och då kanske "överleva" Gripen produktionen som då har avslutats om inga fler ordrar dyker upp).

Efter årsskiftet blir F/A-22 operativt i USAF, som då närmast kan räknas till "generation 5" - men den termen finns väl inte än ;) .

Sydafrikas Gripen ska ju levereras 2007-2012 om jag inte missminner mig .

De första av 28 flygplan till Sydafrika ska levereras 2007 och det sista senast 2012, men kommer förmodligen byggas tidigare om inga fler order ramlar in. Flygvapnets sista flygplan levereras 2006, och anledningen till att 28 flygplan inplanerats på 6 år är troligen bla för att blivande kunder ( om det blir några) av fabriksnya flygplan ska kunna få sina första flygplan så fort som möjligt.


Det jag försöker få fram är att det skiljer mellan C flygplanen i delserie 2, och de ur serie 3.

Har hittat en mycket bra sida om bla Gripen, det är en inofficiel sida men med mycket fakta.....

http://www.topfighters.com/gripen_variants.php

På sidan du länkar till står det ju:
JAS 39C Batch 2 Export Baseline Standard single-seat fighters for Swedish AF. Mark 3 avionics: colour cockpit displays, Sundstrand APU

Export Baseline Standard betyder väl att kärrorna är NATO-kompatibla?
Och vad är det för skillnad på Mk 3 avionics och Mk 4 förutom att det är lite häftigare färgskärmar? I EBS ingår väl också tropikanpassningen, eller?

Skillnad? De väger dubbelt så mycket som de svenska balkarna.
Som jag har förstått så är det bara att ta av de gamla balkarna och hänga på nya, men vikten sliter ju mer på vingarna. Så länge man inte tänker ha mer än en division i utlandstjänst så klarar vi oss, men att så få balkar köpts in är antagligen ren snålhet.
APU skall dock bytas på samtliga 39:or.

Vad innebär NATO-kompatibel enligt dig då?

Det var väldigt mycket faktaFEL på den sidan måste jag säga!

till jonte72

Mig 21 licenstillerkades ända fram till 90talet i forma av chinas J7(?) det gör inte den mer modern än tex viggen eller f 14. Gripen är ett 4:e genertions flygplan och i många avseenden (tex styrsystem och grudlägande design) ett mer modernt flygplan än vad de senaste f16 varianterna är. F/A 18F är ett helt nytt flygplan som är ca 20% större än den tidigare "hornet"en. DEn kan nog räknas till 4: generationen. USA använder fortarande Maverick med TV målsökare dock paralellt med varianter med nattkapacitet(tex med IR målsökare)

Jämför du Mig-21 med senaste versionerna av F-16 och F/A-18 .

F-16 Block 50/52 kan bla ta det mesta i vapenväg, det är inte bara att hänga på vapensystem på Gripen ( detta kan hämma eventuell export), den har även en ny radar och en hel del andra avancerade system - det var bla den som valdes av Polen istället för Gripen ( Israeliska F-16I bygger även på denna version).

F-16 E/F Block 60 är en ytterst modern och avancerad version med bla AESA radar ( Active Electronically Scanned Array - saknar rörlig mekanisk antenn).

F/A-18 E/F är inte ett nytt flygplan, utan ett förstorat ( 25 % större vingyta) och kraftigt uppdaterat C/D flygplan. Byggs även nu med AESA radar.

USA använder inte Maverick 'A' som används i Svenska flygvapnet, utan 'B' versionen som är anpassad för att träffa mindre mål.
Men huvudversionerna är IIR och laserstyrda.

För att Export betyder NATO ;) .

Det är väl långt ifrån alla eventuella Gripen köpare som är med i NATO.

till jonte72

Nej jag jämför inte f 16 med mig 21 jag påpekar och ger ett konkret exempel på att flygplan inte behover vara modernare för att dom tillverkas senare.

Vrid och vänd på F16 hur mkt du vill Själva flygplanskroppen är mycket mer stabil än gripens vilket försämrar f16 manöverförmåga. Att Polen valde F16 har mkt med politik att göra, man vill visa USA att man nu är en av Väst genom att köpa deras matrial.

F 16 är inget dåligt flygplan, men det är inte modernare än gripen.

F/A 18 C/D och F är INTE samma flygplan F är ett i stort nytt och större flyplan

18 F
längd 18,5m "nästan 2m längre"
höjd 4,87m "högre (ca 20cm) "
vingspann 13,68m "nästan lika stort vingspann lite större"
Ceiling: 50,000+ feet
Speed: Mach 1.8+ "Snabbare"
Unit Cost: $ 57 million "Dyrare"

18 CD
Wingspan: 40 feet 5 inches (13.5 meters)
Length: 56 feet (16.8 meters)
Height: 15 feet 4 inches (4.6 meters)
Unit Cost: $29 million
Ceiling: 50,000+ feet
Speed: Mach 1.7+

De skiljer också endel i räckvidd och vapen last. DEt är absolut inte "vingspannet som skiljer". Vingspannet är fakiskt förvånansvärt lika.

Tryck in all j**la elektronik i en mig 17. DEt är fortfarande en mig 17. Men lite bättre. DEt blir inget nytt flugplan. Gripen är desginad senare och har klart större utveckling potensial jämfört med F 16.

Att vingspannen är så lika beror med största sannolikhet på att båda flygplanen ska kunna använda samma hissar på hangarfartygen...Det är enklare att anpassa flygplanen efter hissarna än att byta alla hissar skulle jag tro.

Jofus

Till Realkh.

Man kan väl säga att F-16 var lite före sin tid när det kom ut på förband 1979, det var det första stridsflygplanet med "Fly By Wire" - elektroniskt styrda roder mm, och klarade 9G.
Beslut om utveckling togs 1972 och flera erfarenheter och komponenter användes från bla F-15 och F-111.

Beslut om utveckling av gripen togs 1982 och det kom ut på förband ( alltså blev operativt 1997).

USA har större erfarenheter av moderna flygplanssystem och mycket större resurser, och kan därför forcera fram fortare i "utvecklingsträsket".
F-16 C/D kom i mitten av 1980 talet ( samtidigt som Gripen utvecklades) och är en kraftigt förbättrad A/B maskin, de sista "Blocken" flygplan är de som fortfarande tillverkas ( F-16 Block 60 kallas ofta för F-16 E/F).
De senaste versionerna av F-16 har även i en del fall modernare system än Gripen.


F/A-18 E/F är en förstorad och uppgraderad C/D. 'F' och 'D' är de tvåsitsiga, och 'E' och 'C' är de ensitsiga.
Jag har inte snackat något om "vingspannet" - utan att den totala vingytan är 25% större, bla för att flygplanet är längre - men även för att den har fått större vinge "fram" och bak.
Det är bla därför det skiljer i vapenlast och räckvidd - det är liksom det som är huvudsyftet med E/F.

Du kan ju läsa lite här om du vill.......
http://www.globalsecurity.org/military/sys...raft/f-18ef.htm
Du kommer då att finna att 90% av elektroniken i E/F är likadan som i C/D.
Även att den har 2 extra vapenbalkar, 25 % större vingyta, 35 % starkare motorer, 33% mer bränsle mm.
Kollar du på fotosidan så finns det en bra översiktsbild över båda maskinerna sida vid sida ;) .

Edit.
Det skiljer nästan 4 fot eller 1,3 meter mellan vingspannet på C/D Vs E/F ( med Sidewinders på vingspetsarna).
Dom har nämligen gjort fel med omvandlingen Feet - Meter på bla US Navy:s fakta sida
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfi...t/air-fa18.html

Om F/A 18 EF.

The Super Hornet is about 25% larger than its predecessor, the F/A-18C/D, but contains 42% fewer structural parts. The single-seat F/A-18/E and the two-seat F/A-18/F fly greater ranges with heavier payloads, have more powerful engines and provide greater survivability

The Super Hornet program remains on time, on weight, and on cost. Improved aerodynamic design gives the F/A-18E/F exceptional combat maneuverability, an unlimited angle of attack and increased resistance to spins and departures.

Alltså är det inte bara så att storlekén skiljer. Planet är totalt ny desginat. men bygger på "gammla" F/A 18.

källor http://www.airforce-technology.com/projects/fa18/

http://www.boeing.com/defense-space/milita...a18ef_4back.htm

En annan intressant iaktagelse är att ungen valt att skafffa BÅDE f16(hyr från USAF) och gripen.

Du nämner ASEA och så vidare när du pratar om radar och sensorer. Doch är det svårt att få fram några specifikationer på PS 05 gentemot F 16 radar. Räckvidd osv.


Än sålänge så köps block 60 endast av UAE... (förenade arab emiraten)

@Realkh

Om du fortsätter att läsa på nämda sidor så står det även att det är ett uppgraderat C/D flygplan med 90 % likadan elektronik mm.
Det är ett uppskalat Hornet med uppgraderad motorer, större vingyta, större bränsletankar, utrymme för kommande uppgradering av elektronik mm, ny utformning av instrument mm i cockpiten.
Kollade du inte på bildsidan jag nämde - där finns en bild där man tydligt ser att E/F är en "uppskalad" Hornet.

Det är flera länder som hyr eller har fått tidigare USAF F-16A/B som inte längre har någon plats i det Amerikanska försvaret.

ASEA har inget med radarn att göra , utan det är en AESA - (Active Electronically Scanned Array ) APG-80 som sitter i bla F-16 Block 60, och APG-79 i F/A-18E/F byggda efter år 2003.
En sådan radar är överlägsen en vanlig med rörlig antenn, som får en fördröjning på sänd och mottagen signal mm. Radar ekot på det egna flygplanet minskar även, eftersom inga radarvågor kan reflekteras i den egna antennen.

F-16 Block 50/52 som valts av bla Grekland, Polen, Israel, USA mm är ett mycket modernt flygplan. De Amerikanska vapensystemen är även 100% kompatibla med de egna radarsystem - vilket inte alltid de utländska är.

Edit.
Stavfel.....

jAG TYCKER ATT gRIPEN ÄR BÄST. SÅ DE SÅ!

En liten undran.
Är ni inte rätt så rejält OT nu med diskussionerna om skillanderna mellan olika flygplan när tråden handlar om "En kostnadsjämförelse, Jas 39 mot förband"

Ok Slant lite när jag skulle skriva AESA.

1 du pratade om att "ingen reflektion i radarn". ser inte hur rörligheten påverkar ekot. F 16 i sig är inte optimerat för en lägre radarsignatur.

2 När en radarsänder röjer den flygplanet(förutsatt att motsidan har en radar varnare.).

3 Har du någon information om radarns detalj rikedom, Räckvidd osv gentemot ps 05.

Fördöjning på "sänd och motagen signal", om jag inte mistar mig så är väl det så en radar fungerar?(för att få fram pos och hastighet osv)

En radar som du menar (AESA) så är väl tanken att kunna "scanna" ett större område åtgången. "överlägsen" är en ren definitions fråga.

Rörligheten påverkar inte radarekot - utan den mekaniska antennen med sin plana antenn.

Elektronisk styrd radarstråle har använts i drygt 20 år på Amerikanska Ticonderoga kryssarna med AEGIS systemet ( det finns senare på Arleigh Burke klass jagarna, och nu även på Norska och Spanska jagare mm).

Med en mekanisk antenn har man en fördröjning innan man kan ta emot den sändna radarstrålen - en elektronisk antenn kan mycket snabbare upptäcka/välja ut mål mm.

Det är rätt hemligt när det gäller prestanda på olika radarsystem, men radarn på Gripen lär vara runt snittet.
Det som är intressant när det gäller elektronik är att utvecklingen går så fort.
Tydligen ska senaste Volvolastbilen utrustat med luftfjädring, skivbromsar, I-shift låda mm ha högre datorkapaciteten än Gripen.

Gripen är konstruerad under början/mitten av 1980-talet när mobiltelefoner var stora som video apparater och Intel 80286 var det vassatse man kunde ha......
det finns ofta en stor fördröjning när det gäller utveckling och anskaffning av militära system, tar det då lång tid att utveckla kan det ibland redan vara omodern innan det kommer i tjänst.

Gripen utvecklades när F-16 kom ut på förband och senare utvecklades till C/D. Jämför JA37 Viggen och F-16 A/B som kom ungefär samtidigt ( Jaktviggen bygger visserligen på AJ37 som utvecklats på 1960-talet) - vilket flygplan ser modernast ut.......

Har du släppt det där nu om att F/A-18 E/F är ett helt nytt och utvecklat flygplan ;) .

Alla moderna militära flygplan är mer eller mindre utformade för lägre radarsignatur om det är möjligt.
Amerikanska B-1B Lancer var ett av de första flygplanen som konstruerats för lägre radarsignatur ( och SR-71 Blackbird), givetvis även det första Stealth flygplanet F-117 som blev operativt 1982......
Därför har bla flera flygplan dubbla och vinklade stjärtfenor ( F/A-18, F/A-22, F-35 mm) istället för en vinkelrät ( Gripen, F-16 mm mm mm)

Fördelen med att inte ha någon mekanisk antenn är att man kan se åt alla håll framåt samtidigt ( man kan täcka minst 180 grader samtidigt), en mekanisk antenn är långsammare att samla in motsvarande information.
Det finns planer på att införa liknande radar på Gripen, men där kommer det högst sannolikt att saknas pengar.

Tekniken är äldre än så. Long Beach och Enterprise hade båda fasta antenner med styrd radarstråle när de kom på 60-talet.



Visst är det en mer flexibel lösning än en mekanisk antenn. Används i både PS-860 och PS-890. Dock så är det inte så att man får samma prestanda i 180 grader samtidigt som en mekanisk antenn får i en viss riktning. Däremot går det som du skriver betydligt snabbare att ändra riktning på radarstrålen.

F/A-18 A-D skulle antagligen vinna mer på ett par vinklade luftintag (som på E/F). De dubbla fenorna har jag svårt att tro att de i fallet F/A-18 är där för minskad radarsignatur, utan att de är konstruerade på det sättet för att få tillräcklig sidoarea för att vara effektiva i att stabilisera flygplanet utan att man behöver göra någon jättefena (modell Tornado) med därtill hörande hållfasthets-och viktproblem.


Mer än 180 grader kan nog bli svårt med endast en fast monterad platt antenn (t ex har PS-890 blinda sektorer både framåt och bakåt), om man istället sätter en fasstyrd antenn på mekaniken från en vanlig antenn så får man riktigt bra täckning.


Att det kommer sitta i flygplan gör att det går ännu långsammare eftersom allt skall testas och verifieras ett par gånger om, därför tar det en halv evighet och bra mycket pengar bara att få ut en ny mjukvaruedition.

till Jonte72

JAg är fortfarande säker på F/A 18 superhornet är ett nytt flygplan som BYGGER på gamla hornet.

Jag bygger mitt påstående på att. Flygkroppen är omdesignad och förstorad. Nytt styrsystem ha installerats, Ny radar har installerats, Motorena är kraftigare + Andelen mekansikadelar har minskats.

Jag orkade bara inte forstätta tjata då jag inser att du inte tänker ändra din ståndpunkt.

"The multi-mission F/A-18E/F "Super Hornet" strike fighter is an upgrade of the combat-proven night strike F/A-18C/D. The Super Hornet will provide the battle group commander with a platform that has range, endurance, and ordnance carriage capabilities comparable to the A-6 which have been retired."

http://www.globalsecurity.org/military/sys...rcraft/f-18.htm

Flygkroppen är förstorad - styrsystem och en hel del annan elektronik är till 90% likt det som sitter i senare C/D maskiner.

Drygt hälften av de ca 400 beställda E/F kommer att ha APG-73 ( dock en uppgraderad version) som introducerades på C/D 1987, istället för APG-65 som finns på A/B. Senare flygplan är förberedda för, eller får APG-79 AESA radar direkt vid tillverkningen, och räknas bli operativ år 2007.

E/F har F414-GE-400 motorer, som i sin tur är en utveckling av F404 som används på äldre hornets och Gripen mm.

Det här låter i och för sig misstänkt likt något som har kokats ihop för att få kongressen att köpa ett nytt flygplan...

Visst, Superhornet har stora likheter med Hornet. Frågan är bara när man ska säga att ett flygplan är en ny version och när det är ett nytt flygplan som bygger på ett föregående?

Själv tycker jag nog att Superhornet är lite väl mycket förändrat för att man ska kalla det för en ny version av Hornet. Att det har beteckningen F/A-18 tolkar jag snarare som att det är ett sätt att lättare få det igenom kongressen. Ungefär som när USS Constellation "renoverades" under 1800-talet.

F/A-18 E/F togs fram bla för att ersätta F-14 Tomcats som blivit mycket dyra att underhålla och flyga med.
Det kommer ta några år innan F-35 är helt oprativ i USNavy och USMC ( som dock hoppade över inköp av Superhornets), och "superHornet" införs i "glappet" tills F-35 införs. Det kommer även bli en F/A-18G "Growler" för att ersätta EA-6B "Prowler" som elektroniskt störflygplan.

Då kan det vara mycket smart ( och kostnadseffektivt) att utveckla ett befintligt vapensystem.
Man ville ha större vapenlast, räckvidd mm och utvecklade då Superhornet.

Anser du även att F-14D "Super Tomcat" är ett nytt flygplan - eller endast en kraftig uppdatering. Samma jämförelse kan göras med tex AJ37 och JA37 Viggen.

...och när det gäller pansar kan man undra om XA-202/203 är en helt ny vagn eller en modifierad XA-180/185. Det handlar ju bara om hur man definierar vad ett nytt flygplan/fordon/fartyg/farkost eller ett modifierat.

Själv skulle jag titta mer på skrovet än på avionik och motorer för att avgöra om det är nytt eller modifierat, t ex skiljer det mesta avseende motorer och avionik på B737-200 och -800 (eller DC-9 och MD-95 om man så vill) men jag skulle ändå kalla de för olika versioner av samma grundflygplan.

BlåGul, tråden har spårat ur.
Föreslår att den flyttas till transportcentralen då tråden har mycket lite med FB 04 att göra. :(

WILCO

Men alltså... Jag har inte 100 koll men har inte även JAS en funktion på PS 05 där radarn inte mekaniskt måste svänga???

Har för mig att jag läst något liknande någonstans.. Eller har jag fel...

En mycket lärd man sa något i stil med "väst är väst öst är öst och aldrig mötas komma de". Lute den känslan över denna disskusionen...

Personligen tycker jag att F18 E/F är ett nytt flygplan.... Det är ju inte mycket som kan vara samma under det skrovet när man har skallat upp kärran på det sättet... Likadant är det säkert helt andra placeringar av tavnkar och annat....

Rent konstruktionsmässigt så innebär en ny konstruktion
att man i princip börjar med ett tomt papper,
där man sedan kan plocka in befintliga komponenter,
såsom i fallet flygplan, motorer, akan, radar m.m.

F/A-18E/F är onekligen en vidareutveckling av tidigare F/A-18.
Flygplanskroppen är förlängd, vingarna har gjorts större
och fått delvis annorlunda form, delar av elektoniken
och motorerna har uppgradats.
D.v.s. en jämförbar skillnad som mellan Volvo 850 och
de första ("face-liftade" 850) Volvo V70.

Att t.ex. antalet delar har minskat kan t.ex. bero på att
man använder andra typer av fästförband
och en eventuell övergång från konventionell spant
tillverkad av ett stort antal hopmonterade delar
till spant tillverkad i ett stycke med höghastighetsfräs.
M.a.o. ord en övergång från tidigare F/A-18:s
produktionslösningar av 70-talssnitt
till produktionslösningar på 90-talsnivå.

Det senare skulle kunna jämföras med utvecklingen under 1930-talet
då man vid fartygsproduktion övergick från nitning till svetsning.
Svetsningen innabar att antalet delar kunde skilja med många tusen
mellan två stycken i övrigt så gott som identiska fartyg.

Vilket naturligtvis innebär att F/A-18F EGENTLIGEN bara är en F-5 med lite större motorer.

F/A-18E/F är en vidareutveckling av F/A-18A-D som ju är en vidareutveckling av YF-17 Cobra som i sin tur var en vidareutveckling av F-5. Så F-5 och F/A-18F är helt enkelt samma flygplan, men med liiite olika utseende, MTOW, bränsleförbrukning och cockpitinstrumentering.

Handen på hjärtat, vilket flygplan är bäst? JAS 39 Gripen eller en gammal skruttig F-5 Freedom Fighter?

Hereby endeth the discussion

/E

Det hör man ju redan på namnet; fasttagen brottsling eller frihetskämpe, hur svårt är egentligen det valet? Det är ju helt uppenbart att Freedom Fighter är det bästa flygplanet! ;)