Med jämna mellanrum reser frågan av diverse profillösa politiker att Sverige borde avskaffa den "odemokratiska" "Kungen" (vem f-n är kungen föresten) och införa republik. Dessa personer hävdar att det är en ren teknikalitet att skriva om grundlagen och göra Sverige till en republik, eller är det så enkelt?
Hitintills i världen har inget kungahus avsatts på ett helt igenom fredligt sätt det blåa blotets makt har visat sig kunna driva fram väldigt starka känslor. Finns det någon riska att det i lungna Sverige skulle kunna gå till till våldsyttringar.

Jag tycker att det är en intressant frågeställning eftersom inget land har bara fått för sig att avskaffa monarkin i ett oturbulent politiskt klimat.

Konstantin II av Grekland är, åtminstone i mina ögon, ett gränsfall:

"Konstantin II och hans familj gick i december 1967 i landsflykt, sedan han ställt sig i spetsen för en misslyckad kupp riktad mot den härskande militärjuntan. Han förblev formellt Greklands monark till 1973, då militärjuntan införde republik som bekräftades genom en folkomröstning 1974, sedan demokratin återinförts."

http://historiska-personer.nu/min-s/pab23fa70.html

"Efter andra världskriget utbröt ett inbördeskrig i Grekland som varade i två år. 1967 kunde militären, understödd av USA, genomföra en statskupp. 1973 avskaffades monarkin och 1974, efter att ha iscensatt en statskupp på Cypern, bröt militärjuntan samman. Följande år utropades en republik och Grekland blev en demokrati."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Grekland

Om någon är intresserad av frågan om republik kontra monarki, så rekommenderas:

Därför är jag republikan
Wilhelm Moberg
Atlas förlag
1998

Boken finns även utgiven i flera tidigare utgåvor.

Jag skriver för övrigt alltid "kungen", och aldrig "Kungen", när jag avser Sveriges kung. Varför ska jag fjäska för och/eller se upp till honom? Det är ju inte direkt så att han fått sitt ämbete genom hårt slit. Ärvda ämbeten bör inte finnas i ett modernt demokratiskt samhälle, där jag använder termen demokratiskt i en vidare humanistisk betydelse.

Okej, nu får nån förklara vad Kungahuset har med Krig idag att göra ?
..annars kastar jag den till markan bums, och ser jag nån sorts inrikespolitik så åker den djupare ner än markan.

/ BlåGul

Jag tror inte att införande av republik skulle ge några våldsamheter.

Själv vill jag inte ha några förändringar då kungahuset funkar i all
sin menlöshet och PR-prakt. Hellre en hyfsat neutral kung eller
drottning än att ha (favorit-äckel-politiker) som landshövding över
hela sverige. Går generationsskiftet bra är det vansinne att lägga
energi på att ändra systemet, det skulle vara ren kapitalförstörelse.

Om man vill arbeta med Viktiga Politiska Frågor För Sveriges Framtid
kan man ha mer än fullt upp med skatte och bidragsmoralförfall,
minskande engagemang i det politiska arbetet, illa skötta statliga
förvaltningar, dålig fart på att få in ungdommar och invandare på
arbetsmarkanden, nya sätt att finansiera vård och omsorg så det
funkar om tio år, osv. Republik är en snömosfråga i klass med skärpta
regler för djurförsök och hur sergels torg skall byggas om så när som
på att den kan ge ännu större förströelse från viktigare frågor.

Får vi inte ihop vad de politiska systemen har lovat och lovar med hur
ekonomin funkar så folk får förväntad vård och pension kan det blir
otäckt. Det borde mest kunna leda till polisiära problem men om det
korsas med terrorism kan vi behöva hemvärnet och civilförsvaret
för att skydda utspridd infrastruktur och hjälpa folk i nöd.

Finns väl andra trådar om detta?


Hälsningar, Foxtrot Lima

För en del av oss, som bryr oss om andra (förmodat) kännande varelser och inte bara tänker på oss själva, så är frågan om skärpta regler om djurförsök faktiskt lika viktig/allvarlig som frågan om mänskliga rättigheter. Det betyder inte att vi anser att en myra ska ha samma rättigheter som en människa, men det innebär att vi anser att frågan om de icke-mänskliga djurens rättigheter bör tas på allvar, och inte utan närmare eftertanke avfärdas som en struntfråga.

Jag anser att frågan om republik kontra monarki faktiskt är en viktig symbolisk fråga, då den i slutändan handlar om vi ska ha ett helt demokratiskt samhälle där de styrande tillsätts genom demokratiska val, eller om vi ska ha ett samhälle där man kan ärva viktiga offentliga ämbeten. Rent praktiskt sett, så verkar exempelvis Finland dessutom klara sig alldeles utmärkt utan en kung.

Det finns dessutom en människorättslig aspekt i frågan, då den nuvarande kungen i praktiken tvingats till att bli kung. Nu kanske någon säger; "Men han kan ju säga nej och avgå om han vill det." Jag tror inte att det är så enkelt, då han dels inte kan bli kvitt sin uppväxt och dessutom lär ha ett rätt så rejält grupptryck på sig att axla sin förutbestämnda och givna roll. Samma sak gäller för Viktora.

Ett kungahus föder och uppmuntrar till fjäskeri för personer som egentligen gjort något för att förtjäna detta fjäsk. De personer jag ser upp till har kämpat hårt för att förtjäna min respekt. Det svenska kungahuset och den svenska monarkin är däremot en löjlig teater i mina ögon.

Det skulle vara intressant att se vad som hände om vi fick en riktigt idiotisk kung eller drottning. Skulle det vara lika populärt med monarki här i landet då?

Jag har därför svårt att se några konkreta vettiga skäl till att ha kvar en monarki här i landet, än att det fyller en roll som skådespel, som i "bröd och skådespel åt folket". Man kan även fråga sig vad det sänder för signaler, när några personer i landet får leva lyxliv på resten av folkets bekostnad, utan att ha lyft ett finger för att förtjäna det? Ska vi ha en monarki, för att en del av folket tycker att det är ett underhållande "lyxrealityalternativ" till såporna på TV? Är det en bra och vettig bas för ett modernt statsskick?

jag kan bara hålla med A2K, men jag vill också inflika att flera grundlagar bryts
då våra monarker inte får ha vilken religion som helst, de får inte säga sina åsikter
osv. osv. Detta tycker jag är nästan värre än att statschefen inte är demokratiskt
vald.

@A2Keltainen: Du tog orden ur min mun.

Jag får inte rösta på kungen och kungen få inte rösta på mig. Är det demokrati?

Bra att du tog upp det, då jag glömde det. Det är en del av vad jag räknar in i: "Det finns dessutom en människorättslig aspekt i frågan"

Kungafamiljen är i mina ögon ungefär som sällskapsdjur i en bur, som en del av folket vill kunna titta på och säga: "Men ååå vad fina/glamorösa/söta de är!"

Vi är en monarki, vi har varit/haft en monarki i området sedan före Erik Segersäll och detta skall vi fortsätta med.

Att ens spekulera om att avskaffa monarkin borde vara jämställt med högföräderi och straffas på lämpligt sätt.

I övrigt så borde Hans Majestät återfå en del av den makt som gått honom förlorad.

Varför tror du att konungen skulle vara bättre att styra detta land än en folkvald?

edit:


Förräderi mot vem då?
Är det inte snarare förräderi mot folket att ha kvar Monarkin?

edit2: Jag kanske ska säga att jag själv inte har någon direkt ståndpunkt om
man ska avskaffa monarkin eller inte eftersom jag ärligt talat inte funderat
på det så mycket, däremot så har jag en del fasta ståndpunkter och tycker
att vissa saker i vårat nuvarande statsskick är oacceptabla.

Det sa jag inte, jag sa att ha nborde ha något att säga till om, det som gör honom/en kung/drottning lämplig till detta är att dom kan fostras hela livet till detta.



Hur skulle det kunna vara det? Hans Majestät är ju våran kung, han kan inte begå föräderi då kungariket rätteligen tillhör honom.

Om att stå till svars för sina handlingar:

"Konungen kan ej åtalas för sina gärningar."

Regeringsformen, 5 kap, 7 §

http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw?%24%7...%7BFORD%7D=FIND

Vad innebär ovanstående i praktiken? Om exempelvis den nuvarande kungen går och våldtar och mördar någon, kommer han då inte att kunna ställas inför rätta för det?

Om separation mellan kyrka och stat:

"Vi CARL, med Guds nåde, Sveriges, Götes och Vendes Konung, arvinge till Norge, hertig till Schleswig Holstein, Stormarn och Ditmarsen, greve till Oldenburg och Delmenhorst, göre veterligt: att, sedan Riksens Ständer enhälligt antagit och fastställt den successionsordning, varefter den högborne furstes, Svea rikes utkorade kronprins, hans kungl. höghet prins JOHAN BAPTIST JULII manliga bröstarvingar skola äga rätt till den svenska tronen, samt Sveriges rikes styrelse tillträda, och denna grundlag till Vårt nådiga gillande blivit överlämnad, have Vi, i kraft av den enligt 85 § i regeringsformen Oss tillkommande rättighet, velat denna av Riksens Ständer samtyckta successionsordning härmed antaga, gilla och bekräfta, alldeles såsom den ord för ord härefter följer:"

"Till yttermera visso have Vi detta med egen hand underskrivit och bekräftat, samt Vårt kungl. insegel låtit veterligen hänga här nedanföre, som skedde i Örebro, den tjugosjätte dagen i september månad, året efter Vår Herres och Frälsares Jesu Kristi börd, det ett tusende åttahundrade och på det tionde."

Successionsordningen (mina markeringar)

Om religionsfrihet:

"Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten."

Successionsordningen, § 4

Om rätten att fritt välja partner för myndiga personer:

"Prins och prinsessa av det kungl. huset må ej gifta sig, med mindre regeringen på hemställan av Konungen därtill lämnat samtycke. Sker det ändock, have han eller hon förverkat arvsrätt till riket för sig, barn och efterkommande."

Successionsordningen, § 5

Om resefrihet för myndiga personer:

"Tronföljaren må ej anträda resa utrikes utan Konungens vetskap och samtycke."

Successionsordningen, § 7

http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw?%24%7...%7BFORD%7D=FIND

Anser du då även att man borde införa fler ärvda ämbeten? Varför inte låta exempelvis statsministerposten ärvas? Tänk vad bra med en statsminister som fostras hela livet till det...



Jag vill inte minnas att jag röstat på honom. Jag vill inte heller minnas att någon av mina vänner, som är svenska medborgare, röstat på honom. Du låter som en riktig fjäskare och rövslickare i ditt förhållande till kungen.

WOMAN: Order, eh -- who does he think he is?
ARTHUR: I am your king!
WOMAN: Well, I didn't vote for you.
ARTHUR: You don't vote for kings.
WOMAN: Well, 'ow did you become king then?
ARTHUR: The Lady of the Lake, [angels sing] her arm clad in the purest shimmering samite, held aloft Excalibur from the bosom of the water signifying by Divine Providence that I, Arthur, was to carry Excalibur. [singing stops] That is why I am your king!
DENNIS: Listen -- strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.
ARTHUR: Be quiet!
DENNIS: Well you can't expect to wield supreme executive power just 'cause some watery tart threw a sword at you!
ARTHUR: Shut up!
DENNIS: I mean, if I went around sayin' I was an empereror just because some moistened bint had lobbed a scimitar at me they'd put me away!

Är ni helt jävla galna?!? Om vi inför republik så kommer el Gordo att sno åt sig presidentskapet på två röda. Inser ni exakt hur jävla dryg och vidrigt landsfaderlig han kommer att bli då? Är det inte illa nog redan nu?

/rila

En motfråga:

Är det någon som har förslag på vilka som skulle kunna bli en bra och representativ president för Sverige?

Håller med om att herr godsägaren Göran Persson inte behöver en till titel. Monarkin ska vi behålla p g a dess historiska förankring. Vem som sedan sitter som kung är inte allt för viktigt så länge han kan sitt jobb och det inte spårar ur som i Storbritannien (och till viss även i Norge och Danmark).

Nej man bör inte införa ärftliga ofentliga ämbeten(det bör räcker med att dom har kungen som vakar över dom) däremot så bör man införa vissa krav för att ens kunna komma på tal för ofentliga ämbeten(t.ex. så skall man inte kunna bli minister på en gymnasieexamen) minst 20 års yrkeserfarenhet eller magisterexamen inom det aktuelle ämnet.


Som du sa, man väljer inte kungar nu för tiden och då det gjordes var det mest symboliskt i alla fall. Att kalla mig "rövslickare" och "fjäskare" för att jag är för en stark och mer traditionell monarki är rätt så patetiskt och hör inte alls till diskusionen.

Man bör inte ha en republik av den enkla anledningen våra politiker redan idag har svårt att fatta klara och ibland svåra beslut därför att dom är rädda för hur det kommer att se ut i media nästa dag. Hellre en kung som kan fatta raka och klara beslut än politiker som velar och kompromissar.

Varför skulle inte Sverige kunna köra med samma (republikanska) modell som exempelvis i Finland, då den verkar fungera alldeles utmärkt bra?



Jag och andra har listat flera väldigt konkreta och praktiska argument till varför det är dåligt med en monarki. Tycker du att traditionsargumentet verkligen väger tyngre än de argumenten? Jag tycker inte att man ska behålla traditioner bara för att de är traditioner, om det finns klara nackdelar med dem. Samhället har en naturlig tendens att reformeras, och vi bör även låtar det reformeras. Jag kan säkert hitta en hel del väldigt gamla traditioner här i Sverige, som även du tycker det var rätt att upphäva.

Jasså, som vad då?

Vad är det som gör just kungen så lämpad för den uppgiften?



Om en person utan formell utbildning eller erfarenhet är vad folket önskar, så är det väl även det som folket bör få, om vi ska ha en demokrati i landet.



Det var inte därför jag kallade dig rövslickare och fjäskare, utan det var för ditt språkbruk angående kungen. Det lät nästan som du talade om en gudomlig högre makt, vilket jag tycker är rätt så skrattretande när det gäller den svenska kungen. Men det är bara jag det, och du får i mina ögon skriva och tycka precis vad du vill om den svenska kungen.



Så du vill alltså ge mer makt till kungen? Hur mycket makt vill du då ge till kungen? Det låter i mina öron nästan som du vill att kungen ska vara något slags "hobbydiktator", men jag kanske har missuppfattat dig totalt. Tycker du att den nuvarande svenska kungen ger intryck av att vara en väldigt välutbildad och intelligent person? Vad gör du den dagen vi får en, i dina ögon, totalt idiotisk kung?

De står att läsa klart och tydligt högre upp i tråden. Gå tillbaka och läs om, ifall du missat dem.

Solon,

nu är det inrikespolitik för hela slanten, men eftersom du kommer inte bara med reaktionära och odemokratiska påståenden utan även korkade dylika som utpekar mig (och alla republikaner som gjort värnplikt för Sverige långt innan du var påtänkt) som landsförrädare så kör vi innan Kimster stänger butiken:

1. Du inser att inte Reagan skulle kunnat bli vald någonstans med ditt system?



2. Du inser att det är precis så här Fidel Castro, Kim Jong-Il och Robert Mugabe tänker?


@ Järv:

I mitt förslag till svensk republik skulle till president endast kunna väljas den som inte suttit i riksdagen, landstings- eller kommunfullmäktige, i regering, kommun- eller landstingsstyrelse, varit generaldirektör eller haft annan jämförbar post.

Jag tror att en hel del kan hämtas från den akademiska världen eller varför inte från Svenska akademin. Kerstin Ekman eller Peter Englund är nog mina favoriter så här långt.

Han kan uppfostras till det, det är hans liv, inte hans jobb och sist men inte minst han är kung.




Problemet är snarare att folk här i landet röstar på partiet, inte på personen.



Långt ifrån gudomlig men utan tvekan långt över oss andra.



Inte riktigt så mycket makt, han skall till exempel inte kunna skapa policy, lagar eller liknande, han skall däremot vara närvarande och få påverka beslutet tillsammans med dom folkvalda politikerna då han kan se längre än till nästa val. Beslut om krig och allianser skall till exempel gå via konungen(dvs. om dom folkvalda vill starta/avsluta ett krig eller ingå/gå ur en allians skall konungen godkänna detta).

Konungen är efter vad jag upplever långt ifrån dum, hans utbildning vet jag inget om, men om man tolkar hans dyselexi som idioti/dumhet bör man kanske läsa på lite om det hela. I övrigt så tycker jag att han framstår som bra mycket bättre än någon minister eller övriga makthavare (typ Lars Ohly, Göran P och/eller Peter Eriksson).

Hur ska du ha det, antidemokraten?

Jag sa aldrig att en kung som fattar raka och enhälliga beslut var det bästa/optimala i mitt synsätt, men jag vill absolut inte ha en politiker som fattar beslut efter hur han/hon tror att tidningsrubrikerna kommer att se ut dagen därpå.

öhhm....?

Vad säger att en utbildad person är bättre än en utan utblidning?
Om det bara finns en person med den utbildningen i landet då?
Ska man bara få rösta på den personen då?
Är det demokrati?

Jag kan hålla med dig om att dagens politiker är lite väl populistiska
men att inskränka demokratin pga det?
Nej det finns bättre lösningar tror jag.

Sist men inte minst, Vad anser du är demokrati?

Vem hindrar kungen att fatta beslut så länge han inte skapar policy eller lagar? För min del får han ha vilken färg på kalsingarna han vill.

Och vem vill ha populistiska politiker? Och vem tror att kungahusets ställning är oberoende av tidningsrubrikerna?

Finns rätt många utbildade statsvetare, ekonomer, läkare, officerare osv.

Sen så väljer vi inte ministrar i detta land, dom blir tillsatta.





Demokrati är när folket har rätt att säga vad dom anser (i viss utsträckning), samt har rätt att vara med att i viss utsträckning påverka hur landet styrs genom att välja en riksdag som sedan utnämner en regering.

Jag vart hastigt och lustigt suppleant i djurförsöksetiska nämnden
i Linköping och har läst in mig lite på ämnet, besökt försöksanläggningar
och funderat över frågan som jag även har funderat på tidigare.
Min egen slutsats är att det läggs näranpå löjligt mycket arbete på
att bedömma försöken och mer än tillräckligt för att alla försöksdjur
som inte hamnar inom smärtforskning edyl skall ha det ovanligt bra
under sin levnad. De som kämpar för att djuren skall ha det ännu bättre
slösar med egen energi och pengar för andra som tex skulle kunna användas
till fler vettiga djurförsök som ger ny kunskap, för att inte tala om hur
många människor som lider av brist på stöd. Om djurvännerna är
intresserade av att minska djurlidande skulle de kunna få mer nytta per
timme eller krona genom att kampanja för bättre kosthållning för husdjur
eller genom att ställa upp och hjälpa folk som med små medel sköter djur
och som drabbas av plötslig sjukdom edyl. Men det vore riktigt jobb och
kalkylerande utöver att bara känna för de djur som har sötast ögon så
det lär inte ske.

Det är inte fel på känslor i sig, utan känslor som motivering
blir inte mycket gjort. Men jag blir snabbt trött på folk som hittar en
slumpfråga som triggar någon instinkt och hetsar upp sig över den tills
staten måste hålla igång en scharad som gör mycket liten nytta utöver att
lugna Folk Som Bryr Sig. Undrar hur man kan få folk att välja mera
produktiva korståg? Men det är kanske enklaste sättet att hindra folk
från att hetsa upp sig tills de bränner ned hus och mördar djurskötare.


I vilket fall lär inte det här problemet växa bortom polisens förmåga så
länge som de mera militanta bara ger sig på mål som har med just denna
superupprörande djurhållning att göra och tex gräver upp och stjäl
begravda föräldrar till folk som föder upp försöksdjur.
(Hände nyligen i england. )

Jag håller med om att kungahuset är teater, en alldeles utmärkt föreställning.
Visst är det på sätt och vis synd om folk som får en silversked nedkörd i
halsen och från koltålderna samma uppmärksamhet som en dokusåpestjärna
men det klassar jag inte som speciellt alarmerande på grymma-öden skalan.
Som jag ser det är demokratiproblemet löst genom den formella
maktlösheten och att de inte kan avvika rejält från allmän opinion utan att
sätta igång en process som avskaffar monarkin. Kungafamiljen är bara ett
hot mot den demokratiskt valda makten om den missköter sitt mandat så
pass att den blir ifrågasatt och då är chansen god att det är till nytta för
demokratin att sittande valda makt blir ifrågasatt av en politiskt neutral
auktoritet. (Annars blir det väl någon TV-stjärna edyl. )

Den stora fjäskeririsken i Sverige ligger inte i kungahuset, där hamnar man
bara i svensk damtidning och expressen om man fjäskar, utan i att samma
politiska sammanslutning i decennier har haft makten nästan utan avbrott.
Även om de vore osjälviska idealister har de ett begränsat urval av folk att
ta av som de känner. En sluten krets som under lång tid har makten ger
naturligtvis utmärkt grogrund för fjäskeri och befodran efter kompismeriter.
Sedan har bidragskulturen och någon-annan-betalar tänkandet inte odlats
av kungen. Du jagar efter fel gäng, de som har mest makt skulle nog gärna
gå dig till mötes bara det blir rätt folk på "tronen" så den sittande makten
som "alltid" har representerat folket kan bekräftas från ännu ett håll.

Förlåt jag var oklar, han bör inte ensamt få skapa lagar/bestämma policy, detta skall ske i samråd med folkvalda.

Ingen vill nog ha populistiska politiker men så fort en politiker gör något (även om det är rätt) som skapar otrevliga rubriker så blir han inte nästa val och därigenom skapar vi (folket) populistiska politiker.

I övrigt så tror jag att vi besvart frågeställarens fråga, om kungahusets vara eller icke vara är ett hett ämne, vilket det visade sig vara.

Dessutom tror jag att det är dags att stänga tråden då alla utom möjligtvis Kimster och frågeställaren själv brutit mot regeln om politiska diskussioner.

Men ge f-n i att rösta på de politiker du inte gillar då, så får andra rösta på dem de vill. Eller vill du att andra - som i kommunistiska och fascistiska diktaturer - ska tvingas rösta på dem du vill?

Jag trodde man rensade ut antidemokrater på mönstringen...

Jag har aldrig påstått att vi inte skall ha fria och demokratiska val.
Jag har heller aldrig motsatt mig åsiktsfrihet.

Jag har heller aldrig påstått att svenska folket skall tvingas att tycka som jag vill eller skall tvingas in i något.


Att definiera mig som antidemokrat därför att jag inte är för en republik är väldigt extremt och inte så lite förolämpande.

Så du skulle inte ha något emot att byta plats med försöksdjuren? Ett intressant tankeverktyg i djurrättsfrågan är: Om det kom rymdvarelser hit till jorden, som rent fysiologiskt förhöll sig mot oss, som vi förhåller oss mot de icke-mänskliga djuren, hur skulle du då vilja att de rymdvarelserna förhöll sig till experiment med oss människor? Skulle du exempelvis tycka att det var ok att de gjorde alla försök mot oss människor, som vi i dag gör mot de icke-mänskliga djuren? Tror du inte att exempelvis en råtta kan uppleva lidande?



Det är lätt att vara så positiv till djurförsök, när det inte är man själv som utnyttjas i försöken. Hur mycket tid har du dessutom själv spenderat på att pyssla med datorer, läsa böcker m.m., som du istället kunde ha spenderat på att hjälpa andra människor?



Jag är tillräckligt insatt i djurrättsrörelsen för att veta även hjälper till med de saker du nämner ovan.



Mitt djurrättsengagemang grundar sig inte mer på känslor än mitt människorrättsengagemang. De grundar sig båda på moralfilosofiska resonemang, som sedan bottnar i de axiom som finns i min "moraliska kärna", som i sin tur baseras på mitt biologiska arv och min uppväxt. Folk som är engagerade i djurrättsfrågor är även engagerade i människorrätts i betydligt större utsträckning än vad "medelsvensson" är.



Men varför ska man låta det kvarstå om man kan ta bort det? Ska man låta det vara kvar av ren lättja?



Monarkin kan indirekt utöva stor makt på grund av sin position. Ett konkret exempel är Silvias uttalanden i debatten om barnporr och tryckfrihet. Monarkin är inte alls så tandlös som dess försvarare vill ge intryck av. Monarking propagerar dessutom genom sin blotta existens för värdekonservativa värderingar.



Så det gör inget om Kalle är dum, för Olle är också dum?

Jag har fortfarande inte förstått varför du vill behålla monarkin? Är det enbart av ren lättja, det vill säga att det är "lite jobbigt" att avskaffa den? Jag ställer gärna upp på att vända och skyffla papper gratis i det syftet, och jag gissar att jag inte är ensam om det.

Men vad är poängen med att ha demokratiska val, om man sedan har en kung som kan göra som han vill och köra över folkets beslut? Eller tror du att kungen på något magiskt sätt vet "folkets sanna vilja"? Du skrev ändå tidigare:





Vad gäller ditt påstående;



så kan jag bara säga att han kanske i dina ögon är "långt över" dig och mig, men han är i mina ögon åtminstone under mig. Jag kan inte se hur han på något sätt skulle utmärka sig från vilken halvkorkad normalperson som helst, bortsett från att han föddes till sitt ämbete. Och då talar jag inte om hans dyslexi, utan det intryck jag fått av honom i övrigt.

Angående;



så undrar jag vad det stora felet med det är? Partierna brukar ju oftast ha en ledare, och då blir det rätt så naturligt att en röst för partiet även är en röst för den personen.

Jag tycker att det elegantaste vore att återgå till Det Sant Svenska systemet med valkungadöme. Den ärftliga monarkin skulle därmed bli en liten parentes på lite under 500 år, och vi skulle få tillbaka det fina gamla systemet med kungaval vid Mora sten.
Jag är inte emot monarkin som system - det är kungen personligen jag vill åt.
Vi bör fortsätta att vara ett kungadöme, eftersom det, som Tage Danielsson sa, bevisar att vi lever i ett sagoland.

Men i själva sakfrågan: jag tror att allt beror på NÄR frågan om att avskaffa monarkin skulle ställas. Just nu har ju kungafamiljen en hel del glamour och tjuskraft, men vad blir läget om, säg tjugo år? Kungens farfar och farfarsfar blev över 90 år; det är fullt rimligt att vänta sig att majestätet ska regera i ytterligare flera årtionden. Och där ska Victoria gå omkring och vara meningslös ända tills hon uppnår pensionsåldern, ungefär. Och DÅ får hon börja jobba!

Alltså tänk vilket hopplöst uppdrag: vänta i trettio-fyrtio år på att få ett jobb! Förberedas hela livet på att klippa av snören. Och sen, äntligen, får man jobbet! Och så får man klippa av snören hela dagarna. Worth waiting for.

Glöm inte heller guldsysslor som:

Sitta i flera timmar på en obekväm stol och försöka förtränga att man håller på att pissa på sig.

Ägna en dag åt att besöka navelluddsfabriken och låtsas vara sååå intresserad av navelluddet de tillverkar.

Det kan han inte. Jag skulle gärna utveckla det hela mer men det skulle bli en post i ungefär samma läng som magnus redin's post och det har jag inte tid att skriva just nu. Kanske imorgon när jag kommer hem ifrån jobbet om tråden inte dött/gått för fort fram, är du intresserad kan jag kanske dra iväg ett PM imorgon i sådant fall.



Problemet är att vi får folk som röstar på ett parti, för att dom tänker, jag vill minsan inte att dom där andra skall få makten även om deras ledare är mycket bättre lämpad.

Det är klart bättre än en diktatur men jag tycker ändå inte att det är rätt väg att gå.

Ja, jag är intresserad av att höra dina åsikter i den här frågan.

Naturligtvis skulle jag inte begära att någon människa skall byta plats
med försöksdjuren, människors lidande är oerhört mycket viktigare
än djurs lidande. Jag värderar absolut inte alla arter lika utan är
definitivt art-ist till människors fördel. Jag håller för övrigt på att den
starkaste anledningen att vara snäll mot djur i allmänhet är att människor
lider av att de plågas. Och när det gäller miljöarbete är den viktigaste
anledningen till att lägga mycket energi på det att nuvarande och
kommande människogenerationer skall kunna leva i en trevlig och artrik
miljö.

Jag skulle inte vilja att rymdvarelserna experimenterade
på oss, jag är utomordentligt självisk å alla människors vägnar.
(Iofs, om de experimenterade på människor för att ta fram
människomediciner skulle det vara mindre outhärdligt och helt ok om de
nöjde sig med frivilliga. Det är intressant att fråga djurrättsaktivister hur
man skall ta fram fungerande djurmediciner. )

Självklart kan en råtta lida, det är bara att notera närvaron av
hjärnfunktioner och mäta hormonnivåer så kan man få ett vetenskapligt
mått på lidande. Det lidandet är bara ovesäntligt jämfört med människors
lidande, så kan råttlidande ge att man kan undvika människolidande är
det ok. Men finns det motsvarande alternativ utan lidande är de givetvis
bättre.



Massor, sådana påpekanden är en av anledningarna till att jag började
pyssla med politik och funderar på hur delar av djurskyddsverksamheten
jag har kommit i kontakt med skulle kunna ersättas av något enklare och
billigare med ungefär samma funktion.

Egentligen är det viktigatse att folk undviker att jävlas med varandra och
hjälper någon med något. Gör alla det blir världen snart ett paradis även
om de flesta inte söker upp vem som behöver mest hjälp. Men det är ändå
irriterande när folk slösar väldiga mängder energi på sådnat som stjälper
för andra människor medan de tror att de gör en god gärning.



Bra! Mer sådant.



Imponerande, är bygget fullt med paradoxer eller paradoxfritt?
Jag nöjer mig med en samling tumregler och en mycket stor mängd
genomtänkta scenarier för alla möjliga moraliska dilemman. Det hela
grundar sig på fostran och livserfarenheter, en önskan om att pyssla
in känslorna på ett allmänt konstruktivt sätt och en vilja att vara nyttig
för omgivningen. Mitt moralbygge är fullt med paradoxer och konflikter
med stora gråzoner där det inte är säkert vad som är rätt och fel men
där jag är rätt säker på att det inte finns någon allmängiltig patentlösning
så skulle jag hamna i ett sådant läge får jag fundera ett varv till och
försöka komma på vad som blir bäst eller minst dåligt.



Man kan generalisera det till att engagerade männiksor oftast är engagerade i
mer än en sak.



Det är inte lättja att lösa viktigare problem först. Är det sedan säkert att problemet
finns och är värt att lösa om det är litet och omtvistat? Vad är en vettig variation i
folks uppväxtvillkor innan man måste ta risken att ge sig in och ändra?



Poäng, jag tror jag tycker bättre om den nu.



Om Kalle pallar äpplen och Olle rånar gamla pensionärer så kan man
ta sig tid att ropa på Kalle och skratta och sedan ta sig an det svåra
problemet.



Den producerar massiva mängder PR för sverige som ett exotiskt och lite konstigt
land, det är värt massor med miljarder. Den gör en liten aning maktballansnytta
på ett sätt som inte gynnar någondera blocket. (De "äkta" konservativa är en
liten minoritet. ) Och det är osäkert om ersättningen blir bättre, den kan lika gärna
bli mycket sämre så det är inte värt risken att ändra system fören det behövs.

Ja, enligt folkets egen vilja...
Skiter man i det blå skåpet så får man stå ut med lukten
"Folket får den regering dom förtjänar"
-Någon tänkare...

"Det största hotet mot liberalismen är att folk är idioter"
-Karl Dahlberg

Kungen har ingen makt, sa varför skulle han behöva röstas in?

Sen så skadar det ingen att ha en monarki; snarare är det bra för landet. Vi får en bra representant (som i det här fallet dessutom är mycket populär utomlands), vi får massor av tradition, vi får kontinuitet, och vi får gratis PR. Det kostar dessutom om inte mindre, så i varje fall inte mer än att ha en president.

Bara fördelar. Inga nackdelar. Behåll monarkin.

Ingen som kunde svara på min fråga.. dåså *flyttar till markan*

Ingen politik tack!

/ Kimster
BlåGul

Jag fortsätter djurrättsdiskussionen i den här tråden:

http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=7729



Ja, tryckfrihet och yttrandefrihet är klart överskattade saker.



Jag tycker inte att det där är en hållbar liknelse.



Har du några konkreta bevis för att Sverige drar in mer pengar på turism när vi har en monarki, än om landet inte har det? Om du inte har det, varför ska jag då tro på det. Monarkin kostar dessutom en del pengar, och jag tycker definitivt inte att krass kommersialism ska få vara den avgörande faktorn för hur landets statsskick ska se ut, och i synnerhet inte när det leder till ett mindre demokratiskt statsskick. Ska vi kanske börja sälja platser i riksdagen till högstbjudande?

En tråd om avskaffande av kungahuset får nog faktiskt per definition anses som synnerligen politisk..




Allt är möjligt men jag frågar mig varför det skulle vara önskvärt? Sätter man sig in i det politiska systemet och statsskicket i Sverige så inser man snabbt att det finns många andra grundläggande konstitutionella frågor som i sådana fall borde vara avsevärt mer prioriterade ur demokratisynpunkt. Att då ur ren principsynpunkt endast göra en attack på en viktig och oskyldig nationalsymbol som förankrar nuet i vår historia anser jag är fel.

Vad gäller reformering så skulle jag faktiskt vilja se en förändring i successionordningen och ställa större krav på regenten och han familj. För det måste man kunna göra för landets bästa och med tanke på alla privilegier som ges. Vill kungligheterna leva ett dekadent liv i St Tropez tillsammans med filmstjärnorna så bör de även avsäga sig titlar och tapanage. Det jag är orolig för är att allt spårar ur allt mer i framtiden. Jag såg ikväll en bit ur en intervju med kronprinsessan Victoria där hon blev tillfrågad om hon instämmer med valspråket plikten framför allt och hon svarade ungefär "-Plikt är ett sånt hårt ord som låter så tråkigt, men jag gillar min roll och att träffa människor.". Som jag ser det så är det ganska förbluffande att vi har en blivande statschef som inte enkelt och rakt kan svara Ja på den frågan. Rent bedrövligt däremot är hennes val av pojkvän. Det är helt sanslöst om konungen och riksdagen godkänner en total [censur] som make till den blivande regenten. Än mer illa är det i Norge där kungafamiljen fått tillskott av både det ena och det andra i bl a formen av en kronprinsessa tillika tidigare utåtriktad flicka med tveksamma intentioner och sladdbarn.

Nej, så länge kungahuset håller sig i skinnet så bör vi behålla monarkin. Man bör rentav knyta landet mer till monarkin genom stramare regler och även genom att t ex återinföra möjlighet för konungen att adla framstående medborgare (enligt brittisk modell). Men jag tror inte minst kungen bör inse allvaret i att de val hans familj gör den närmaste framtiden vad gäller levnadssätt och partners kommer att få stora konsekvenser för landet och eventuellt forlevnaden av monarkin.


Visst, låter mer vettigt. Men hur praktiskt genomförbart är det? Jag tror tyvärr inte att våra ädla riksdagsledamöter skulle utesluta sig själva och sina vänner från en dylik post.

Men kungen och hans familj har makt. Även om de inte har officiell praktisk makt, så har de inofficiell makt. Titta på de exempel jag gett i den här tråden.



Vad är det som säger att en icke-kung skulle vara en sämre representant? Har dessutom exempelvis inte Finlands presidenter fungerar som bra representanter för Finland utomlands?



Kan du verkligen inte se en enda nackdel med en monarki? Tänk då både ur din egen synvinkel, och ur andras synvinklar.



Jag tycker själv att en monarki lätt ger ett intryck av att landet i fråga är omodernt och bebos av en förhållandevis stor del dumma människor, som värderar känslomässigt och ytligt skådespel högre, än rationellt tänkande och en sund bas för statsskicket. Kolla på den i den här tråden tidigare citerade scenen ut Quest for the Holy Grail för att förstå vad jag menar.



Är traditioner alltid bra och värda att bevara? Vi har andra fina traditioner här i landet, som exempelvis hustrumisshandel. Visst är det fint med tradition.



Ett annat sätt att uttrycka det, är att vi är omoderna som fortfarande har en monarki.

Då är hon ju iallafall representativ för folket

Att jag vill avskaffa monarkin, innebär rent logiskt sett inte att jag inte även vill ha andra förändringar. Jag tycker att det är "värt besväret" att avskaffa monarkin. Jag tycker inte att vi ska behålla monarkin av ren lättja.



Jag ser inte monarkin som vare sig en viktig nationalsymbol, eller åtminstone inte i positiv bemärkelse, eller oskyldig. Jag ser den istället som en symbol för ojämlikhet, irrationellt tänkande, osunda traditioner, översitteri, fjäsk, rövslickeri, småborgerligt tönteri och omodern statsvetenskaplig "ingenjörskonst".



Kanske är det dags att gå vidare? Det finns väl andra saker som gör att du och andra kan minnas landets historia även om monarkin försvinner. Eller är du så fixerad vid kungen? Jag har inga historiska->nutida förankringsproblem vad gäller Finland, trots att landet är en republik.



När vi äntligen har lyckats avskaffa adelns privilegier, så anser jag det vara en synnerligen dum idé att börja återinföra dem. Eller menar du bara adlingar i stil med en medalj, som inte har några direkta praktiska fördelar förutom äran? Varför då inte bara ge en medalj eller ett diplom?

[quote=A2Keltainen,Nov 3 2004, 23:21 ]
Hur argumenterar du då mot någon som är rasist, och exempelvis anser att vita människor är värda mer än svarta människor?
[/quote]

Förutom att han har fel på ren princip ger det ett trevligare människosamhälle att
värdera svarta på samma sätt som vita. Det kan även observeras empiriskt i
områden där folk ger fan i att hålla på med segregation.

[quote]
Om vi på något sätt kunde bevisa att djurart X känner smärta exakt lika mycket som människor, skulle du fortfarande tycka att det vore rätt att utsätta X för experiment som du inte vill utsätta människor för?
[/quote]

Att jag anser att människor är viktigare än djur har ingenting med mängden
smärta att göra. Skulle smärtforskning göra ondare för djur än människor
skulle jag föredra att den utfördes på djur.

[quote]
Jag har svårt att se vad som ger alla människor det "magiska frikortet" mot plågsamma experiment, samtidigt som man kan utnyttja icke-mänskliga djur i en del sådana. Spädbarn har exempelvis hjärnor som är mindre utvecklade än många vuxna apors hjärnor, men vi gör inte experiment på spädbarn, och inte ens föräldra- och släktlösa sådana. Vi gör inte heller plågsamma experiment på förståndshandikappade eller folk som ligger i koma.
[/quote]

De får det magiska frikortet för att de är människor och jag ser ingen nämnvärd
fördel med att försöka utesluta människor ut det begreppet. Själv drar jag gränsen
vid gällande abortlagstiftning som verkar vara en lämplig praktisk kompromiss.
Anledningen till frikortet är dels rent känslomässig och dels att människor är på
en mycket högre kulturell nivå än andra varelser och både kan motivera och kämpa
för sina rättigheter när vi gör upp om vilka regler som gäller. Övriga varelser är
beroende av mänskliga ambassadörer. Den krassa analysen är att svaga människor
bjuds på hjälp med sina rättigheter av starka människor för att få ett trevligare
samhälle. Det går att generalisera det till att starka människor bjuder icke-människor
med hjälp till rättigheter men börjar det komma i konflikt med människors rättigheter
vet jag vilka jag håller på.

Med det menar jag inte att (vålds) makt ger rätt men makt kan göra annat irrelevant
för en kortare eller längre tid. Det vill till att de som har den råa makten är
omtänksamma och snälla människor, annars kan det gå riktigt illa för alla andra.
Det är en anledning till att jag vill ha ett försvar, en rejäl lokal våldsmakt som är full
med vettiga människor och som styrs av vettiga politiker. Om allt annat falerar är
det sista säkerheten mot att det inte går åt skogen.

[quote]
Men hur skulle du då argumentera mot rymdvarelserna, när de vill göra sina grymma experiment på dig, samtidigt som du vill göra lika grymma experiment på icke-mänskliga djur? Bör inte vår moral även ta hänsyn till andra saker än vårt eget välbefinnande, eller ska egoismen få styra helt?
[/quote]

Vad säger att rymdvarelserna skulle bete sig som en far eller en rättvist dömmande
gudomlighet? Jag håller på egoismen, den är pålitlig, jag är helt nöjd om människor
kan vara långsiktigt egoistiska tillsammans.

[quote]
Hur ställer du dig till nazisternas experiment på lägerfångar? Nazisterna ansåg att lägerfångarna i vissa fall var värda mindre än djur, och ansåg att de definitivt inte var lika mycket värda som nazisterna själva.
[/quote]

Det var mycket illa eftersom lägerfångarna var människor.

[quote]
Hur vet du att du inte själv gör just det?
[/quote]

Eftersom jag debaterar här i stället för att fixa iordning bättre material som
når längre gör jag nog det. Jag får bli duktigare framöver. Men det här forumet
lär mig saker som andra inte har lärt mig och den tekniska funktionen är tilltalande.

[quote]
Däremot så finns det en hel del gråzoner i det, då världen i sig är full av gråzoner. Jag skulle vara väldigt skeptiskt mot ett moralsystem som inte har några gråzoner i sig, samtidigt som vi har en värld med gråzoner.
[/quote]

Intressant, vi har samma tumregel.
Jag skulle gå så långt att jag skulle räkna en människa som anser sig sakna
paradoxer och gråzoner och som lever med en absolut övertygelse som
rättesnöre som potentiellt farlig för omgivningen.

[quote]
Jag tror inte att det är en hållbar generalisering. Tror du exempelvis att folk som är engagerade i rallyklubbar även är engagerade i människorättsfrågor i betydligt större utsträckning än "medelsvensson"?
[/quote]

Ja, men inte i lika hög grad som de som är djurrättsintresserade.
Rallyklubbmänniskorna har nog större chans att bli aktiva i typ föräldraföreningen
eller bandyklubben.

[quote]
Ja, tryckfrihet och yttrandefrihet är klart överskattade saker.
[/quote]

Oj vad du tar i!
Det där behöver jag bara bemöta med en fnysning.

[quote]
Jag tycker inte att det där är en hållbar liknelse.
[/quote]

Den illustrerar att olika allvarliga problem förtjänar olika uppmärksamhet.

[quote]
Har du några konkreta bevis för att Sverige drar in mer pengar på turism när
vi har en monarki, än om landet inte har det? Om du inte har det, varför ska jag
då tro på det.
[/quote]

Enda sätte att få konkreta bevis är att plocka fram parallelljorden ur backfickan
och köra ett referensexperiment där man gör om sverige till republik.
Det enda jag har är en tumme och att det då och då kommer mer eller mindre
omfattande undersökningar som mäter sveriges reklamgenomslag via kungafamiljen
på samma sätt som man mäter genomslaget för en Coca-Cola sponsrad olympiad.
Jag har inte sparat på referenserna men det är fråga om reklam för miljardbelopp
årligen. Men det betyder bara att folk tänker på och om sverige och kommer ihåg
landet i samband med något som är positivt värdeladdat för de flesta. Att gå från
det till hur mycket det underlättar affärer för svenskar är svårt.

Men det är du som förespårkar en förändring, vad är det som gör det rimligt att
du har rätt och att republik skulle få Sverige att blomstra?

[quote]
Monarkin kostar dessutom en del pengar, och jag tycker definitivt inte att krass kommersialism ska få vara den avgörande faktorn för hur landets statsskick ska se ut, och i synnerhet inte när det leder till ett mindre demokratiskt statsskick. Ska vi kanske börja sälja platser i riksdagen till högstbjudande?
[/quote]

Varför bränna pengar på att ändra något som folk är nöjda med och som fungerar
bra i allt utom en del personers strikta principer?

F.ö. har jag inget emot att ersätta demokrati med krass kommersialism om den
krassa kommersialismen är bättre på att tillfredställa folks olika behov. Det finns
för mycket som detaljstyrs med representativ demokrati, den borde reserveras
till det som måste skötas med representativ demokrati. Då kan även de områdena
skötas bättre då duktiga politiker är en begränsad resurs. Att sälja platser i
riksdagen skulle inte lösa något problem med att riksdagen har tagit på sig större
åtaganden än den klarar av att sköta.

Men ni republikaner och monarki-motståndare som tycker att det är odemokratiskt med ett kungahus, kan vi inte ha en folkomröstning om vi ska ha kvar kungahuset? Om folket tycker att vi ska ha kvar det, är det inte odemokratiskt att avskaffa det då? Det tål att funderas på!
Visst, man kan tycka att det är ett fånigt argument. Men tänk efter, som sagt, det kanske inte är så fånigt utan en paradox som tål att funderas på.

Nästa argument kanske också kan uppfattas som fånigt men:
Ni säger att det är orättvist att nån föds till att bli kung/drottning och få en makt(?)position och att man ska välja vem som ska få representera Sverige. Ska man då ha en folkomröstnig om vem som ska få bli rikemansbarn? Rikemansbarnet har ju inte förtjänat sin position utan det är dess föräldrar/farföräldrar/morföräldrar osv (ja ni fattar) som har förtjänat denna rikedom och position. Barnet har ju bara fötts in i och ärvt denna position.

Monarkifrågan har stötts och blötts länge men man kommer inte fram till någon lösning. Varför? Det kan var värt att fundera på också. Om man knäcker den nöten kanske man löser hela frågan, vem vet?

//Påsen