Blev lite snopen när jag såg denna bilden.
http://193.11.254.142/~andreas/pics/blanda...es/IMG_2077.htm

Misstänker att det är en "Stridsledningspansarbandvagn 90 (Stripbv 90)" men vill få det bekräftat. Har aldrig hört att man kan vika upp eldröret på akan, så det bör väl vara en atrapp.

Groaghach

Eldledningspansarbandvagn 90. Ser man lättast på sikteshuven (och mil.reg.).

Förklara gärna det du menade med mil.reg!

GAAAAAAAAAAAAAAAAH. Fult ord. INTE pipa.

Ursäkta. Men det skall väl stå eldrör istället.

Finns det ngt enkelt sätt att skilja eldlednings- och stridsledningspbv90?

Groaghach

Ok, bilden föreställer en EPBV90 (eldledningsvagn). Stri90orna har en mindre siktesmodul (ca hälften så hög)

Och vilken av modulerna på taket är "siktesmodulen"?

Finns det ngt mer som man enkelt kan skilja dom åt?

Groaghach

Siktesmodulen sitter framför skytten uppe på torntaket. Dvs framför killen som håller kikaren med båda händerna.

På strivagnen är den hälften så hög och kantigare.

Epbv 90 har ett likadant sikte som vanliga skyttevagnarna medan stripbv 90 endast har ett dagsikte till kulsprutan. Det siktet är mindre, fyrkantigare.
Det är det enklaste sättet att skilja vagnarna åt.

Stripbv 90:


Epbv 90:


Bilderna kommer från Plastic Warfare

The Swede

Vad är anledningen till att det går att vika upp eldröret? Är det för att det inte ska gå att skilja så lätt från ett "vanligt" strf 90? Dum fråga kanske, men jag blev jädrigt nyfiken.


/Pallefan

Min personliga teori är att akanatrappen går att vika upp för att kunna snurra tornet utan att behöva slå i röret i trånga lägen som tät skog/bebyggelse.
Visserligen kan man strunta helt i röret och slippa det problemet, men då är det lite för lätt att identifiera vagnen som just e-vagn. Och eftersom e-vagnen är rätt speciell så vill man nog inte skrika ut att man är en specialvagn.

Bara vad jag tror, om någon VET något annat så böjer jag mig för det.

Ang. eldrörattrap. Ja, som du säger Born syftar "eldröret" till att maskera vagnssort. Detta tror jag mig veta då det var så utbildare förklarade åt oss under vår GVU. Kan inte heller se någon annan smart funktion den plåt-detaljen kan fylla.

Helt rätt. Atrappen är till för att försvåra urskiljning av E- och Stri-vagnar.
Att den är fällbar fyller flera syften, bl.a. ska man visst kunna montera högantennen i den.

The Swede

Det kan ju vara bra att fälla upp eldröret (atrappen) om man exempelvis ska öppna motorluckan. Det måste man iaf göra på E90C, men den har en annan atrapp.



Den varianten som visas på bilden kan man stoppa grejer i om jag inte missminner mig.

Och mil.reg? Man ser vilken typ av vagn det är på registreringsnumret. 140XXX = 9040, 141XXX = E-vagn osv.

Lite OT kanske men: Jag har hört ett rykte om att atrappen blev dyrare att utveckla/montera än att ha en riktig kanon på från början. Enligt ryket var det inte meningen att E- och stril-vagnarna skulle ha en kanon/atrapp, men sen kom man på att det kanske inte var bra att fi kunde skilja på vagnarna så lätt.
Någon som har hört något liknande eller som kan dementera/bekräfta?

/Påsen

Edit: Trött, trött, trött...

Finns det någon annan anledning än ren snikenhet, till varför man inte utrustade stabs- och eldledningsvagnarna med akan? Hur mycket pengar sparade man i praktiken på att inte utrusta dessa vagnar med akan? Jag kan inte låta bli att tänka på saker som:

"M7 BFIST. The M7 BFIST performed brilliantly. For the first time, the artillery community has a vehicle that allows FISTs to keep up with their maneuver counterparts and remain in thefight. Every crew praised BFIST’s speed, survivability and capability as a communications platform. It gave the company FSO the ability to remain wellforward in maneuver formations without compromising his safety. As a result, BFIST teams initiated 407 of the 657 DS fire missions. All BFISTs employed the 25-mm gun and M240C machine gun in a defensive role, and in every case, the crew credited its Table VIII proficiency for its survivability. The average Marne Division BFIST fired 300 rounds of 25-mm and 900 rounds of 7.62-mm ammunition."

Observations from Iraq: The 3d Div Arty in OIF
Colonel Thomas G. Torrance and Lieutenant Colonel Noel T. Nicolle
Field Artillery Magazine
July/August 2003

Vad skulle de svenska eldledningsvagnarna gjort i de situationerna, eller har de en garanti mot att inte hamna i situationer där man behöver akan? Med det moderna fragmenterade stridsfältet, så är viktigare än någonsin att även stabs- och logistikfunktionerna kan skydda sig, för att inte tala om eldledningen som ligger långt framme vid fronten. Me not like dumsnålhet when people die because of it...

[Onödigt vetande]Besättningar till Stri och E-vagnar utbildas att de kan snurra tornet 360 grader då de inte har ett eldrör i vägen som kan slå i träd motsvarande. Detta till skillnad från psk osch strvbesättningar. Då akan-atrapper inte alltid är monterade från utb-starten, får detta konsekvensen att ganska många atrapper går sönder. Detta då skytten helt enkelt glömmer bort att vagnen har ett eldrör.[/Onödigt Vetande]

Platsbrist?

Kan pula in massa datorer och annat istället för kanonstuff

Fortsätt gärna med mil.reg. Vad kommer sedan? Finns det ngr undantag?

Utrymmesbrist (möjligen även för att man tyckte det fanns annat att lägga pengarna på) enligt någon Arménytt från 90-talet. Misstänker att 40:an tar rätt mycket mer plats än en 25:a inne i tornet.

Jag vet iaf att det fanns fler än 4 st eldledningsutbildningsbefäl som hellre åkte runt i Epbv302 än E90 i början då de tyckte att det var trevligt att ha beväpning.
Jag har också hört något om att attrappen var dyrare än en kanon.

Men om man verkligen ville spara utrymme, varför plockade man då inte bort hela tornet? Även om man tar bort akan, så kommer man väl inte ifrån att själva tornkorgen tar rejält med plats nere i bollhavet, något som man borde kunna undvika genom att inte ha ett torn. Hur mycket sämre utsikt för vagnschefen hade detta lett till? Hade en sådan modifiering kostat mer?



In tonight's fight, we see Epbv 90 with his 120 MHz Pentium Computer fists, try to defend his title against BMP-2 with his 30 mm 2A42 Automatic Cannon fists. Who will win this gigantic battle between Sweden and Russia? Let the rrrrumble begin... :(

Om det är sant måste det ha varit världens sämsta upphandling...

Exakt vad menas med "attrapp dyrare än kanon"? De totala kostnaderna för konstruktion utan Akan osv eller bara själva attrappen? För den kan väl ändå omöjligtvis vara dyr - tunn plåt man klippt till och bockat så den ser ut som ett eldrör. Iof kanske det ligger flera kubik gamla luftvärnskanoner i nått förråd och bara väntar på att hoppa in i en vagn, och då blir eventuellt plåten till attrappen dyrare

Enligt uppgift hade man ju en massa gamla 40mm lvakan liggande, så dessa var väl i princip gratis. Det är i så fall inte förvånande att attrappen kostar mer än en kanon som är gratis, eller?

Men är det dessa lvakan som sitter i Strf 90? Jag betvivlar starkt det.

Ja, vad jag har hört så är det iaf samma modell. Om man nu har hinkvis med gamla kanoner som bara ligger och väntar och som är funkis, så varför inte använda dom?

Håller med Keltainen.
Även om modellen i stort är från 1948 så har det väl förhoppningsvis hänt en del på drygt 50 år. Dessutom var väl inte lvakan m/48 övertalig när strf 90 projekterades? Och efter vad jag hört från en bekant, som då var anställd vid Bofors, så var det nya pjäser som sattes i strf 90.
Men denna tvist borde kunna lösas ganska lätt genom att någon med tillgång till ett strf 90 tar en titt på kanonens märkning.

Målet är ju att epb/stripbv inte ska sticka ut från mängden. Tar man bort tornet så tappar man den effekten.

Det var väl systemet 40 mm akan som fanns, inte själva eldrören.

Men bara det sparade nog en hel del pengar och kan eventuellt glädja någon stridsfordonsbesättning när 40 får genomslag och 25 eller 30 inte hade räckt.

Ja, men man skulle kunna bygga ett enkelt skentorn på motsvarande sätt som man i dag byggt en sken-akan. Ok, att ett sådant torn kanske inte ger fullgod skeneffekt genom att av ekonomiska skäl förmodligen inte bör vara rörligt, men ett sådant skentorn borde samtidigt rimligtvis kosta mindre än ett riktigt torn. Frågan är då hur stora ombyggnader det är för att få ett i övrigt dugligt fordon när man plockar bort tornet? Fast för egen del, så tycker jag att fordonen ska ha torn, och att det ska sitta både en ksp och en akan i de tornen.

Inte för att jag har nå'n erfarenhet av så'na däringa sardinburkar, men är inte anledningen till att man har torn på en epbv att det ger eldledaren bättre observationsmöjligheter än om man inte haft torn? Och i vilket fall som helst så måste han ju ha någon typ av vridbar observationshuv eller liknande för att kunna ta ut bäring (riktning) till målet. Lika bra då att behålla tornet.
Men så vitt jag kan se har vi fortfarande inte fått svar på varför man inte har någon kanon i e- och stripbv 90.

Vore intressant att höra synpunkter från någon som har erfarenheter av dessa vagnar.
Används utrymmet som normalt upptas av vapen och ammunition av annan utrustning som inte kan placeras på annan plats?
Eller är det så enkelt att man inte tycker att besättningen har tid att sitta och leta och bekämpa mål för kanonen?
Kommer ihåg att i USA diskuterade man huruvida CFV M3 Bradley skulle vara beväpnad med TOW eller inte. Argumenten mot att utrusta M3 med TOW var att vagnarna riskerade att användas för PV-uppgifter istället för till spaning.

Men det där att maskera e- och strifordon som vanliga skyttefordon är nog klokt. Vill minnas att amerikanerna kamouflerar någon av sina observations- eller ledningsvagnar med en falsk TOW-utskjutningsanordning.

Personligen tycker jag dock att både e- och strivagnarna skall ha samma beväpning som de vanliga stridsfordonen, möjligen kan man minska något på ammunitionsmängden.

Fortsätt gärna med serien av registreringsnummer.

Kan man på samma sätt skilja mellan 9040A och 9040B modellerna?
Finns det ngt sätt att skilja mellan 9040A och 9040B på avstånd?

Groaghach

Det lättaste sättet att skilja på Adam och Bertilvagnar är genom att titta på tornfrontens vänstra sida samt vänster sida av manteln.
På Adam sitter det en extern dämpningscylinder på tornfronten medan Bertil har en slät front.
På Bertil sitter det ett reservsikte på mantelns vänstra sida.

Kolla min site för bilder. The Swedes Armour Page
Klicka på Strf 90

The Swede

142 är om jag inte yrar stripbv, 143 lvkv, 144 bgbv.

Jag fått det berättat för mig följande varför man inte har beväpning på E och Stri 90 vagnarna. Om det ligger någon sanning i nedanstående påstående det får ni själva bedömma.

1. Ekonomi det skulle bli dyrt att utrusta vagnen med 40 mm Akan
2. Platsbrist man får inte plats med en Akan
3. E och stri 90 vagnarna skall ju inte användas i strid på samma sätt som en vanlig 9040, därför behöver dom ingen beväpning mer än en ksp.

Jag ska redogöra för mina egna synpunkter utifrån ovanstående påstående.

1. När man ändå håller på att ta fram en helt ny strf familj för x antal miljoner då tror jag inte att dom extra miljoner det skulle kosta att ta fram en alternativ beväpning till e och stri 90 skulle ha någon avgörande betydelse för införandet av ett nytt mtrlsystem.

2. Platsbrist i tornet. Så som vagnen ( jag pratar om stri 90 men jag har för mig att e och stri 90 näst intill är lika invändigt ) är utförmad idag så har VC och SK hur mycket plats som helst. Det går i det närmaste att duka upp långbord i tornet .
Under Sk på en vanlig 9040 finns amlagringen, den saknas på stri90, och är ersatt med en korg där man kan har mtrl.

Jag hävdar att man kan utrusta e och stri 90 vagnarna med en 40mm akan. Man behöver dock inte ha samma mängd 40mm am som en vanlig 9040.

3. E och stri 90 vagnarna skall inte användas i strid. Tyvärr tror jag att det här var en av de kraftigaste urvalsfaktorerna när man valde bort akan till förmån för ksp39.

Tackar! Precis det jag var ute efter.

Har ALLA versioner av Adam dämpcylindern?

Har ALLA versioner av Bertil reservsikte?

Groaghach

Det är liksom de detaljerna (och några till) som gör en Adam respektive Bertil.
Hittar du en bild på ett Strf utan vare sig kamera eller cylinder har du hittat en bild på en Strf 9040, dvs versionen innan Strf 9040A och B. Strf 9040 har alla (så vitt jag vet) modifierats till A.

Artiklar om Strf 90
http://www.plasticwarfare.com/articles/strf90/index.asp
http://www.SoldF.com/strf90fam.html

/E

Men om man hittar bilder på nätet där fordonet inte har varken dämpcylinder eller kamera så är det altså en orginal 9040 innan den modifierats till Adam.

Följd fråga, kommer/har 9040 Adam att modifieras till Bertil? Eller är det för mkt jobb?

Snar ja, Antingen en pre-Adam eller en förserie/prototypvagn.

Tror att alla Bertill är nytillverkade som Bertil.

GÅR säkert att bygga om Adam till Bertil, men som med allt annat så är det en fråga om pengar, och som det ser ut nu är det väl nästan så att det finns för mkt Strf 90 i organisationen.

/E

Ja, det är tanken. Vi kommer inte att leasa ut dom till danmark längre, utan vi skall göra om alla A vagnar till B.

Kors - i - taket!

/E

Stripbv90 bygger på Adam-chassi.
Att inte utrusta e- och strivagnar med kanon tror jag, som tidigare sagts, beror på att nuvarande kanon är extremt skrymmande, vilket gör att vagnens huvudsyfte skulle få stå åt sidan. Att lämna 2 radioapparater och en dator hemma är liksom inte aktuellt. E-vagnen skall kunna observera obehindrat i mycket tät terräng, vilket inte alltid är möjligt med eldrör. Dock uppstår ibland samma problem med atrapp...

Det ställer högre krav på VC avseende framryckning och stridsteknik, då vagnarna ofta rör sig på egen hand och utan kanon.

Men som den gamla deviser ger: Verkan före skydd!

/Magnus B

Jösses!
Fungerande materiel behålls och renoveras, nästan
för bra för att vara sant.

Följd fråga på min tidigare följdfråga, kommer/har 9040 Bertil att modifieras till Cesar? Eller är det för mkt jobb?

Ang pris på attrappen. Jag har för mig att den gjordes i gummi eller något liknande och inte i bockad tunn plåt, någon som vet om det stämmer?

Kunde man inte ha slängt in en gammal hederlig 20 mm akan från några gamla 302:or i E-/Strivagnarna?

Ang attrapp. Har iaf själv sett (minst) en attrapp i plåt. Men man vet ju aldrig, kan ju varit någon händig individ som gjort den själv i slöjden motsv.

Har sett en bild på 9035 som holländarna ska köpa. På den verkar rökkatarna på något sett vara "inbäddade" i tornet. Nån som sett det förut, nackdel/fördel mot "vår" lösning?