Number Of Wounded In Iraq Tops 8,000
Associated Press
October 20, 2004

WASHINGTON - The number of U.S. troops wounded in Iraq since military operations began in March 2003 has topped the 8,000 mark, according to figures released by the Pentagon on Tuesday.

The total of 8,016 is more than double what it was six months ago when the insurgency suddenly accelerated. On April 5 the number wounded in action stood at 2,988; by April 26 it had grown to 3,864.

The U.S. military death toll almost doubled in that same period, standing at 1,102 as of Tuesday, by the Pentagon's count. On April 2 it stood at 598.

The wounded toll has grown by several hundred a month since April. It surpassed the 5,000 mark in early June and crossed the 7,000 mark in early September.

Sound Off...What do you think? Join the discussion.

Fruktansvärt, låter som någon som rabblar upp aktiekurser motsv.

Hur svårt sårad ska man vara för att räknas som "wounded" i statistiken ovan?

Tyvärr är det nog så att dem flesta är så svårt sårade att dem har blivit hemskickade till USA om man skall tro statistiken.

Antagligen samma kriterier som för att få ett Purple Heart, d.v.s. skador som kräver läkarvård. Det kan alltså röra sig om ganska lindriga skador. Av 8000 skadade kunde 3700 återvända till aktiv tjänst inom 72 timmar enligt Department of Defense.

Jag blev nyfiken på vad som faktiskt gäller för skador och Purple Heart i allmänhet, och kravet på att ha blivit vårdad av en läkare i synnerhet, så jag sökte upp det:

"3. Criteria: a. The Purple Heart is awarded in the name of the President of the United States to any member of an Armed Force who, while serving with the U.S. Armed Services after 5 April 1917, has been wounded or killed, or who has died or may hereafter die after being wounded;
( 1 ) In any action against an enemy of the United States;
( 2 ) In any action with an opposing armed force of a foreign country in which the Armed Forces of the United States are or have been engaged;
( 3 ) While serving with friendly foreign forces engaged in an armed conflict against an opposing armed force in which the United States is not a belligerent party;
( 4 ) As a result of an act of any such enemy of opposing armed forces;
( 5 ) As the result of an act of any hostile foreign force;
( 6 ) After 28 March 1973, as a result of an international terrorist attack against the United States or a foreign nation friendly to the United States, recognized as such an attack by the Secretary of the department concerned, or jointly by the Secretaries of the departments concerned if persons from more than one department are wounded in the attack; or,
( 7 ) After 28 March 1973, as a result of military operations, while serving outside the territory of the United States as part of a peacekeeping force.
( 8 ) After 7 December 1941, by weapon fire while directly engaged in armed conflict, regardless of the fire causing the wound.
( 9 ) While held as a prisoner of war or while being taken captive.

b. A wound for which the award is made must have required treatment by a medical officer."

https://www.perscom.army.mil/tagd/tioh/Awards/PH1.html

"Myth #5: Since the Purple Heart was created in 1932, only those wounded after WWI have been eligible to receive it.

Fact: The War Department decided in 1932 that any veteran who had been wounded in any Army campaign could apply for the new decoration. As a result, about 10 Union veterans from the Civil War applied for--and received--the Purple Heart. So did a small number of soldiers who had served in the Indian campaigns, Spanish-American War (1898), Philippines War (1899-1902), Boxer Rebellion in China (1900) and the Punitive Expedition into Mexico (1916).

Several Union veterans proudly wore their Purple Hearts at the 75th reunion of the Battle of Gettysburg in 1938. By the way, Confederate veterans were ineligible for the Purple Heart because they obviously had not been part of the U.S. Army."

Lite om Purple Heart

Har Sverige någon liknande motsvarighet?

kriget kommer aldrig att ta slut , det blir som för Sovjet Unionen i Afghanistan.

och det kriget tog faktist slut...

[QUOTE=simon,Oct 27 2004, 11:49 ]
och det kriget tog faktist slut... [/QUOTE]
[/QUOTE]


jag var bara tvungen.....
tyvär så kan det nog vara så att man komer att få se ett motstånd mot utländsk närvaro och även mot den inhemska regeringen i irak även fortsättningsvis.

OT och trams, jag vet!

Någon som kommer ihåg humor programmet ”På Direkten”?

”Agfa-nistan! Kriget som har kommit för att stanna!”

varför dör amerikanska soldater nästan varje dag där?

Bara för att det inte är slut ännu betyder inte det att det aldrig kommer ta slut. Alldeles för tidigt för att börja springa runt som huvudlösa kycklingar och skrika att himmlen faller ner

Varför dör det irakier där nästan varje dag?

för att det är krig pågång , och jag säger inte att kriget kommer aldrig ta slut.

"Bara 134 dödade us-soldater i november" undrar hur många sårade?

Mats Larsson: Irak – ett nytt Vietnam
Irak är ingen hälsosam plats.
Det är ingen nyhet för de amerikanska soldaterna.
Men deras uppdrag där är ännu farligare än de kanske anar.


Textstorlek A B C

Spara som Favorit


Skriv ut



November blev den näst värsta månaden hittills för USA i Irak. Dödssiffran slutade på 134 fallna amerikaner. I april i år dödades 135.
Det är slaget om Falluja som förklarar de höga siffrorna. 71 amerikaner dödades under den vecka det tog att inta staden och 632 skadades.
Som vanligt när den moderna amerikanska armén går i strid så led motståndarna mångdubbelt fler förluster. Bara i Falluja beräknas upp till 2 000 irakiska motståndskämpar ha dödats.
Och jämfört med tidigare amerikanska krig under 1900-talet så är de amerikanska förlustsiffrorna i Irak låga. Över 1 200 soldater har dödats sedan invasionen av Irak i mars 2003.
Jämför det med andra världskrigets 405 000 döda amerikaner eller Vietnams 58 000 fallna. Bara under invasionsdagen den 6 juni 1944, stupade 2 400 amerikaner på Omaha Beach, Normandie.
Så under andra världskriget förlorade USA i snitt 300 man varje dag. I Vietnam dödades cirka 15 soldater dagligen, men i Irak är siffran cirka två döda per dag.

Men siffrorna döljer en bistrare verklighet, varnar forskaren Brian Gifford vid Berkeley-universitet i Kalifornien. Han har tagit sig en andra titt på förlustsiffrorna och hans slutsats är att den amerikanska soldaten i Irak möter en större fara än vad USA anar.
Gifford jämför exempelvis hur många skadade det går på varje dödad soldat. Sjukvården är betydligt mer avancerad i dag vilket gör att soldater överlever skador som de aldrig skulle ha klarat under andra världskriget eller Vietnam.
Under andra världskriget gick det exempelvis 1,7 skadad på varje dödad soldat. I Vietnam var siffran 2,6 men Irak går det hela 7,6 skadade amerikanska soldater per dödad.
Så om de skadade soldaterna i Irak hade samma överlevnadschans som deras fäder i Vietnam, så skulle dödssiffran i dag ligga på över 3 500 döda.

Dessutom: de forna amerikanska arméerna var betydligt större än dagens. 1945 hade USA cirka 12 miljoner i uniform, när Vietnam rasade som värst fanns där 3,5 miljoner men i dag finns det bara cirka 1,4 miljoner.
Och om de irakiska förlustsiffrorna justeras i förhållande till den totala manskapsstyrkan, så dödades eller skadades dagligen bara 0,25 gånger fler soldater i Vietnam jämfört med Irak. Nästa lika stora förluster alltså.

Sådana här matematiska korrigeringar och jämförelser har så klart sina brister, men en tankeställare är det likafullt.
Inget tyder heller för tillfället på att de amerikanska soldaterna uppdrag i Irak är på väg att bli lättare. Senast i går möttes flera förband av nyheten att de måste stanna i landet ett par månader längre än beräknat.
Målet är nu att det ska finnas 150 000 i Irak nästa månad då irakierna enligt planerna ska gå till val. Förutsättningarna kunde ha varit bättre.

Av MATS LARSSON

förlorade en vän i Bagdad i onsdags.Tydligen så var det en självbombare som körde in i deras Hummer från en sidogata.Ganska skönt att det inte var en olycka eller frendly fire grej iallafall.Familjen har tagit det bra men han flickvän mår inte så väldans bra.
Han hade varit i landet 3 veckor när det hände och var den första i deras kompani att stryka med ........

MVH
Olaevil

Ja, visst är det förfärligt;

Jag reser frågan, till Pappsen, eller andra mer väl utbildate forummedlemmar; vem sade "if you can´t stand the heat, get out of the kitchen." Var det Roosevelt?