FOI forskare föreslår radikal reform av försvarsmakten:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=1

Är det så här illa?
Det verkar inte orimligt.

Edit:Slant så jag skickade in texten för tidigt.

Utan tvekan så har han en point i artikeln, men det förutsätter att man lägger ner FMV i samma veva. Ty däri(FMV alltså)finnes en hel del av uppkomsten av de svarta hålen.

Han har ju helt rätt!

Mycket väl skriven, mycket bra åsikter, frågan är vad det skulle kosta.

Tyvärr har han rätt...

Kostnaden är ca 40 miljarder SEK om året.

Han har rätt på många sätt.

"...tusen överstelöjtnanter men i bästa fall en gripbar utbildad bataljon..."

"...överdimensionerat högkvarter."

"...ett hungrigt försvarsindustriellt komplex..."

"...ett militär-kommunalt komplex, ett militär-fackligt komplex och därtill rader av särintressen av mindre dignitet."

"En ort som hotas av förbandsnedläggning ges massor av utrymme. Att Sverige, trots dubbelt så höga försvarsanslag som Finland, inte förmår hålla mer än hälften så många soldater ute på internationella uppdrag registreras möjligen med en förströdd gäspning. Att våra förband är otillräckligt övade, har stora hål i sin utrustning och inte ens i teorin kan kallas in och att våra officerare i snabb takt förlorar kompetens bekymrar inte."

"Bilda en ny militär organisation där den operativa försvarseffekten får styra. Den skulle kunna överta det som är värt att bevara i Försvarsmakten. Resten fick skrivas av som när man rekonstruerar ett företag. Försvarsmakten skulle därmed bli tillfällig avvecklingsmyndighet, en motsvarighet till "Treuhandanstalt" som rekonstruerade vad som kunde räddas av östtysk industri efter murens fall."

Håller helt med han, dom kan ju börja med att utse en ny försvarsminister

Utan tvekan har han en poäng i resonemanget...

Jag har gått och grunnat på något liknande sen i våras. Jag har en känsla av att det bästa vore att lägga ned hela klabbet och bygga upp en ny organisation baserad på yrkesförsvar och med andra strategiska och materielmässiga prioriteringar.

Jag tycker att det är en bra idé han för fram. Sveriges Väpnade Styrkor borde skapas ur Stridsgruppen.

Edit: stavning av ordet borde

Men hur stor är chansen för att något sådant skulle hända....

Allmän värnplikt är fortfarande viktigt. Det är antalet fötter i marken som i slutändan betyder något vid försvar och vid insatser efter katastrofer. En yrkesarmé blir inte lika effektiv.

Kan bli svårt att både ha ett flertal insatsbataljoner med hög beredskap och samtidigt utbilda tillräckligt många vpl för att det ska ge många "fötter i marken".

Personligen tror jag på frivillighet rakt igenom. Sverige är redo för det.

"Antalet fötter i marken" har egentligen ingenting med om vi har allmän värnplikt eller yrkesförsvar. Det beror på hur mycket statsmakterna satsar på Försvarsmakten. 2000 fast anställda fötter är fler än 1500 värnpliktiga dito...

Varför inte bygga på det gamla indelningssystemet?
Jag menar alltså en liten kärna yrkesmilitärer med en större kår av reservister runt omkring i landet som bygger upp försvaret. Övning minst 2 veckor om året och kontrakt på att kunna åka ut i (även) fredsframtvingande insatser med en viss inställningstid.
Bra utbildade, motiverade och med den bästa matrielen.

LÄgg ner, bygg upp!!
Minska officerare, inför Underofficerare!
Ta bort alla Vpl Pb och KB
Yrkesomlägg alla "skarpa tjänster"

Do it da Dahlberg Style!

Det där debattinlägget var nog fan det bästa jag läst på länge.
Sverige behöver fler och och istället för i högkvarteret.

Tycker också att han har rätt.
För tillfället är det lite väl mycket snack och liten verkstad :( .

Jag har faktiskt länge undrat varför man valde att ta bort underofficerarna.

Håller helt med om att kontraktsanställda underofficerare skulle vara en mycket bra idé. Inom Amf utnyttjas ju detta förfarande där fd stridsbåtsförare anställs på kontrakt som instruktörer. Så borde man kunna göra även inom övriga FM.

Alltså, det handlar om BFA, som det låter i mina öron, och fungerar även i Armén...
Högst ett år, utan speciall tjojopptjolafräs...

Mina tankar är att helt enkelt anställa folk, som underofficerare, och låtadom jobba till
1. Dom tröttnar...
2. Dom blir avskedade...

Sovitt jag "minns" så försvann UO eftersom regeringen ansåg att det inte var rättvist att det fanns Uo ochh officerare...

Det var ju vänstervåg...

Helt klart kan man konstatera att ett eventuellt nytt försvar med kontraktsanställda soldater jämsides med värnpliktiga soldater kan tänkas resultera i konstiga situationer.

Har en värnpliktig korpral med 5 månaders tjänstgöring befälsrätt över en kontraktsmenig med 5 års tjänstgöring varav 2 utomlands?

Samtidigt tror jag inte att (åter)införandet av två separata befodringssystem löser detta helt och fullt. Jag tror på det som Fu Dahlberg skriver om att avskaffa vpl Pb osv. Helt enkelt ha kver den raka befodringsgången och göra något i stil med:

(Bara som exempel, längden på perioderna kan se annorlunda ut)
6 mån Vpl (menig)
6 mån Kontr.anst. (menig) i utlandstjänst
6 mån Kontr.anst. (Furir) gruppchefsskola/utbildning av ny kull vpl
(eller 6 mån Kontr.anst. (Sergant) specialistutb)
6 mån Kontr.anst. (Furir) i utlandstjänst
Officerskola

Det skulle dock bli lite konstigt att utnämna furirer och serganter innan de egentligen gått sin respektive utbildning.

Det hade ju varit bra om folk hade börjat tänkt på det här i mitten av 90-talet så att vi hade varit på god väg.

Dags att börja snegla på andra krigsmakters lösningar eller blir det ännu en patenterad svensk lösning som funkar i max 10 år?

Karln har faktiskt helt rätt i det mesta som han skriver. I alla fall om man frågar mig.

Stilla undrar jag över hur lång tid det kommer att ta för folk att komma fram till att ordet "soldat" är en beteckning för ett yrke. Alltså inte för något som man är under ett 10 månaders kollo.

Jag undrar också om VI någon gång kommer att fatta att soldatkompetens tar lång tid att förvärva, kräver hög utbildningsinsats för att underhålla och om så inte sker snabbt försvinner.

Små länder som Belgien, Nederländerna och till viss del Irland visar vägen. Det enda vi behöver göra är att hänga på.

Polen som för 14 år sedan var en östblocksstat och som av de flesta svenskar anses vara ett "u-land" har gått om oss avseende militär förmåga och ökar på försprånget.

Båten går, kanske dags att hoppa på.

Ja, små länder.

Sverige ÄR ett hyfsat stort land med många mil gräns och stor yta på relativt få invånare jämfört med dina exempel nederländerna och belgien. Så ville man försvara landet och inte bara Stockholm så blir det svårt med t.ex en yrkesarmé på 15000 man.
Tror jag.

Fast å andra sidan behövde vi ju inte längre försvara oss...för det fanns inget hot.

Så DUM jag är.

Det borde gå att kombinera en yrkesarme med 15 000 duktiga soldater
med ett hemvärn med fyra gånger så många amatörer.

Att bevaka den långa gränsen går bra med elektronik, en mindre mängd
proffs och många amatörer.

Om det sedan räcker för att försvara landet beror på hur stort hotet är.
Jag tror inte att det viktigaste just nu är att få en stor kader halvbra
utbildade soldater. Det viktigaste för att skydda sverige på kort och lång
sikt är att få ordning på försvarsmakten så den ger mycket
försvar/insatsförmåga för pengarna.

Den slutliga katastrofen för försvarsförmågan borde just nu vara om man
fumlade bort utbildandet av nuvarande och nästa generation soldater och
inte heller tar hand om de frivilliga förmågor som finns. (Ge dem utbildning,
uppgifter och funkis materiel och ev basker till de som är uthålliga... )

Skulle jag drömma skulle jag sätta upp militära försvarsförmågemål typ:
Rimlig möjlighet att slå ut alla sjölandstigningar som något
landstigningstonnage i världen kan utföra.
Rimlig möjlighet att slå ut alla luftlandsättningar som någon krigsmakt kan
utföra.
Kommunikationssystemsredundans som gör kommunikationerna i princip
omöjliga att slå ut för någon krigsmakt.
Tre tipptopp brigader som kan vägmarschera med allt underhåll
hela varvet runt till Finland utan att vara beroende av luftherravälde.
Riktigt bra civilförsvar så folk inte dör eller får panik om den effektiva
centraliserade försörjningsinfrastrukturen av någon anledning pajar.
Sedan behövs det utöver det kompletteringar för att få insatsförmåga för
utrikespolitiken, det som just nu är den viktigaste delen av försvarets
verksamhet.

Jag är inte säker på att det skulle kräva så väldigt många soldater och det
borde inte vara så dyrt att behålla en förmåga att bygga ut försvaret vid
behov.

Att sedan 15 000 proffs och många tusen amatörer inte räcker för alla hot
struntar jag i så länge som det vi har är BRA och inte kulisser och det finns
en sund planering för att spara på "överbliven" förmåga och rusta vid behov.
Sköts det vi har riktigt bra går det att lita på att det går att utvidga vid
behov, sköts det kasst går det inte att lita på några planer eller mål.

Jag har aldrig nämnt landareal. Med "små" hänvisade jag naturligtvis till folkmängd.

Vi skall försvara HELA Sverige. Men vi skall inte försvara Sverige I Sverige.

20 000 man yrkesarmé och 15 - 30 000 man nationalgarde smäller bra mycket högre än dagens papperstiger till försvarsmakt.

Sen skall vi komma ihåg att konungariket Sverige kanske inte bara skall försvaras av svenska 1:a Mekdiv utan ev av hela den 1:a Nordiska Kåren.

Plikta in i HV och kontrakt på övriga Krigsmakten.
Danmark ska ha ett smart system för det här som jag dock inte mins alla detaljer på just nu.



(edit, hoppas ingen såg mitt pinsamma fel)

Nordiska kåren... Hmm, me like! B)

Dags att återupprätta unionen kanske?

Amatörer skulle väl kunna vara birdagstagare?
Så det inte blir Tv soffan utan ut och röra på sig för pengarna.
Bara en idé

//Patron

Positivt att du kommer med ett uppslag.

Dock tror jag knappast att sk "soffliggare" kommer att inneha en av de viktigaste egenskaper man måste inneha som soldat, motivation.

Min bestämda uppfattning är att staten idag inte skall få beordra sina medborgare att döda. Därav är jag i dagsläget emot värnplikt.

En frivillig yrkessoldat, nationalgardist etc, kommer i mina ögon alltid att vara bättre än en tvångsutskriven värnpliktig.

Jo håller helt med att motivationen är en av de vicktigaste egenskaperna, men undrar bara vad "amatörerna" isåfall skall ha för GU?

//Patron

Är det inte möjligt att genom information och "propaganda" i gymnasieskolorna, god ersättning och meriter under vpl-tiden, kunna fylla de runt 10000 årliga befattningarna med motiverade människor, tror ni?


Nu när bara en dryg femtedel av alla i en årskull gör värnplikten är et nästan en merit bara det.

Har bara en fundering och det är:
Jag personligen tror att det finns 10000 motiverade personer varje år, men att deras resultat kanske inte räcker till eller liknande, men de som har motivationen till att göra vpl borde oxå ha motivationen att göra sig redo för den.

Jag hör dagligen människor som har blivit nekade inte just hos spykologen, utan hos inskrivnings förettaren och det är just innan anställda på mönstrings kontoret har hemgång de har blivit nekade. Undrar ibland om FM går miste om motiverat och folk just pga. den lilla detaljen.

Därför håller jag helt med att det skall vara frivilligt, så de som är frivilliga får testas närmare och få en ennumer korrekt placering.

//Patron

Skulle kunna vara ett alternativ.
Alla skall genomgå minst en 3 månaders GU för att sedan pliktas in i närmaste HV kompani.
På detta sätt skulle vi bättre kunna hålla fullstora HV förband och därigenom undvika de sammanslagningar som nu genomförs och på så sätt undvika att kompaniområdena blir så vansinnigt stora ( 100x100 km).
OK, förbanden blir inte så väl samtrimmade, men det är bättre att ha ett fullllstort förband som inte är till 100% samtrimmat men kommer ifrån samma trakter än ett samtrimmat förband som kanske består av max 2 plutoner på ett 100x100km stort område.
Utbildning i samband, stabstjänst etc.. kan lämpligen utföras i någon av de frivilliga förvarsorganisationerna.

Vill ni ha motvilliga killar och tjejer med tre månaders GU i Hemvärnet? Må¨ste inte organisationen förändras rejält då?

Jo det skulle man nog behöva göra, och det rejält. Vad jag minns av KFÖ så var väl inte entusiasmen alltid denstörsta. Fanken så mycket lättare att motivera hemvärnssoldater (i alla fall det nya gardet). En idé vore ju att 2 plutoner i vare kompani är hemvärnsmän, 2 plutoner pliktiga hemvärnsmän.

B) det mest logiska i det här fallet vore ju att lägga ner försvaret helt efter dom premisser som råder efter FB04!!!,
Vilken nytta har vi av ett försvar som inte har förmågan eller ens målsättningen att försvara medborgarna som ändå betalar för allt!!
Om man skulle gå ut på gatan och fråga dom som betalar skatten, så tror jag inte att Svensson skulle vara villig att betala för ett försvar som ska vara utomlands och lösa en uppgift som möjligen är ädel men inte ger oss något (Svenskarna) tillbaka!!!
Ergo Försvaret har gjort sej själv onödigt!!!

Finns ingen som hellst anledning att ha folk i

Liberia
Kongo
Afghanistan
Kosovo(Nu längre) Bosnien och Kosovo var dom enda områdena som berättigade en insats, då denna konflikt faktiskt hade en teoretisk chans att spridas till Sverige!

Det finns dom med mycket mer pengar och kompetens än vi som kan lösa den biten!!
svenska försvaret skall koncentrera sej på att försvara folket(dom som betalar för skiten) och inte för att ha kategori B "elitsoldater" i Afrika eller Mellanöstern.
detta spel för galleriet är helt enkelt inte längre acceptabelt

Får säkert mycket skit för det här nu av dom "missionshaverister" som bevistar forumet!, men jag tycker att det är tid att sanningen kommer i dagern.

Men detta är ju bara min åsikt!! Se på Finland se och lär!

@KarhuJ

Ha, ha! Du är ju som den där mamman i filmen "Goodbye Lenin". Har dina föräldrar hållit dig inlåst i ett rum med neddragna rullgardiner och matat dig med gamla realpolitiska kallakrigskonserver sedan 1989, eller?
Hoppla, källa efterfrågas! Eller är det så att du bara, faktiskt, helt säkert vet att folk faktiskt i allmänhet tycker precis så eftersom - Det måste dom ju göra, för så tycker jag - tillåt mig tvivla. Men visst, stilla mitt tvivel. Du kan börja med att läsa statistiken från Styrelsen för psykologiskt försvar där det framkommer att "Två tredjedelar av befolkningen, 67 %, tycker att det är rätt att Sverige ökar sitt internationella engagemang genom att öka antalet svenska militärer som tjänstgör utomlands i sådana uppdrag. Sjutton procent tycker det är fel och lika många saknar uppfattning."Där fick vi svar på frågan, du sitter alltså inne med sanningen. Min erfarenhet säger mig att det är dags att dra åt sig öronen när någon påstår sig veta sanningen. Du, det finns nog en plats ledig för dig i en liten församling, utanför Uppsala, som heter Knutby. Där har de en viss förkärlek för sanningssägare.För de har bra mycket färre i utlandstjänst. Jajamensan!
Självklart ska vi inte delta solidariskt till att säkra freden i andra regioner. Lika självklart som att vi förutsätter att världssamfundet rusar till vårt försvar om det hettar till här hemma. (obs, ironi! Inspirerad av politikernas, bl a Lenis, uttalanden angående solidaritatesklausuler) Och den har du rätt till. Lika mycket som vi måste bidra till att alla andra medborgare i världssamfundet skall kunna åtnjuta samma rätt.

Lika mycket som jag har rätt till min åsikt - ditt inlägg är korkat, osakligt och saknar alla former insikt och vidsynthet!

/Gomer, missionshaverist!

Ho,Ho Tunga reaktioner!!
Men som sagt alla har rätt till en egen åsikt
tycker personligen att argumentet hjälpa alla överallt ,alltid låter lite svagt att bygga ett helt"Försvar"kring som ändå skall betalas med svenska försvarspengar och inte av tex RK eller Sida!!



Kör på Sverige som alltid!!

Angående Knutby, Puss och Kram lilla elitsoldaten!!

Ska vi ta och börja uppföra oss som folk kanske.

;) Ja det är ju klart så fort man inte har en gällande populär uppfattning om ett ämne så ska man tystas ner och förlöjligas!!!(avser dock inte Ings inlägg)
Kommer inte att föra frågan vidare ej heller göra några fler inlägg!!

I bland hör man stöveltrampet samt ryggdunkandet eka lite för högt på det här forumet

Nej, det blir man inte. Olika åsikter är välkomna.

Uttalanden i stil med



är det dock inte. De är snarare tecken på en dålig argumentationsteknik, precis som



är det. Ger du upp bara för att vissa inte håller med dig? Kan du inte argumentera utan att förolämpa?