QUOTE (Raffsec @ Sep 22 2004, 16:27 )
I söndags kväll (19/9) så "dog" min monitor så nu så ska jag köpa ny.
Så då undrar jag om det är värt att lägga pengar på en TFT eller hålla mig till en "vanlig". Datorn används mest till spelande.
Såg när jag tittade runt på nätet att när det gäller TFT så pratas det om responstid vad är det

Jag för min del valde en stor CRT-skärm när jag köpte dator... just för spelandets skull.
Anledningen till att jag gjorde det var:
1) Priset. Jag ville ha en stor skärm. Stora TFT-skärmar är dyra.
2) Flexibilitet. Med en TFT-skärm så måste du köra spelet i en viss upplösning. Max är max, du kan inte välja högre. Och om du måste köra spelet i en upplösning som är mindre än skärmens upplösning så är risken stor att det kommer det att se väldigt dåligt ut. Tidigare var det i alla fall så att TFT-skärmar "drygade ut" bilder med låg upplösning genom att helt enkelt duplicera vissa rader/kolumner på skärmen. Det ser fördjävligt ut.
Jag kör Operation Flashpoint i 1600 x 1200 på en 19-tums skärm. En snabb koll på JME-data visar att ingen av 19-tums TFT-skärmarna kan köras i mer än 1280x1024... och de är då ändå alla dyrare än den CRT-skärm jag köpte, vilken ändå var dyr för att vara en CRT.
EDIT: Tillägg, det som talar för en TFT:
- Knivskarp bild. Den blir aldrig suddig, vilket CRT:er med tiden kan bli. (en bra CRT kan du dock korrigera det på).
- Tar lite utrymme.
Det som talar emot (i allmänhet):
- Risk för lång responstid, vilket medför rörselseoskärpa när saker rör sig snabbt. Moderna TFT:er har dock inte det problemet men billighetsvarianter skall man se upp med.
/J