Har funderat lite runt det här.
Gripen skall tydligen vara "front-line figther" till 2025, efter det så är det osäkert.
Skulle man inte kunna köpa in ryska flygetyg?
Tänker op saker som MiG-25 Foxbat, MiG-31 Foxhound, Su-37 Flakner (Super Flakner), S-37 Berkut eller likande.
Själklart uppgraderade till dåvarande standard
VI PRATAR EFTERFÖLJARE NU

Vad tror ni?

Varfor skulle man vilja byta ut Fpl 39 - som manga anser vara ett av varldens basta stridsflygplan - mot ryska plan som manga anser redan ar foraldrade? (Jamforelsevis, alltsa - MiG 31 ar ju fortfarande ett harligt plan, men Foxbat ar val lite val gammalt....)

Dock maste jag ju saga att en av mina favoriter ar Su-27. Harligt plan, viljen form!

Har jag uppfattat det rätt att du frågar om Sverige skulle ta och köpa in ryska fpl när vi har det vi har, i form av Gripen ?

Min frågeställning gäller en EFTERFÖLJARE upprepar EFTERFÖLJARE

Men Gripen ska ju racka en hel massa ar - jag tror knappast att de plan du rabblat upp (eller ens nagra som redan finns) kommer att vara tillrackligt nya for att vara trovardiga ersattare for Gripen.

Jo jag har tänkt på det.
Mav jag vill lyfta fram är att man kanske skulle ta en titt på vad Öst har att erbjuda...

Menar du att vi ska ersätta Gripen med ett ännu äldre flygplan år 2025......Är inte ens säkert att flygvapnet existerar då

Då kanske du skulle fundera på scenariot att om Sverige inte satsat på gripen vilket ryskt flygplan skulle kunnat vara en ersättare i så fall?

Vad som finns om 25 år kan vi bara spekulera i. Kanske har vi flygande tefat då med laserkanoner. ;)

Är det inte idé att du håller dig i 15-20 år och återkommer med din fråga då istället?

Att vi ska sitta här och gissa över maskiner som kommer vara aktuella om 20 år är ju rent slöseri med tid... Hur du sedan får in MIG-25 som redan nu är ett flygplan med runt 40 år på nacken är ju tämligen.... intressant....


//Y

Gissningsvis kommer ersättaren till Gripen (om det nu blir någon, försvarsmakten kanske är nedlagd vid det laget) bli förarlös. Det är det enda kostnadseffektiva alternativet som jag ser det. Inget idag eller i en snar framtid existerande flygplan erbjuder så pass bra prestanda i förhållande till kostnad att det skulle kunna ersätta Gripen. Detta inkluderar sådana maskiner som Joint Strike Fighter.

Åtminstonne Su-37 är ett bra mycket bättre flygålan än Gripen (tvåmotorigt, thrust-vectoring, supercruse egnskaper, bakåtriktad radar, fantastisk manöverförmåga trots storleken, hjälmsikte, 16 luftstridsrobbotar + 30mm akan etc). Om S-37 Berkut kommer ut på förband ngn gång kommer klasskillnaden tyvärr bli ännu större. S-37an skall tydligen vara utrustad med en ny plasma stelth beläggning för att generera smygegenskaper... Kan bli en grym kärra, men som tur är har ju ryssarna jävligt ont om kosing!

Ja, vilken bra idé, vi ersätter ett då 35-40 år gammalt flygplan som idag anses vara väldigt manövrerbart och driftsekonomiskt med ett då 60 år gammalt flygplan som Mig 25, som vars enda egentliga förtjänst är att den kan flyga fort rakt fram, och detta till en stor driftskostnad.

Om man seriöst ska föreslå ersättare till gripensystemet behöver man ju inte leta i flyghistorien efter ersättare. Så kass är inte Gripen att Wright Flyer klår den som stridsflygplan. Då anser jag att vi hellre behåller våra Gripar tills dess att de trillar sönder.

Ska man kolla efter ersättare till gripensystemet föreslår jag att man kollar på servetter kvarglömda av diverse SAAB-folk. där kan man kanske hitta lite ledtrådar, eller matrester..

Vad säger t.ex SAABs försök med SHARC och Baby SHARC om framtida stridsflygplan, eller tidningsnotiser om samarbeten med D'assault angående forskning kring förarlösa flygplan?

Om Gripen får en ersättare, kan vi vara ganska säkra på att den inte flyger idag, och vi kommer definitivt inte hitta den på något flygmuseum, vilket kommer vara platsen för Mig-25 och Mig-31 inom en gnaska snar framtid, förutspår min kristallkula.

mvh
Erik G

Med tanke på hur det går med EU och NATO och det närmre sammarbetet
(samt samanslagningen av försvarsföretag)
så blir min gissning att vi kommer att se ett förslag på nytt plan från SAAB-Dessault-BAE. eller vad det sammanslagna europeiska flygföretaget kommer att heta.

/C

Förstår inte alls hur du resonerar Hendrix. Först så rabblar du upp en massa flygplan som kommer vara minst lika gamla eller tom mkt äldre än Gripen om 25 år och sen skriker du ut att det handlar om tänkbara efterföljare till Gripen, vad är det logiska i det? Tycker du att det låter det som en bra idé att ersätta ett föråldrat flygplan med ett ännu äldre?

Nästa europeiska stridsflygplan, som säkerligen kan bli ett sammarbete mellan Dassult/SAAB/BAE (även om fransmänen av ngn anledning verkar ha oerhört svårt att sammarbeta med andra länder), måste ovilkorligen bli ett stealthplan. Vi europeer är redan hopplöst ifrånkörda av jänkarna på stridsflygsområdet. Till och med ryssarna börjar skaffa sig ett visst teknologiskt försprång gentemot oss med S-37 Berkut och MiG-1.42. Dessa kärror är visserligen bara konceptplan som knappast kommer att sättas i produktion (åtminstonne gäller detta MiG-en), men de har givit den ryska flygindustrin stort tekniskt kunnande som självklart kommer att tillämpas när deras nästa generations stridsflygplan väl börjar produceras.

Konstigt att stealthegenskaper inte var en högre prioriterad fråga när Eurofightern planerades (stealthteknologin fans redan, bla i F-117). Både JAS, Eurofighter och Rafalle är mycket fina plan, men är tyvärr redan hejdlöst föråldrade jämfört med F-22, JSF, S-37 etc...

Inte nödvändigtvis. Stealth är inte någon "silverkula" som vissa tycks tro. Det finns redan idéer om hur radarsystem ska byggas för att upptäcka dagens stealthplan och när sådana finns i drift så är frågan hur mycket av andra egenskaper som det är värt att offra för att göra ett flygplan stealth-igt.



F-117 var fortfarande en hemlighet när Eurofightern var på planeringsstadiet. För övrigt så går det inte att bygga ett jaktplan med den teknologi som användes för att ge F-117 stealthegenskaper. F-117 är inte vidare manövrerbart.

Du har helt rätt BJE, om stealthplanen går att upptäckas på radar så spricker ju en stor del av poängen. Men jag tror att stealth vs radar frågan kommer att utveckla sig som pansar vs pv-robot frågan, både medel och motmedel kommer fortsätta att utvecklas för att slå varandra. Om det kommer att utvecklas tillräckligt bra radar (har själv hört att en viss, begränsad sådan radarkapacitet redan existerar) kommer säkert planens stealthegenskaper anpassas efter detta hot. Darwins evolutions teorier gäller säkert även inom flygindustrin. Och är man, som Europa, på efterkälken redan inan tävlingen har startat så sittar man med arslet i brödrosten...

Visst var F-117 ett hemlig projekt när Eurofighter utvecklades, men teknologin existerade dock, och jag tycker det är märkligt att så lite forskning tycktes bedrivas inom detta område i Europa då ett helt nytt jaktplan skulle konstrueras.

Det är riktigt att F-117s stealth koncept med vinklade ytor är svårt att använda för att konstruera ett aerodynamiskt jaktplan, men det finns andra lösningar. Personligen tycker jag att den plasma-stealth teknologi som ryssarna exprementerar med verkar mycket intresant och borde kunna ha många nyttiga användningsområden. Ett par Su-24or som på försök hade utrustats med sådan plasma lär ha gjort en lågsniffare över ett amerikanskt hangarfartyg (tror det var Kittyhawk) i Japanskahavet 1996 eller 1998. (Finns en hel del info om denna händelse på nätet). Hur tekniken fungerar vet jag inte, men den lär bygga på någon slags statisk elektricitet som alstras krintg planet för att störa reflekterande radarvågor.

PS

Gäller ej BJE

DS

Det verkar som att inte en själ här har fattat Hendrix fråga. Det han frågar är om ett framtida ryskt flygplan kan vara lämpligt som Gripens efterträdare.

Han har dock ställt frågan väldigt klumpigt men...

Anyway, jag tycker som Yman: frågan går inte att besvara i dagsläget. Återkom om 15-20 år. Historiskt kan nämnas att vi kollade på ryska alternativ inför anskaffningen av fpl 39. Då tyckte vi inte att de dög.

/J

Härligt Danne, kunde inte ha sagt det bättre själv

Det var ju inte så att det inte bedrevs forskning eller gjordes försök i Europa. ( http://www.military.cz/german/air/lampyridae/Lampyridae.htm ) Man gjorde bedömningen att det kanske inte fanns anledning att nyttja en teknik som var/är oerhört kostnadsdrivande utan att kanske ge den effekt man önskar.
Lampyridae har varit upp i ett par andra trådar, kort och gott så var det ett intressant projekt som stannade på projektstadiet, varför kan man alltid spekulera i. Stealth som sådant är ett område där man inte kan säga hur mycket eller lite det forskas kring i Europa, just för att det är ett sådant hemlighetsmakeri kring ämnet. Vi vet ju inte ens hur mycket som görs i Sverige kring detta...

Vilka alternativ då? Eftersom detta skulle ha varit på 70-talet har jag svårt att tro att vi överhuvudtaget skulle ha övervägt ett sovjetiskt flygplan.

Skall vi har bättre flygvapen är förstaprioriteten att använda de befintliga
resurserna.

Största osökerheten för planeringen är säkerhetspolitiken och vad vi skall
ha försvaret till.
Insatsorganisation som löser eller lindrar svåra konflikter eller som USA
efter elfte september invaderar afghanistan när någon sprängt EU-parlamentet
eller sveriges elförsörjning är ett rimligt mål och det som gäller även om det
inet sägs så tydligt vad det skall vara till för.
Att spara arv och utnyttja inköpt materiel och samlad erfarenhet för att få
möjlighet att utöka insatsförsvaret och vid behov bygga upp ett klassiskt
territorialförsvar verkar tyvärr vara helt bortglömt.

Om man skall öka flygvapnets förmåga skulle jag föredra i ungefärlig
prioritetsordning:
Fler basbataljoner än två vilket verkar vara det troliga.
Utbildning av fler piloter och mer övande.
Inköp av fler ammunitionstyper tex anti-radar och större antal.
Utveckling av UAV förmåga för gripen för att utnyttja överskottet av 39A
och ge en rejäl taktisk flexibilitet.
Mer UAV i olika storlekar och integrering med armén, dvs flyget försvinner
som enskilt vapenslag när alla ledningsystem odyl är samordnade i NBF.
Inköp av fler gripen om några år, troligtvis mestadels tvåsitsiga.
Ny radar, ev ny motor, ev styrning av motorutblåset för bättre svängprestanda,
ev större interna bränsletankar.

Och med tanke på insatsförsvaret och övriga flygetyg så bordet ett antal
rejäla men inte gigatiska transportflygplan som Airbus A-400 vara synnerligen
användbara. Och mer helikoptrar, helst samordnat med det civila samhällets
behov så vi till vettig totalkostand får ambulansflyg och polisflyg över hela landet.

Skall vi få en ny stridsflygplanstyp är det troligaste i närtid nog F-18 som utbyte
med ömsesidig basering om vi sammarbetar intimt med Finland. Och om vi om 20
år behöver mer prestanda än vad Gripen ger är nog förstahandsalternativet
amerikanska JSF som då borde ha mognat och fungera bra.

Det var mitt bidrag till sandlådan, suverän bild!

Är inte detta en tankevurpa? Om du ska utbilda fler piloter, varför inte då sätta dem i "överskottet av 39A". Det blir knappast billigare att flyga en 39A som UAV. Klargöring m m blir ju samma, radarmålytan blir inte mindre osv. Den enda fördelen jag kan se är att om en UAV-39 blir nedskjuten så tappar man inte en pilot.



När vi har nått så långt finns varken armén, marinen eller flygvapnet kvar som enskilda försvarsgrenar. Då finns det bara mark-, sjö- och luftstridskrafter kvar.



Varför skulle vi skaffa F-18? Ett flygplan som en gång i tiden var ett alternativ till Gripen blir knappast en ersättare om 20 - 30 år. Detsamma får nog sägas gälla för F-35, som då också kommer att ha många år på nacken.

F-16 som kom strax efter Viggen tillverkas fortfarande - kan då vara troligt att F-35 tillverkas även det om 15-20 år. Israel är mycket intresserade av F-35 efter att de sista F-16I har levererats år 2008.

Ja, att F-35 kan komma att tillverkas fortfarande om 20 - 30 år tvivlar jag inte på. Dock så tror jag inte att det kommer att vara ett alternativ för oss då. Blir det ett nytt bemannat flygplan så är det troligare med ett då nytt europeiskt (kanske t o m ett EU/Ryssland) projekt.

Men som flera andra har skrivit, det ligger så långt in i framtiden att det är svårt att komma med en gissning ens. Det är bara 15 år sedan muren föll...

Bästa från två världar?
Kan tänka mig att ett sådant projekt skulle kunna resultera i ett riktigt grymt plan
Tänker mig en korsning av Gripen-Eurofigther-S37.

Dessutom så tror jag att ett sådant projekt skulle kunna stärka relationerna mellan EU och Ryssland

Finessen med att göra tung UAV av gripen är egentligen att man slipper lägga pengar
på utvecklande av en ny flygkropp medan man utvecklar mjukvara och stödsystem.
(Iofs lite otaktisk åsikt för att vara linköpingsbo)
Det blir dyrare än att utbilda fler piloter men om man ändå skall utveckla en tung UAV
förmåga blir det billigare. Att utveckla en flygkropp utan ett halvt ton cockpit med
hjälpsystem och pilotens G-gränser kan man göra senare.
Men jag får erkänna att jag tilltalas av tanken att en FI inte kan avgöra om en grip
som kommer är obemannad eller bemannad så alla måste hantera som om de skulle
kunna vara dödsföraktande självmordsmaskiner, det borde dra lite extra resurser.

Om det teoretiskt skulle satsas mer på flygstridskrafter och köpas nytt så skulle jag
tro det blir fler 39C och D med efterföljare och ev tung UAV.

Poängen med F-18 är att jag tror det är sannolikare att vi får den som användbar
del i boet om vi gifter oss med grannen än att vi köper dem själva.

Stora flygplansprojekt har under sista fjärdedelen av 1900 talet gått s-e-g-t och den
vinnande taktiken verkar vara att involvera så många företag och länder/delstater
i projektet att det blir svårt att lägga ned och så mycket funktion att del löser allt.
Det garanterar även att man får strul och förseningar vilket inte spelar någon som helst
roll så länge som inte projektet läggs ned. Om första F-35 serieplanet lyfter bara några
år försent blir jag förvånad och sedan kommer det att dröja många år innan det är
debuggat och man har byggt version två som ger de prestanda som ettan skulle ha haft.

@Danne

Det behövs väl ändå piloter till uav:erna också?

Känns som att helt självstyrande stridsuav ligger låååångt in i framtiden

Jo men sitter de på backen hamnar de i en annan lönekategori och de
är redan halvutbildade från barnsben av allt PC-spelande.

Och så mindre allvarligt:
Utvecklingen har gått för långt när ett Gripenplan själv beslutar sig för
att skjuta ut piloten som radardecoy.

Det beror på roll och över vilken yta maskinen opererar. En autonomt uppträdande UCAV i SEAD mode är ingen framtidsutopi, utan det är bakom nästa hörn. Däremot tror jag etik/moral kommer kräva mer tid och bättre sensorer ( bekräfta ett gott SA-värde) före man släpper ut en UCAV på stridsvagnsjakt eller än mindre CAS.

Var går den etiska och praktiska gränsen mellan pansarjagande UCAV och torpeder
som söker efter lämpliga mål i en blöt terränglåda och radarjagande robotar som
ligger i luften och lurpassar på att fi skall starta någon radiosändare med rätt signatur?

Jag tror det mera är en fråga om att få fram bra sensorer och signalbehandling så
man pålitligt kan hitta målen. Sedan kallar man flygetyget för ammunition. Det
stora problemet blir nog när man vill ha flygningar från vanliga flygplatser och
behöver samsas med civil flygtrafik.

Värsta etiska bristen med vapnen är nog att fienden inte får en bra chans att ge
sig och den bristen började när artilleriet fick längre verkansavstånd än normal
fri sikt. :(
Men eftersom det är ett "passerat" problem lär det värsta etiska problemet bli
jämförelser med förbjudna minor och risken att civila dödas i en krigszon.

Både Lockheed och saab, enskilt och tillsammans har tagit upp detta. Nu är det nog lite för enkelt med att kalla det moral och etik, men det var mitt val då de är närmast. Det som skiljer autonoma UCAV från de flesta andra system är att den själv tar sig till målområdet, själv startar målsök, bekämpar mål, söker upp nästa och bekämpar det osv osv för att sedan återvända till bas om inget annat kommit fram som uppdrag ( ISR, belysning av mål, osv). Denna kapacitet att på EGEN hand REPETITIVT söka upp och döda mål under LÅNG TID är unik och finns inte på slagfältet idag. Blue on Blue är något som alltid kommer finnas hängande över en sådan maskin. Vi har utan tvekan högre tolerans för att en människa ( flygförare) felar än när en maskin dödar på egen hand.En sådan incident skulle mycket väl kunna sänka ett UCAV projekt, något som Lockheed funderar mycket över och bollar med bla Saab om. Liknande incidenter med Predator ( kraschade i civilt bostadsområde) gjorde stora vågor i media som gjorde jämförelser med Terminator filmerna. Tänk då en berusad och vapenlastad UCAV som börjar jaga Crown Vics på freewayen utanför Pentagon eller tolkar en Irakisk buss som en Scud launcher.

Sensorerna finns till stor del idag, behandlingsprogrammen delvis också. Dock lämnar fortfarande IFF en hel del att önska och för att en UCAV skall få verka inom hela spektrat krävs IFF implementerat på allt från hangarfartyg till enskilda GI Joe i ledet ( och då menar jag inte en liten termisk klisterlapp ovanpå hjälmen). Inte bara implementerat, utan "ofelbart" ( statistisk fråga) implementerad

Har nära besläktade som var mer rädda för sin egna CAS än för Fi i Afgahnistan och utan tvekan fanns detta i Irak med. Inte pga inkompetens som media spelar upp utan för att med den moderna luftstridskraftsdoktrinen "targets per sortie" ( istället för den äldre "sorties per target") blev CAS närmare, oftare och snabbare än någonsin tidigare. Felfrekvensen finns där, om den är mekanisk eller elektronisk spelar ingen roll.

DÄR ligger dilemmat, vem vill ha det ansvaret på sig? Varför satte vi inte in en bemannad maskin där, som hade märkt ditten och dutten. Många höga befälhavare säger att autonom UCAV till SEAD och Prioritetsmål= JA, men aldrig i mitt liv nära egen trupp eller där risk för collateral föreligger. De anser att kontroll över dödandet är deras moraliska ansvar ( har själv hört detta och läst rapporter). Industrin kliar sig huvudet och fortsätter utveckla, med många varsamma frågor till kunderna om vart de vill ta vägen.

Att fjärrkontrollera flygplan vid radarjakt är något som ryssarna hållit på med sedan 60-talet. Att bygga ett förarlöst plan som kan göra samma sak torde vara en relativ baggis.

Ja, för de sovjetiska piloterna hade ju en styrautomat istället för hjärna.. en baggis, sen ersätter vi gripen med lite sovjet-piloter och några mig-21.. så var saken klar..




/E

Du har rätt, jag tänkte inte långt nog.

Jag gör personligen ingen skillnad på system som är fulla med människor som
artilleri med nedkladdade kartor och eldledare i rök och skit där systemet när
som helst kan råka döda en av misstag och system med färre manuella
delar. Jag skulle om jag vore tvungen att kriga ändå vara totalt utlämnad
och bara kunna påverka det som finns närmast mig, ge min sida vad som
helst som är rejält mycket farligare för fienden än för mig. Men jag är en
soffteoretiker som överteoretiserar.

Skall man smyga fram UAV utveckling så borde det på lätta system gå att göra
mycket inom begränsade ytor som de svenska övningsfälten.

Och för tunga kan man labba med Gripen och ha en pilot som sitter i och
håller handen nära spaken. När man sedan har haft tusen felfria uppdrag så
har man en rejäl erfarenhet att komma med. Vad nu det är värt för ett rent
känslomässigt beslut.

Jag skulle gissa att den första användningarna som accepteras blir civila som
flygande trafikövervakningskameror för att jaga fortkörare, vinglande fyllon
och riskfyllda omkörningar.

Krig är så djäkla äckligt att terminatorjämförelsen känns som en helt ok
mardröm men jag tror att verkligheten vid fult utvecklad konflikt mellan två
industrialiserade toppmoderna stater om några decennier blir värre, typ
krypande minfält.
Krig är det värsta som finns och jag känner inget behov av att skönmåla det
vilket nog är lite dumt när jag helst skulle vilja ha mer krigsförmåga i sverige
för att känna mig tryggare och slippa den avskyvärda känslan av fummel som
den tunna debatten inför nästa försvarsbeslut har gett mig.

Den närmaste jämförelsen är nog hur länder har skaffat sig kärnvapen och hur
de har hanterat interna opinioner om testning och säkerhet. De som kommer
att köpa och införa UAV snabbast är nog de som upplever störst hot och har
teknologisk utveckling som en källa till nationell prestige. Så amrisarna borde
affärstaktiskt sett markandsföra UAV över civilbefolkning som ett sätt att spana
efter terrorister, jag har ingen koll på om de gör det.

Tycker fortfarande att denna topic inte är vettig, men...

För att återknyta till ordinarie topic och fylla ut lite vad övriga skrev:

Hendrix:


Mig 25 flyger endast "operativt" ( i teorin) som spaningsflygplan inom ryska flygvapnet. Jaktversionen nedlagd. Ruskigt överskattat flygplan, som många spädde på för att öka egna flygvapenbudgetar. Bärande delar gjorda av trä, vändradie som en 747 och sist men inte minst: dess höga hastighet var en engångsföreteelse. Efter att ha varit uppe och nosat på höga Mach 2 farter var motorerna skrot och stora delar av flygplanet med, som hade en skrämmande benägenhet att vara strukturellt lättare ( om än mer slimmad och aerodynamiskt korrekt B) ) vid landning efter hastighetsrepor över M 1 ....

Den har en större RCS än en B1B Lancer...eller..fel..11 st B1B. Bra för ryska stridsledarna på 80 talet..man borde inte ha kunnat tappat bort monstret ( förutom den som "flög fel" 1976)

MiG 31 är en mer allsidig maskin och är förbättrad på alla fronter, men sanslöst dyr i drift, vilket betyder att den oftast inte är det, i drift alltså. Häftig maskin att se på i alla fall


S 37/ Su 47 Berkut var en testmodell och en mycket ambitiös sådan. Modellen som väckte uppståndelse med framåtsvepta vingar är nedlagd då det visade sig att det inte gick att lasta erfoderliga vapen på vingarna ( vilket X antal andra länder kunde ha berättat) samt att slitaget på de samma var enormt. Sukhoi OKB ritar på ny variant med konventionella vingar.

Su 37 F-l-a-n-k-e-r. Finns inte längre mer än i västerländska flygsimmar ( tex i Saabs Domesim). Stammade från Sovjets/Rysslands främsta stridsflygfamilj, Flanker. Detta leder oss in på:

GrodanBoll:


Förutom att det är nedlagt då ( viss teknologi över till Su 35):

Supercruise: Japp, med rent flygplan utan vapenbalkar( Källa: Turmanski-ingenjör samt rysk ff). Världens snabbaste Bizjet?

Bakåtriktad radar: Ja. Jag har har flugit i ett av de FÅ västerländska jaktplanen som haft bakåtradar, P51D Mustang ( WWII). Har aldrig sett det direkt nödvändiga behovet. Inget modernt västerländskt jaktplan av idag har aktiv radar där bak och då är det inte särskilt svårt att spika dit en. Den hade varit till hjälp för en F18 pilot 1991, men då sov även AWACS killarna som skulle ha räddat honom. Moderna radarantenner har en viiiid sökzon och när man vänder nosen hemåt så drar man inte fötterna efter sig. De 100 kilona kan man lägga på annat.

Då jag träffade en Su 34 förare i Tyskland och frågade om stjärtradarn blev han skitglad och trampade iväg till stjärten på maskinen, ropade på en mek, som mindre glad skruvade upp luckan och visade innehållet: Mössor från CCCP
tiden( krängdes glatt senare under kvällen)....fanns visst två radarenheter, totalt.

Hjälmsikte: Hjälmsikte är något som ryssarna skall ha all credit för, men de stannade där. Ett hjälmsikte har ett ytterst begränsat optiskt flöde och har väster om floden nu ersatts med hjälmdisplay som kan projicera från noll till alldeles för mycket info: HUD data,FLIR osv osv. Inte för inte som det planeras att göra sig av med HUD:en helt i sena varianter av JSF och Typhoon.

16 AAMs: Nja, Su 37 planerades ha 12 eller 14 balkar. 10 av dessa kunde bära tunga AAM (BVR), 4 kunde bära lätta(WVR). Operativ last beräknades var ungefär som Su 27/30= 6-8st + soppa. Finns inget idag operativt datasystem för Flanker som tillåter mer än 8 AAMs

Thrust Vector: I närstrid är MiG 29 och Flanker giftiga ,med TVC är den senare än mer jävlig, inget snack om det. Frågan är om det behövs. En älgtjur har stora horn och rätt mycket muskler, dock brukar de klaga över kill/loss ration efter varje hösts övningar. Sk super agility är en svår fråga, det är väldigt dyrt med TVC och kommer endaast till nytta vid extrem tillfällen, där antagligen en hjälmdisplay och en IRIS-T (motsvarande) hade fungerat lika bra.



Ryssland är framgångsrika inom vissa områden men har enligt mig ännu inte tillverkat ett helt effektivt stridande system. Flanker är nära och en svår motståndare för samtliga idag operativa västmaskiner, men kräver mer assistans från marken för att vara effektiv.

Amerikanska F-106 hade väl också ett helt automatiskt eldledningssystem som tillät att ett helt uppdrag flögs på autopilot , eftersom jag är lat så har jag inte kollat upp om planet avfyrade sina robotar på egen hand men den skulle iallafall lägga sig i optimal avfyringsposition på egen hand tex , så man kan ju undra vad piloterna tyckte om systemet

Rätt.

F106 hade sin MA 1 (MX 1179) AWCS ( Automatic Weapons Control system). Anledningen att jag skrev ut hela namnet är att den är historisk i och med att den innehöll den första inbyggda digitala datorn ( i ett eldledningssystem). Den utvecklades konstant under Delta Dart seriens 29 år i operativ tjänst och är en starkt bidragande orsak till att F 106 nu skjuts ner som testdrones för AAMs. Även andra flygplan i century series testades med MA 1, men vad jag vet inte med samma resultat.

Funktion:
Från och med att hjulen fällts in etablerades en länk mellan maskin och NORAD SAGE ( senare även AWACS). Vid behov kunde maskinens autopilot matas med flyg och navdata ända fram till attackzon. Föraren kunde mellan sina koppar med kaffe följa det hela på en display ( TSD) mitt emellan sina knän.

30 mars 1960 flög en F 106 ( 59-0047) tvärs över USA, där de enda tillfällena som föraren rörde spaken ( styrspaken that is, i övrigt okänt) var vid start/landning. " 3 timmar och 12 minuters jobb för min maskin och 4 minuters jobb för mig" som föraren sa efteråt...

Oftast användes dock SAGE länken främst som ett länksystem istället för radiokommunikation. USAF var och är skeptiska mot GCI ( Ground controlled Intercepts)