Ja rubriken sejer allt. Jag vart mycket chockad när jag läste deras artikel i tidningen i morse. Hur läget står till i ett land som endast får hälften av den hjälp de behöver. Sudanerna själv utropar att det är folkmord på gång men FN vill inte påstå de för då skulle FN ha brutit mot folkrätten. Det enda EU och FN gör just nu är att skicka mat och läkemedel. Vi har läkare utan gränser och tacka för deras stora insats de gör där nere. Att de frivilligt kämpar för en välmående värld är helt oersättbart.

Vad tycker ni övriga att FN och EU skall göra?

De enda de gjort hittils är att i över 1 år ställt krav på att deras regering ska avväpna gerillan, men ingenting har hänt ALLS, varken från vest världen eller sudan själv.

Vore det rätt att bara skicka in styrkor? Sudan behöver hjälpen NU inte sen.

//Patron


/EDIT http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_7885981.asp

Hämtat Från www.ui.se

FN bevisar gång på gång hur tafatta de är.

Nästan lite oviktigt precis VAD som görs, se till att göra NÅGONTING.

Det bästa vore ju om någonting gjordes ALLS från Sudanska regeringen. Men personligen så tror jag att EU och FN kommer ställa krav ända tills det är total kaos och nästan försent att rädda stora delar av befolkningen. Inte bara beväpnade konflikterna som gör sitt utan svälten är en stor del och alla sjukdomar som sprids snabbt i alla flycktings lägren där de bor så tätt ihop. Barnen dör utav diarre och malarian plågar lägrena mycket hårt, snart är även kolera påväg att göra sitt fruktansvärda jobb.

//Patron

Läste i antingen aftonblaskan, expressen, metro eller city (kommer inte ihåg vilken) att Sudan vägrar att acceptera att internationella styror blandar sig i vad som händer i landet.

Jo det är klart, men dom är medlem I FN enligt infromationen jag citerade om sudan, så man tycker att det borde vara lite mera verkstad i landet.

//Patron

hurvida dom är medlem i FN eller inte betyder väldigt lite eller inget alls vad gäller deras sätt att styra landet.

Jo exakt men man tycker iallafall de skulle kunna lyssna på en organisation de har medlemskap i. Skärskilt när folket själva påstår att folkmord begås.

//Patron

Jag är inte superinsatt i frågan så folk som vet bättre får gärna rätta mig.

Som jag ser på saken så är regeringen där del i konflikten. Därför så förhalar dom saker och ting så gott det går.

Sen så kan FN inte gå in med vapenmakt om inte säkerhetsrådet är med på saken och om landets regering inte vill så kommer troligtvis kina att läggain sitt veto (dom är d______t hårda på att hejda allting som ser ut att minska staters självbestämmanderätt.)

USA vågar inte gå in för dom mins somalia och har problem nock i irak

EU har inte förmågan och troligtvis inte "modet" att göra en bush och gå in ensamma.

Så vi får nog se ännu en etnisk städning utan att kunna göra mycket åt saken

detta stärker min åsikt att FN's säkerhetsråd måste reformeras och att EU måste skaffa en gemensam insatsstyrk (och börja använda den)

/C- cynisk

Jag tror england kommer att ta initiativ till något. Den kristna minioriteten har sedan länge haft stöd därifrån. De vill även få självständighet.
Många länder runt om sudan har aäven ett intresse av att sätta regimen på plats. Egypten och x antal länder runt omkring skullekanske hjälpa till?

Den sudanska regimens största oror är nog ifall int trupp kommer in i landet. Därför tror jag att de har ett intresse att janjawid upphör. Ett av problemen är att janjawid är rätt starka militärt. Iaf i jämmförelse med sudanska militären själv. Samtidigt så har de goda band och därför svårt att få dem sätta hårt mot janjawid.

Vad som inte heller sägs så mycket i media är att janjawid får stort stöd från andra länder.

Hörde på radio igår(tror ja de va) att usa deklarerat att de ansåg att det var folkmord som pågick och därmed var tvingade att ingripa enligt nånon konvention/liknande

men att ingripa betyder i detta fall:
Sanktioner...

*suck*

Rwanda anyone??

Skit-dåligt...

DN/källsida

Jävla spel....

För lite bakgrundsinformation om Sudan och dess politiska grupper m.m. så har Globalsecurity.org som vanligt bra info:

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/sudan.htm

Enligt den sudanesiske utrikesministern (källa: nyhetssändning för nån vecka sen, oklart vilken kanal) så accepterar de observatörer från AU, kanske även trupp. Ingen inblandning från FN, USA eller EU är önskvärd.

FN, EU och USA har börjat bli mindre önskvärda tydligen... efter de man läser i tidningar och hör på nyheter, aja kan vara en misstolkning men så ser jag det.

//Patron

Om man ser krasst på saken:
Vad gäller den militära delen vad har FN gjort mer en att hjälpa den vita befolkningen när det gäller afrikanska konflikter.
Vad har EU:s länder gjort mer en att ställa till med elände på kontinenten.

Tänker man ytligt så...

Ganska sant, är ganska synd att folket nästan får lida mer ibland... fast i detta fall så undrar man. Afrikas länder har ju precis inte alltid haft fred, alltid någon gerilla eller Milis som härjar bland folket och gör konstant nya försök till stadskupp... fred vad är det?

//Patron

Vad som än sker är det "fel"...Fast enligt mig finns det ett STÖRRE fel och ett
"överlevbart" fel.
Om nu inte Sudan:s regim tar sitt förnuft till fånga och..:
(1) Får slut på striderna.
(2) Accepterar internationellt stöd bla med trupp.
Så går FN/USA/EU in i landet ändå och kränker den suveränastatens rätt.

Eller så gör omvärlden inget(kanske lite sanktioner som inte gör till eller från)
Och slutnotan blir 2-4miljoner döda.

Har vi inte debatterat detta förut?
NÄR får omvärlden lägga sig i?

Kläm i nu från knäna..Vad ska omvärlden göra i detta fall....?

Kanske skulle man inrätta ett tydligt regelverk om vad ett land får och inte får göra mot sina innevånare. En slags global lagbok.
Samtidigt så upprättar man en världspoliskår med mandat att upprätthålla den globala lagen var än lagen kan komma att behöva upprätthållas med våld.

Regelverk av olika slag finns ju redan idag (deklarationen om mänskliga rättigheter etc.), men det skulle, för att kunna tillämpas på ovanstående sätt behöva göras till en lag, och inte bara vara "riktlinjer".

FN är väl idag rätt så tandlöst när det gäller interna konflikter. Dess regelverk är inriktat på konflikter mellan två nationalstater.

Jag ser givetvis mängder med problem med en global lag och världspolis. Vem ska bestämma vad, Länder med tvivelaktiga allierade har vetorätt i säkerhetsrådet, svårt att finansiera operationer etc.
Vad skulle världspolisens juridistiktion vara, hela världen eller bara FN-medlemmar. Är det rätt att tvinga på ovilliga länder denna globala lag?

/E

Det jag tror är att vi får skapa en ny organisation för detta.
Medlemmar som är med sätterup ett antal kriterier som ska följas,ett system för att se till att man följer reglerna (helst ett system som gör att ALLA ska tvingas följa det.) och ett system som kan på ett rätssäkert OCH snabbt kan avgöra när ngn har brutit mor regelverket.

Sen kommer problemet med att få länder att gå med iorganisationen. Det enda sättet jag kan se att få igenom det är att använda ekonomiska påtryckningsmedel (sanktioner,tariffer osc) för att göra det "bättre" att vara med en att stå utanför.

Sen komer problemet att det är lätt att drömma up entt sådant system men nära omöjligt att fixa det i verkligheten.

/C - utopisk.

Tror det är Kommuniststaterna som kommer vara den stora väggen... och de som leds av Generaler osv... om man skall uprätta en sådan organisation.

//Patron

Är det dags för europa och alla före detta koloni stater att dra ur handen ur röven och göra något? Eller väntar dom på att USA ska börja bry sig som vanligt?

Hela soppan är en skam för europa precis som Rwanda var.


edit:stavade Rwanda fel.

Personligen tycker jag att EU ska göra sitt stora bidrag, och skicka ned gemensamma styrkor från alla medlems länder.
Antingen störta regeringen eller refomera den åtminstonde.
Svälten och våldtäckterna, samt slackten fortsätter ju utan att någon ingriper... sorligt, mycket sorligt.

//Patron

re: Erik G

Lite av det regelverk finns ju redan, folkmords klausulen t.ex., vilket leder till obetalbara kommentarer som den om 'nästan folkmord'. Det är väl inte bara länder med tvivelaktiga allierade i Säkerhetsrådet? Det finns åtminstone ett djävulskt tvivelaktigt land i Säkerhetsrådet.

Lärde mig något intressant igår. Det går inte att klassa en utlandsstyrka, oavsett dess beskaffenhet, som bistånd. Och det är faktiskt OECD som bestämmer vilka insatser som är bistånd, vilka som är katastrofhjälp, coh vilka som är humnaitära fredsoperationer. Tur är tydligen detta, för annars skulle ju USA, Storbrittanien och Frankrike kunna klassa sina operationer som "bistånd" ;)

Jo, alla länder med ständigt medlemsskap och vetorätt faller väl in under rubriken "tvivelaktig" i ett eller annat hänseende...

Men inte frankrike väl?

Och kära Storbrittanien (känt som 'perfidious Albion').

Senaste The Onion har med sina återkommande stereotypa parodipersoner i kolumnen "What Do You Think?" bra kommentarer angående Sudan:

http://www.theonion.com/wdyt/index.php?issue=4031

Kopia av sidan ifall den blir oåtkomlig i framtiden:

"The Crisis In Sudan

The U.S. has threatened economic action against the Sudanese government if it fails to disarm Arab militias, but some doubt it will curb the violence. What do you think?"

Den vita unga kvinnan: "If we help these people now, we'll have to help them every time their women are being raped by the thousands and their children are being slaughtered like cattle."

Den mörka äldre mannen: "When dealing with genocide, you must ask yourself, "What would Hitler do?" And then, you know, do the opposite."

Den vita medelålders mannen: "Wait. Is this a real genocide or just one of those reality-TV celebrity genocides?"

Den spanska medelålders mannen: "Another African genocide? All right, I'll care—but this is absolutely the last time."

Den vita äldre mannen: "That reminds me. I could use a nice new sedan. Hell, I deserve one."

Den vita äldre kvinnan: "Well, I don't want to sound overly partisan here. But tentatively, yes, I do oppose genocide."

Trevligt läge, Sudans regering har deklarerat att dom ser varje ingripanden av FN som en krigshandling och kommer att handla därefter.

Då kanske sverige hamnar i krig då eftersom vi är FN medlem

Man kan ju undra hur FN ska lösa den här soppan, självförnekelse kanske?

Inget nytt under solen...

Utbrytarregeringen i Katanga förklarade krig mot FN i början på 60-talet (lästips: Katanga av Jonas Waern). Sverige hade sammanlagt ca 28 000 soldater där under 4 år. Flest stupade svenskar under det uppdraget inklusive generalsekreteraren.

Vad gäller Sudan finns redan ett "advance team" på plats för en ev. insats under hösten, franska soldater flyger in hjälp till flyktingar. Jag tycker nog allt att det trots allt händer en hel del.

Problemet är egentligen att det fortfarande pågår en "etnisk" rensning i området, Tchad har tagit emot så många människor som man kan. Förnödenhets insatserna är ju nara nödlösningar och en temporär sådan, plåster om du vill. Såret blöder dock fortfarande kraftigt. Och det verkar som om sudans regering är direkt ansvarig.

Än så länge ökar fortfarande flyktingströmmen ut ur sudan. Och det händer väldigt lite för att lösa det.

Det är inte de kristna (södra) provinserna det här handlar om, utan "retaliationer" för en tidigare revolt i provinsen Darfour i västra Sudan. Största religionen i området är Islam.

Det råder en (aningen spänd) vapenvila mellan söderns kristna krigsherrar och Khartoum för tillfället (dom har för tillfället gått med på att dela på oljepengarna).