Lånade en bok från biblioteket som heter "Battle stations, decisive weapons of the second world war".
I den boken tar man upp fyra st. vapen som författarna anser hade en avgörande betydelse för VK II.
Dessa var: Spitfire, Dakota, Sherman och DUKW.

Boken är skriven ur allierad synvinkel.

Min fråga är...tycker ni att författarna valde rätt?

Såg en dokumentär på Discovery, där dem nämnde 2.5 tons lastbilen (är inte helt säker om det är rätt benämning) som tydligen spelade en stor roll logistiskt sett bl.a. efter landstigningen i Normandie.

Sådana uttagningar är alltid svåra och tvetydiga, jag kan väl kommentera lite dock.

Spitfire var en av de få kärrorna som var i tjänst under hela kriget och kunde under större tiden ge alla motståndare en match, på nästan alla fronter (blev dock ful med ökenfilter). Man kan ju fundera på om Mustangen inte spelade en större roll rent operationellt då den tog striden till fienden med sin stora op radie. dock blev Mussen en faktor lite senare i kriget, då den först bara vara lend lease kärra eller jaktplan för amerikanska eagle skvadroner i England som inte fick Spits.

Dakota: Utan tvekan, maken till maskin får man leta efter. Tillsammans med Hercules transportvärldens giganter. Har forrfarande inte hoppat från en bättre hoppmaskin( kanske C17)

Sherman: Finns de som kan detta bättre än mig. Det jag läst om Sherman var väl inte så positivt, att fienden kallar ens maskin för "Tommycooker" kan väl inte var så kul. Dock fanns den i enorma antal och gjorde väl sitt. Borde inte T34 i dess olika varianter vara med här. Eftersom Tyskarna förlorade kanske inte deras maskiner få vara med, men om USA och Co hade haft Tiger och Panther......hade det inte gått fortare då tro?

DUKW: Ja hehehehe, DEN skall jag inte skriva om....har väl sett nån, tror jag.

DUKW bygger på GMC 2.½ ton truck.

Eisenhower ansåg att de fem främsta "unarmed equipment" var Bulldozern, jeepen, 2.½ tons lastbilen, C47 Dakota och DUKW.

Tillägg:
Jag anser också att T34:an borde fått vara med, så nyskapande som den var.
Pzkmpw VI "Tiger" var en otrolig stridsvagn men jag anser att Pzkmpw V "Panther" var en bättre allround Strv.
Sherman finns med för att den var de allierades huvudstridsvagn under lejonparten av kriget

Inga bombflyg finns med, kanske pga att bombflyget inte lyckades med sin avsikt, vilket var att förstöra den tyska infrastrukturen.

Vad man inte får glömma är libertyfartygen!

Jag tycker att förffataren är ut och cykla... attt påstå att Sherman var viktig är san men dock pga deras stora antal: dvs det producerades 50 000 under WWII. De tyska tanksen vara annars helt överlägsna men pga att de var så få förlorade de tillslut. Sen tycker jag när det gäller flygplan tror jag ändock att man borde anse att Flying fortress var detta.

Bara mina små åsikter

Fakta History Channel: Weapons at War; Tanks

Avgörande skulle jag väl inte kalla någon av de nämnda. Spitfire var ju ett bra och billigt plan, men även om britterna bara flugit Hurricane istället så skulle nog inte utgången ha ändrats så mycket. Sherman??? Nej tack. Enligt amerikanska strateger under vk2 så skulle man på öppen mark, där alla visste om varandra, behöva 8st Shermans för att slå ut en Panther. En Tiger på öppen mark var ingen idé. Dock anser jag att T-34'an förtjänar att nämnas. Suverän i alla förhållanden, tämligen lätt att massproducera. Dessutom var ju Panthern, som klassas som en av krigets bättre stridsvagnar (ber om ursäkt för ordet "bättre") konstruerad med T-34'an som förebild. Killen som skrev är nog GANSKA partisk ;)

GMC CCKW-353 "deuce-and-a-half" (över en halv miljon tillverkade) mfl. utgjorde ryggraden av "Redball Express". Som försåg de allierade med tross på västfronten, utan dem hade framryckningen stannat.
Såg en dokumentär där några av förarna blev intervjuade i nutid. Några va dem sålde sin last på svarta marknaden, en sålde en hel lastbil full med fulla bensindunkar inklusive lastbil.

"Ducken" GMC DUKW-353 ett för den tiden utmärkt landstigningsfordon. Har sett en film från ww2 på hur man skall vårda fordonet varje dag, och det var ingen lek precis...

Bulldozern den användes flitigt av US NAVY Seabees för att röja och bygga flygfält i Stilla havs regionen under kriget. Utan den hade dem inte kunnat bygga flygfält i den takt dem gjorde....
Och Jeepen behöver väl knappast nämnas ;)

Jag anser att Mustangen var ett bättre flygplan än Spitfiren då svängprestandan var jämförbar men Mustang kunde flyga mycket längre.
Spitfiren är det flygplan som fick äran att ha räddat England fast Hurricane sköt ner flest flygplan.

Amerikanarna höll på att förlora luftkriget över Europa då bombarna led fruktansvärda försluster. Mustangen kom som en räddande ängel då den kunde flyga till Berlin och tillbaka.

Det man lätt gömmer med de tyska stridsvagnarna är att de inte var helt "funkis" att köra i "mjuk" terräng. De var helt enkelt för tunga för funka bra om det inte fanns vägar att köra på. Jag har läst, någonstans, att de tyska pansarsoldaterna gärna hade haft Shermans i slutet av kriget. Den var inte bara lätt att massproducera, den var enkel och den tog sig fram överallt. T34 skulle man val kunna säga ha alla Shermans attribut men hade dessutom bättre skydd. Nu hjälpte ju inte det speciellt mycket mot Pantherns 75:a eller en 88:a. Tur för ryssarna att de gjorde många T34:or........

Danne

Orginal Sherman var ju ingen höjdare. Men det fanns ju modifierade/uppgraderade. Sherman Firefly tex.

Vad heter den Brittiska (Tror den var det) vagnen som hade två eldrör, en stor och ett lite mindre ?

Har för mig att den liknade Sherman lite.

Mathilda tror jag....

Det kan nog stämma...Ringer en klocka någonstans lååångt bak i huvudet.

Har för mig att jag såg någe tvprogramm på discovery där dom sa att den vanliga granatkastaren var ett av de vapen som dödade flest soldater under wwII tack vare att dom fanns i så stor mängd och var väldigt billiga att tillverka!

Matilda vagnarna har nog aldrig varit utrustade med något "stort" eldrör, de liknar inte Sherman direkt heller...
Matilda had väl iofs ett litet eldrör och ett ännu mindre, koax-kspn sticker ut en del på dem......

Skulle tro att ni tänker på M3 "General Grant" som är en amerikansk vagn men som Britterna använde först, i afrika.

Danne

Det författarna är ute efter är inte den bästa stridsvagnen osv. utan den som fick störst betydelse för krigsutgången. Jag håller med LRRP att det är en svår och ganska tveksam sysselsättning att rangordna materiels betydelse för krigsutgången.

Men det hela är intressant för det visar att det inte alltid är den bästa materielen som fäller avgörandet utan hyfsad mtrl. som går att tillverka i massupplagor. Utgången av andra världskriget visar med all tydlighet att det inte räcker med att vara världsledande i vapenteknologi för att segra.

Vagnen med 2 eldrör var den Usa tillverkade Grant/Lee.
Första leveransen var till Brittiska 8.e armén i Egypten.
Huvudbeväpning 1 75mm + 1 37 mm
Kulsprutor 4st, Pansar 37-12mm, Besättning 6 pers
Tillverkade 6258st. Den största nackdelen med vagnen var att
huvudbeväpningen var fast monterad och kunde endast röras 15grader åt varje håll.

-Viam inveniam aut facium-

Jag skall finna en väg eller skapa en

Man får aldrig glömma att en kedja inte är starkare än sin svagaste länk.
Du kan ha hur bra vapen som helst men utan bränsle, mat och ammunition så står man sig slätt.
Libertyskeppen var viktiga för att transportera underhållet men väl framme måste det lastas av och föras till land. Det behövdes 4500 vändor med DUKW för att tömma ett Libertyskepp.

En annan grej som gjorde Sherman vagnen till en "vinnare" var att den var liten och att den hade ett kort eldrör, vilket är ett plus om man kör i t.ex. skog.
En Tiger eller Panter hade det dock lite svårare att vrida tornet inne i skog.
Sherman vagnen kunde då lätt "bortmanövrera" en större vagn för att komma runt den och oskadliggöra den bakifrån.

Ibland kan det vara bättre att ha en liten

Jag trivs med min stora kanon! =)
jaha...stridsvagn menar du?

haha, nej. Det var dåligt. =)

Ang vad som avgjorde kriget, se min signatur.....
Kan bara hålla med Gen. Patton.
Även vår Kamrat Stalin tyckte att artilleriet spelat en avgörande roll. " Artillery is the god of war".

Ang strv så anser jag att den som spelade mest roll för kriget var T 34, för hade inte ryssarna lyckats stå emot och så småningom slå tyskarna så hade de övriga allierade haft extremt svårt att klara sin offensiv i väst så östfronten tog mycket av mtrl och trupperna i förfogande.

Sen är det ju den klassiska Radarn.....
Utan den hade Storbrittanien inte klarat slaget om Storbrittanien och då vet fan hur det hade slutat.....

Om man kan peka ut ett speciellt förband eller truppslag som vinnare i vk2 så skulle väl det vara ett tecken på att det skulle finnas massa onödiga truppslag.

Alla förband kan sina uppgifter, en pilot kan flyga, en strv skytt kan skjuta stor kanon m.m.
Tillsamans kan man lösa en större uppgift.

I fallet VK2 så var det med andra ord en relativt bra fungerande "militär maskin" som fick tyskarna på fall.
Eller....???

Jag tror inte att Gen Patton menade med sitt uttalande att de andra truppslagen var onödiga. Jag gjorde det inte i alla fall....
Som du påpekar behövs en fungerade helhet för att ett krig ska vinnas och hoppas att Gen Patton var medveten om detta.

Artilleriet spelade en stor roll och var en mycket viktig del i "krigsmaskinen" och det indirekta understödet var ofta skillnaden mellan att förlora och vinna ett slag (jag vet att det är mycket mer som spelar in..).

Artilleriet själv kan dock inte vinna några krig men Pansar och Infanteri behöver artilleriets understöd för att vinna slag annars kommer dem att ha extrema förluster.
Och alla behöver vi underhåll och stabsförband av olika slag.
Det betyder att det enda onödiga truppslaget är jägarna!?

Är en smula partisk, tillbringade 15 mån vid det stolta Bergslagens Artilleriregemente........