http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_7835243.asp

Intressant

"Dipplåmättikk immunitty!"

PANG!

"It´s just been revoked!"


Edit: Jönssonligans HEMSIDA

Jag har personligen svårt att se hur man skulle kunna få styrkan fällda för något.

Antagligen snurrade det ordentligt i huvet på ansvariga polischefer. Man är inte van att få professionell och t o m uniformerad konkurrens, och den svenska folkhems-ryggmärgsinstinkten formligen skriker ut "det här måste vara olagligt".

Jag är personligen inte alls så säker på att det är det. (Än...)

Hmm, "Tredje vågen" känns inte helt otrolig längre.

Unicorn: "Grannar i Vårberg såg hur de polska männen bröt sig in i en lägenhet och släpade ut de tre utpressarna och tvingade ned dem på marken."

Kanske ett litet inbrott skulle passa att fälla dem för? Jag tycket att det här verkar vara ganska långt från ett vanligt "medborgaringripande" men det är väl upp till åklagare och ev domstol att avgöra.

Fula kläder hade de i alla fall.

Något jag reagerade på var att det enligt tv-bilderna var vanliga poliser som grep den här ambulerande maskeradligan. Borde det inte varit någon piketstyrka? Eller bedömde man de här typerna som relativt harmlösa kanske?

Kan tänkas att de begått något brott, men det verkar strida mot den planering som i alla fall skenbart tycks ligga bakom operationen. Medieterminologin är ju oftast litet dramatiserande. Det skulle ju faktiskt kunna vara affärsmannens, "anmälarens", lägenhet de "bröt sig in i" med ägarens samtycke. Att "bryta sig in" är i mediespråk ingen absolut term, utan kan innebära allt från att krossa dörren till flisor till att öppna den hastigt. Efter en lång erfarenhet av medias översättningar av verkligheten gissar jag på det senare.

Du har rätt i att det är långt ifrån ett vanligt envarsgripande, men vår lagstiftning ger förvisso utrymme till många lustiga möjligheter för den som vet hur man använder den.

Den som lever får väl se. Om jag fortsätter spekulera har "styrkan" förmodligen läst på vår lagstiftning innan operationen. De har säkert också råd med bra advokater.

Eftersom männen var obeväpnade och anmälde sig själva misstänker jag att man inte skickade någon piket.

Polisen kanske viste vilka det va?
Håller med om att det är konstigt, men vet man vilka det är så kanske det är grönt. Eftersom deras grundtanke igentligen verkar vara god. Sen hurvida det är bra eller inte låter jag vara osagt. Men om polisen visste vilka det va visste dom kanske också att dom "stod på deras sida". Kanske. En tanke bara.

Hahaha!
Störtskön snubbe ju..

Det känns ju lite riskabelt att gå in obeväpnad men "vem vill leva tillräckligt länge för att bli gammal och långsamt ruttna bort i en nedmonterad långvård"

Outfookingstanding!

Detta kanske väcker Svensk polis lite också, man kanske måste börja titta lite mer på organiserad brottslighet nu?
Bara en tanke som slog mig...
Jag menar vi kan ju inte gärna låta utländska patruller komma hit och göra vårt skitjobb eh?

Romulus.

Kommer iaf att bli ett intressant rättsligt efterspel kring denna händelse.

Hur menar du? både utpressare och "privata polis styrkor" fanns förmodligen innan författaren ens kommit på Johan Falk. Den dagen skruken går runt med ljuddämpare mitt på stan och knäpper poliser som om dom vore Öl flaskor på en Rednecks bakgård till sin trailerpark, kanske man skall oroa sig för att nåt liknande händer på riktigt. B)

Tror inte att de gick in obeväpnade, snarare så att de såg till att vapnen försvann från platsen efter de gripena var säkrade.

Intressant tanke att den här Polacken som var utsatt valde att anlita ett privat polskt säkerhetsbolag, säger lite om förtroendet för Svensk polis.

Helt underbart!

Egentligen är ju inte skillnaden så stor mellan detta och exempelvis när ett säkerhetsföretag gör egna brottsutredningar (ex svinnutredningar) som de sedan lämnar över i ett fint paket till polisen.

Skillnaden verkar mest vara det spektakulära i genomförandet, och att det helt klart är ett bra sätt för Rutkowski att få väljare.

Men vi får väl se vad utredarna kommer fram till.

Tredje vågan är visserligen extrem, men vem vågar påstå att samhället (dvs auropa i sort, inte bara lilla Sverige) inte går åt det hållet?


Dags att fylla på garderoben?
RUTKOWSKI PATROL

Jag fick ungefär samma känsla,
det kanske är löjligt men det är så jag kände.

"Stjärnan" som ägde bolaget var ju på plats och sade ju att de hade förvarnat
polisen att de skulle göra ett "gripande" där då. Jag undrar vad polisen tänkte då?

edit: modellbyggarfingrar

Vad jag förstod av nån av blaskorna, så hade den hotade 35-åringen och Rutkowski gemensamt gått till Polisen och bett om hjälp.

Då de inte fick den hjälp de önskade (men förmodligen var det vad de förvändate sig gick de med nån kommentar om att "vi har andra lösningar".

Strax efter skedde tillslaget.

Unicorn: Det är sant att man inte ska gå på tidningsuppgifter så vi får väl vänta och se.

Jag fick dock dåliga vibbar när jag såg inslagen, nästa steg är väl att beväpna sig och sen blir det "hyrsnutar"* för de som har råd anlita dessa.

*Inget ont om vaktbolag eller de som jobbar där men om ett samhälle hyr in väktare för att polisen inte finns i tillräcklig grad så är det något fel på kassaflödet, "hyrsnutar" syftar även på vissa områden i USA där man verkligen hyr in vakter som ska utföra polisen uppgifter fullt ut.

Det här kanske är en dum fråga, men jag ställer den i alla fall:

Det här är alltså utländska medborgare som utan tillstånd kommer till Sverige iförda uniform och bärandes vapen för att utföra vad de kallar en "operation".
Är inte det att betrakta som en krigshandling mot Sverige?

Var har du läst att de hade vapen? De hade väl dessutom inte uniformer, utan enbart kamoflagekläder. När jag gjorde min beväringstjänst i Finland så fick jag inte ha uniform på mig när jag åkte till Sverige under permission. Hade jag däremot civilt inhandlat samma modell av kängor, byxor och jacka och haft dem på mig (utan kokard eller andra militära eller nationella märken) så hade jag däremot inte brutit mot någon lag såvitt jag vet, även om det kanske hade väckt lite uppmärksamhet när jag gick igenom tullen. Det är, såvitt jag vet, inte olagligt varken för mig eller svenska medborgare att här i Sverige gå klädda i utländska kamoflagekläder så länge de har de kännetecken som gör dem till en militär uniform. När det gäller polisiära, och andra liknande, uniformer, så har jag ingen aning om vad som gäller.

Att polisen säger att de hade skyddsvästar som det stod "Rudowski Patrol" på kanske kan räknas som kännetecken
Fast Polen är väl medlem i EU nu, fri företagsamhet osv... detta är väl ungefär som om Securitas skulle gripa någon i Polen, typ.

@ Rickard N

... vilket går fetbort! Securitasingripande i Polen alltså.

Som jag tolkar det är det polska företaget inbegripna i brottslig handling (olaga frihetsberövande, hemfridsbrott, olaga hot, misshandel etc) i det att de uppenbarligen gjort ett skruvat envarsingripande utan att kriteriet "på bar gärning" är uppfyllt. Dessutom saknar de tillstånd att genomföra bevakningsuppdrag i Sverige.

Allt talar för att det sannolikt är en media-kupp, riggad av Rudowski.

Jag välkomnar personligen "Rutkowski Patrols" ingripande av en särskild anledning; Det skakar om och sätter fokus på den svenska debatten.

Den svenska säkerhetsbranschen styrs nämligen mer av principer än behov och har sedan många år tillbaka gått i stå. Både polisen och bevakningsföretagen sitter nöjda och tycker det mesta är rätt bra som det är. Man behöver dock inte läsa många rader på en insändarsida för att inse att denna uppfattning knappast delas av stora delar av deras kunder och finansiärer.

Tyvärr håller jag det inte för osannolikt att den polske affärsman som säger sig ha kontaktat polisen redan för ett drygt år sedan faktiskt har gjort det, även om det nu inte finns någon anmälan när man söker i RAR-systemet. Jag håller det tyvärr inte för osannolikt att han hamnat hos någon trött konstapel som tyckt hans berättelse var för svår att få grepp om, skrivit en minnesanteckning eller PM som satts in i någon icke sökbar papperspärm och att ingenting mer hänt. Börjar man bläddra i någon dammsamlare kanske både ett, två och tre PM och ”Minnes” ramlar ut ur varsina pärmar.

Långt ifrån all information som kommer till polisens kännedom är nämligen sökbar, och polisens utredningsmetodik och system är tyvärr lika långt ifrån världens effektivaste.

Jag har själv vänner som hoppat av som poliser och nu arbetar med utredningsarbete för privata företag. Det är tyvärr en bransch som inte borde ha någon marknad alls – men som växte kraftigt för några år sedan. Enda sättet att komma någonvart var nämligen att utreda brottet på egen hand och överlämna en färdig utredning till polisen. Jag säger var, för det är inte alls lika säkert att utredningen åtgärdas längre. Den färdiga utredningen kan mycket väl bli liggande utan åtgärd under lång tid, och rentav läggas ned eller preskriberas.

Det finns dock fortfarande ett bergsäkert sätt att nå resultat; man överlämnar en gripen. Är brottet någorlunda allvarligt måste nämligen en åklagare då kopplas in för att pröva om den gripne skall anhållas. Och blir han anhållen är ärendet topprioriterat och hamnar överst i korgen.

Av denna anledning tror jag vi kommer att få se fler envarsgripanden av ”Rutkowski-modell” från olika mer eller mindre seriösa säkerhetsföretag. Själva utredningsarbetet kräver idag ingen auktorisation, och man kan heller inte med dagens lagstiftning hindra en privat utredare från att gripa någon på bar gärning. Inte ens för de brott utredaren själv utreder.

Frågan är om man kan förhindra utvecklingen – och om det egentligen vare sig är önskvärt eller värt besväret. Behovet har ju trots allt skapats av rättsväsendets egen otillräcklighet och har inte uppstått av sig självt. Att sätta hälarna i marken och önska att världen såg ut som förr brukar sällan vara särskilt effektivt i längden. Oftast ger det på sikt mer att följa med utvecklingen och börja leda den istället.

Debatten svallar nu hög om att det ”finns risk för att liknande styrkor tar sig olämpliga uttryck”. Ja, det är klart det gör det. Men det gäller för all del vanliga svenska företag också. För några år sedan svallade debatten hög i säkerhetsbranschen om svenska företag som försörjde sig på bevakning med lösspringande hund – en verksamhet som är minst lika kontroversiell som ”Rutkowski Patrol”, men som knappast heller den innebär någon större fara vare sig för rättssäkerheten eller oskyldigas säkerhet.

I mitt tycke bör man aldrig såga idéer och initiativ som i grunden handlar i gott uppsåt. Det är oftast bättre att fånga upp kraften och styra den i en lämplig riktning.

För det första kan jag överhuvudtaget inte se det olämpliga i att människor – även om de är i grupp, bär uniform, eller ens Hells Angels-västar – griper brottslingar. Inte så länge de gör det på ett genomtänkt, lagligt, väldokumenterat sätt utan onödigt våld.

För det andra är jag av den fasta övertygelsen att man bör kritisera människor för sånt de gjort dåligt. Att kritisera människor för att de gör någonting bra under förevändning att de "lika gärna hade kunnat göra något dåligt om de hade velat" – eller "skulle kunna göra det i framtiden" - förefaller inte vara någon genomtänkt psykologi.

Liknande ingripanden i mer eller mindre spektakulär form kommer enligt min högst personliga gissning att öka, vare sig vi vill det eller inte. Man har då två val:

Antingen lagstiftar man och begränsar rätten till envarsgripande. Risken är att begränsningen ändå kan kringgås eller att den blir så hård att såväl väktare som privatpersoner förlorar möjligheten att ingripa överhuvudtaget. Risken är också att styrkor liknande "Rutkowski patrol" fortsätter sin verksamhet i alla fall. "Under täcket", med samma resultat - men då som en i Sverige rent kriminell verksamhet.

Eller så väljer man att samarbeta med styrkorna. Förhoppningsvis får man insyn, kan upplysa om lagar och krav och kan påverka deras val av utrustning och metoder. Det kallas ”bygga förtroende” och får förhoppningsvis till följd att styrkorna samarbetar med polisen i stället för att göra allting själv nästa gång. Risken att Sverige skall översvämmas av styrkor som obeväpnade ingriper mot grova och farliga brottslingar är nog inte så där överhängande stor i alla fall.

Oavsett hur man väljer att gå tillväga i framtiden har man redan med dagens lagstiftning alltid, alltid, alltid såväl möjligheten som skyldigheten att ingripa med fasthet mot vilken grupp människor som helst som använder övervåld eller fel metoder vid ett ingripande.

Denna möjlighet och skyldighet gäller vare sig de ingripande är ensamma butikskontrollanter, tillhör ”Rutkowski Patrol”, bär Hells Angels-väst eller svensk polisuniform.

Det är viktigt att inte glömma bort det i den allmänna oron för "privatpoliser"...

Kriterierna för envarsingripande kan mycket väl vara uppfyllda. Gripandet av utpressarna gjordes så vitt jag förstår hemma hos offret.

Den här Rutkowski har ju filmat förloppet så vi kan ju alla hålla ögonen öppna efter filmen.

@Ragulin
Helt utan att ha koll på lagstiftning, vad är skillnaden mellan att securitas jobbar i Polen mot att polska snickare jobbar i Sverige? Fri rörlighet av varor och tjänster i EU måste väl ändå gälla?

Kanske inte lämpligt att dra in Securitas eller för den delen även Falck som båda redan har verksamhet i Polen....

Bägge dessa bevakningsföretag finns redan i ett stort antal länder världen över.

Scenarioälskare som jag är skall jag här nedan ge min gissning av hur ingripandet gått till. Jag kan nämligen inte i min vildaste fantasi föreställa mig att "Rutkowski Patrol" släppts om det funnits den minsta tveksamhet angående deras ingripande.

Hur kan de då ha genomfört ingripandet utan att ha brutit mot någon lag?

Det som faller flest på läppen är väl antagligen bristen på auktorisation som bevakningsföretag. Läser man grunden för att denna lag överhuvudtaget skall tillämpas ser man dock att "Rutkowski Patrol" faller utanför:

”Lag (1974:191) om bevakningsföretag
1 § Med bevakningsföretag avses i denna lag den som yrkesmässigt åtar sig att för annans räkning bevaka fastighet, anläggning, viss verksamhet, offentlig tillställning eller något annat sådant eller också att bevaka enskild person för dennes skydd.”

Således behövs lustigt nog ingen auktorisation om man yrkesmässigt utreder brott, eller griper brottslingar. "Rutkowski Patrol" lyder inte under denna lag förutsatt att de angett utredning och gripande som syftet med ingripandet – och inte att agera livvakter åt ”affärsmannen”.

Begreppet ”bar gärning” är sedan inte alltid helt lätt att identifiera, men den som uttalar ett hot om lagstridig indrivning av pengar kan nog definitivt anses vara ”på bar gärning”.

Då är frågan hur man skall identifiera den "bara gärningen" och gå tillväga vid själva gripandet. Man har två alternativ:

1. ”Affärsmannen” står för det formella envarsgripandet när utpressarna uttrycker hot, och "Rutkowski Patrol" har då rätt att bistå honom i hans gripande.

2. Lägenheten avlyssnas, vilket faktiskt är tillåtet om minst en av de närvarande – förslagsvis ”affärsmannen” - känner till att det görs. Kameror kräver heller inget tillstånd såvida de inte riktas mot ”område dit allmänheten har tillträde”. Gissningsvis har man valt denna metod, då den förutom att "Rutkowski Patrol" själva kan bedöma när brottet uppstår också innebär klockrent säkrande av bevisning (och också kan sändas i TV...).

Envar har sedan rätt att använda försvarligt våld för att gripa brottslingar. Med hänsyn till det aktuella brottets allvarlighetsgrad är nog våldsnivån utan större tvekan försvarlig, något den knappast varit om det varit frågan om ett snatteri.

Vad gäller ”inbrottet” äger ”Rutkowski Patrol” rätt att med ägarens samtycke ta sig in i och vistas i lägenheten på vilket sätt de behagar, såvitt de inte spränger dörren med dynamit och kan anses skyldiga till någon slags allmänfarlig vårdslöshet. Jag misstänker dock fortfarande att "inbrottet" är en nyhetsanka. Att bereda sig tillträde till en lägenhet efter samtycke på annat sätt än att öppna dörren och kliva in vore synnerligen oprofessionellt.

Handbojorna då? Ja, enligt FAP (Rikspolisstyrelsens anvisningar) ingår inte handbojor i en väktares utrustning. Haken är att denna bestämmelse endast gäller väktare, och ”Rutkowski Patrol” lyder ju tidigare sagts överhuvudtaget inte under Lagen om bevakningsföretag.

Kan då handbojorna anses som "gatustridsvapen" och falla under Lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, den s k ”Knivlagen”? I princip, ja. Men de innehades inte på allmän plats, vilket är ett grundkrav för att kunna tillämpa lagen.

De gripna överlämnades också, helt lagenligt, skyndsamt till polis.

Kort sagt har ingripandet med all sannolikhet navigerat skickligt och helt rätt mellan grynnorna i lagstiftningen. Man har använt sig av lägenhetsinnehavarens samtycke, tagit sig in i lägenheten, ”envarsgripit” männen på bar gärning och använt försvarligt våld för att genomföra gripandet för att skyndsamt överlämna dem till polis.

Lagen kan vara ett hinder - eller den kan vara ett verktyg...

Det var ungefär vad polisen sa i radio också, fast kortare ;)

Vad som är intressant är att avgöra vad som är på "bar gärning". Brott finns i två typer, sådana som genomförs och sedan är avslutade och sådana som "pågår". Ex i den första kategorin är de flesta brott såsom stöld, misshandel och rån, dvs envar får ingripa när de BEGÅS men inte ex två veckor senare.

Ett "pågående" brott är ex kidnappning, brottet "pågår" så länge som personen är kidnappad. När får man då gripa en kidnappare (eller utpressare) ? är det bara vid den akuta kidnappningsfasen eller senare också? Detta intresserar mig.

Sen bör man nog i detta fall ta allt herr Rutkowski säger med en jättenypa salt, han är trots allt här för att göra ett tv program och kan därmed inte förväntas hålla sig 100% till sanningen om vad han gjort innan,under och efter ingripandet. Det måste ju se bra och dramatiskt ut på film så att många vill se tv programmet senare...

Förövrigt är målsägaren i detta fall ( han som utsatts för utpressningen) också kriminell, han greps också eftersom han är efterlyst och skall utvisas ur landet.

Insatsstyrkan var bestående av stoooora killar som var väldigt trevliga och lugna. (vilket var tur eftersom de var, som sagt, betydligt större och vältränade än de flesta konstaplar på platsen).

Besöket på Västberga polisstation sågs av många som någon slags upptåg a la svensexa. Ett gäng kamoklädda personer med en kamera går in och säger att "vi skall genomföra en insats i vårby och tack för oss" sen drar dom och sätter igång.

På nyheterna i går kväll. Fast det dementeras tydligen idag. Jag hade inte läst morgontidningen när jag skrev mitt inlägg.


Skyddsväst vet jag inte, jag tycker att det ser mer ut som en helt vanlig väst. Men kännetecknande är den ju.

Hur är det med detta egentligen.

Jag har fått lära mig att nödvärnsrätten INTE gäller om jag blir utsatt för våld av en polis. Inte ens om jag anser att han utsätter mig för övervåld.
Jag får alltså inte använda våld tillbaka och kalla det för nödvärn.

Trodde jag.


Hur lyder formuleringen som styr upp detta?



Edit: Detta skulle ju ge våra stenkastande vänner möjligheten att "ingripa med fasthet" mot poliser på ett lagligt sätt så fort de känner sig utsatta för övervåld eller när polisen "provocerar" dem............................?

Men det är ju fasansfullt skrämmande att det finns folk som klappar händerna och tycker detta var "häftigt". Av principskäl tycker jag att privata "firmor" inom säkerhetsbranschen ska hålla sig till att vakta egendom och hålla sig borta från att överta polisens uppgifter.

Det sista vi behöver här i Sverige är en "amerikanisering" av polisväsendet med bounty hunters och annat löst folk. Kalla mig gammalmodig och trångsynt, men så är det. Fast med tanke på att detta är ett militärt forum med en massa gun nuts och liknande individer räknar jag inte med att få medhåll av någon.

Som polis tycker jag man aktivt bör arbeta för att effektivisera polisväsendet, istället för att sitta och hoppas på att de fria marknadskrafterna kommer till ens räddning.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Lika bra att du vänjer dig. Så länge polisen och staten misslyckas att skydda sina medborgare och beter sig på ett för vanliga människor obegripligt sätt så kommer detta bli allt vanligare. Man får helt enkelt köpa sig skydd i framtiden.

Är det en bra utveckling tycker du?

EDIT: Tänk om man inte har råd att köpa "skydd"?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Jag betvivlar starkt att ett svenskt säkerhets/bevakningsföretag skulle få arbeta och göra ingripanden i Polen eller annat EU-land utan auktorisation eller godkännande från landets myndigheter. Just Securitas, med dotterbolag nästan överallt i världen, är kanske inte ett bra exempel, men låt oss anta att deckarklubben Tre Lingon från Knäckebröhult gör ett ingripande i Polen.... Näe, det går säkert fetbort.

Envarsingripande förutsätter på bar gärning, flyende fot (om man under förföljandet SER gärningsmannen hela tiden och inte förlorar honom ur sikte) och att fängelse finns på straffskalan.

I det här fallet betvivlar jag starkt att den polska säkerhetsfirman SETT gärningen begås (om de inte riggat en övervakningskamera i lägenheten eller står gömda i garderoben, typ) och det saknas följdaktligen grund för ett envarsingripande med stöd i polislagen. Användandet av handfängsel är en våldsanvändning som är strikt reglerad och omfattas av rigorösa bestämmelser på dokumentation, orsak till användadet och påföljande undersökning av sjukvårdspersonal. Att handfängsel skulle vara fritt fram att använda i ett envarsingripande har jag svårt att köpa. Är man undantagen denna lagstiftning som privatperson? Måste vara ett kryphål i lagen i så fall, strider mot allmän rättsuppfatting och kan inte varit lagstiftarens intention.
Att den polska säkerhetsfirman släppts på fri fot behöver inte betyda att åklagaren inte anser att förundersökning inte skall/kan inledas utan kan bero på att man anser att herrarna inte behöver vara frihetsberövade för att man skall utreda fallet.

Min uppfattning, att detta är en riggad händelse vars avsikt är att göra "bra"(?) TV för Rutowskis lilla mini-Cops, har under dagen snarare stärkts.

Känns som vi kommer få svar på om det var olagligt inom kort hursomhelst

Nej jag tycker det är en skrämmande utveckling...När inte vårat eget polisväsende klarar av att skydda sina medborgare.

Har man inte råd att köpa skydd får man skydda sig själv, men det är ju så det går till redan idag.
Men det vet ni ju som polis.

Enligt min uppfattning är det fanimej ett skämt när en sommarstängd poliskår fördömmer ett sådant här ingripande.
Kan det vara en farlig trend, javisst självklart.
Är det så här folk kommer att bli tvungna att skydda sig själva i framtiden, javisst lika självklart.(Sålänge polisen inte börjar göra något drastiskt i alla fall, typ utreder begångna brott).


Varför ser inte polisen till att sådant här inte kan hända?
Visste den Svenska polismakten om att en "insattsstyrka" från Polen fanns i landet?
Om inte, VARFÖR I HELXETE INTE?
Om Sveriges poliskår vill säga att dom skyddar sina medborgare får dom nog fan snäppa upp sig ordentligt och omedelbart.

Slut.
Romulus.

Kanske lite svårt att se vilken typ av människor som kommer med Polska färjan eller vilken väg de nu åkte?
Gissar helt kallt på att de inte hade samma kläder på sig och gick i grupp när de kom hit.

I övrigt tycker jag fortfarande att utvecklingen känns otrevlig, för att förklara vad som ska göras istället kommer man däremot in på politik..

Nästa gång kanske det är ett gäng torpeder istället, tvivlar på att dom skulle klä sig i uniform.
Men det vore ju ändå bra att veta om/att dom var här.
Är du med i mitt resonemang?

En lösning kanske är sammarbete?

Nåt måste ju göras, jag hävdar fortfarande att Svenska medborgare borde kunna bli skyddade av SITT polisväsende.

Slut kompletering.

Man har den statsmakt man förtjänar. Precis som med försvarsmakten så är det slutändan av en lång process (i min mening är den mest avgörande förstaligandet av polisen 1965) som lett till byråkratisering, undermålig kapacitet och skeva prioriteringar.

Dock kan man nog inte klaga på det som skett. Inget olagligt har inträffat (såvtt jag kan bedöma av den information som finns tillgänglig), och finns liknande lagar i Polen, så visst skulle ett svenskt företag kunna agera där på liknande sätt.

Är det nån som har adressen till Krzysztof Rutkowskis eller Rutkowski Patrols hemsida??

/ Victor

rutkowski

kanske ska läsa hela tråden först...

- - - -

Måste hålla med om att man ska kunna bli skyddad av sitt eget polisväsende
och inte behöva anställa "privatdetektiver".
Tycker iofs att polisen ska arbeta på sina rutiner kring fall som detta,
som jag tror kommer bli vanligare och vanligare..

Om statens våldsmonopol ruttnar så pass mycket att folk i allmänhet känner
att de behöver skaffa sig mer skydd än vad polisen kan ge borde det både
ha uppstått medborgargarden och en mycket livligare svart vapenhandel.

Har man inte råd med larm och att anlita bevakande och ingripande säkerhetsfirma
har man troligtvis råd med ett vapen och för de som tänker lite längre och
vill ha mera trygghet ett medlemskap i ett lokalt medborgargarde av någon
sort, de borde vara nöjda med att man ställer upp med tid och engagemang.

Dvs ruttnar staten börjar folk återuppfinna den, vad skall de annars göra? :(

F.ö. är det fantastiskt att polisen fungerar så illa med tanke på kårens storlek
och att man nu för tiden har datorer osv.

*ROTFL*

"Har tillgång till" betyder inte mer än att de står något datorliknande på skrivborden.

Datorstödet inom polisväsendet... hur ska jag utrycka mig... "lämnar en del övrigt att önska".

Faller inte denna typ av aktivitet under
"olaglig kårbildning" eller vad det nu hette

Trist utveckling att polisen inte kan skydda befolkningen i tillräcklig grad. Kommer dessa "bevakningsföretag" ta över en del av till exempel Sandline Internationals (de lade ner i april) verksamhet nu, kan man undra? Jag tror ju att de kommer att försöka ta den delen av kakan som inte de stora kända företagen redan har, och då kommer de lätt att halka ut i en gråzon. Dessutom, om det skulle storma in ett gäng sådana här hos mig så skulle jag ju helt klart föredra att de är svenska polisen och inte Rutkowskis gubbar.

Ska vi gissa på att det kommer att bli förändringar i envarsgripandet, kanske ngn skrivning som gör att planerat envarsgripande blir olagligt? dvs om man planlägger att se ett brott för att sedan göra ett envarsgripande blir olagligt. går att fundera ganska mkt kring detta. Vidare kan man prata ganska mkt om vad som menas med planerad aktivitet... Svårt att skriva en lagtext som ska passa in för många olika typer av fall.

Precis som åklagaren sa så gäller envarsingripande även om den som griper in gör det mot betalning som t ex livvakter. Av den anledningen så tror jag faktiskt inte att det kommer att ske några förändringar. Efter att ha sett bilder på gripandet så kan jag bara hålla med åklagaren om att det verkar ha gått exemplariskt till och då kan det snarare ha en motsatt effekt dvs. lagstiftaren ser att lagen fungerar bra.

Meh...jag tycker att Rutkowski gjorde rätt sak. Han grep en brottsling på ett lagligt sätt....eftersom polisen inte gjorde det. (No offense till våran polis, älskar dem )

Min åsikt iaf.