Hejsa Rille ( jag är fortfarande i ett GLÄDJERUS över min upphöjda status på detta forum!)
Jag tror inte att din och min verklighetsuppfattning går vida isär men med tanke på din bild av en Rysk extrempolitiker och min bild på en politiker från väst som skakar hand med en av vår tids största tyranner och säljer kärnkraftsteknologi till ett land som enligt alla gense normer borde isoleras från detta så är inte mina länkar helt fel ute...eller ?
Vem är våra vänner ?? Vem kan man lita på ( finns det inte en sång av Tomas Ledin om detta ?)
Mvh Doktor Demento
Full Version: Ryssland-på väg mot ny diktatur?
Jag vill återknyta lite till namnet på tråden.
Det jag vill kalla demokrati går inte att få utan en fri press.
Vad jag har förstått så finns inte detta i Ryssland.
Pressstödet är selektivt, journalister hotas och tidningar tvingas i konkurs.
Det är inte en diktatur men man har en lång väg kvar att gå.
Och jag tror att utan en fri press så kommer man inte framåt.
Snarare så glider man bakåt.
Det jag vill kalla demokrati går inte att få utan en fri press.
Vad jag har förstått så finns inte detta i Ryssland.
Pressstödet är selektivt, journalister hotas och tidningar tvingas i konkurs.
Det är inte en diktatur men man har en lång väg kvar att gå.
Och jag tror att utan en fri press så kommer man inte framåt.
Snarare så glider man bakåt.
DXL
Du har rätt enligt mig angående den fria pressen...Ryssland i nuläget är en haltande demokrati men jag är ändå ganska övertygad att Putin hade suttit vid makten även om det sista valet hade skett enligt våra normer.
Dom kontakter jag har i Ryssland är Putin anhängare; varför jo av den enkla anledning att man vill ha ett stabilt system och det tror även jag att man har svårt att uppnå med någon annan presidentkandidat.
En sak man har haft väldigt svårt att förlika sig med är överförigen av kapital till vissa grupper i samhället dom så kallade "ogliarkerna" och med våra västliga moraliska/rättsliga synsätt så hade många av dessa suttit fängslade.
Dessa har betätt sig som Skandia *100 upphöjt till 2.......
Men man måste även inse att Ryssarna har levt under ett politiskt ok där åsiktsfrihet har varit liktydligt med fientlig inställning till staten.....dvs man har ALDRIG någonsin haft förmånen att andas frisk luft.....så låt oss ge dom den chansen att forma ett demokratiskt Ryssland vilket kommer att ta tid.
Det var någon på detta forum som uttryckte oro för den som blir Vladimir Putins efterföljare och jag måste hålla med om detta.
Mvh Doktor Demento
Edit =stavar som en kratta, kommer snart att gå en ABF-kurs.....(tror dock inte att det hjälper...)
Du har rätt enligt mig angående den fria pressen...Ryssland i nuläget är en haltande demokrati men jag är ändå ganska övertygad att Putin hade suttit vid makten även om det sista valet hade skett enligt våra normer.
Dom kontakter jag har i Ryssland är Putin anhängare; varför jo av den enkla anledning att man vill ha ett stabilt system och det tror även jag att man har svårt att uppnå med någon annan presidentkandidat.
En sak man har haft väldigt svårt att förlika sig med är överförigen av kapital till vissa grupper i samhället dom så kallade "ogliarkerna" och med våra västliga moraliska/rättsliga synsätt så hade många av dessa suttit fängslade.
Dessa har betätt sig som Skandia *100 upphöjt till 2.......
Men man måste även inse att Ryssarna har levt under ett politiskt ok där åsiktsfrihet har varit liktydligt med fientlig inställning till staten.....dvs man har ALDRIG någonsin haft förmånen att andas frisk luft.....så låt oss ge dom den chansen att forma ett demokratiskt Ryssland vilket kommer att ta tid.
Det var någon på detta forum som uttryckte oro för den som blir Vladimir Putins efterföljare och jag måste hålla med om detta.
Mvh Doktor Demento
Edit =stavar som en kratta, kommer snart att gå en ABF-kurs.....(tror dock inte att det hjälper...)
Några synpunkter på demokrati/diktatur-debatten.
Pressfriheten är en av de mer komplicerade frågorna i Ryssland. Det finns definitivt ingen censur, och det myllrar av extremt kritiska journalister. Det publiceras enorma mängder Putinkritisk journalistik, och nästan allt vi får höra om övergrepp i Tjetjenien är hämtat ur rysk press.
Det som hänt är att det håller på att skapas en skiktning i medieutbudet. Dels finns det ett par mass-massmedier med gameshows, såpor, actionfilmer och meningslösa mjäkmyheter. De stora rikstäckande statsfinansierade TV-kanalerna är såna. De ansatser som gjorts för att skapa mer kritiska nationella TV-program har motarbetats.
Sen finns det ett knippe elit-massmedier. Oerhört avancerade analytiska publikationer med stor trovärdighet, kunskap och liten upplaga. De stora dagstidningarna i Ryssland har upplagor på en hundratusen ex. Det är mindre än Svenska Dagbladet. De här tidningarna är heller inte rikstäckande, utan tillgängliga endast för en politisk och social elit i storstäderna. En informationsaristokrati.
Putin har flera gånger uttalat sin syn på medierna uppgift i Ryssland. Han ser medierna som en nationsbyggande faktor. Ett starkt Ryssland skapas genom en positiv rapportering i medierna. Det här är en ganska primitiv, men väldigt spridd uppfattning, inte bara i Ryssland. Det finns många inom Sveriges försvar som till exempel upprörs över att Värnpliktsnytt rapporterar kritiskt om försvarsmakten.
Medierna i Ryssland har i sig skapat en stor del av problemet. Under Jeltsins valkampanj 1996, så inordnade sig samtliga de liberala medierna i kampanjorganisationen. Motkandidaten Ziuganov förlöjligades; Tjetjenienfrågan förtegs, sociala problem i Ryssland ignorerades. Makthavarna lärde sig att ryska journalister gärna lät sig köpas.
Ytterst få ryska medier har gjort ett vitten för att kämpa till sig sin självständighet. De har praktiskt taget samtliga ställt sig i skuld hos de rika finansmännen, oligarkerna, och därmed gjort sig beroende av deras nycker och politiska infall. Det finns bara ett par exempel på medier som skapat sig en egen finansiering: Dagens Industris ryska systertidning, Delovoj Peterburg är ett sånt exempel. Myndigheterna har varit djupt irriterade på en del som DP skrivit, men inte lyckats komma åt den.
När det gäller Putins ställning och hans efterträdare, tror jag att det centrala med Putins verksamhet, är att bygga upp presidentinstitutionens styrka. Det är inte, tror jag, frågan om att han vill skapa en maktbas för sig själv (eller sin familj som Jeltsin), utan en maktstruktur på lång sikt. Han lär hålla på att odla några efterträdare - två namn som nämns är Sergej Ivanov, just nu försvarsminister, och Sergej Sjojgu som är chefen för Rysslands räddningsverk.
Jag tror strängt taget att det är frågan om att man håller på att utveckla ett auktoritärt system, snarare än ett diktatoriskt. Det är inte så värst bra heller, men läget är inte sämre än på Jeltsins tid. Jeltsin manipulerade mycket mer med pressen, Jeltsin var betydligt brutalare i sin hantering av politisk opposition, och Jeltsin uppträdde mycket mer hotfullt i sina relationer med utlandet.
Pressfriheten är en av de mer komplicerade frågorna i Ryssland. Det finns definitivt ingen censur, och det myllrar av extremt kritiska journalister. Det publiceras enorma mängder Putinkritisk journalistik, och nästan allt vi får höra om övergrepp i Tjetjenien är hämtat ur rysk press.
Det som hänt är att det håller på att skapas en skiktning i medieutbudet. Dels finns det ett par mass-massmedier med gameshows, såpor, actionfilmer och meningslösa mjäkmyheter. De stora rikstäckande statsfinansierade TV-kanalerna är såna. De ansatser som gjorts för att skapa mer kritiska nationella TV-program har motarbetats.
Sen finns det ett knippe elit-massmedier. Oerhört avancerade analytiska publikationer med stor trovärdighet, kunskap och liten upplaga. De stora dagstidningarna i Ryssland har upplagor på en hundratusen ex. Det är mindre än Svenska Dagbladet. De här tidningarna är heller inte rikstäckande, utan tillgängliga endast för en politisk och social elit i storstäderna. En informationsaristokrati.
Putin har flera gånger uttalat sin syn på medierna uppgift i Ryssland. Han ser medierna som en nationsbyggande faktor. Ett starkt Ryssland skapas genom en positiv rapportering i medierna. Det här är en ganska primitiv, men väldigt spridd uppfattning, inte bara i Ryssland. Det finns många inom Sveriges försvar som till exempel upprörs över att Värnpliktsnytt rapporterar kritiskt om försvarsmakten.
Medierna i Ryssland har i sig skapat en stor del av problemet. Under Jeltsins valkampanj 1996, så inordnade sig samtliga de liberala medierna i kampanjorganisationen. Motkandidaten Ziuganov förlöjligades; Tjetjenienfrågan förtegs, sociala problem i Ryssland ignorerades. Makthavarna lärde sig att ryska journalister gärna lät sig köpas.
Ytterst få ryska medier har gjort ett vitten för att kämpa till sig sin självständighet. De har praktiskt taget samtliga ställt sig i skuld hos de rika finansmännen, oligarkerna, och därmed gjort sig beroende av deras nycker och politiska infall. Det finns bara ett par exempel på medier som skapat sig en egen finansiering: Dagens Industris ryska systertidning, Delovoj Peterburg är ett sånt exempel. Myndigheterna har varit djupt irriterade på en del som DP skrivit, men inte lyckats komma åt den.
När det gäller Putins ställning och hans efterträdare, tror jag att det centrala med Putins verksamhet, är att bygga upp presidentinstitutionens styrka. Det är inte, tror jag, frågan om att han vill skapa en maktbas för sig själv (eller sin familj som Jeltsin), utan en maktstruktur på lång sikt. Han lär hålla på att odla några efterträdare - två namn som nämns är Sergej Ivanov, just nu försvarsminister, och Sergej Sjojgu som är chefen för Rysslands räddningsverk.
Jag tror strängt taget att det är frågan om att man håller på att utveckla ett auktoritärt system, snarare än ett diktatoriskt. Det är inte så värst bra heller, men läget är inte sämre än på Jeltsins tid. Jeltsin manipulerade mycket mer med pressen, Jeltsin var betydligt brutalare i sin hantering av politisk opposition, och Jeltsin uppträdde mycket mer hotfullt i sina relationer med utlandet.
Detta är bara en förklaring av vad jag menade, rille116, det är inte menat direkt mot dig.
Om man säger såhär, antingen kan man se det som att Ryssland är nästan är en diktatur, eller så kan man se det som att Ryssland nästan är en demokrati (samt givetvis, diverse åsikter däremellan, detta är enbart ett exempel).
Den första inställningen, Ryssland = nästan diktatur, tror jag inte kommer gynna en utveckling av demokrati i landet, utan snarare göra det mer isolerat och anfallsvänligt.
Den andra inställningen, Ryssland = nästan demokrati, tror jag är bättre för landet både på lång och kort sikt. Hur skulle Ryssland någonsin kunna bli mer demokratiskt om omvärlden inte tror på en demokratiskt utveckling i landet, och därigenom inte vill ha så mycket med landet att göra?
Det jag menar är således detta, att om man ändrar inställning, så är det klart det kan hjälpa, i detta fall, Ryssland. Om både omvärlden och "vanligt" folk visar lite välvilja, så tror jag det kommer hjälpa mer än om man har en negativ inställning till hur utvecklingen ter sig i landet.
Om man säger såhär, antingen kan man se det som att Ryssland är nästan är en diktatur, eller så kan man se det som att Ryssland nästan är en demokrati (samt givetvis, diverse åsikter däremellan, detta är enbart ett exempel).
Den första inställningen, Ryssland = nästan diktatur, tror jag inte kommer gynna en utveckling av demokrati i landet, utan snarare göra det mer isolerat och anfallsvänligt.
Den andra inställningen, Ryssland = nästan demokrati, tror jag är bättre för landet både på lång och kort sikt. Hur skulle Ryssland någonsin kunna bli mer demokratiskt om omvärlden inte tror på en demokratiskt utveckling i landet, och därigenom inte vill ha så mycket med landet att göra?
Det jag menar är således detta, att om man ändrar inställning, så är det klart det kan hjälpa, i detta fall, Ryssland. Om både omvärlden och "vanligt" folk visar lite välvilja, så tror jag det kommer hjälpa mer än om man har en negativ inställning till hur utvecklingen ter sig i landet.
OT, men det ger en intressant bild av den ryska krigsmakten:
http://www.exile.ru/192/feature_story.html
http://www.exile.ru/192/feature_story.html
QUOTE (Pappsen @ Jun 5 2004, 11:48 )
Är någon insatt i hur konflikten mellan vitryssland och ryssland utvecklats sig? Det gäller utskeppning av olja, vitryssland har en jättestor tappkran en bit ut till havs som var tänkt till att skeppa ut rysk olja med. (orsaken till att man nu seglar med enkelskrovsfartyg in i finska viken, enda sättet att få ut oljan)
Det går idag en pipeline via Litauen, något som i sig knappast är något önskeläge ur rysk synpunkt...
Man har projekterat ytterligare pipelines, bl a genom Vitryssland. Såvitt jag vet har detta dock förkastats då det bedömts som "mindre dåligt" att dra den genom Lettland/Litauen.
Hur som helst kommer någon annan att sitta på kranen. I fallet Vitryssland en nyckfull regim med vilken man inte är helt sams, i andra fallet hårda EU-miljökrav och en mot ryssar lätt oävet inställd nation som nu via EU och NATO har allt mer råg i ryggen att "mopsa upp sig" mot sina gamla herrar...
</OT>citat från länk postad av EO4:
"Our platoon, the 4th, was the last in line and when we finally got our food all the others had already eaten and our sergeant gets his food first so usually when we get our food he shouts that everybody has to get up and get out. It happened again this time, we didn't even get to finish the soup. I only had time to eat a little bread and we had to get up. "
-Låter mycket bekant
</OT>
"Our platoon, the 4th, was the last in line and when we finally got our food all the others had already eaten and our sergeant gets his food first so usually when we get our food he shouts that everybody has to get up and get out. It happened again this time, we didn't even get to finish the soup. I only had time to eat a little bread and we had to get up. "
-Låter mycket bekant
</OT>
"The USSR probably has not elaborated any comprehensive doctrine covering the contingencies of limited and local war between Soviet and Western forces. Public statements regularly insist that such wars would quickly and inevitably expand into a general nuclear war..."
Det här skrevs i en CIA-rapport om Ryssland på 60-talet. Kalla kriget rasade väl fullt ut då?
(citat taget från http://www.odci.gov/csi/books/princeton/snie_11_14_61.pdf)
Det här skrevs i en CIA-rapport om Ryssland på 60-talet. Kalla kriget rasade väl fullt ut då?
(citat taget från http://www.odci.gov/csi/books/princeton/snie_11_14_61.pdf)
Väcker liv i en gammal tråd om det vidriga mordet på Anna Politkovskaja, en av vår tids modigaste människor. Om Blågul vill ha det någon annanstans är det förstås helt okej att flytta.
Kan det inte helt enkelt vara så lätt att Ryssland som har problem med organiserad brottslighet, korruption och terrorister gör en vändning inåt för att rensa upp i sina egna led och få kontroll på folket inom sina egna gränser?
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
QUOTE (Status quo @ Oct 8 2006, 19:48 ) 
Kan det inte helt enkelt vara så lätt att Ryssland som har problem med organiserad brottslighet, korruption och terrorister gör en vändning inåt för att rensa upp i sina egna led och få kontroll på folket inom sina egna gränser?
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
Jag håller delvis med men jag tror inte att metoderna som används är rätt. De senaste åren har det åter blivit svårare att göra affärer och korruptionen ökar snabbt. Staten konfiskerar tillgångar från företag och privatpersoner under dunkla förevändningar. Många ryska affärsmän är oroade över utvecklingen men få vågar säga något av rädsla för vad staten och maffia kan göra. Militären satsar allt mer pengar på ny teknologi samt utövar ren utpressning på sina grannar som är beroende av handel och tjänster om de inte spelar med. Nya regler gör det mycket svårt för västländer att delta i projekt som rör militär utveckling. Tyvärr ser det mycket oroande ut och det går inte mot något bättre just nu. :(
QUOTE (Status quo @ Oct 8 2006, 19:48 )
Kan det inte helt enkelt vara så lätt att Ryssland som har problem med organiserad brottslighet, korruption och terrorister gör en vändning inåt för att rensa upp i sina egna led och få kontroll på folket inom sina egna gränser?
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
Först inskränker man folks friheter för att lättare ta tag i brottslingar och korrupta ledare, militärer och poliser. När detta arbete är utfört återbygger man demokrati?
Jag tror Ryssland är för stort till ytan för att kontrollera sig själv. Vilket borde kunna leda till ett utbryt av vissa stater så som tjejenien försökt. Och varför inte? Varför vill ryssland hålla på små skitprovinser som inte tillför något till det stora hela och bara ploppar ur brottslingar och fattiga människor?
Det kanske är dags för ryssland att falla så som sovjet gjorde för inte så länge sedan.
Den enda frihetsinskränkning som kanske fungerar för att jaga grov brottslighet är telefonavlyssning odyl. Att mörda de högljuddaste människorna i oppositionen kan inte ge något gott.
Jag tror vidare att ytans storlek inte spelar någon roll så läge som de lokala myndigheterna överallt är seriösa och det finns ett fungerande rättsväsende och ekonomi. Det finns inga skitprovinser utan det finns skitadminsitration och skitekonomi där folk trycks ned så det som återstår är fattigdom, brottslighet för att överleva och tröst i flaska eller från heliga böckers predikanter.
Ryska staten är skitrik pga sin energiexport och kommer att förbli det i många år om vi inte får en rejäl världsdepression som minskar efterfrågan på olja och gas eller oväntat hittar ett antal nya "nordsjön" med olja eller kall fusion börjar fungera. Ryska staten kan välja hur de skall utveckla sitt land och påverka sina grannar, de har de ekonomiska musklerna och makten är på gott och ont centraliserad.
Ovanstående är vad jag tror, nedanstående är utöver det VÄLDIGT vilda spekulationer som är värda mindre än vad du har betalat för att läsa dem:
Men utvecklingen i Ryssland oroar mig mer än den ger hopp. Det ser ut som om de håller på och återinföra en form av planekonomi som nu blir lik den kinesiska där staten och en nomenklatura äger de största tillgångarna och en stor andel av befolkningen tillåts leva i en godtyckligt reglerad marknadsekonomi där de intressegrupper så som icke ryssar som inte passar in bekämpas militärt om det inte räcker med polis. Blir det dåliga tider antar jag att fler grupper kommer att stötas ut tills de enkelt kontrollerade resurserna räcker till en behaglig valståndsnivå för de grupper som har makt.
Jag tror Kineserna är skickligare på detta sätt att utnyttja marknadsekonomin och att utvecklingen där skulle kunna gå åt rätt håll och ge en stat som blir bättre för befolkningen och mindre farlig för omvärlden.
Mordet på Politovskaija tror jag är utfört av någon inom maffiavärlden alternativt något ultranationalistiskt skinhead. Putin har ju byggt upp en effektiv förtrycksapparat genom att låta det "civila samhället" ta hand om förföljelser av alla icke ryskpatriotiska element.
Putin har släppt loss pöbeln helt enkelt. Naturligtvis är ryssland en slags diktatur, det har det alltid varit.
Putin har släppt loss pöbeln helt enkelt. Naturligtvis är ryssland en slags diktatur, det har det alltid varit.
QUOTE (Vinter @ Oct 12 2006, 18:55 )
Är inte det en länk till Svenska Dagbladet? Är det så sällan SvD kommer med något intressant jämfört med DN?
J.K Nilsson
@ Isgubbe & Magnus Redin: Instämmer till stor del.
Var i Moskva förra veckan.
En sak de verkligen är bra på är svart humor... En kollega på moskvakontoret är född i Georgien men av rysk-judisk härkoms. Hans enda kommentar var att: "Det är första gången jag är glad att jag har ett judiskt efternamn..."
Som bekant har passens "5:e punkt" inte gjort livet alldeles lätt för honom tidigare.
Var i Moskva förra veckan.
En sak de verkligen är bra på är svart humor... En kollega på moskvakontoret är född i Georgien men av rysk-judisk härkoms. Hans enda kommentar var att: "Det är första gången jag är glad att jag har ett judiskt efternamn..."
Som bekant har passens "5:e punkt" inte gjort livet alldeles lätt för honom tidigare.
QUOTE (J.K Nilsson @ Oct 14 2006, 20:01 )
QUOTE (Vinter @ Oct 12 2006, 18:55 )
Är inte det en länk till Svenska Dagbladet? Är det så sällan SvD kommer med något intressant jämfört med DN?
J.K Nilsson
Jag läser båda två, skrev helt enkelt fel bokstäver.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14058690.asp
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
QUOTE (Pal @ Nov 14 2006, 10:18 )
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14058690.asp
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
Vi kanske kan bygga "marinlaboratorium" utanför estlands och litauens kust i gengäld så vi kan räkna "fiskar" som rör sig in och ut från kaliningrad och finska viken....
/E
QUOTE (Pal @ Nov 14 2006, 10:18 )
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14058690.asp
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
Vad tycker ni om denna gasledning? Skall regeringen stoppa att den dras på svenskt vatten?
Ledsen för att förstöra spänningen, men ingen ledning ska dras på svenskt vatten. Och detta har heller alldrig ens övervägts.
En avstickarledning till, säg Gottland, skulle dock vara fint. Då kunnde vi köpa billig och rellativt ren naturgas istället för att köpa smutsig olje- eller kolproducerad el. Och om den elake ryssen får för sig att plötsligt stänga av ledningen? (och de tyska delägarna ger sitt godkännande). Jaha... då får vi väl återstarta våra kol och oljeeldade kraftverk. No big deal.
QUOTE (GrodanBoll @ Nov 23 2006, 20:37 )
En avstickarledning till, säg Gottland, skulle dock vara fint. Då kunnde vi köpa billig och rellativt ren naturgas istället för att köpa smutsig olje- eller kolproducerad el. Och om den elake ryssen får för sig att plötsligt stänga av ledningen? (och de tyska delägarna ger sitt godkännande). Jaha... då får vi väl återstarta våra kol och oljeeldade kraftverk. No big deal.
Känns inte så "hot" att europa blir ännu mer beroende av rysk gas, den har ju redan används politiskt i ukraina. Nja, jag är skeptisk.
Jag tycker att mycket - kanske rentav det mesta - av det som pågår i Ryssland är djupt obehagligt, men att koppla de tendenser vi nu bevittnar till Putin är nog inte helt korrekt. Redan under presidentvalet 1996 såg Jeltsin noga till att ta kontrollen över medierna. Kriget i Tjetjenien började i december 1994 - alltså på Jeltsins tid. Och om vi ska tala om att Putin bekämpar den politiska oppositionen på ett hänsynslöst sätt, så kan vi ju dra oss till minne att Jeltsin satte in stridsvagnar mot ett folkvalt parlament hösten 1993. Och hyllades av Europas statsmän, inkl. Sveriges statsminister Carl Bildt, för sin beslutsamhet och sitt mod.
Jag skulle vilja påstå att Ryssland inte är på väg mot en ny diktatur, utan stampar kvar på samma sorts diktatur som vanligt. Ryssland är inte mer eller mindre hotfullt nu än vad det var under Jeltsin.
Ang. gasledningarna anser jag att Sverige ska vara ruskigt noga med krav på insyn över projektet. Och ang. "gasvapnet", de påtryckningar Ryssland kan utöva, så funkar det ju åt bägge hållen. Ryssland gör sig beroende av de länder som importerar. Eu kan säkert snabbt hitta andra energileverantörer om det skulle behövas, medan Ryssland inte säkert kan hitta konsumenter som är redo att betala världsmarknadspriser för gasen.
Ryssland utövar utan tvekan fula påtryckningar gentemot Ukraina och Georgien, men om vi ska se det ur rysk synpunkt: Ryssland har sålt svinbillig gas enl. vänskapspris. Ukraina och Georgien säger eftertryckligt att de inte vill vara Rysslands kompisar längre, och då blir Ryssland surt och ledset och vill inte sälja oljan till vänskapspris längre.
Jag skulle vilja påstå att Ryssland inte är på väg mot en ny diktatur, utan stampar kvar på samma sorts diktatur som vanligt. Ryssland är inte mer eller mindre hotfullt nu än vad det var under Jeltsin.
Ang. gasledningarna anser jag att Sverige ska vara ruskigt noga med krav på insyn över projektet. Och ang. "gasvapnet", de påtryckningar Ryssland kan utöva, så funkar det ju åt bägge hållen. Ryssland gör sig beroende av de länder som importerar. Eu kan säkert snabbt hitta andra energileverantörer om det skulle behövas, medan Ryssland inte säkert kan hitta konsumenter som är redo att betala världsmarknadspriser för gasen.
Ryssland utövar utan tvekan fula påtryckningar gentemot Ukraina och Georgien, men om vi ska se det ur rysk synpunkt: Ryssland har sålt svinbillig gas enl. vänskapspris. Ukraina och Georgien säger eftertryckligt att de inte vill vara Rysslands kompisar längre, och då blir Ryssland surt och ledset och vill inte sälja oljan till vänskapspris längre.
QUOTE (Detsl @ Nov 23 2006, 22:22 )
Ryssland utövar utan tvekan fula påtryckningar gentemot Ukraina och Georgien, men om vi ska se det ur rysk synpunkt: Ryssland har sålt svinbillig gas enl. vänskapspris. Ukraina och Georgien säger eftertryckligt att de inte vill vara Rysslands kompisar längre, och då blir Ryssland surt och ledset och vill inte sälja oljan till vänskapspris längre.
Det är just det som noga har poängterats ifrån de ryska energibolagens sida också. Vi säljer gärna till er men till marknadsmässiga priser. Så talet om energivapen är lite ihåligt.
J.K Nilsson
Vad galler gaspriserna sa hade ryssarna all ratt att hoja priset. Tyvarr valde de inte det smidigaste sattet att göra det pa bara vilket inte ar sa ovanligt.
QUOTE (Harvey Wallbanger @ Nov 24 2006, 16:00 )
Landsförädare får vad dom förtjänar...
QUOTE (GrodanBoll @ Nov 25 2006, 05:13 )
Landsförädare får vad dom förtjänar...
Som i "en rättvis rättegång och en snabb avrättning" eller som i "en plågsam död där bödlarna inte vågar stå för vad de gjort, utan att den avrättade har rätt att framföra sin talan innan beslutet om avrättning tas"?
Jag är emot dödsstraff till och med då det sker efter tre separata rättegångar och med "humana" metoder. Att mörda för presidenten obekväma element, utan någon form av rättegång innan är barbariskt och, ja, mord.
Att mörda obekväma inom och utom landet, utan någon form av rättegång, det är ju om något, ett tecken på att den sittande regimen inte tål en närmare granskning, ett tecken på att Ryssland inte är bättre än andra skitiga diktaturer runt om på jorden. Ett sådant beteende anser jag vara förkastligt och ingenting som en demokratisk och modern nation ska syssla med.
Det bör kanske tilläggas att det inte är 100% klarlagt vilka som faktiskt utfört mordet. Den mannen hade många fiender.
/E
Russia law on killing 'extremists' abroad
QUOTE
In July, the upper chamber of the Russian parliament - the Federation Council - approved a law which permits the Russian president to use the country's armed forces and special services outside Russia's borders to combat terrorism and extremism.
At the same time, amendments to several other laws, governing the security services, mass media and communications, were adopted.
The overall result was to dramatically expand those defined as terrorist or extremist.
Along with those seeking to overthrow the Russian government, the term is also applied to "those causing mass disturbances, committing hooliganism or acts of vandalism".
Much more controversially, the law also defines "those slandering the individual occupying the post of president of the Russian Federation" as extremists.
At the same time, amendments to several other laws, governing the security services, mass media and communications, were adopted.
The overall result was to dramatically expand those defined as terrorist or extremist.
Along with those seeking to overthrow the Russian government, the term is also applied to "those causing mass disturbances, committing hooliganism or acts of vandalism".
Much more controversially, the law also defines "those slandering the individual occupying the post of president of the Russian Federation" as extremists.
QUOTE (GrodanBoll @ Nov 25 2006, 05:13 )
Landsförädare får vad dom förtjänar...
Så det gäller att inte kalla Putin för en fet lite lögnhals och försupen skithög i fortsättningen, för då kan man få Polonium till kaffet..
Eller som man också kan säga.. att vara ryssfobiker har aldrig varit en så strålande idé som nu..
/E
Eller som man också kan säga.. att vara ryssfobiker har aldrig varit en så strålande idé som nu..
/E
DÅ var det dags igen:
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14171124.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14171124.asp
Det sätt som oppositionen behandlas på nu, är ett steg längre än vad Jeltsin gick. Redan då samlade han makten över media till Kreml, men Putin går på den enskilda individen, vi kan tala om totalitet igen.
Jag läste Vladimir Sorokins "Is" förra veckan, det är ändå märkligt hur lite det krävs för att man skall blir förföljd av Putin-jugend.
Jag läste Vladimir Sorokins "Is" förra veckan, det är ändå märkligt hur lite det krävs för att man skall blir förföljd av Putin-jugend.
Jag tycker nog fortfarande Jeltsin var värre i sin behandling av den politiska oppositionen. Putin har åtminstone inte (ännu) satt in stridsvagnar mot oppositionen, och det var ju Jeltsin som beordrade inmarschen i Tjetjenien från början. Jag vill inte på nåt vis försvara Putin, men jag vänder mig mot den primitiva föreställningen om att Jeltsin var snäll och Putin är dum. Jeltsin var dessutom MYCKET mer benägen att skramla med kallakrigsretoriken gentemot väst än vad Putin någonsin varit. Man får ofta läsa ledare i DN och Svenskan där det sägs att "Jeltsin hade demokratiska instinkter". Skitsnack. Jeltsin var en geniunt auktoritär ledare av gammal rysk tradition, mycket mer auktoritär än Putin. Än en gång: jag tycker gräsligt illa om utvecklingen i Ryssland, men allt: mediekontrollen, det politiska våldet... allt började under Jeltsin.
Sen är det nog inte i första hand för Is som Sorokin svartlistats. Mer upprörda lär de ha blivit av de detaljerade sexskildringarna i Blått fett: bland annat en het-het-het kärleksaffär mellan Stalin och Chrusjtjev. Och Sorokin har aldrig fått så mycket böcker sålda, som efter Putinjugends svartlistning. Is är en riktigt cool roman.
Sen är det nog inte i första hand för Is som Sorokin svartlistats. Mer upprörda lär de ha blivit av de detaljerade sexskildringarna i Blått fett: bland annat en het-het-het kärleksaffär mellan Stalin och Chrusjtjev. Och Sorokin har aldrig fått så mycket böcker sålda, som efter Putinjugends svartlistning. Is är en riktigt cool roman.
QUOTE (Detsl @ Dec 1 2006, 00:18 )
Jag tycker nog fortfarande Jeltsin var värre i sin behandling av den politiska oppositionen. Putin har åtminstone inte (ännu) satt in stridsvagnar mot oppositionen, och det var ju Jeltsin som beordrade inmarschen i Tjetjenien från början. Jag vill inte på nåt vis försvara Putin, men jag vänder mig mot den primitiva föreställningen om att Jeltsin var snäll och Putin är dum. Jeltsin var dessutom MYCKET mer benägen att skramla med kallakrigsretoriken gentemot väst än vad Putin någonsin varit. Man får ofta läsa ledare i DN och Svenskan där det sägs att "Jeltsin hade demokratiska instinkter". Skitsnack. Jeltsin var en geniunt auktoritär ledare av gammal rysk tradition, mycket mer auktoritär än Putin. Än en gång: jag tycker gräsligt illa om utvecklingen i Ryssland, men allt: mediekontrollen, det politiska våldet... allt började under Jeltsin.
Jag håller inte med i princip. Putin har tagit över kontrollen över media, gjort ett antal spektakulära gripanden av rika ryssar. Samt även öppet stött opositionspartier i grannländer. Och även gått så långt att handgripligen straffa ländernas olydnad som i tex ukraina och georgien. Han har en mindre burdus och mer beräknande stil, precis vad man kan förvänta sig av en fd KGB man. Oposition och kritik mot ryska ledare är i stort sett obefintlig i media numera.
Öppenheten är obefintelig, när skrev en svensk tidning senast en granskande artikel om kriget i tjetjenien?
QUOTE (rille116 @ Jun 4 2004, 17:02 )
Ingen fara...Vi har det i skrift att vi INTE kommer råka illa ut på minst 20år.
Så coola ner alla..det KOMMER inte hända ngt....
Så coola ner alla..det KOMMER inte hända ngt....
Ungefär som Chamberlaine när han kom hem med ett papper som garranterad "fred i vår tid", då...
QUOTE (Vinter @ Dec 1 2006, 01:02 )
Jag håller inte med i princip. Putin har tagit över kontrollen över media, gjort ett antal spektakulära gripanden av rika ryssar. Samt även öppet stött opositionspartier i grannländer. Och även gått så långt att handgripligen straffa ländernas olydnad som i tex ukraina och georgien. Han har en mindre burdus och mer beräknande stil, precis vad man kan förvänta sig av en fd KGB man. Oposition och kritik mot ryska ledare är i stort sett obefintlig i media numera.
Öppenheten är obefintelig, när skrev en svensk tidning senast en granskande artikel om kriget i tjetjenien?
Öppenheten är obefintelig, när skrev en svensk tidning senast en granskande artikel om kriget i tjetjenien?
Jeltsins kontroll över medierna var ännu mer effektiv. HAN delade ut sändningsrätter etc till sina kompisar, Under presidentvalet 1996 var Kremls kontroll över medierna total. Till och med TV-kanalen NTV, som under ett några år verkligen var en kritisk röst, ordnade lydigt in sig i ledet. Andra Tjetjenienkriget - det som pågår just nu - inleddes ett par veckor innan Putin blev premiärminister. På Jeltsins tid. Under Jeltsin skedde en lång rad mycker uppmärksammade politiska mord: vi kan till exempel nämna Vlad Listev, vd på den största ryska TV-kanalen ORT. Han mördades efter att ha försökt organisera TV-kanalen som en reklamfri allmän-tv utan statligt inflytande. Eller Dmitrij Cholodov som var en mycket hängiven Jeltsinkritiker och som mördades på försvarsminister Gratjovs order. På Jeltsins tid.
Jeltsin tvekade inte att utsätta grannländerna för energipåtryckningar, och var betydligt mer aggressiv i relationerna till Baltikum, till exempel, än vad Putin någonsin varit. När nato gick in och bombade Jugoslavien 1999 gjorde Jeltsin en lång rad mycket hotfulla utspel. Bland annat påminde han USA om att Ryssland fortfarande har kärnvapen. Jag tror rentav att han deklarerade att han låtit "rikta om" kärnvapnen så att de skulle vara riktade mot mål i USA.
Och - förlåt att jag tjatar - det var Jeltsin som tyckte det var en bra idé att försöka lösa den politiska konflikten med Tjetjenien genom att sätta in stridsvagnar. Ang. relationerna till grannarna. Jeltsin vägrade också i åratal ta emot Ukrainas president och bedrev ett mycket fult spel i relationerna till Georgien.
Jag håller med om att det pågår obehagliga processer i Ryssland, men jag anser att det är fel att koppla dem till Putin. Processerna inleddes mycket tidigare. Det obehagligaste är inte de ryska myndigheternas vilja att kontrollera medierna, till exempel, utan journalisternas beredvillighet att underordna sig. Ändå är den ryska mediedebatten bra mycket friare än vad vi som regel inbillar oss. De stora TV-kanalerna är naturligtvis fullständigt regimlojala - precis som på Jeltsins tid - men det finns åtskilliga tidningar och tidskrifter som är uppkäftiga på ett sätt som få svenska medier skulle tordas vara.
Den viktiga skillnaden mellan Putin och Jeltsin är att Väst BEHÖVDE Jeltsin. Jag inbillar mig att Clinton uppfattade Jeltsin som styrbar, användbar, påverkbar. Putins relation till Väst bygger på helt andra premisser: under hans år vid makten har Ryssland helt och hållet betalat av sin utlandsskuld. Man har år efter år levererat feta budgetöverskott, haft en intensiv industritillväxt, givit befolkningen kännbara reallöneökningar... Jag tror att västmakterna känner att de tappat möjligheten att kontrollera Ryssland, på det sätt de kunde kontrollera landet för tio år sen.
QUOTE (Detsl @ Dec 1 2006, 00:18 )
Jag tycker nog fortfarande Jeltsin var värre i sin behandling av den politiska oppositionen. Putin har åtminstone inte (ännu) satt in stridsvagnar mot oppositionen, och det var ju Jeltsin som beordrade inmarschen i Tjetjenien från början. Jag vill inte på nåt vis försvara Putin, men jag vänder mig mot den primitiva föreställningen om att Jeltsin var snäll och Putin är dum. Jeltsin var dessutom MYCKET mer benägen att skramla med kallakrigsretoriken gentemot väst än vad Putin någonsin varit. Man får ofta läsa ledare i DN och Svenskan där det sägs att "Jeltsin hade demokratiska instinkter". Skitsnack. Jeltsin var en geniunt auktoritär ledare av gammal rysk tradition, mycket mer auktoritär än Putin. Än en gång: jag tycker gräsligt illa om utvecklingen i Ryssland, men allt: mediekontrollen, det politiska våldet... allt började under Jeltsin.
Sen är det nog inte i första hand för Is som Sorokin svartlistats. Mer upprörda lär de ha blivit av de detaljerade sexskildringarna i Blått fett: bland annat en het-het-het kärleksaffär mellan Stalin och Chrusjtjev. Och Sorokin har aldrig fått så mycket böcker sålda, som efter Putinjugends svartlistning. Is är en riktigt cool roman.
Sen är det nog inte i första hand för Is som Sorokin svartlistats. Mer upprörda lär de ha blivit av de detaljerade sexskildringarna i Blått fett: bland annat en het-het-het kärleksaffär mellan Stalin och Chrusjtjev. Och Sorokin har aldrig fått så mycket böcker sålda, som efter Putinjugends svartlistning. Is är en riktigt cool roman.
Carl Bildt kallade Jeltsin för demokratisk hjälte...
Men jag vet även elitsossar som talar om Jeltsins "demokratiska instinkter" man kan undra hur de tänker. Blått fett är precis som du skriver mera kontroversiell för den pryda ryska publiken. Jag tror knappast att analsex mellan Per Albin Hansson och Gustav V skulle ha blivit mycket mer än en "ingen kommentar" ifrån hovet. SSU skulle knappast heller uppröras över en sådan metafor för saltsjöbadsandan
Din analys att väst känner att de tappat kontrollen med Putin tror jag är helt riktig, betyder det att vi skall uppfatta Ryssland som ett hot igen? Militärt kan jag inte se det, däremot som en ekonomisk risk.
Jag tror inte vi nödvändigtvis ska behöva uppfatta ett ekonomiskt starkt och politiskt självsäkert Ryssland som ett hot, eller ett ekonomiskt svagt och politiskt kaotiskt som ohotfullt. Jag skulle helst se att analysen av Ryssland gjordes på sakliga grunder, snarare än utifrån fördomar och myter.
QUOTE (Detsl @ Dec 1 2006, 11:22 )
Jag tror inte vi nödvändigtvis ska behöva uppfatta ett ekonomiskt starkt och politiskt självsäkert Ryssland som ett hot, eller ett ekonomiskt svagt och politiskt kaotiskt som ohotfullt. Jag skulle helst se att analysen av Ryssland gjordes på sakliga grunder, snarare än utifrån fördomar och myter.
Ja, fast det är väl ändå lite lustigt att när de för 20 år sedan åkte trabant och vaz och köade i timmar för att få mat med en ekonomi totalt i botten. Då var vi livrädda för dom. Nu när de kör dyrare bilar än oss, har mat och energi i överflöd och gott om pengar då tror vi inte längre dom är farliga.
Det är det enda som ändrats, i övrigt är det samma nu som då. Diktatur, skräck för de som säger emot ledningen, mord, och en president som är militarist. Inget ändrat där, men det ryska folket gillar sin ledning nu jämfört med då. Och nu har de mer muskler och vi bedömmer dom nu därför som ofarliga?! Jaha.
QUOTE (Pal @ Dec 1 2006, 12:28 )
Ja, fast det är väl ändå lite lustigt att när de för 20 år sedan åkte trabant och vaz och köade i timmar för att få mat med en ekonomi totalt i botten. Då var vi livrädda för dom. Nu när de kör dyrare bilar än oss, har mat och energi i överflöd och gott om pengar då tror vi inte längre dom är farliga.
Det är det enda som ändrats, i övrigt är det samma nu som då. Diktatur, skräck för de som säger emot ledningen, mord, och en president som är militarist. Inget ändrat där, men det ryska folket gillar sin ledning nu jämfört med då. Och nu har de mer muskler och vi bedömmer dom nu därför som ofarliga?! Jaha.
Det är det enda som ändrats, i övrigt är det samma nu som då. Diktatur, skräck för de som säger emot ledningen, mord, och en president som är militarist. Inget ändrat där, men det ryska folket gillar sin ledning nu jämfört med då. Och nu har de mer muskler och vi bedömmer dom nu därför som ofarliga?! Jaha.
Ofarliga är nog knappast rätt ord. Snarare mindre hot nu. Glöm inte att under det kalla kriget stod flera hundra divisioner redo för att anfalla ”väst” och det var en uttalad strategi av dåvarande Soviet att kunna anfalla bland annat Sverige. Detta är inte fallet idag och därför är hotet lägre även om Ryssland som nation på intet sätt är ofarlig idag.
Det Detsl säger är att det är viktigt att vi utvärderar Ryssland utifrån fakta och inte baserat på vad vi tror och vad vi känner.
QUOTE (Pal @ Dec 1 2006, 12:28 )
Det är det enda som ändrats, i övrigt är det samma nu som då.
Ja, förutom det lilla tillägget att landets statsskick inte längre baseras på en ideologi där en väsentlig komponent var exporterandet av den ideologin till övriga världen medelst revolution och kommunistisk international.
I övrigt håller jag med Detsel.
Ett lästips i ämnet, i senaste numret av Time ,december 4, har de "The Chill in Russia" som tema.
Hursomhelst
Jag hoppas den nya regeringen börja ta tag i saker och påbörja en upprustning.
Ryssland är en diktatur. De håller på att rusta upp sin krigsmakt och kör utpressning mot sina grannar. Vi måste ha en bättre beredskap som speglar detta.
Troligtvis kommer Putin att bli koncernchef för ett visst oljebolag
och via den posten styra bakom kuliserna.
Den efterkommande president blir bara president till namnet.
Obs rykte och hörsägen inget jag kan bevisa eller så.
Jag hoppas den nya regeringen börja ta tag i saker och påbörja en upprustning.
Ryssland är en diktatur. De håller på att rusta upp sin krigsmakt och kör utpressning mot sina grannar. Vi måste ha en bättre beredskap som speglar detta.
Troligtvis kommer Putin att bli koncernchef för ett visst oljebolag
och via den posten styra bakom kuliserna.
Den efterkommande president blir bara president till namnet.
Obs rykte och hörsägen inget jag kan bevisa eller så.
Låt oss spela upp ett scenario som kan vara avlägset trovärdigt.
Låt oss säga att ryssarna går in i säg lettland som är med i NATO. Underförstått skulle vara att säkra en mycket nationalekonomiskt viktig pipeline till europa som äventyrats pga konflikt med lettland. Ryssarnas motiv till interventionen skulle ju officiellt givetvis vara att säkerställa säkerheten och rättigheten för den 40% ryska minoriteten i lettland.
Hur skulle NATO reagera??
Låt oss säga att ryssarna går in i säg lettland som är med i NATO. Underförstått skulle vara att säkra en mycket nationalekonomiskt viktig pipeline till europa som äventyrats pga konflikt med lettland. Ryssarnas motiv till interventionen skulle ju officiellt givetvis vara att säkerställa säkerheten och rättigheten för den 40% ryska minoriteten i lettland.
Hur skulle NATO reagera??
QUOTE (niben @ Dec 6 2006, 23:09 )
Låt oss säga att ryssarna går in i säg lettland som är med i NATO.
Hur skulle NATO reagera??
Hur skulle NATO reagera??
Rimligtvis genom att slå tillbaka och hjälpa till att försvara Lettland, annars vore det ju en kass försvarsallians.
Nu är ju en plötslig blixtinvasion av Lettland kanske inte så trolig, utan troligtvis kommer det uppstå en politisk/diplomatisk konflikt som trappas upp, och om vi ska ta till etniciteten som slagträ, även etniska kravaller (förmodligen igångsatta av FSB, om vi ska vara konspiratoriska), som ger Ryssland sin etniska ursäkt. Situationen kommer därför hinna hamna på den internationella diplomatiska arenan, som FN´s säkerhetsråd, innan det skulle smälla. FN´s säkerhetsråd kan förvisso inte göra någonting då Ryssland har veto, och USA, som ju är ett NATO-land har veto. Jag förutsätter här att USA kommer spela en roll som antingen medlare, eller på Lettlands sida. Hursomhelst ger de diplomatiska turerna i FN tid för NATO att skicka ett meddelande till Ryssland om huruvida man tänker ställa upp och försvara Lettland eller ej. Avser man att försvara Lettland (som man bör göra) så skulle en rysk invasion bli allt för kostsam på alla sätt och vis att man tvingas komma fram till en diplomatisk lösning.
/E
Ryssland behöver bara skruva lite på rattarna till olje och gasledningarna, så får de som de vill ändå. (Janukovich blev ju premiärminister i Ukraina trots valförlusten i presidentvalet, det är nästan som om Göran Persson skulle få vara med i regeringen idag...)
Men har Ryssland verkligen råd att stänga av gaskranar till höger och vänster? I synnerhet till kunder som betalar världsmarknadspriser? I samma takt som Europa gör sig beroende av ryska gasleveranser, gör sig Ryssland beroende av de pengar europeiska gaskonsumenter betalar för gasen. Och i takt med att Ryssland får allt fler kunder som betalar enl. världsmarknadspriser, så minskar landets lust att sälja gasen nästan gratis till gamla ex-kompisar.
Enda sättet för Ryssland att kunna finansiera en modernisering och effektivisering av sin militärmakt är genom export av gas och olja. Den här exporten är beroende av goda relationer till länderna i omvärlden. Goda relationer till omvärlden gör att Rysslands behov av en aggressiv militärpolitik minskar. Ökat ömsesidigt beroende leder till avspänning och välstånd: hela EU är uppbyggt på den principen - länderna ska göras ekonomiskt beroende av varandra så till den grad att krigshandlingar blir meningslösa.
Enda sättet för Ryssland att kunna finansiera en modernisering och effektivisering av sin militärmakt är genom export av gas och olja. Den här exporten är beroende av goda relationer till länderna i omvärlden. Goda relationer till omvärlden gör att Rysslands behov av en aggressiv militärpolitik minskar. Ökat ömsesidigt beroende leder till avspänning och välstånd: hela EU är uppbyggt på den principen - länderna ska göras ekonomiskt beroende av varandra så till den grad att krigshandlingar blir meningslösa.
QUOTE (Detsl @ Dec 7 2006, 21:49 )
Men har Ryssland verkligen råd att stänga av gaskranar till höger och vänster? I synnerhet till kunder som betalar världsmarknadspriser? I samma takt som Europa gör sig beroende av ryska gasleveranser, gör sig Ryssland beroende av de pengar europeiska gaskonsumenter betalar för gasen. Och i takt med att Ryssland får allt fler kunder som betalar enl. världsmarknadspriser, så minskar landets lust att sälja gasen nästan gratis till gamla ex-kompisar.
Enda sättet för Ryssland att kunna finansiera en modernisering och effektivisering av sin militärmakt är genom export av gas och olja. Den här exporten är beroende av goda relationer till länderna i omvärlden. Goda relationer till omvärlden gör att Rysslands behov av en aggressiv militärpolitik minskar. Ökat ömsesidigt beroende leder till avspänning och välstånd: hela EU är uppbyggt på den principen - länderna ska göras ekonomiskt beroende av varandra så till den grad att krigshandlingar blir meningslösa.
Enda sättet för Ryssland att kunna finansiera en modernisering och effektivisering av sin militärmakt är genom export av gas och olja. Den här exporten är beroende av goda relationer till länderna i omvärlden. Goda relationer till omvärlden gör att Rysslands behov av en aggressiv militärpolitik minskar. Ökat ömsesidigt beroende leder till avspänning och välstånd: hela EU är uppbyggt på den principen - länderna ska göras ekonomiskt beroende av varandra så till den grad att krigshandlingar blir meningslösa.
Vi fortsätter köpa oljan samtidigt som vi göder en stormakt med en hårdför odemokratisk inrikespolitik. Ryssland spelar västmakt i väst och översittare i öst. Vi kommer kanske inte att få känna av gaskranspolitiken men även världsmarknadsprisbetalande kunder i öst kommer säkerligen att få känna av den. Där är fortfarande det politiska priset för lågt och Rysslands maktpretentioner fortfarande stora.
QUOTE (Krigsmakten @ Dec 8 2006, 08:24 )
Vi fortsätter köpa oljan samtidigt som vi göder en stormakt med en hårdför odemokratisk inrikespolitik. Ryssland spelar västmakt i väst och översittare i öst. Vi kommer kanske inte att få känna av gaskranspolitiken men även världsmarknadsprisbetalande kunder i öst kommer säkerligen att få känna av den. Där är fortfarande det politiska priset för lågt och Rysslands maktpretentioner fortfarande stora.
Ja, men det behöver väl vi inte bry oss om, eller? Jag menar, det är ju säkrast för oss om vi håller oss på vår kant och bara sköter vårt? :P
/E
(Ok, den var låg, inte så låg som glocalnet, men ändå.. )
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.