Jaha så då har österrikarna nobbat JAS till fördel för Eurofighter. Det var väl inte väntat. Undrar om de får några mer plan sålda än de 28 som de krängde till Sydafrika.


http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,181119,00.html

Det här kan du nog ta med en nypa salt.

BAE tror jag hellre vill sälja Gripen än Eurofighter.
Österike kan inte mena allvar att hellre välja EF än Gripen. EF äm vesäntligt mycket dyrare än Gripen. Hade de planerat att köpa 30 Gripar så får de inte ens en tredjedel av antalet Eurofighter för samma penning.

Säger de ja till EF så har de en massa framtida utgifter framför sig när de skall skaffa en vapenarsenal till fanskapet. Österike hade nog tänkt sig en mer "light" version av 39:an, så det förvånar mig att de köper det bästa på marknaden.

Eurofighter är ett suveränt plan som jag anser är bättre än F-22, men jag är förvånad över att de inte väljer Gripen efter stora svenska investeringar, Pilotutbildning på Viggen och den tidigare österitiska-Saab relationen.

Många på SAAB såg lite tveksamt på Österrike som Gripen kund. Då Gripen projektet nu samkörs mellan SAAB och Bae så är det lite pyrt när storebror slänger in sin egen top of the line maskin. Eurofighter koncernen ville nog få in ett land till så att de kan lägga till "Chosen by Austria" på sin pr kampanj.

Tror bestämt att Gripen kommer att få sälja fler kärror.

Haegg: Du vet ju att jag är en obotlig skeptiker - vi har varken sett leverans eller likvid för Sydafrikas (eller andras)JAS-plan än. Låt oss hålla tummarna...

Vi höres...

Euro fighter jag kan ingenting om det. Kan ni skriva öile info?
Jag hörde att det var ett samarbete mellan England, Hollan och jag tror det var Tyskland.
Men vad jag har hört så hade väl England ett samarbete med USA om ett plan. Joint Striker eller nåt sånt. Vad är det för plan?

Eurofighter är ett samarbete mellan olika länder. Jag är trött idag och hänvisar till:

http://www.eurofighter.com


Joint Strike Fighter (JSF) har vi tagit upp tidigare. Även detta är ett ett internationellt samarbetsprojekt. Ett av världens största försvarsprojekt någonsin:

http://www.jast.mil

Orkar inte skriva så mycket mer om dessa två idag, har fysat på gränsen till idioti....knäckt

Unicorn

Du skeptiker? Du skojar väl. jag tycker du har en positiv syn på det mesta

LRRP

Jag hittar inte den tidigare tråden om JAs kommande utveckling som jag nästaan var säker på fanns så jag skrive det här. I det nya numret av JDR finns en artikel som heter "Sweden outlines future thinking on the role of SEAD". Tänkte det kunde vara något för dig.

Bla skriver de att " The introduction of MIDAS will give the Gripen a built-in EW/electronic protection capability the promises to match that of any dedicated platform - even before the system is optimised for SEAD use."

24 eurofighters skall dom tydligen köpa. Dom är fan i mej dumma i huvet dom där jävla joddlarna. Under hela kalla kriget försvarar dom landet med 4 tunnan och 8 sk60, nu när hotet är borta skall dom plösligt ha 24 eurofighters. 24 stycken eurofighters är ju mycket, trodde det snackades om 12 Gripen. Dom borde ju kunna få 80-90 gripen för det priset som 24 eurofighters kostar.

Att dom dessutom inte har någon erfarenhet och infrastruktur att hantera något annat an jaktförsvar är en annan sak som gör köpet sjukt.

Dessutom är jag förbannad, hela deras jävla flygvapen har varit stationerat i sverige och flugit viggen i många år, förmodligen gratis också. Kändes hela tiden som om detta var något dom gjorde för att det redan fanns en tyst överesnkommelse om ett framtida Gripen köp. Dålig stil, jävla förädare, hoppas dom sätter varenda eurofighter.

http://news.bbc.co.uk/hi/english/business/...000/2083951.stm

I NST var det en person med anknytning till F10 som påstod att orsaken till att det inte blev JAS var nedläggningen av F10. Tyrolerhattarna trodde inte man skulle kunna få det stöd man räknat med/behövde iom att F10 försvinner, man har en långt sammarbete bakom sig.

X-35 heter det där joint striker nåt. Jag hade för mig X-serien var amerikanska och hade X- med en siffer beteckning bakom och brukade va lite spacade saker som tex ett raket plan som startades från ett annat plan i luften och landande sedan efter det lilla tid som bränslet räkte som segelflyg

'Någon som vet något om de här serierna?

X är ett prefis för eXperimental. Står nu dock mest för prototyp, då man inte bygger så många testkärror eller teknologitestare( blir bara simulatorprodukter).

X:et byts senare ut mot ett F eller B eller dyligt då det hamnar i produktion. Såsom X 35 blir F 35, om de nu bestämt sig för numret.

X planens högtid var ju från WWIIs slut fram til ungefär 60talet. Hemstaden är dock fortfarande densamma: Edwards AFB, med tillhörande ökenbaser, däribland ökända område 51.


Sida om X planes: http://users.dbscorp.net/jmustain/xpmain.htm

Tack LRRP hittade vad jag talade om:) http://users.dbscorp.net/jmustain/x15.htm
Som jag ser det så var de mycket inspirerade av tyskarnas?
Detta planet ser till mig ut ungefär som Komet 162 http://users.dbscorp.net/jmustain/x5.htm
Undrar lite om överlöpningarna av tyska forskare till USA efter kriget sträckte sig längre än till V-2 forskarna?

De allierade  tog åt sig av de saker de tyckte sig behöva, finns ju ingen anledning att uppfinna hjulet mer än en gång. Både England och USA hade kommit långt med sina jetplan, men just vinggeometr hade tyskarna fått kläm på.

Det du tycker liknar en Komet är om du läser på sidan du länkar till en av Messerschmitts senare P prototyper. Även SAAB har sneglat lite ditåt, eller rätt så mycket. Finns måga sådana tankeprojekt/protoyper som delvis fått liv i amerikanska/engelska flygplan.

Hade britterna och amerikanerna fungerande jetplan under WWII? hade för mig att ME 262 var den första stridflygplanet och även att de hade ett bombplan, vilket jag ej kommer ihåg namnet på.

Gripen är ett bra lågprisflygplan (Relativt billigt i drift , i inköp och underhåll).Men jämför man större flygplan och man är villig att betala lite mer kulor så är man  schanslös. Det heter så fint att gripen är världens enda 4 :generations flygplan som tjänstgör,men jämför man med äldre flygplans senaste generationer (F18 E/F..Finland köpte äldre C/D=helt annat flygplan..radar,motorer, datorer mm ). De nya F-16 som nu säljs är helt nyutvecklade..tex Block 60 till Förenade arabemiraten = världens modernaste F-16. Gripen har endast en motor = billig i drift ( men inte lika rolig när man får en mås i motorn och en liten och svag radar (ericsson) som inte fungerar med alla moderna utländska vapen som tex AGM 88 HARM.

En gås skulle  gå rakt igenom RM 12 och komma ut på andra sidan med en helt ny syn på världen, dock med vissa problem med muskelkoordiantionen.

Som vi diskuterat tidigare, en Grip åt upp några svanar för ett tag sedan, den kunde genomföra en kontrollerd landning vid Karlstad och dagen efter flyga hem till F7.

Intressant att du vet att radarn är svag, kan vara bra med en om jobbar med Ericsson här, annars jobbar du väl på någon FD avdelning på SAAB, då dessa är de enda som vet någonting om 39C radarn.

Gripen är och förblir överlägsen F16. Man maskininteraktionen i en Gripen är överlägsen och erbjuder föraren en Situation Awareness som vida överstiger F16 diton. Länksystem, som sopade mattan med finska F18 och tyska MiG 29 på de senare övningarna.

F16 bär fortfarande grundstommen av ADF varianten, dimensionerda för ett lätt jaktplan med två Sidewinders. Sedan har det förstärkts och kompromissats till det det är idag, dock en bra komproiss, men ändock.


LRRP, trött? (satte in lite bokstäver där jag tyckte det saknades ;) )
/Ing


Deja vu, Höll på med det själv Ing, märkte att en del bokstäver redan fanns där, nu förstår jag varför.

Niklas: Sir Frank Whittle, engelsman kom på en jetmotor, denna testades och sattes i Gloster Meteor. Samma motor (tror jag) sattes i P59 Airacomet (USA). Båda var rakvingade, alltså inte lika avancerade som tex 262. Meteor var dock en bra maskin och var i tjänst före Me 262 (juni 44).





Bombplanet du menar är nog Ar 234 Blitz???

Löjligt att lägga sig i debatten när du är så okunnig.

Ett jaktplan skall ha en motor, så är det bara. Det är trams att ha fler än en motor på något som du sedan kallar jaktplan.
Man kan skämtsamt säga att med två motorer är det dubbelt så mycket som kan gå snett som med en motor. Och även om just den kommentaren är något av en lustighet så ligger det mycket mer i det än vad man kan tro. Vidare brukar man också skämta att alla jaktplan med mer än en motor beror på att någon räknade fel vid konstruktionen och blev tvungen att hänga på fler motorer för att uppnå dom specifierade kraven. Och även i detta skämt ligger det mycket mer sanning än du kan ana.

F-16C block 60 har en idiotisk radar, den är mycket svår att använda och kräver mycket tankeverksamhet för att tolka rätt. Man behöver tänka varje gång man tittar på radarn, presentationen är inte logisk. Gripens radar är ett under av användarvänlighet i jämförelse.

När du flyger uppdrag med en F-16 och har erfarenhet från Flygvapnet så undrar man vad fan jänkarna tänker på, t.o.m Viggens system är överlägset F-16C block 60 när det gäller att dela information med dina kamrater för att fatta rätt beslut i strid. Och jag kan lova att detta är mycket viktigt. Så vad gäller det enormt viktiga informationsövertaget så är Gripen överlägsen F-16, F-18.

Vid en direkt fysisk prestanda-jämförelse mellan Gripen och F-16/F-18 så är Gripen bättre på allt. Dom viktigaste egenskaperna om man pratar om strid visuellt med manövrerande one on one alá Röde Baronen är;
-Förmåga att bibehålla så mycket av sin energi som möjligt vid manövrering, Gripen överlägsen F-16, F18.
-Hög rollhastighet, Gripen bättre än F-16, F-18.


För militär effekt i en konflikt, är mycket viktiga parametrar;
-"mean time between failures", Gripen är bättre än F16, F18.
-"Turn around time", Gripen är bättre än F16, F18.
-Priset(så du har råd att ha många plan), Gripen är billigare både i inköp och drift än en F-18 eller F-16.

F-16 är mycket billigare att köpa än Gripen.

Men det är bara för att så attans många har blivit sålda.

Det verkar som de flesta länder som använt helikoptrar och jetplan i strid gärna hakar på två motorer om de kan (F16 undantaget). Trots större bränsleåtgång kanske detta kan bero på det faktum att åtskilliga maskiner hankat sig hem på en motor efter att ha träffats av eld?

Någon som har mer info i denna fråga?

Har du några siffror på detta? Eller menar du om man köper begangande F-16?


Tidskriften Military Technology gjorde en sammanställning i en artikel som heter Fighter-Bombers on offer, där dom jämför data och prestanda för stridflygplan. Artikeln innehåller massor av tabeller men jag har tyvärr inte tillgång till en scanner för tillfället.

I en tabell med namn "Fighter-Bombers Budgetary Reference Fly-Away-Price" så gör tidningen en upställning av vad olika stridsflyplan kostar. Jag återger den nedan:

"Fighter-Bombers Budgetary Reference Fly-Away-Price"

JAS-39;              20 Million US$
Mirage 2000-5     35 Million US$
F-16C Block 50    20 Million US$
F-16ES               25 Million US$
Mig-29 SE           24 Million US$
EF 2000              65 Million US$
Rafale-C             55 Million US$
F/A-18C              33 Million US$
F/A-18E              48 Million US$
Su-30MK             30 Million US$
F-15E                 50 Million US$
Su-35                 42 Million US$


Förutom alla tabeller så presenteras varje flygplan också mer specifikt i egna paragrafer. Jag vill kort också beröra Finland som ENDAST använder sina flygplan för luftförsvar. Dom tränar, har beväpning, och klarar endast av jaktförsvar. I ljuset av denna valda användning av sitt flygvapen ter sig Finlands val av F/A-18 ännu märkligare. Vi kan i tabellen konstatera att finlands val av F/A-18C är betydligt dyrare än om de köpt Gripen. Dessutom är F/A-18 inte speciellt lämplig för luftförsvar, även tidningen Military Technology uppmärksammar i ett stycke F/A-18´s relativa svaghet vad det gäller luftförsvar;


"In a nutshell, the F/A-18 offers good operational flexibilty, being a true fighter-bomber in the F-4 PHANTOM II tradition. It suffers, however - perhaps also because of its naval-conditioned design evolved from groud-based aircraft - from modest payload/range envelopes, particulary when rather high T/W ratios are sought. This shortcoming is particulary evident in the air-to-air role"


Min kommentar till detta är iofs att Finland i likhet med Sverige kanske inte behöver så lång räckvidd för sitt jaktförsvar. Jag kan också notera att Gripen inte heller är designad med lång räckvidd, men icke dessto mindre ter sig Finlands val märkligt då det köper ett flygplan mer inriktat på attack när det endast skall använda det till jakt.

Med dagens pålitliga motorer har detta problem sjunkit undan, dock kanske inte upphört.

När det gäller strid så har nog inte en F18, Eurofighter eller Rafale någon mer fördel av sina två motorer. En motor tycker inte om att bli skjuten på och reagerar våldsamt. Den brinner explosionsartat, den sprider splitter (bla turbinblad) åt alla håll, som i sin tur kapar bränsleledningar OCH skrotar den motor som sitter en decimeter bredvid. F14 har sina motorer långt ifrån varandra och har stro chanser att tåla att en motorer skjuts ut, resten är jag skeptisk till då de sitter tätt, självklart kan de hinna stänga ned den träffade motorn, men det finns för många sköra rörliga delar.

20 mille?
Inte en chans.

Priset för en Gripen är nånstans imellan 35 och 45...

Framtida versoner kommer säkert upp i 50.

I de offerter som presenterats i massmedia i samband med eventuella gripen affärer så ligger styckepriset på närmare 400-450 miljoner/flygplan...men då är det visserligen inkluderat kringutrustnig (Vapen,reservdelar mm ). Sedan är gripen inte ett billigt flygplan för sverige..hade vi valt att köpa utländska flygplan i stället för att utveckla egna, så hade resten av försvaret inte sett ut som idag( vi hade haft ett högre snitt på mtrl bla i armén) för gripen blev ju som bekant en gökunge som blev mycket dyrare än planerat. Men när beslutet togs (1982) såg världen annorlunda ut och den svenska flygindustrin skulle bevaras till varje pris. Ursprungligen skulle flygvapnet köpa över 400 plan,men det blev bara 204 (tur var väl det). Nu har vi ett flygvapen som är större än Norges, Danmarks, Finlands tillsammans...men än armé som är svagare än Danmarks (Som är en tiondel av sveriges yta).

Tacka vet jag 1943 då försvaret fick 97% av statsbudgeten

Angånende antal flygplan och pris.

Kom ihåg:

* Viggen planerades att byggas i 800 exemplar.
* Viggen ersätte till stor del 300 Drakar och 320 Lansar.
* 204 Gripar skall ersätta 340 Viggar och 60 Drakar.

Tänkas kan nu även att av de 340 Viggar så var endast cirka 120 stycken "renodlade" jaktflygplan. Vi har ju med Gripen en avsevärt mycket större tillgång på jakt jämförande med Viggen.

Citat från boken "Flygplan 37 Viggen" av Sven Stridsberg 1987:
"Ett flygplan som är flera gånger bättre än dess föregångare hjälper föga om det blir nedskjutet".

I Sverige så har inköpspriset för Gripen hamnat på cirka 180 mille för A/B-versionen. Men, staten har ju till stor del stått för utveckling med mera, och totalt sett så torde en prislapp ligga nära 400 mille per flygplan om man räknar på det.

En utländsk köpare får nog ge 180 för kärran med svenska prylar. Men med PP-22 och "Nato-standard"-prylar som radio och balkar med mera så hamnar nog priset mycket riktigt på minst 200 mille. Skall du ha allt så är prislappen 250 vad jag har hört.

"Super-Gripen" som Holland har diskuterat som ersättare till F-16 är troligtvis den datormodell vi sett med Conformal fuel-tanks och TVC. Den skall nog vara det svenska svaret på Rafale D ("Diskret").
Trolig prislapp 400-500 mille.

Vi skattebetalare har betalat över 65 Miljarder för JAS projektet...då blir styckepriset över 300 miljoner/flygplanet. Men det blir givetvis lägre om SAAB får några stora utlands ordrar. Det bästa som kan hända är att något land köper av flygvapnets överskottsplan (krigsorganisationen behöver drygt 140 Gripar). Sen är Gripen inte ett renodlat jaktplan som många vill betona, utan ett multirole flygplan som tex F16.

Nåja, förmodligen mycket billigare än om vi köpt till exempel F/A-18 som det ibland diskuterades.

Komihåg att på varenda krona som Saab och Ericsson mfl gör i vinst på Gripen så betalar dom tillbaka 1/3 i skatt.

Lägg därtill att det är svenskar som designat och byggt planet. Hur mycket av dom 65 miljarderna tror du är löner, jag skulle gissa att minst 35 Miljarder är löner. Och av löner så kommer ju 60%-70% tillbaka till staten.
(Om ett företag som betalar 40000 i lön, så går 32% till soc+arbetsgivaravgift, 30-50% betalas in i preliminärskatt, sen betalar du 25% i moms på resten)

Allt detta innebär att du kan minska utvecklingskostnaden med kanske 25 Miljarder som i verklighetern faktiskt kommer tilbaka till staten. Det är runt 40% det. Så när du räknar fram att styckepriset blir 300 miljoner/plan så bör du dra bort 40% (av utvecklingsdelen), iallafall om priset skall vara relevant att jämföra med ett köpt plan från utlandet.

Pal det märks att du inte är en Nationalekonom. Vi kan säga så här ditt resonemang är inget absolut bevis.... Vem har sagt att de personer som jobbade med JAS inte skulle tjänat lika mycket eller nästan lika mycket pengar genom att arbeta med nåt annat? och på det sättet inbringa skattepengar..... ditt resonemang kräver i princip att alla som fick lön på JAS projektet skulle varit arbetslösa istället.... detta är ej troligt för detta var ofta folk med mycket hög kompetens som var MYCKET eftertraktade på arbetsmarknaden.

Från Saabs sida.

Det där ser ut som en vindtunnelmodell och den liknar ju inte ens Gripen...?

Var det nån mer än jag som hörde nåt om att affären med Eurofighter till Österrike hade stött på problem? Hörde nåt på radion idag, men han inte stanna för att höra vad det rörde sig om.

Kommer ihåg: "om detta kan bevisas kommer Gripen att komma bli alternativet"

Någon som hörde?

Nån/några hade lyckats snygga till siffrorna lite och räknat bort en massa kostnader så nu kommer affären bli 30% dyrare än beräknat och då vet man ju inte om affären håller

att LRRP:

Jag hörde det inte men läste om det på:
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=94155

Klockrent, jag säger bara det.
Hittade en kort notis i en österrikisk tidning (på engelska) om någon är intresserad, står inte mycket mer där men, men.
http://www.diepresse.com/default....=299527

Vi får väl hoppas att affären stoppas och att de köper gripen i stället. På det sättet får vi skattebetalare tillbaks lite kulor. Sen är det så att ju mer Gripen som säljs...lättare är det att få nya länder som köpare= ännu mera kulor.

AR 264
http://www.nasm.si.edu/nasm/aero/aircraft/ardrar2.htm

Någon som hört något nytt angående eventuellt fuffens i Österikes köp av Eurofighter?
/Ken

Knappast! Stora företag som SAAB har nog aldrig och kommer nog aldrig att betala 30% av sin reella vinst i skatt. Se bara på statens (oftast misslyckade) skatteprocesser mot Volvo, ABB, SCA mfl.

Vad gäller Gripen vs Övriga Moderna Jaktplan har jag bara den okunnige utländske idiotens bild att tillägga (en vän till mig från Polen som yttrade ungefär följande):

JAS - ett i krig oprövat flygplan, utvecklat av ett litet neutralt land med en snabbt döende försvarsindustri som dessutom inte har varit i krig på snart 200 år. Planet är först och främst utvecklat för att passa Sveriges behov vid projekteringstillfället. Landet är dessutom notoriskt känt (med undandtag för de senaste 10-åren) att genom devalveringar och andra finansiella tricks sätta utländska köpare och säljare på pottkanten (nog så viktigt vid stora ordrar under lång tid). Tillbehör verkar inte heller finnas i så stor utsträckning, utan att förlita sig på andra leverantörer i andra nationer. På världsmarknaden är de enda förutom svenska skattebetalare som faktiskt köpt planet (under MYCKET förmånliga köpevillkor på det nationella planet) ett land vars potentiella fiender huvudsakligen är beväpnade med spjut, pilbågar och stenar...

E04 det sista var töntigt sagt. Ja du sen kan vi fråga oss vilka stridsflyg som är prövade i krig.... tja du skulle säga f16 osv men jag skulle säga tja. Varför tja? för att f16 har aldrig till fullo används som det är gjort till nämligen stridsflyg... dvs strider i luften! hm vilket krig var f16 i combat med några nyare plan än tex mig 21? nä du i DS så bombades iraks mirage på marken och mig vetterligen har ej f16 varit i äkta flygstrider, isåfall i mycket begränsad mängd. Hm vad har de använts till då? jo till att bomba mål på marken,,,, och hur svårt är det att simulera på en skala 1 till 10 ca 1 skulle jag svara! f16 är nog det enda "nya" "beprövade" stridsflygplanet i combat air to air. Så din vän polaken ska nog tänka igen.!!! dock går det att simulera combat med datorsystem! och detta har säkerligen gjorts i massor!
Altså detta är ej ett argument mot JAS lika lite som mot något annat nytt plan ( i alla fall om man tar bort f16).

"Stridsflyg...dvs strider i luften)   Du Niklas, du vet inte så mycket om flygplan eller...
F-16 är ett Multirole flygplan (ungefär allmål...både jakt & attack). Det var ett billigare komplement till det MYCKET dyrare F-15.
Israel (Har störts antal utanför USA) har mycket stora erfarenheter av F-16 både som jakt och attackflygplan.
Israeliska F-15 & F-16 flygplan deltog 1982 i en av de största luftstriderna i modern tid...Ovanför Libanon mot Syriska flygvapnet. Syrien förlorade under två dagar 81 flygplan (bla Mig 23,25), medan Israel förlorade 1 flygplan som blev nedskjutet från marken.
I ODS användes F-16 i tiotusentals uppdrag, visserligen mest mot markmål.

Som sagt va det med reservation för f16. Sedan är dessa migen gamla, och f16 har fått ny elektronik.... Mig 23 är som sagt inget flygplan som används av några moderna armer. Jag skrev mycket nyare än typ mig 21, dock som sagt är ju inte mig 23 detta. Vet att serberna hade lite nyare än mig 21 or men i det stora taget stämmer det de har ej slåts mot nyare plan. Som tex SU-37, JAS, eurofighter osv
Sedan kan ju sägas att avtal ej behöver vara bundet till svenka kronan. dvs avtalen kan var bundna till dollar. Devalvera innebär som sagt minskande av valutans värde vilket väcker frågan... Om sverige devalvera blir planen billigare för köparen om landet har avtal i SEK, men som sagt motköpen blir mindre dvs det går i stort sätt ut oavsett vad
Sedan angående det med potentiella fiender så tror jag att både Polen och Sverige har de största tankarna på vår granne i öst, om dessa har spjut eller ej få låta va osagt:)

De senaste modellerna av F-16 (Block 50/60) är mer avancerade än JAS. Kommer att tillverkas i många år till (bla för Förenade arabemiraten,  givetvis också till Israel (de älskar F-16). Ett problem med Gripen (Heter inte JAS) är att det har en radar från Ericsson (detta har inget med den låga aktiekursen att göra). Den är nämligen inte 100% kompatibel med flera Amerikanska vapensystem. AMRAAM fungerar bättre tillsammans med Hughes radar (finns på alla amerikanska stridsflyg i olika modeller). Sen får Sverige inte köpa signalsökande robotar (antiradar,tex HARM) av USA för att vi använder en svensk radar.

Alla Gripen ska få en ny radar...

Och om Polen kan hålla sig lite så kan dom nog få lite Meteor sen.

AMRAAM fukar troligtvis bättre med Jänkargrejor, men den Svenska AMRAAM:en är modad av Saab.
Dels utom så har AMRAAM en egen radar och har därför inget problem att fungera som robot vare sig den sitter på en 39:a eller en F-16.

Men varför är det en massa tjafs om AMRAAM då?
Den är ju den absolut bästa medeldistansroboten USA har, men kontra mot Ryssen så är faktiskt AMRAAM den första jänkarroboten som haft en träffsäkerhet över 90%.
Sovjet var över 20 år före att ha den träffsäkerheten.

Sökte på något helt annat och hittade den här tråden.


Area51 ligger väl ändå i närheten av Nellis AFB?
Men håller självklart med om att både Edwards AFB och Area51 (Groom Lake eller vad man nu vill kalla det) är centra för flygutprovning.

Förövrigt lite märkligt att X-35 blir F-35 när beteckningen F-35 redan används inom NATO för den danska versionen av Draken. Ett par sådana finns ju även på National Test Pilot School (rätt namn?).
Det första stridsflygplanet med jetmotor var Heinkels He280. Det införskaffades inte åt Luftwaffe Willy Messerchmitt låg bättre till politiskt än Ernst Heinkel. Alltså blev Me262 Schwalbe först i tjänst.

Som tidigare nämnts hette bomb- och spaningsflygplanet Arado Ar234 Blitz.

Storbrittanien som nämnts Gloster Meteor och tror även man hann provflyga DeHavilland Vampire (J28 i FV).

USA hade Bell P-59 Airacomet och Lockheed P-80 Shooting Star (F-80 efter 1947).

Även Japan och Sovjetunionen hade jetflygplan.

Vill inte verka petig eller vara en sådan där Messerschmidt men det ska faktiskt vara Heinkel 280, inget annat.
Skulle behövas en besserwisser smily, hur nu en sådan skulle se ut

Självklart är det He 280, jag tror allvarligt att jag börjar bli senil, 210 är ju en Messerschmitt.
Men nu är det ändrat, rätt skall vara rätt.

Hette Luftwaffes FMV/Flygstab (eller vad det nu var) RLM eller RML?
RML brukar jag annars förknippa med Regler för Militär Luftfart.

EDIT: Hittade svaret själv, RLM (Reichsluftfahrtministerium) var det.

Jag skulle väl vilja hävda att det var mer en mix av Luftfartsverket/FMV än flygstab. Luftwaffe hade ju sin egen ledningsstab. Men å andra sidan så kanske det är hårklyveri.

Det stämmer säkert, jag har inte så stor koll på det. Namnet i sig (luftfartsministerium) låter ju som om det motsvarar LFV.
Kom bara ihåg att RLM beslutade om ankaffning av flygplan, liksom FS kunde göra tidigare (eller är det fel?), numer är det så vitt jag vet FMV som fattar beslut om sådant.

Jag har inte riktigt brytt mig om att sätta mig in i tredje rikets organisation utan har väl mest intresserat mig för den materiella utvecklingen, som ju var långt före sin tid på flera områden och som vi alla drar nytta av idag.
Får väl samtidigt klargöra att jag tar avstånd från ideologin, om det mot förmodan var någon som missuppfattade ovanstående som dyrkan av Tyskland 1933-45, vilket alltså är helt fel.