AftonPravda

Trist för flickan... :(
Tror ni polisen kommer hängas ut o få ta en massa skit för det här?

Det är väl nu dom börjar yla om att dom skulle använt chockgranater och andra "specialvapen".

Det som inte vart så roligt för en tid sedan.

Tror säkert att polisen handlat rätt i det här fallet. Synd om flickan och anhöriga dock.

/TangoXray

De blir intressant hur media ska reagera nu.

Det kanske var distraktionsgranaternas fel..
För de är ju dödsfarliga.

Vad får killen för straff? 5år vilkorligt, men det är ju syyyynd om honom.

På nåt konstigt sätt så får polisen alltid skulden så det skulle inta förvåna, iallafall mig, om det blir likadant den här gången... Jag är dock övertygad om att polisen gjort sitt yttersta för att ta den jäkeln...

Vilka idioter det finns...

Hej

Ja sånt här är ju ytterst beklagligt.
Men kan någon förklara för mig varför man på Tv nyheterna såg att SJV var så
långt efter insatsstyrkan?
Jag hadde nog velat ha SJV i trapphuset isf som nu en bra bit utanför huset vilket
gjorde att dom fick löpa som gaseller och förmodligen tappade en halv minut eller
så av värdefull tid för de första livsuppehållande insatserna.

Mvh Speedy

Bara mina tankar, vet inte hur piketen brukar vilja ha ambulansen.

Lite anledningar till att inte ha sjv i trapphuset motsv.

+ Trångt, små trapphus och mycket med folk. Viktigast att polispersonal är där.
Kanske t o m ibland inte sjvpersonal som ska in först, kanske räddningstjänst motsv.

+ Ambulanspersonalens säkerhet, är obeväpnade och bär ej kroppskydd samt saknar utbildning att försvara sig. Dvs hålla sig långt från hotet och först gå in när polisen anmäler att det är säkert, kan ju bli bråk även i trappan.

+Flexiblare om utanför vid ledningsresurserna.

+ Uthålligheten hos sjv-personalen. Stå upp inne i ett trapphus....
Bättre att sitta ute i ambulansen. Med tanke på att insatsen kan ta ett tag så.....

+ För det absolut första omhändertagandet (stoppa blödning osv) har Piketen folk med hyfsad bra sjv-utb.

Lite tankar bara från mitt håll, kanske någon annan med mer inblick kan utveckla.

Ambulansperonsal håller sig alltid en bit ifrån i sådana här situationer. De går in när polisen bedömmer det som säkert. Deras egen säkerhet går först. Precis som Bamse säger...

Har för mig att SJV inte FÅR gå in om det bedöms som att beväpnade/farliga personer finns kvar där... så var det väll vid Anna Lindhs mord där SJV var först på plats men väntade på polisen... Vilket i så fall bör även gälla här...

Sen blir det väll som ni säger nu att man ifrågasätter varför inte polisens über sinne inte kunde förutse vad som skulle hända m.m... Sen undrar jag... "Polisen sköt chockgranater"... Skjuter man chockgranater?... och är det rätt terminologi (inte för att tok märka på ord.. men..)

//Sgt Fjellman

Får och får...... Tror inte det finns några skrivna regler utan bara rekommendationer och sunt förnuft. Sjukvårdarna är i detta fallet underställda Insatsledaren så det är han/hon som bestämmer.

Det är väl rätt mycket självbevarelsedrift från sjukvårdarnas sida också, sedan kan ju polisen vägra dem tillträde pga risk men som sjukvårdspersonal måste du ju inse att en hjältemodig men död sjukvårdare är totalt värdelös........

En plats ska vara säker innan sjukvården börjar arbeta, sedan om det är en galning med kniv som är risken och det är en polisuppgift eller om det är en brinnande bil och det är en räddningstjänstuppgift är samma sak. Vänta till klartecken!

Angående sjukvårdare:

Jag har fått berättat om en situation i göteborg då en man skött en annan man med en pistol på en fest. Han ångrade sig direkt och lämnade ifrån sig pistolen till de andra som var på festen.

Ambulanlansen kommer föst till platsen. De stannar 1 kvarter från festen och väntar på att polisen skall komma. Trots att fok från festen ser ambulansen och springer dit och berättar att det är ofarlig åker inte ambulansen dit förän polisen varit inne och kollat läget.

Vet inte om det är någon regel eller ren självbevarelsedrift, men jag skulle aldrig gå in före polisen om jag jobbade som sjukvårdare.

Nä, inte jag heller...
Jag kan tycka att Piketen borde ha en sjukvårdare. En som åtminstånde har samma kompetens som en ambulanssjukvårdare iaf... med en söt liten väska eller något med massa prylar i för att kunna ta han dom som i detta fall flickan tills ambulans personalen är på plats...

Vad har en piket polis för sjukvårda egenskaper?
Någon som vet?

Utan att gå in för mycket om vad jag vet om deras sjvutbildning så vet jag att nivån på utbildningen är tillräckligt bra för syftet och det finns personal i piketen med t ex militär sjv utb så med tanke på att ambsjv kommer mycket snart så (står ofta i beredskap vid insatser)....



Tja.... ambulanssjukvårdarutbildningen är ju bara en utbildning som var 20v numera 40 v och bygger på 1,5 års undersköt utb (komvux). Självklart ska alla Piketgrupper ha en sådan (IRONI)......... Glömde att man ska som undersköterska ha ett års yrkeserfarenhet innan man kan bli ambulanssjv.
Sjv behöver övas, låt de som kan det syssla med det mer kvalificerade och så kan piketen syssla med det de kan.

Pratade med han som var först ini lägenheten av sjukvårdarna å han sa att dom hann inte ens sätta förband så dom slängde på hänne på båren å tryckte på filten å sprang, han mådde shit efter det.

Jaha var var Lars Nylén med sina prickskyttar nu då?

Vad är det för ROE (eller vad det nu heter på svenska)
som gäller för polisen i sådana här situationer?

Någon "ROE" finns inte. Det hela regleras av vanliga lagar såsom nödvärns paragrafer och polislagen.

Polisen hade utan problem kunna skjuta ihjäl honom när han visade sig i fönstret. Det tråkiga hade varit att det inte hade varit lagligt. Den nivån av våld var helt enkelt inte tillåten enligt lagen utifrån de förutsättningar som fanns JUST DÅ.

Taktiken i Sveriger är att försöka förhandla så att lösningen får ett lugnt upplösande, om sedan förhandlingen tar en timme eller hundra timmar spelar ingen roll. Syftet är att ALLA skall klara sig helskinnade.

Som det står i tidningarna så gick förhandlingarna bra. Man hade lyckats etablera kontakt och talat med både mannen och flickan. Läget såg "lugnt" ut. Sedan av någon okänd anledning så vände situationen på en sekund och mannen hugger ned kvinnan. Varför vet bara mannen som högg.

Man kan debattera i åratal vems "fel" det hela var att flickan dog. Säkerligen kommer polisen få skulden för det, men mig veterligen var det inte polisen som tog flickan som gisslan och sedan högg ned henne...

Det är ju lätt att vara efterklok och säga att man borde ha tagit ut killen när han stod och rökte i fönstret, men då hade det väl blivit ett jävla liv om hur inhumana och skjutkåta poliserna är.....

[QUOTEDet är ju lätt att vara efterklok och säga att man borde ha tagit ut killen när han stod och rökte i fönstret, men då hade det väl blivit ett jävla liv om hur inhumana och skjutkåta poliserna är..... [/QUOTE]

Inte bara det, det hade som sagt varit högst olagligt att skjuta honom.

innan man vet vilka skador flickan dog av så kan man inte dra några slutsatser av vad som hade varit "rätt" i just det här fallet. beroende på hur och var man blir knivhuggen så kan det vara kört även om det skulle hända på operationsbordet eller i turliga fall kan man nästan stanna o fika på väg till akuten även om man blir skadad bröstkorgen.
det är väl just detta som är kruxet, det är ju först när man kan sätta sig ner och granska insatsens alla delar efteråt som man vet hur det "borde" gått till.

som det sagts tidigare så hade media inte helt otippat reagerat om man nvänt distraktionsgranater.

"Han hade det svårt och behövde prata med sin flickvän när poliser i svarta uniformer och automatvapen kastade in handgranater och stormade lägenheten. chockade vittnen beskriver det som overkligt, jag trodde det bara hände i ryssland."

Precis skulle polisen stormat och flickan skulle dött pga det skulle media hänga dem eftersom media inte är intresserade av att skriva objektivt om saker och ting. Men det är klart distraktionsgranter är ju enbart till för terrorister, i detta fall hade de bara gjort mer skada än nytta...

Nu börjar skriverierna


Aftonbladet

Marcellas pappa: Jag förstår inte vad polisen väntade på

"De skulle ha tagit honom direkt"

för ett år sedan eller så så sköt polisen ihjäl en kille efter en lång biljakt i eskilstunatrakten, skjutningen var solklar.

killen skjut till döds i en nödvärnssituation då han skall gripas efter att ha rånat till sig en taxi i strängnäs, försökt köra över en polis, fortsatt trots att man skjuter varningsskott......

han beskrivs i en artikel i en känd kvällstidning som en "snäll nallebjörn" av två 16åriga tjejer.

frågan om sådana här inslag/reportage gör någon nytta? reportern till ertikeln med "nallen" ville visa att han inte var något monster. det kan ses som en god ide, och många kanske inte haft några som helst problem att umgås med den här personen. däremot så kan man ställa det i förhållande till de som råkat ut för hans mer kriminella natur.

min poäng är att det ofta blir totalt osakligt om man intervjuar närstående i anslutning till liknande traumatiska händelser eftersom de ofta har en bild av vad som hänt som inte alltid baseras på fakta utan känslor som självklart är mycket upprörda after något sådant här.

att sedan det så kallade "drevet" är extremt bra på att måla upp rena katastrofscenarion som otroligt lättlösta problem i efterhand gör inte polisens jobb lättare.

Sådana här händelser kommer alltid att tolkas till det värsta i kvällspressen.

Hade polisen ingripit tidigare hade det talats om polisvåld och "killen hade bara en kniv, ändå stormade det in en tungtbeväpnad piketstyrka, kastade shockgranater och både killen och offret blev rädda av ingripandet. Varför detta övervåld?". Sedan försöker de tolka en interjuv med den fortfarande skärrade flickan att polisen skrämde henne (klart hon känner sig rädd när dörren flyger upp följt av en hög bang samt ljussken). Sedan klipper de bort att flickan är glad att polisen genom detta räddade henne. Nu väntade man och förhandlade och då kommer samma artiklar fast tvärtom "De borde stormat direkt, forcerat dörren, kastat in shockgranater. Hur kan det komma sig att piketpolisen inte ens klarar av en kille med kniv?"

Detta pågrund av att journalisterna och inga andra kan veta vad som händer om man agerar på något annat sätt och därför kan man alltid vrida på saker och ting för att få snygga rubriker. Jag tycker det är synd, för hur polisen eller någon annan än gör så får de massvis kritik i media som, även om den av oss inte anses särskilt seriös, går ut till en stor del av allmänheten som inte är lika kritiska i sitt tänkandet och sållande av information. Detta i sin tur leder till proteststormar.

Sedan så kryddar alltid Aftonbladet med termer som är mer eller mindre rätt t.ex. shockgranater istället för distraktionsgranater för att allting skall låta värre än det är.

Jag tror att de inblandade försöker bortse från detta och göra sitt jobb på det sättet de tror (vet) är bäst, men det klart att efter massvisa protestkampanjer så blir man mer försiktig. Alla är rädda att bli uthängda och sedan få skulden. Inte minst de som klättrat en bit på karriärstegen.

Självklart skall man se kritiskt på polisens agerande, även i detta fall, men jag tycker inte att Aftonbladet är rätt "myndighet" att göra detta. Hade vart mycket bättre om de rapporterade mer objektivt, de om några är väl medvetna om vad deras artiklar ger för bild av polisen och vilka åsikter de ger till framförallt yngre personer.

Rörigt kanske, jag är trött.

[quote=roninn,May 10 2004, 08:46 ] [QUOTEDet är ju lätt att vara efterklok och säga att man borde ha tagit ut killen när han stod och rökte i fönstret, men då hade det väl blivit ett jävla liv om hur inhumana och skjutkåta poliserna är..... [/QUOTE]

Inte bara det, det hade som sagt varit högst olagligt att skjuta honom. [/quote]
Jag talar inte om vad som är lagligt, utan snarare vad som kan passas in i kategorin "Saker man skulle kunnat göra för att rädda en femtonårig flickas liv." Men jag tycker att folk som tar gisslan och hotar att döda dem borde falla under nån form av nödvärnslagstiftning......och om så inte är fallet så borde man ändra lagen iaf!
Jag vet att det innebär en del komplikationer rent lagmässigt, men galningar med knivar mot strupen på sina ex.flickvänner borde saklöst perforeras!!

Han bör utvisas efter att ha suttit av ett fängelsestraff oavsett eventuella psykproblem.

Någon polis som kan berätta utförligare om situationen?

1. Nyttjar polisen våld - gör de fel.
2. Nyttjar polisen INTE våld - gör de fel.

Endast media gör alltid rätt.

kommenderingschefen Knut Dreyer, kommenterar kritiken på VK.SE (TT)

Va underligt att aftonbladet inte tagit upp det...eller?

//Sgt Fjellman

Varför satt inte killen inne?? han hade ju huggit flickans granne med en sax!

Tycker det är dags att vi skärper till oss lite, det här är ju vardagsmat nu, folk reagerar knappt... så var det inte när jag var liten!

Därför dödar du en annan människa sitter du i genomsnitt i fängelse 3,5 år. Iallafall enligt kriminalvårdens statistik.

nuförtiden måste de väl erkänna för bli dömda .. spelar ingen roll om det finns vittnen eller vapen med deras dna på...

helst ska de själva gå in i fängelset..

svensk lag är lika fega som politikerna.

"Mannen är tidigare känd för våldsbrottslighet. Just
denna vecka skulle en huvudförhandling om grov
misshandel ägt rum mot honom. Han misstänks
för att ha stuckit en sax i magen på en granne till
den 15-åriga flickan."

Från artikeln Serg. Fjellman postade.

Svåra på detta ni som är poliser.

Bör inte gärningsmannen betraktas som ytterst farlig i såna fall? Är det förhandlaren som bedömer ifall polisen ska slå till?

Varför säger polismannen (i samma artikeln) att det inte gick att skjuta genom fönstret? Inte för att man ville skjuta honom men det synns ju på bilden i de tiddigare postade artiklar att det hade gått utan problem.

Var finns ickedödliga vapen? Om han står vid fönstret och flickan beffiner sig längre in i lägenheten och man vet att han är farlig varför inte storma och använda ickedödliga vapen? Finns ju nät man kan skjuta på gärningsmannen tex.





Samma sak med grova rån. Råna en bank på 20 miljoner. Gå till polisen, anmäll dig frivilligt och säg att pengarna brann upp eller liknande. Sitt två år i fängelse, kom ut och spendera dina 20 miljoner efter att de har blivit "tvättade".

Tycker också lagar bör skärpas. Dessa är anpassade för 80-talet då det var lugn och ro här i landet. Ge polisen större befogenheter också så de kan garantera säkerheten för folket...

Såvitt jag hört var anledningen att han inte ännu lyckats dömas för "saxbrottet" att offret inte tyckte det var mödan värt att dyka upp vid huvudförhandlingen. Jag kan dock inte säga säkert huruvida detta är sant eller ej.

Vad gäller insatsen är det inte förhandlaren, utan insatschefen som beslutar vad som skall göras. Naturligtvis väger dock förhandlarens ord tungt, då han är den som har störst kännedom om gärningsmannens status.

Att skjuta in genom förnstren hade säkerligen varit tekniskt möjligt. Man bör dock komma ihåg att man dels måste se gärningsmannen, dels samtidigt med absolut säkerhet veta var gisslan befinner sig. Skulle gisslan stå bakom gärningsmannen och skjutas av samma kula skulle det minst sagt se ganska illa ut.

Att mer eller mindre "avrätta" gisslantagaren med prickskyttegevär utan att han är i omedelbar verksamhet att bruka våld mot gisslan kräver dessutom polismästarbeslut. Jag har mycket svårt att se att ett sådant skott skulle kunnat försvaras i det aktuella fallet, och den polismästare som beslutat om ett sådant med så pass bristfälligt underlag hade med all sannolikhet dömts för tjänstefel. Hade gärningsmannen tidigare varit känd för att oprovocerat mörda gisslan hade saken möjligen kommit i ett annat läge.

Att använda "icke-dödliga" vapen är sällan ett alternativ vid en gisslanfritagning. Man bör tänka på att det inte finns några lämpliga "icke-dödliga vapen" som kan avlossas genom ett fönster - och hur man än beter sig står gärningsmannen närmare gisslan än inbrytningsstyrkan. Inbrytningen i sig medför stora risker att sätta igång ett oönskat händelseförlopp.

Normalt skall gisslanfritagningar genomföras av Nationella Insatsstyrkan. Jag känner inte till om man bedömde denna som "mindre komplicerad" p g a avsaknad av skjutvapen, eller om man helt enkelt inte hade resurser att hinna dit. Hur som helst skedde uppenbarligen själva fritagningsförsöket som en direkt följd av ett nödläge som uppstod.

Om inte annat kanske våra kära journalister nu inser i vilka situationer piketen har behov av såväl prickskyttegevär som distraktionsgranater, och varför även piketen bör träna på fritagningar...

Vad är det som säger att det är NI:s uppgift att genomföra fritagningar? Om man kollar på FAP 201-3, står det att myndigheten kan välja att kalla in NI om de vill/inte kan lösa uppgiften, då syftar man inte på "terroruppgiften" som definitivt är NI:s puck. Det kan gälla allt från dykning/"räddningstjänst" till fall liknade det som diskuteras. För Malmö, göteborg, Sthlm borde tillgången till piketen innebära att en sådan situation inte föreligger så ofta.

Skillnaden i inriktning och nivå på verksamheten och en principöverenskommelse - i och för sig med stora möjligheter till undantag och andra tolkningar.

Jag håller med till 100%! Vad det här landet behöver är en riktig myndighet som skyddar dom unga från att behöva läsa tidningar som skriver negativt om polisen, försvaret och kungahuset! ;)

Klumpigt formulerat av mig, jag erkänner .

Nu spekuleras det varför polisen inte använde prickskyttarna. Är inte media härligt
För några veckor sedan var det svineri att polisen överhuvutaget hade dessa vapen, nu är det svineri att de inte använder dem.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,476857,00.html

Visst är det mysko
Undrar om hennes liv hade sparats om en prickskytt skjöt honom i benet eller någon annanstans där han inte dör av en träff.