Kan man klassa händelserna i de irakiska fängelserna som krigsförbrytelser? Eller ska de civila "contractors" anställda av USA, som gjort sig skyldia till övergrepp ställas inför civil domstol? Bara undrar...

Läste på text-TV att en amerikansk statsvetare uttalat sig om den senaste tidens påstådda övergrepp och USAs användning av civilanställda (en ny mening för ordet civilanställd). En av fördelarna, enligt honom, var att USA kunde frånsäga sig ansvar i fall något av de civila företagen begick brott osv.

På den punkten håller jag inte med. Är inte USA skyldigt att ta ansvar för vilka företag man anlitar i "återuppbyggnaden" av Irak? Man kan väl säga att USAs krigsmakt delegerar vissa arbetsuppgifter åt civila firmor. I min värld har jag fått lära mig att man aldrig kan delegera ansvar...


Hälsningar, Foxtrot Lima

Ja

Vilka civila contractors har gjort sig skyldiga till övergrepp, och när?


Det beror på vem dom arbetar för, om dom är anställda av den Irakiska staten?
Eller om det ar utlandska foretag.

De senaste dagarnas bilder påvisar ett beteende som inte anstår någon som vill kalla sig soldat, och jag hoppas de som roat sig med att förnedra krigsfångar straffas mycket hårt och erbjuds ett synnerligen vanhedrande avsked.

Deras lekstuga har - förutom att innebära övergrepp mot enskilda människor - allvarligt ökat destabiliseringen ytterligare i hela Mellanöstern.

Geneve- och Haagkonventionerna ger förvisso inte särskilt mycket skydd i "stridens hetta" - men när någon redan befinner sig i motståndarens våld är de solklara:

Man torterar eller förnedrar inte krigsfångar ens i närheten av det sätt bilderna visar!

En stat kan sedan aldrig delegera sitt ansvar avseende behandling av krigsfångar till ett privat företag. Genevekonventionen håller den krigförande parten generellt ansvarig för de krigsfångar den tagit.

Huruvida en enskild civilt anställd befattningshavare kan anses bryta mot Genevekonventionen eller ej är i mitt tycke en hypotetisk fråga. Personen begår solklara brott och är straffbar enligt nationell rätt i vilket civiliserat land som helst. Även i USA. Vad gäller soldaterna på bilderna i media är frågan solklar.

Ja inte vet jag exakt vad företagen heter och vilken dag de skyldiga våldförde sig på krigsfångarna. Det stod att USA anlitade civila företag till att sköta allt ifrån postgång till bevakning av fängelser och dylikt. Tydligen ska de här övergreppen ha begåtts utav civilister klädda i arbetsdräkt, som det hade hetat i svenska sammanhang.

Den amerikanske statsvetaren uttryckte fördelar och nackdelar med att anlita civila företag. En av fördelarna ska ha varit att dödade och sårade "civilian contractors" inte behövde ingå i krigsmaktens förlustsiffror. Dessutom var en annan fördel, enligt den här statsvetaren som det stod om på text-TV, att USA inte behövde ta ansvar för deras eventuella handlingar, vilket jag själv uppfattar som en mycket felaktig bedömning.

Nackdelarna skulle bl a då vara att det skulle vara svårt att veta vilka lagar de civila företagen lyder under, och att de inte fungerar under någon särskild befälsordning.

Jag kan tyvärr bara säga att detta inte ger en speciellt positiv bild av USA vad gäller efterföljandet av folkrätten m m.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Det är nog krigsförbrytelser det här, och det mesta verkar vara utfört av amerikanska soldater. Dock inte sällan enligt instruktioner från såna här contractors.

Du är alltid personligen ansvarig för dina gärningar, oavsett vem som ger ordern. Det funkar inte som försvar, att du bara lydde order.

USA har tydligt markerat att man inte accepterar att utländska domstolar skulle döma amerikanska soldater. Däremot är jag inte säker på om det här gänget, i Abu-Ghraibfängelset, kommer att dömas i civil domstol eller militär. Eller, mittåt, jag har inte en aning om det. Det enda jag vet, är att de inte kommer att ställas inför rätta i Haag.

Lite provocerande: Snart är det kanske dags att skicka FN till staterna och jaga krigsförbrytare?

Hälsningar, Foxtrot Lima

Tror det finns ett dataspel på ett sånt tema: där USA och FN ligger i krig. USA har väldigt sällan deltagit i FN-trupper, just för att man inte vill lägga sina trupper under främmande befäl. Både Koreakriget och förra Irakkriget var sanktionerade av FN. FN gav så att säga USA uppdraget att genomföra beslutet om militär intervention. Men i Makedonien tror jag det fanns amerikansk trupp med blå fn-baskrar.

För övrigt är jag inte säker på att Sverige så värst gärna skulle lämna ut misstänkta till Haag heller. Jag tror faktiskt att Sverige förhandlade till sig nåt slags undantag.

Vill du se Dag Hammarsköld Plaza i New York jämnad med marken inom tjugofyra timmar och x antal tusen diplomater deporterade medelst lastfartyg?

Allvarligt talat så är FN fullkomligt tandlöst när det handlar om att gå emot USA.
Bra eller dåligt kan man tvista om men så är det.

Den dagen någon klipsk gubbe i FN får för sig att jaga fast påstådda amerikanska krigsförbrytare mot USAs vilja kommer FN som vi känner till det att få kämpa för sin egen överlevnad.
USA är hypermakten, FN är...FN.
Så en eventuell diskussion om det här är ytterst hypotetisk.

Jag tror nog att Foxtrot Lima menade det som ett skämt. Alla förstår nog omöjligheten i att skicka in FN trupper till staterna. Behöver nog inte ens sägas nått mer om den saken.

Du skulle bli förvånad över vad vissa människor tror och inte tror.
(Inte riktat mot FL)

har inte usa kämpat för att ingen amerikansk soldat ska kunna dömmas i en international krigstribunal?

Kanske det. Jag blev ju förvånade över vad du verkade tro.

i de rapporter som citerats i media de senaste dagarna har både militaryintelligense-personal och av dem anställda civila förhörsledare figurerat i de här sammanghangen.

Aha dom menar CIA folket, jag förstår.

Vad jag tror är att om jag inte hade skrivit ovanstående så hade det funnits en överhängande risk att den här tråden hade bytt riktning och utvecklats till ett vilt spekulationsmaraton och dränkt debatten som följde trådens ursprungliga premiss.

Varför jag inte tycker att detta scenario är otroligt beror på den brokiga skara trådar som har råkat ut för det tidigare (visserligen oftast uppstyrt av blågul).

Själv så råkar jag vara en smula intresserad av just den ursprungliga debatten så framåt på den.

Tydligt nog?

det är förmodligen så att CIA har någon form av entrepenörsfirma för att skicka sina killar runtomkring "utan att visa vilka de egentligen är", för det lär ju inte vara så att man hyr in förhörsledare från manpower....

Japp, det ser bättre ut då

Från Washington Post:



Därefter:



Mer:





De har alltså fotat övergrepp, gjort cd-skivor och sedan bytt mellan varandra ungefär som baseball-kort. Jag är djupt chockad över det som hänt, men även över hur USA har hanterat situationen. Övergreppen ska ha pågått en längre tid, och Röda Korset ska, enligt svensk text-TV, ha varnat myndigheter i USA om förhållandena i Irak.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Flera företags har nämnts. Ett företag, CACI International, har enligt CID (Criminal Investigation Division) direkt tagit del i förhören av fångar. Även personal från Titan ska ha deltagit. Anställda i det företaget har också pekats ut som delaktiga i den verksamhet som nu kommit i sökarljuset. Det är i mina ögon häpnadsväckande att man lagt ut förhör av fångar på entrepenad.

Jag ställer mig tveksam till om privata kontraktörer någonsin kommer ställas inför rätta för brott begånga i Irak. Det kommer troligtvis bli som i DynCorp-skandalen på Balkan. Ni kanske kommer ihåg den affären där anställda på DynCorp sålde unga flickor som sexslavar och de som blåste visselpipan råkade värre ut än förövarna.

Där har man private enterprise on the battlefield för hela slanten.

Inte nog med att FN tvingas skicka trupper och andra resurser till platser USA invaderat (läs: Afghanistan) för att förstärka säkerhet m m. Det är typiskt att världssamfundet "måste" ställa upp så fort USA trampar i klaveret.

Nu tar man heller inget anvar för det som händer i Irak, trots att det i praktiken är USA som bär ansvaret. Anlitar man en entreprenör, dvs delegerar en arbetsuppgift, tycker jag man måste vara beredd på att ta konsekvenserna. Istället för att enbart ge sig på de soldater/civilanställda vilka är skyldiga till de kriminella handlingarna, och som enligt de utpekade utförts på order av "intelligence community", borde regimen i Washington ta sitt ansvar och låta åtminstone försvarsministern avgå.


Hälsningar, Foxtrot Lima (snart USA-motståndare)

Här är en länk till raporten om händelserna i fängelset i sin helhet.

http://www.socnetcentral.com/vb/attachment.php?postid=406041

Läsvärt helt klart.

Romulus.

Är detta verkligen nyheter för er som besöker detta forum ? Detta har väl varit "allmän" kännedom enligt den numera nedlagda sidan http://www.iraqwar.ru/?userlang=en.
Jag kommer även ihåg en länk till en sida( från detta forum !??) som visade döda Irakiska soldater med deras ansikte 100% exponerade! är inte detta även ett brott mot folkrätten.
Om jag inte kommer ihåg fel så var det ett jäkla liv när den arabiska kanalen Al Jazira visade döda amerikanska soldater och tal om ett klart brott mot folkrätten.

Mvh Doktor Demento

Ja om det var "allmän kännedom" eller ej, det tackar jag inte sidor med ändelsen .Ru för....Sen vet inte jag vilka "officiella källor som bekräftat övergreppen innan dom nådde media nu...

Att visa bilder på döda soldater är förbjudet oavsett tillhörighet, det tror jag inte ifrågasatts här..
Om det är förbjudet att visa bilder på terrorister eller ej..det kan diskuteras.
Då blir ju problemet ett annat (som även det diskuteras) vad är ett legitimt mål, vem kan räknas som terrorist och vem är "frihetskämpe".
Mvh

Om den sidan har undgått dig har du faktiskt missat något intressant. Det var den sidan som var uppmärksammad i våra medier på grund av att det påstods att man hade direkt information av Ryska GRU...om detta stämmer skall jag låta vara osagt, men deras nyhetsrapportering visade sig vara mycket korrekt i vissa fall. Man kan faktiskt klandra våra "västliga" medier för en hel del felaktiga rqpporteringar under Irak krigets inledande skede. Jag har för mig att Sky News rapporterade att Basra intagits 8 gånger!. Tyvärr så plev den sidan en samlingspunkt för en massa nynazister,ryska nationalister och en hel del antidemokratiska krafter. Men jag är trots det imponerad över nyhetsrapporteringen trots att adressen slutar på .ru

Mvh Doktor Demento

Det var Venik som låg bakom den sidan visade det sig, han är okänd i vissa kretsar för att under åratal ha spridit pro-rysk och anti-amerikansk propaganda.

Korrekt nyhetsrapportering? Pravda under 60-talet var mindre partisk.
Om jag skriver en artikel som påstår att en känd person är otrogen och det visar sig att han faktiskt är det, trots att jag inte hade en aning om det när jag skrev artikeln, är det god journalistik och nyhetsrapportering?

Tja ...man använde sig av alla slags källor även västliga sådana ( det var för det mesta länkat till nyhetskällan)....allt som ansågs kunna misskreditera Usa och dess allierades insatser i Irak. Men trots det så var man korrekt i många avseenden i alla fall i krigets inledningsskeende. Det var oerhört märkligt att kunna följa CNN, Sky News;BBC,Fox News samt Al Jazira och nyhetsflödet på denna sida som visade en annan sida av händelseförloppet.

Pravda....betyder det ine sanning ? Dom var väl inte partiska

Här är en länk som delvis handlar om http://www1.iraqwar.ru/ samt Velnik och där man ifrågasätter hans trovärdighet


http://www.smh.com.au/articles/2003/03/31/1048962689722.html

Mvh Doktor Demento

Här har du en annan nyhet du kan läsa.
http://msnbc.msn.com/id/4923763/

Intressant!
Det har blivit en rejäl soppa av det hela....
Hur man skall kunna bygga upp en fungerande demokrati är för mig ett mysterium.

Mvh

Är det samma kille som hade någon duktigt patetisk propagandasida i samband med NATO:s luftkrig mot Serbien 1998?

BBC skrev en artikel om just ansvar och civlia entrepenörer. Denna artikel antyder att det är mycket oklart vilka lagar som gäller dessa civilanställda. Och skyddas dessa civila av genevekonvensionen och krigets lagar?

Det är tydligen inte självklart att det är USA som är ansvarig om den amerikanska regeringen hyr t.ex. ett brittiskt företag som sedan begår brott. Irakisk, brittisk eller amerikansk lag? Vem ska ställas till svars? Individerna, företaget eller dess uppdragsgivare?

Här finns artikeln.

edit: missade en detalj

jag tyckwer rumsfeld är strålande övertygande med uttalanden som:

"- Det skräp som man får läsa om att Pentagon försöker undanhålla information stämmer inte. Det är orättvist och felaktigt, och om jag finner minsta bevis som talar för att det är sant kommer jag att stoppa det, sa Rumsfeld."

om det inte stämmer, vad skulle då stoppas av nytillkomna bevis?

kanske vore det mer trovärdigt med en mening som såg ut ungefär såhär:
om jag finner minsta bevis för att någon aktoriserat sådana här metoder, på någon nivå, så kommer jag att göra mitt yttersta för att den eller de skall få stå till svars för sina handlingar.

Citat :"Är det samma kille som hade någon duktigt patetisk propagandasida i samband med NATO:s luftkrig mot Serbien 1998? "

Jag har haft "förmånen" till att prata med dom restrerande familjemedlemmarna till ett av Natos legitima bombmål!....det var inte kul!

Mvh Doktor Demento

Och vad vill du ha sagt med det? Att bara för det finns oskyldiga offer i krig så kan man skriva vilka lögner som helst om det, bara syftet är gott?

Nej!
Naturligtvis INTE!
Vad jag ville påskina var att det finns alltid två sidor av samma mynt!
Det är lätt att i ett bomsikte se ner när ens laserbomb träffar ett mål.....men det finns alltid en fortsättning på historien i det mänskliga perpektivet oavsett rätt eller fel....det kallas människor som trots deras fel och brister var far eller mor till någon.
Dom flesta av oss på detta forum sitter här blekfeta och finniga framför våra datorer och har patent på sanningen ! Men när man träffar en person som har drabbats av vår syn på sanningen så blir man inte speciellt "uppkäftig".

Men naturligtvis håller jag med dig!

Mvh Doktor Demento

Givetvis finns det två sidor av en konflikt. Där har du helt rätt.
[OT]
Vad beträffar våran syn på sanningen så förstår jag inte alls det. Då den överlag gällande åsikten här inne är av åsikten att krig är rätt dumt vill de flesta av oss förhindra lidande. Jag kan med stolthet se de i ögonen som drabbats av att få leva.
Då jag inbillar mig att du syftar på NATO's bombningar av forna jugoslavien så genomfördes dom för att stoppa den etniska rensningen och fördrivningen i bla Kosovo. Jag kan inte se felet med att stoppa Milosevic's framfart. Då världen tidigare sett prov på hur Milosevic fördrev hela folkgrupper samt att han gick in för att förhala det diplomatiska spelet så länge att hans aktioner skulle bli "färdiga" kan jag inte se felet i att tvinga honom att sluta. Att det krävdes civila dödsoffer är något jag beklagar djupt. Givetvis blir man bedrövad när ens nära o kära dör.
[/OT]

Härligt att se någon på samma våglängd!!!
TACK Vc 90!!
Jag skriver under till 100% av det du sagt!
Men frågan hur man förklarar att en laserstyrd bomb i rättvisans namn dödade ens nära och kära för en nära anhörig är fortfarande en olöst fråga för mig.( och troligtvis för alla på detta forum )
Jag tror dock INTE att du med stolthet kan informera nära och kära om att deras far ( i detta fall) blev ett offer för en Nato attack.......Själv blev jag TOTALT mållös inför detta faktum...jag menar vad i hela helvete säger man till en person vars man nyss blev puleriserad till kolatomer ???...Det var rättvist???Han får skylla sig själv???Han var ju SERB??? han beffannsig på fel plats ???....som sagt det är alltid lätt att från våran sida att dömma även om vi i detta fall har rätt!
Mvh Doktor Demento

Edit namn CV 90 till Vc 90 + tillägg "men frågan...."

och det är där det finns lite olika syn på hur det sköttes.

bombning av militära mål i kosovo som genomfördes på ett sätt som får en att undra om man överhuvudtaget ville nå framgång.
bombning av civila mål som vattenverk, elverk, broar etc i själva serbien som i förlängninen förmådde diktatorn att avbryta sina aktioner i kosovo, inte pga att man påverkat styrkorna på plats utan pga det civila samhället slogs i bitar.

personligen tycker jag att om man skall stoppa en diktator så skall man inte ge sig på folket under honom i första hand. militära mål javisst självklart men att bedriva en sådan bombkampanj man nu gjorde är ytterst tveksamt.

Lite sent svar men om det är samma sajt som jag tänker på så ja, det är samma person.

Den sajten hade lite lustig statistik över nedskjutna amerikanska plan, bl.a. var en B2 Spirit medräknad bland en mängd andra plan, om jag inte missminner mig...
Enligt officiella amerikanska källor förlorades en F16 och en F117 under kampanjen.

ansvarsfrågan vid fånghantering tycks vara lite svävande då inte ens bush egen regering tycks ha koll på vad som är rätt.

tagit ur sitt sammanhang för att passa tidningens ståndpunkt eller inte, denna artikel med citat är lite intressant.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,477729,00.html

har metoderna varit godkända hela vägen upp? har man känt till dem och bedömt dem som olämpliga/olagliga men fortsatt med den gamla devisen "ändamålen helgar medlen"

sådana här saker ställer ju en hel del frågetecken kring metoder som använts i operationer genom åren.....
eller är det så att man nu på sista tiden och bara i de fall som läckt ut till allmänheten betett sig illa?

den stora frågan är just nu, vad tycker allmänheten i usa om det här?

läser på en annan sida:

http://www.expressen.se/index.jsp?a=135604

att general Ricardo Sanchez godkänt metoder som nu förbjuds pga att de kan anses strida mot genevekonv. det är lite märkligt att detta kommer nu.

kan sanches anses vara skyldig till brott mot konventionen ang behandling av fångar om han auktoriserat metoder som bryter mot konventionen?

Här kommer vi kunna tvista hur länge som helst så vi struntar i det. Jag nöjer mig med att konstatera att insatsen gav det resultat som eftersöktes samt att (missförstå mig rätt) det gjordes till ett rimligt pris. Det bästa vore naturligtvis om ingen alls dog men så naiva får vi inte vara att vi förväntar oss det. Om andra sätt hade varit lämpligare eller inte tänker som sagt jag inte argumentera om.

Jag tycker det räcker med att konstatera att en ockupationsmakt har det fulla ansvaret, civilt såväl som militärt.

ja och det är väl egentligen ingen som sagt något annat, däremot så är det viktigt att man inte bara har ansvar utan att man även aktivt TAR ansvar.

Milosevic sitter i haag åtalad för att han visste om de etniska rensningarna i kosov men inte gjorde något....
bush mfl sitter i washington och dömer ut soldater på lägsta nivå....

viss skillnad i behandling av samma typfall!

Jag vill bara lägga in en kommentar.
Antingen har soldaterna som poserar på vissa av bilderna
grava psykiska problem (vilket troligtvis är fallet ) eller så
är bilderna förfalskade. Hon den kvinnliga soldaten(?) som
poserar på vissa av bilderna har ett sådant leende att man
börjar att undra. Jaja, hemskt e det iaf.

jodå nog är det troligt att de som utfört övergreppen kommer att behöva en hel del stöd när de kommer ur miljön och kan se vidden av vad de gjort.

man kan se det hela från vårat bekväma håll eller att se det från deras.
undermåligt utbildade soldater i en miljö de inte kan hantera, en ledning som är oförmögen att att upprätthålla disciplin eller ännu värre som uppmanar till övergrepp.

att det gått som det gått beror antingen på att man haft fel folk på fel plats med fel utbildning eller att man haft personal som inte kan skilja på rätt och fel och som trodde de gjorde rätt när de lydde order eller uppmaningar från befäl på plats då de begick övergreppen.

ett exempel på detta (all stress och fel utb. ) såg jag på TV för ett tag sedan,
på nyheterna. Jag vet att man inte kan säga att alla gör så här men
jag tycker ändå att det visar på brister i soldaternas ubildning eller
information/kommunikation.

En folkmassa (inte alltför uppretad) demonstrerar, relatvivt fredligt alltså.
folkmassan har plakat och dylikt men inga vapen syns till.
En amerikansk pluton (kan varit fler, kan varit färre) övervakar
det hela från sina bandvagnar. några av soldaterna är avsuttna och försöker hindra folkmassan att komma för nära dem. En irakisk tonåring går för
nära bandvagnen och soldaten ogillar detta. Soldaten försöker säga åt
pojken (givetvis på amerikanska) att han ska backa, pojken verkar inte förstå
ordern utan står kvar. Soldaten tar då upp sin m-16 och siktar mot pojkens
huvud, detta ger följden att de övriga soldaterna också höjer sina gevär.
Pojken blir givetvis rädd och backar men folkmassan blir uppretad, de står
och siktar på dem. Senare börjar demonstrationen urarta och ett par
varningskott avfyras, inget övrigt hände dockoch ingen kom till skada.

Jag anser att bemötandet den unga irakiern fick av soldaterna var felaktigt,
de borde på ngt annat sätt än att höja sina vapen visa att han skulle backa,
tex. puttat honom lite lätt eller dyl. Jag förstår om soldaterna var trötta,
stressade och skrämda och det är inte den enskilde individen jag klagar på,
men jag anser att någonting har gått fel när man riktar vapen mot dem man var där för att "befria"

Min åsikt
/Eldblom

det ignis nitidus pekar på är inget annat än ren ignorans från både soldater och ansvariga.

att inte ha begripit bättre än att använda tolkar eller åtminstone lära ut de mest viktiga fraserna är inget annat än ren och skär ignorans och idioti och översittarfasoner. man kan stilla undra hur många incidenter mellan vanliga irakier och sönderstressade soldater som förekommit just pga att man inte kan förmedla de enklaste budskapen.

till detta kommer propaganda om att de amerikanska styrkorna inte har någon jämlike på jorden och att de bedriver ett korståg mot terror som skall rädda dem från ett nytt 11 sept.
hur pass lätt är det för en soldat utan förmåga att komunicera som inte vet vad som är rätt och fel att agera på ett sätt som inte stöter sig i onödan med den befolkning han är satt att befria?

varje gång man ställer till en scen vid en demonstration häller man bensin på elden hos dem som agiterar emot koalitionen med argument som "de är inte för demokrati, de är här för att ta kontroll över oss!", eller "tro dem inte de är här för att krossa den rätta läran, se hur de behandlar oss i sina fängelser, se hur de bombar våra moskeer!

tyvär tror jag att det finns alltför många vittnen till övergrepp, missgrepp och sörjande släktingar för att det ska kunna bli en smärtfri försoning mellan de breda folklagren i irak och ockupationsmakten.

det är lite som en såpopera att titta på nyheterna nuförtiden.

big brother abu ghraib.

jag undrar om det inte vore smartare att göra en oberoende undersökning av hela skandalen, är det av rädsla för att en och annan höjdare skall exponeras i dålig dager? är det så det ligger till så kan man nästan säga att det kommer bara att ta längre tid innan allt kommer fram. av tidigare skandaler kan man nästan entydigt läsa ut att det politiska priset blir enormt högt även om man inledningsvis lyckas mörka det hela.

som det är nu släpps den ena bomben efter den andra, idag var det deltas som drogade o spöade fångar i ett fängelse vid flygplatsen, lite senare på txttv kan man läsa att fångar fick äta mat ur toaletterna. hur länge orkar opinionen påminnas om en växande skandal utan att påverkas, desto mer som läcker ut späder på misstanken om att vad vi än får se så finns något ännu värre att vänta.

dessutom så verkar påståendena om att det var enskilda soldater som kommit på den geniala ideen att begå sådana övergrepp och sedan fota dem som mindre trovärdig då vittnesmål från skilda platser talar om ganska likartade behandlingar.

undrar om man skulle förlora så väldigt mycket i det långa loppet om man kastade ut alla korten en gång för alla, istället för att snokande journalister drar ett kort i taget och bara drar ut på eländet.

till slut så måste väl ändå hela bilden klarna, på gott och ont beroende på vilken befattning man har.....

Problemet verkar vara att bush administrationen tror på att vara hemliga oavsett om dom har ngt och dölja eller inte.

Dom har konsekvent vägrat att lämna ut papper och information till olika grupper (som tex ACLU) ens efter domstolsbeslut.

så vi får nog se en lång och otrevlig resa med mycke beskylningar .

(den cyniska delen av mig tror att det finns mycket värre saker och att administrationen försöker mörka dom riktigt hemska bitarna tills efter valet)

/C