Vad tror ni...

Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.

"November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.

But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.

As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.

The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.

But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.

There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.

Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "

Varför skrev du inte på svenska?

Eftersom jag inte hittar någon källa här så misstänker jag att det är egna tankar och funderingar?

Känns som om ämnet varit uppe förut?

Och?

Detsamma gäller väll för flygplan, fartyg och helikoptrar?

Man måste ha en flora av olika vapensystem för att göra det besvärligt för fienden.

Jaha...då var det dax igen.....
Jägers vad vill du se istället för Mek/P-förband? ?
Kan du tala om vilka alternativ du ser som inte jag
ser. Var skall tonvikten ligga i ett Svensktförsvar
enligt dig? ?Värför tycker du så illa om Pansar? ?
Är det något du vill tala om för oss? ?
Hur ser tyngdpunkten ut i "ditt" försvar....?
Vi som är vana med "vadmal och mauser" är tröga
förstår du.......Upplys oss.

(Och ge gärna källhänvisning i fortsättningen)

Det är väl just det som är problemet. Kostnadseffektivitet d.v.s.  För effektivt det är det, sen kan folk säga vad dom vill. Man måste äga haven för att få in folk, fordon och materiel i mängd. Så jag vill faktiskt inte säga att slagskeppen har tappat sin funktion. Däremot har slagskeppen bytt skepnad. Det är inte längre viktigast att ha ett stort antal enorma kanoner på en båt idag, då det finns missiler/robotar.

Att stridsvagnar skulle ha passerat bäst före datum tycker jag också är lite fånigt. Däremot är jag av den åsikten att att stridsvagnar inte kan uppträda allena som dom kunde på 30-talet och i viss mån 40-talet. Men visst fyller en stridsvagn sin funktion idag också bara det att den inte lever lika skyddat.

Likväl som "ni" har nya kängor på gång har vi nya vagnar på G. Bla strv 2000. Vad som ligger närmast tillhands är dock införandet av grkpbv 90120 det är visserligen ingen strv men jag antar att du inte vet skillnaden mellan en strv och ett strf!

Förresten så heter det jämför....

Är det 5 gången du tar upp den här debatten nu? Har någon av de andra gångerna slutat med att vi lyckats övertyga varandra? Inse att vi tycker olika o sluta uppföra dig som en 2 åring! Man får tycka en sak utan att man behöver slå den som tycker något annat. Bara så att du vet. Om du nu missade något i jägarskolan...

Var inte STRV 2000 en nyhet/projekt på 80(70?)-talet nån gång???

Eller sitter du inne på info om en efterträdare til Strv 122???

Citatet är taget från www.strategypage.com.

Jag vill bara inbjuda till diskussion...

Har USA någon efterträdare till M1A2SEP?

Har Tyskarna någon efterträdare till Leopard 2A6?

Alltså nya strv system?

Nej, det har de inte... Varför? Det behövs inte! De är tillräckligt bra för att skjuta bort alla potentiella fiender från jordens yta...

Men det finns ju projekt med stealthstridsvagnar och obemannade stridsvagnar...

Har Sverige någon ersättare till Ak 5? Nej! Varför? Det behövs inte, den är lika bra eller bättre än andra länders automatkarbiner...

Kalla kriget är som artikeln säger slut. Detta resulterar ju i, fullt logiskt att vapenbranschen inte går lika bra som förr. Detta gäller även flygplan, fartyg och eldhandvapen...

Jag tror inte det tillverkas lika mycket Kalashnikovs nu som för 30 år sedan. Inte jaktplan, attackplan eller några som helst strategiska bombplan att tala om, ubåtar, helokoptrar eller något annat heller undantaget precisionsvapen, men det är skillnad för det är nytt!

Namnet kan vara en boom, det jag tänker på är den nya Stealth-vagnen som Bofors med flera jobbar på...

Syftade på ett amerikanskt projekt... såg nåt på Discovery...

en liten kantig grej med jättekanon å tänkt att handhas av endast en man...

Ok, men det är väl bara en teknik-demonstrator som Bofors/Hägglunds jobbar med, inget som FM eller FMV egentligen är inblandade i än så länge???

De flesta chefer för lätta förband vill gärna ha understöd av strvförband vid lösandet av vissa uppgifter och tvärt om. Det är sällan frågan om antingen eller, men ofta frågan om både och. Proportioner mellan truppslag och förbandstyper kan alltid disskuteras, men jag ser inte att någon förbandstyp dagens FM är överflödig, möjligen felanvänd och feldimensionerad. Moderna PV-vapen betyder lika lite ett slut för strvepoken som kspn betyder slutet för avsutten strid.

Frågan är mer politisk än man anar. Det försvarsmakten nu gjort i sin revolutionerande förändring av försvaret är att man delat in allt i "paket".

Det fungerar så här. Politikerna (riksdagen) beslutar om vilka förmågor försvaret ska ha idag. Just nu finns det 16 punkter på den listan tror jag. När det är klart utformar högkvarteret en lösning på varje punkt vad gäller material utbildning etc. I Målbilden, (den senaste 2010 tror jag) finns de här paketen med. Sakerna i paketen kan inte skiljas från varandra. Dvs. om politikerna beslutar om att slopa ett vapensystem måste man sloppa alla de punkter på förmågor som ingår i samma paket som vapensystemet.

Detta gör att politikerna måste tänka långsiktigt vad gäller resurser till vapensystem osv.

Som det ser ut nu kommer stridsvagnar finnas med ett bra tag till. Däremot kan vi glömma attackhelikoptrar. De anses vara det senaste och fräckaste inom den gamla stridsskolan. Däremot är frågan om de får plats i vårt nya nätverksbaserade försvar. Många menar att dödsstöten för attackhelikoptern kom när amerikanarna inte vågade använda sina attackhelikoptrar över Kosovo utan att ha egen trupp under.

Inom hkv. finns det också funderingar på stridsfartyg större än Visbyn. Alltså fregatter.

Det finns dock en massa system i dagens försvarsmakt som inte finns med i Målbild 2010. Dessa kommer fasas ut snabbare än kvickt är det tänkt. För det är ju tämligen onödigt att utbilda och läga resurser på system som inte existerar om några år.

/RP

"Det finns dock en massa system i dagens försvarsmakt som inte finns med i Målbild 2010. Dessa kommer fasas ut snabbare än kvickt är det tänkt. För det är ju tämligen onödigt att utbilda och läga resurser på system som inte existerar om några år."

Vilka tänker du på då? -RP


Nu kan jag ha fattat fel men som jag förstår det finns det ett stort hål i det Nätverksbaserad visionen som folk tycker att en attackhelikopter bör fylla?? Har du hört nått liknande??

En sak är säker.. så länge det finns vapensystem kommer de att utvecklas.

Annars hade vi fortfarande haft stenyxor och pilbågar!

@SSN

Det finns så många många system. Och jag vet in alla. Men de mest uppenbara är flera av de pansarfordon som utbildas på idag. (MT-LB, 302, m.fl.)

Vad gäller attackhelikoptrar är de en utsökt nätverkskomponent i teorin. Framförallt de amerikanska helikoptrarna som har radardomer och är utrustade med blindskjutningsmissiler. I praktiken är de dock värdelösa då man har för mycket resurser samlade i en enda komponent, amerikanarna vågade inte använda dessa maskiner över fientligt kontrollerat territorium i Kosovo t.ex. Det skarpaste argumentet mot dessa helikoptrar är att dagens robotar kan avskjutas på så långa avstånd ändå så denna "mellanhand" blir värdelös. Och dyr.

Har också sett ngt på Discovery..
Stealthvagn som skulle kunnas släppas från helikopter om jag inte minns helt fel...
Hmm...inte för att jag vet nåt men hur mkt kan en hkp lyfta??

Vagnen få väl inte vara en normalvagn direkt ??

Fast å andra sidan sä har jag för mig att dom sa att den var gjord i nåt nytt mtrl...

Racoon Pioneer: Mig veterligen har attackhelikoptrar aldrig varit tänkta för strid på djupet utan helt och hållet som en flexibel, snabb och lättrörlig vapenplattform att användas i område kontrollerat av egen trupp (även om området i fråga råkar ligga isolerat bakom fiendens linjer). Det är således inte särskilt anmärkningsvärt att attackhelikoptrar sällan eller aldrig skickas in över fientligt territorium.

Det blir lätt lite svettigt att sakta hovra fram på en meters höjd mellan buskarna på fiendekontrollerat område...

Attackhelikopterns fördel är dess oöverträffade rörlighet som trots färre enheter rätt utnyttjad kan ge ett faktiskt överläge på slagfältet.

T ex kommer Luftburen Brigad att få det mycket hårigt utan attackhelikoptrar. Risken finns att man tvingas sänka målsättningen för detta intressanta projekt om inte understödet löses tillfredsställande.

Attackhelikopterns största nackdel för svenskt vidkommande är att den i princip fordrar luftherravälde för att kunna användas riktigt effektivt. I internationell tjänst är detta kanske inget större problem. Det kan dock vara svårare för en eventuell svensk LBB att få låna en rote AH-64 av NATO över tiden. Således tycker jag det vore önskvärt att införskaffa ett antal.

Vad gäller öppningsinlägget kommer det nog att dröja ytterligare lång tid innan stridsvagnen blir överflödig. Jag törs knappt tänka på vilket vapen som skulle kunna sopa mattan med strv så pass att den blir onödig. Då vill nog inte jag vara med längre...

Vidareutveckling av tex J-SOW(bättre träffsäkerhet och effekt) och andra liknande vapenplattformar kan nog få den effekten i framtiden som du fruktar Unicorn.

Det stavas BONUS och STRIX för Sveriges del.
Sen har vi Excalibur längre fram i tiden.

Ja, varför inte. Men allt kan ju samtidigt skickas i två riktningar. Kanske framtidens "stridsfältskung" är en bepansrad stealthvagn som bär ett mellanting mellan artilleri och kanon (lite som framtidens 12/80?), missiler och Stand-Off-Weapons verksamma mot såväl luft- som mark- eller vattenmål.

Det paradoxala är att det kanske bara egentligen blir en fortsättning på den utveckling av stridsvagnen som försiggått sedan tusentals år. Plåten blir tjockare och tjockare, vagnen kommer längre och längre från fienden.

Hittills har följande saker visat sig sanna i krig:

Man sitter säkrare på marken än i luften.

Man måste ha personal på marken för att behärska ett område.

Vapen blir riktigt hemska först när det finns en slug och listig människa bakom spakarna som kontrollerar dess verkan...

Bonus och Excalibur då.

Strix är ju bara en granat, förvisso målsökande.

Flygvapnet skulle behöva tillföras en liknande plattform. Det är framförallt då man kan få en räckvidd och enorm effekt

Bonus och Excalibur är också granater, mycket potenta med hög träffsäkerhet.
Det förband som kommit i vägen för en Bonus-bekämpning existerar inte efteråt.

Excalibur är avsedd att ha en mycket lång räckvidd jämfört med nutida granater. Precisionsvapen.

Tänk på att inte lägga för mycket på flygvapnet, i krig kommer de att vara eftersökta både av vän och Fi...

Men, du kan hoppas på inköp av Kepd150/350, kryssningsrobot som egentligen redan skule ha varit i tjänst om inte budgeten satt stopp...

Det jag menade var att Strix är en granat. EN bonus är en granat med flera substridsdelar om jag inte är helt ute och cyklar, vilket jag kan vara.

Med tanke på vårt stora flygvapen. 204 Gripen och x antal Viggen så kan vi nog begära en hel del av dem. Problemet är just nu antalet piloter men i händelse krig kan vi nog skaka fram ett antal gamla piloter. Dessutom är det med ett flygburet vapen får man högre effekt. Kan sättas in överallt och täcker enorma ytor. Knappast fallet med en art bat utan enorma tider för omgruppering.

@ Raccon Pioneer

Sant det du säger om Pbv401 och 302 men i 401:s  fall var den bara tänkt som ett komplement till 90 utb tills vi får ett tillräckligt stort antal av 90 att utb på....en sorts demostrator(inte så svårt att flytta en 401 utb skyttegrupp till 90) . Det var i varje fall vad vi fick höra.

Vidare håller jag med Unicorn om Helikoptrarna

Sen kommer det alltid att finnas behov av stor rörlighet, Stor eldkraft och bra skydd i vilken konflikt/krig som helst, även i framtiden.

Två substridsdelar i Bonus.

Problemet är att vi i dagsläget begär enormt mycket av flygvapnet, och att begära ännu mera av dem är idioti.
Dessutom ska jag säga att vi kommer att max ha 203 Gripen, varav 160 i krigsorganisationen. Det kommer inte att vara 203 Gripen samtidigt med några jaktviggen.
Spaningsviggen visst, men det är en annan sak.

Just nu ska dem för det första bekämpa Fi stridsflyg och UAV/UCAV, både generellt och speciellt med avsikt på att skydda förband och andra viktiga mål.
Dvs uppnå/upprätthålla luftherravälde alternativt kraftigt störa Fi luftherravälde.

För det andra, slå mot högprioriterade mål med stor styrka.
Dvs den roll som 1sta attackeskadern hade förut, "ÖBs klubba".
Större flottformationer, flaskhalsar där Fi måste passera osv.

För det tredje bekämpa mindre prioriterade mål på land och till sjöss.
Här kommer direkt understöd till förband in, dvs CAS, understödja anfall.

De ovanstående punkterna är i den ordning de är prioriterade.
Den första punkten måste i princip vara uppfylld för att nummer två och tre ska ens kunna påbörjas. Annars blir förlusterna mycket stora, mycket fort.

Mao måste flygvapnet börja med att flyga luftförsvarsuppdrag i krig, det enda undantaget skulle vara om ett mål av typ nr 2 uppstår och man anser det så viktigt att det har prioritet framför vissa av typ nr 1.
Typ nr 3 kommer alltså på sista plats i den här prioriteringsordningen, skulle du föreslå att den flyttades upp till någon högre uppsatt i flygvapnet skulle denne inte hålla dig i speciell högaktning, med all rätta, det går helt enkelt inte.

Sen kan vi se det från en armébefälhavares synvinkel också, exempelvis brigadchef.
Om du ställer frågan, skulle du vilja ha en artbat eller en Gripendivision underställd/ansluten till brigaden för understöd, skulle du få svaret artbat.

Varför då?
Jo, för det första kan en artbat kan understödja dygnet runt, oavsett väder och mörker vilket begränsar stridsflygs förmågor.
Sen så kan en artbat ge fullt understöd med någon minuts förvarning när som helst, omöjligt för stridsflyg om de inte ligger i ett ständigt vänteläge nära stridszonen (vilket i sig är mycket riskabelt och kräver enorma resurser för att uppfylla dygnet runt-kravet).
För det tredje vet brigadchefen att hans förband inte (utom i mycket speciella lägen) har prioritet för flygvapnet, om det plötsligt uppstår en situation där ett mål av typ nr 1 eller 2 kräver ökade resurser från flygvapnets sida försvinner helt sonika hans understöd utan någon förvarning alls.
I värsta fall sker det mitt under ett anfall.
Jahapp, där försvann halva brigaden i ett nafs.

Kort sagt, art har fördelar som stridsflyg aldrig kan kompensera för utan disproportioneliga resurser allokerade.

Vi har inte ett stort flygvapen, vi har nätt och jämnt ett så stort flygvapen som behövs.
Gör det inte svårare för dem

Bonus är säkert jättebra om man har en artilleri pjäs till granaterna. (Typ 52 st kvar)

Samtliga Gripen återfinns i krigsorg, även de som är tvåsitsiga...

En detalj som jag funderat över är att det beställdes ju 204 stycken, en har kraschat - alltså 203 st kvar. Beställer man in en ersättningsmaskin då eller minskar man helt enkelt antalet efterhand som de kraschar? Som sagt en liten fundering.

Det borde vara enormt slöseri att förrådställa så många J37or som görs (och då inte bara spaningsviggen) om de inte är tänkta att användas...

48 stycken i krigsorganisationen just nu.
Ett acceptabelt styrkeförhållande skule vara 18 haubits/brigad med nästa generations artsystem.

Dvs om man räknar med endast de 4 mekbrigaderna som är kompletta och inte också de 2 som kräver återhämtningstid så finns det ett resonabelt behov av 18*4=72 haubitsar i krigsorganisationen.
Fortfarande 1 artreg med 4 haubbat.

Helst borde det finnas dedikerat divart också, möjligen i form av rakart men iom grkpbv90120s införande kan man klara sig utan det då relativt potenta artresurser finns inom brigaderna. Tack vare detta kan en haubbat dras ifrån tillfälligt för att fylla divartroller utan alltför stora kapabilitetsförluster för den brigaden.

Ja enligt de ursprunliga planerna, tyvärr så "behöver" flygvapnet nu bara 160 st Gripen pga resursneddragningar och de övriga används inte i bästa fall.
Alternativt säljs de eller hyrs ut till annat land (flygvapnet föröker göra det nu).
Därmed kan man inte räkna med mer än 160 st i planeringen, några till kanske finns tillgängliga men det är inte säkert, de som eventuellt är uthyrda kan man nog se sig i stjänorna efter i händelse av hastigt påkommet krig, tyvärr.

De plan som förloras genom olyckor ersätts inte, man räknar med ett viss bortfall när man gör den ursprunliga beställningen, "haverireserv" tror jag det brukar kallas.

Återigen tyvärr så kommer förmodligen samtliga JA/AJ Viggen att skrotas relativt snart, det kostar för mycket att ha dem förrådsställda.
Iom FMs nya policy att ha ett minimum av materiel förrådsställd utöver den som används är detta resultatet.

Fu Johanson, Osäker på hur man räknar i krigsorganisationen men tror att du menar 12 pjäser per bataljon a 4 bataljoner = 48 pjäser. Nu står det dock 13 pjäser 77/B per bataljon i mobförråden = 52 pjäser, osäkerheten gäller om dom tas upp i krigsorganisationen.

Den typen som USA har, J-SOW, innehåller ju ett stort antal substridsdelar(100st) vilket gör att tio flygplan med två "bomber" får mycket större effekt än vad man får med två artgranater a la Bonus. Det rör ju sig om ett slags målsökande clusterbomber/granater.

Fördelen med att sätta denna typ av vapen på flygplan är att man kan anfalla dem 10 mil innan får kontakt med egen trupp.

En anfallande pansarbrigad får anses vara ett prioriterat mål.
Läs lite mer om AGM 154 hos http://www.raytheon.com/products/jsow/

Häng några sådana här (och de som kommer att utvecklas)  under vingarna på förrådställda Viggen så räcker nog våra artpjäser väl om de överhuvudtaget kommer att användas...

I framtiden(techno-war scenariot) är jag övertygad om att denna typ av vapen kommer ersättande långskjutande artilleri helt enkelt för att risken att förlora människor kommer minimeras på detta sätt. Något som tilltalar vårt västerländska samhälle och dess politiker. (En intressant fundering finns i Clancys Björnen och Draken)

Jag tror att artilleri med en räckvidd på -40km med konventionella granater hör lika mycket framtiden till som hästburet kavalleri gör. Däremot finns det en framtid för artilleri som skjuter över 40 km och dessutom kan omgruppera oerhört snabbt. Moderna artlokaliseringsradar kommer göra allt annat till ett självmord.

FMs policy kan nog sägas röra det mesta men flygplan är något som visserligen är dyrt att förrådställa men det är ännu dyrare att köpa nya. Annars vore det konstigt(idioti)att rulla in ny renov och delvis modifierade JA/AJ 37 som det görs idag.

Jag är medveten om JSOWs kapacitet.
Excalibur väntas få en räckvidd på 100km, om du vill ha längre räckvidd än så kan vi dra in tung markrobot, förmodligen 500km.

Jag tror tvärtom som du faktiskt, art kommer att bli mer eftertraktat i framtiden. En av anledningarna är utvecklingen av laservapen som pågår för närvarande, främst i USA med THEL.
Den har sagts kunna bli en svår nöt att knäcka för art då den väntas kunna skjuta ner artgranater i luften.
Visst, men ett flygplan kommer inte att ha en chans, framtidens luftvärn närmar sig.

Viggen har inte de tekniska förutsättningarna för att överleva i framtidens stridsmiljö. För gammal baskonstruktion helt enkelt.
Dessutom är underhållskostnaderna för höga för att passa in i det nya försvaret, Gripen och UCAV är det som vi kommer att ha.

Jag är också mycket väl medveten om bekämpningskapacitet med artradar, svenska ARTHUR är världsledande vågar jag påstå utan minsta tvivel.
Gun and run är framtidens filosofi i art, vi har redan börjat "simulera" den i Sverige trots en noterbar brist på annat än dragna pjäser.
Vi tränar för framtidens system nu kan man säga.
Det går bra också har det visat sig, mycket bra kan jag säga som varit "i smeten" på några sådana övningar.

Jaktviggen kommer att skrotas, om du kan rota fram någrafungerande jaktviggen tre år efter de har tagits ur aktiv tjänst, förutom eventuella enstaka uppvisningsexemplar motsv, så bjuder jag på en barrunda.
;)

Televisionen ersatte inte radion.
E-post ersatte inte brevskrivning.
Telefonen ersatte inte personsamtalet.
JSOW ersätter definitivt inte eldrörsart.
Ksp 90 ersätter inte ksp 58.

Kanske kompletterar de varandra?

Grk, haubits, raketart, markrobot, ballistiska robotar, och flygplansbomber av olika typer kompletterar varandra utomordentligt bra.

Technokrigsscenarion är farliga att dimensionera Försvarsmakten efter. Det är ett icke-troligt scenario. Risken finns att man tappar förmågan att lösa low-tech konflikter av typen knarkande skinnies i en kåkstad...

De lilla förbandet (komp/ bat) måste få behålla sin indirekta eldkapacitet annars blir det farligt. Jägarskvadronens jägargranatkastarpluton tillhörde bara skvadronen, ingen stab över kan hastigt och lustigt fördela om resurserna och lämna jägarplutonerna utan understöd.

Slutsats: Enskild soldat kommer och kan aldrig lita på att just hans mål får en svindyr jsow på sig. Det måste finnars understöd på alla nivåer i alla avseenden.

Jägers>> Jag har inte varit överrens med dig tidigare, men nu skrev du några mycket mycket kloka ord! Instämmer till 100%

Diskussionen ovan har riktat in sig väldigt mycket på avancerade flygburna vapensystem som ersätter avancerade markbundna. Men märk väl att trenden lutar ju åt att de den enskilde soldaten högre eldkraft och högre precision.
En enskild soldat kan idag beväpnas med vapen som kan slå ut stridsflyg, stridsvagnar och landstigningsfartyg. Soldaten bär med sig personligt artilleri i form av 40mm grk. met ett P-skott kan han slå ut fientliga strf/pbv och iochmed nästa generation kanske tillochmed stridsvagnar. Med fler och mer avancerade kommunikationssystem kan soldaten få större omvärldsuppfattning och bättre överblick. Själva kulsprutorna och automatkarbinerna blir kanske inte kraftigare, men rödpunktsikten ger ökad precision. Med underkaliberammunition får de större genomslagskraft. Grupperna tillförs i högre grad än tidigare (före 80-talet) egna pansarfordon med .50 kalibers ksp, 40mm AGL eller 40mm AKAN som understöd.
Jag tvivlar på att stridsvagnen kommer att försvinna. Kanske kommer man att förlita sig mer på smarta bomber ett tag och tillverka "kanonlösa" stridsvagnar med rbsystem, men på samma sätt som AKAN åter finns på alla moderna stridsflygplan så kommer nog den klassiska stridsvagnen leva. Så fort motståndaren har stridsvagn måste man ju ha något som kontrar, och även om en splitterskyddad robotskyttegrupp är billigare så kommer det alltid utvecklas en skyddsnivå över vad roboten klarar (och vice versa) Stridsvagnen må kanske inte längre vara säker på tronen, men slagfältets kung, det är nog stridsvagnen ett tag till.

mvh
Erik G

Du har rätt i sak, men jag kan inte låta bli att bli lite nyfiken på vapnen du nämner. 40mm GRK, vad är det för något? Personligt artelleri..va!?
Kan enskild soldat slå ut landstigningsfartyg och stridsflyg?? Hur då?
För övrigt så kan man slå ut en strv med en näve grus om man vet hur man skall göra! (jag menar inte slänga det i tanken, det finns skydd för sådant!)

Njaa, sant men ändå osant.

Radions betydelse och genomslagskraft minskade när Televisionen kom.

E-post har minskat antalet brevförsändelser drastiskt liksom faxen gjorde det innan.

Telefonen konkurrerade framförallt inte med personsamtalet öga mot öga utan minskade framförallt behovet att behöva förflytta sig för att kunna få kontakt. Men antalet personsamtal öga mot öga har minskat avsevärt pga telefonen. (Om du inte tror mig så pröva själv, alla människor du vill ha kontakt med oavsett plats måste du träffa öga mot öga - blir inte så många träffar om dagen)

Det jag vill komma fram till är att det gamla aldrig försvinner utan fortsätter leva vidare men avsevärt mindre betydelsefullt än förut. Artilleri kommer finnas kvar men det tillhör inte framtiden, däremot kommer det finnas i framtiden men det kommer inte vara det viktigaste som finns, iaf inte i den tappning vi ser det idag.

JSOW och liknande kommer definitivt att minska eldrörsartilleriets betydelse liksom tven minskade radions-, eposten minskade brevens-betydelse.

VC_90, jag tog mig friheten att överdriva lite, men en 40mm grk på en AK-5 är ju rätt mycket eldkraft ändå, jämfört med vanliga handgranater och 5,56mm. Granatkastaren kan ju dessutom tilldelas näst intill varje soldat, så en grupp med flera grk kan ju skicka iväg en hel del skrot. Nu vet jag inte exakt hur vanlig granatkastaren är inom FM, men utomlands (läs jänkarna) har den ju monterad på var och varannan M4 verkar det som
Självklart menade jag att soldaten toj hjälp av ett relativt enkelt vapensystem som Rb 56 eller Rb 70 (eller TOW och Stinger om man så vill) för att slå ut flyg och fartyg. Eller varför inte de bärbara hellfirerobotarna. Ok, kanske inte riktigt McGyver-stil, men ändå relativt billiga system om man jämför med en stridsvagn eller attackflygplan. Man kan säkert invalidisera en stridsvagn rätt lätt med en hammare eller spett.. tror inte siktena tål vad som helst..
Annars när det gäller Gripen kan man göra som plogbilsrörelsen gjorde i lkpg, hamra lite på pylonerna och "kanonen" längst fram i nosen.

/E

Erik_G, Jag antar att du syftar på 40mm Granattillsats..., detta är ingen GRK, utan mer ett komplement till handgranater... Däremot finns det en 8.4 cm GRK som kan bäras med i en grupp...

Nja...det är ju vi sverige som säger granattillsats.
I utlandet är det en "M203 40 mm. Grenade launcher"

Skillnade är ju att den är bakladdad istället för mynningsladdad.

Granatkastare = Mortar
Granattillsats = Grenade Launcher (granatavfyrare rakt översatt)

Sant... :0

Det är som sagts tidigare att GRK är ett indirekt eld system, medan granattillsats är ett direktriktat system!
Bara för att ett system är bärbart betyder inte det att man lägger det i bakfickan o går till matsalen.... ;)
Obs. detta inlägg var bara menat som en liten parantes

Iochförsig ska rätt vara rätt, men ni fattade iallafall vad jag menade.. GRK är kortare än "granattillsats till AK 5"..
Kanske GRG hade varit en mindre felaktig benämning?

Iallafall så är inte "tanks", såna med långa "kanonpipor" och "larvfötter" inte helt att räkna bort i den framtida krigföringen, eller? Kommer den ersättas av "missiler" och "laserbomber" fällda från "jasplan"?

/Man kanske skulle bli journalist..

Ja, det säger man. Förutsatt att det är en Colt M203 som avses. Det finns betydligt fler fabrikat än så.

Självklart avses Colt M203.
Det finns ju ingen annan granattillsats i Sverige.