hur bra är egentligen strv122 jämfört med M1A2 ABRAMS ex?

För Sverige så är Strv122 mycket bättre än M1A2.

T.ex så behöver Strv122 typ hälften så mycker bränsle som M1A2...

Länder har ju olika förutsättningar. M1A2 är t ex byggd för att klara hårda ökenförhållanden. Skulle Sverige skicka 122:or till mellanöstern skulle nog besättningarna haverera rätt fort i burkarna.

Jag tror (eller får känslan av) att m1a2 är ett lite dyrare bygge, turbindriven massor av elektronik, och brutalbepansrad.

Var på AMF4 igår och klängde lite på en 122:a. Väldigt intressant men jag säger då det, att jag vill fasen inte sitta som skytt om man behöver ta sig ur vagnen snabbt. Det var ju trångt i klass med 6 man plus hund i ett kerontält.

Enligt min bedömning är både M1A2 och Merkava Mk 3 bättre än Leo 2 S. Vet dock alltför lite om Challenger 2 och Leclerc för att kunna jämföra dessa med 122:an.

Storm.

Utveckla gärna din hypotes.

The Swede

...ett par timmar till, sen skall jag nog kunna bidra med en hel del punkter och annat som berikar denna diskussion, och samtidigt utlöser nya frågor..

Som ngn skrev, en 122:a i Irak är lika lite "hot" som en Abrams är här...Leclerc:en är väl det sista alternativet av de tre vagnarna...jag har en hel del mtrl kring svenska utvärderingar av Abrams, Leo II och Leclerc..Challenger 2 är inte färdigutvecklad ännu..eler var åtminstone inte det då..

Lynx_39

Enligt vad jag har erfarit så står inte Leclercen och mycket annan fransk materiel inte högt i kurs inom FM.

Mojo, uppfattade du något följebefäls namn på amf4 ? Var det även vpl ?

Tyvärr missade jag namnen. En kvinnlig fänrik noterade jag dock (givetvis). Inga vpl. Instruktörer av namnbrickorna att döma.

Det sades att LeClercen var suverän när den funkade. Men eftersom den innehöll fransk elektronik var detta relativt sällan.
Jag skulle vilja läsa vad testerna mellan Leo, M1A2 och Leclercen kom fram till.

Precis den uppfattning jag har hört om franska prylar. När jag var på ett föredrag om Gripen på F7 gnälldes det också över att vissa komponenter som var fransktillverkade slutade att fungera rätt ofta.

Något annat som diskuteras väldigt ofta i dessa sammanhang är om en automatladdad kanon är bättre än en "riktig" sådan. Jag tror på senare, särskilt med tanke på att det ör laddaren som utför det mesta av arbetet på vagnen (oftast), men det är en annan historia...

...någon sa till mig en gång, kan du hantera en PC kan du också hantera hela förarplatsen på en Leclerc...
MYCKET data och elektronik...måste vara tråkigt....!??

1993 skrev Övlt. Jan Östlund vid PaC och J-E Lövgren, FMV följande i Pansar 1/1993:

"..att anskaffa en stridsvagn till arméns krigsorganisation innebär att det är ett system som skall anskaffas, införas och vidmakthållas. Här ingå följande för att nå målet att införa ett färdigt stridsvagnssystem:

- Stridsvagn
- Ammunition
- Verktyg och testutrustning
- Reservmtrl
- Utbildning och utb.mtrl.
- Dokumentation
- Ritningar och eb. tillverkningsunderlag
- Eventuella investeringar i anläggn.

Underrubrikerna i artikeln kan ge en idé om tankesättet:

: Anskaffningsmetodik
: Tekniska huvudfrågor
: Hotbild
: Eldkraft
: Överlevnad
: Ledningsförmåga
: Rörlighet
: Driftsäkerhet och underhåll
: Utbildning

Oktober/november 1992 kom till PaC i Skövde:
- M1A2 Abrams
- Leopard 2 Improved
- Leclerc

Försök som skulle utföras enl artikel, vart och ett varar ca 2-3 veckor

- Rörlighetsförsök under vinterförhållanden, Boden
- Observationsförsök, Skövde
- Skjutförsök med skarp ammunition, Ravlunda
- Rörlighetsförsök under barmarksförhållanden (bl.a. Skövde)
- Stridstekniska försök (Revinge)
- Reparationsteknisk analys



....jag har fler artiklar, bl.a något som behandlar dessa försöken, och vad man kom fram till...måste gräva vidare för att hitta dessa...

"Lynx_39"

befälen igår var mest skolinformatörer från P4, bla den kvinnliga fänriken som jag förövrigt gjort lumpen med!
Förövrigt var det häftigaste pansaret igår faktiskt den nya ART vagnen (INTE AMOS!!! ) där snackar vi eldkraft!

..menar du PzH 2000?

Vad jag har fått berättat för mig så är pansaret på Strv 122 både tjockare och bättre än det M1A2 har. Har du andra uppgifter?

Hrmm... tänkte söka till skytt.. tack för de orden...
Var det verkligen så trångt? Eller funkar det om man är smidigt byggd och liten?
Har aldrig vart och klängt på en 122a *suck*
???

Fördel Leclerc över 122:an

* Pansaret är uppbyggt i moduler, blir det stridsskador kan just den delen tas av och bytas ut. Antagligen är väl 122:ans tilläggspansar nåt liknande, men grundpansaret är det inte.

* Vagnen är något lättare, 56 ton mot 62.5 för 122:an, vilket borde göra att den tar sig fram lite bättre.  Den har ändå samma motorstyrka som 122:an.. d.v.s. 1500 hästar vid 2500/2600 rpm

* Leclerc skjuter iväg en 80 mm rök/HE Galix mer (har 9 rör istället för 122:ans 8)..

* Vissa källor påstår även att framförallt vagnschefen har tillgång till mer avancerad utrustning, men det säger väl alla länder om sina vagnar. Dock är Leclercen dyrare. Vagnschefen på Leclercen har iaf en jävla massa som ni kan läsa mer om här

http://www.army-technology.com/projects/leclerc/index.html

Hm jag säger nu inte att Strv 122 är sämre än Leclercen egentligen då jag inte har nån mer kunskap än från tillverkarnas sidor. Men tror ändå att det var av rent handelspolitiska skäl man valde bort Leclerc.

Ungefär som Finland som nu ska köpa nya strv för sin snabbinsatsbrigad. Tyskarna bantar sitt försvar och har erbjudit 100 st obetydligt begagnade Leopard 2A4, man säljer dem för 1 miljon Euro styck! Finns det nåt annat land som kan matcha ett sånt erbjudande? Så mycket vagn för så "lite" pengar.

..intressant med Finnarna LD...ang. Leclerc:en mot Strv 122 har jag utvärderingar och dylikt här, men jag har inte grävt tillräckligt djupt bland mitt mtrl ännu. Möjligen hittar jag detta mtrl ikväll, och ber att få återkomma..

Lynx_39

TANKS
för det första ska vi komma i håg att alla dessa tre vangar vi talar om är stöpta ur samma strategier och tankesätt, Nämligen ett land krig i Europa. Ofta med Polens slättland som främsta stridsområde.
För detta tankesättet gäller följande: stridsvangen måste bara bättre på alla punkter änn de tanks som östblocket förfogar över eftersom dessa är tre gånger så många. Sillnaden där över är bara en smaksak för konstruktörerna. Här kommer några detaljer.

1. Motorer: Leo: MTU disel, 1500 hästar, ni vet! M1A1: motorn är en helikoptermotor från början som har vissa fördelar och vissa nackdelar jämfört med Leon, den är törstig(så törstig att man på M2:an satt i en extra liten disel för att driva tornet när han står stilla)  och den ger en något högre IR signatur än en disel. Fördelarna är dock följande: den är mycket tystare, motorn har 33% mindre rörliga delar än en disel och den har ett bättre ax. Leclerk använder ett system som påminner om gamla 103:ans med 2 motorer, där huvudmotorn är på 1500 hästar, trots detta är konstruktionen inte helt pålitlig och är dessutom knepig att reparera.    Britternas Challenger har också en 1500 hästars disel, en Rolls-Royce CV12:a.
2.Tornet: alla nya tanks i väst har numera vad som på leon heter perit eller vangchefens periskåp. tex så hade M1A1 inte detta från början men A2 har det nu (CITV, commanders indipendet thermal viuer, eller nått sånt).
Kanonen är en viktig historiam, Leon och Abrams vangen har samma kanon nämligen Rhinmeltal(gamla Krupp) M/44, i USA heter den M256 och är ett licens bygge. Skillnaden ligger i var man har ammon, i leon så finns 1/3 i tornet och resten i chassit medan jänkarna har har all sin ammo i tornet.
Leclerken har även den delad ammoförvaring med 22 bulor i tornet. Challenger är den vangen med den konstigaste konstruktionen här. Av någon anledning så vill birtterna ha kvar sin HESH granat, detta gör att skjuter med räfflad kanon, en L30 från Royal Ordnance delen of BAE. Detta ger dock en stor nackled som det inte pratas så mycket om. En HESH granat kan INTE döda en annan stridsvagn, detta gör att man måste ha pansarpilar med sig. Som alla vet så kan man inte skjuta dessa i en räfflad kanon (det där med drivspeglarna, ni vet) detta har man dock kommit runt genom att konstruera en konstig pilgranat som inte ligger i stoppad i en granat lylsa. Detta leder till att laddaren måste först ta en Pil som ligger i ett fack som sitter högt upp i tornet, och lägga det i "patronläget" sedan har han något som likanar en stor läskback full med drivladdningar som han tar ur och stopar i "patornläget". Detta mde den delad granat leder till att det går mycket långsammare att ladda en pil i en duellsituvation tanks emellan, detta är INTE bra

Lillan: Jag var oxå på Amf4 i helgen och klättrade runt på en 122:a, likt ett barn på en klätterställning ;). Håller med Mojo. Jag tyckte inte det var gott om plats på vagnC plats, det var ännu mindre med plats på skyttens plats(han sitter direkt nedanför vC, höger sida i tornet). De som har bättre med plats är föraren och laddaren.
Pratade med P-befälet på plats och han sa iofs att killar, som skall vara besättning på en 122:a, inte bör överstiga 180cm. :notify

Lynx_39>>
Nej, det var en helt ny brittisk vagn som planeras att köpas in, minns tyvärr inte namnet men jag som har jobbat lite Med AMOS- tornet blev mycket imponerad!!

Apropå utrymmet i en 122:a
Av någon konstig anledning växer alltid utrymmet ju mer man bor där. Klart att det inte är mycket plats om man jämför med en folkabuss men jag kan garantera att det känns som en sovsal på slutövningen!
Längden har inte så jättebetydelse, själv klämde jag ner mina 194 cm över havet i en 90:a, behövdes lite vaselin i början men mot slutet klarade jag det själv...  ;)

Ang utrymmet i en 122:a. Den kaptenen jag pratade med sa oxå att pliktverket inte är ofelbara, vad det gäller att skicka rätt man till rätt plats ;)

Det är så sant så Niffe piffe, du är ju här.... ;)

Där tog du allt en poäng ;)

När det gäller utrymmet i 122:an så kan jag väl sammanfatta det lite som att det är en vanesak, precis som någon här antydde. Jag hade det egentligen aldrig särskilt lätt med mina 189 cm på förarplats. Det var även väldigt bökigt att ta sig ned i vagnen, dvs många blåmärken i början. Men man vande sig och efter ett tag ålade jag ner mig hur smidigt som helst.
Var det befälet har fått 180 cm ifrån begriper jag inte. På mitt kompani var övervägande delen av befälen och stora delar av soldaterna över 180 cm. Längst var vi i vår besättninge (186-189 cm) och det funkade alldeles utmärkt. Det är enbart när det är sömn i vagn som gäller som det kan bli krångligt. Främst för skytten när det råder stridsberedskap 1 eftersom det inte är så roligt att sova inklämd mellan VC:s ben, bröststödet och med benen i 90 graders vinkel en hel natt. Så som skytt är det bra om man är liten. Däremot laddaren och vagnchefen kan vara rätt långa, även föraren i viss mån. Jag provade í och för sig skyttplats vid något tillfälle och tyckte att det var ok men då var det visserligen en VÄLDIGT kort vagnchef som satt bakom mig.

Hmm...jag har läst om Artdemo-programmet. Då måste det vara AS-90 du talar om...den ser imponerande ut, jag har inte sett den live - dessvärre! :(

Lynx_39

Mycke riktigt Lynx nu när du säger det så minns jag namnet! AS-90! Du har helt rätt igen! Om denna vagn kan sägas att den har två(!) laddare...

..ok, jag har nån artikel om svenska försöken med Panzerhaubitze 2000 och AS-90, har en del foton också...
Du kanske kan hjälpa mig med ett par bilder på vagnen du har i närheten??

Ska se om jag hittar textmtrl:et, eventuellt kan jag lägga upp lite - för diskussion om inget annat!

Lynx_39

Jag pratade några ord med en kapten som satt och glänste på Panzehaubitze 2000 på karlbergsdag. Både AS90 och Phaub 2000 fanns där.

Han deltog tydligen i utprovningen av dom. Det var uppenbart att trots att utprovningen inte var klar än så föredrog han definitivt den tyska pjäsen.

Av vad jag kunde se på dom så fick man intrycket att den tyska var mycket mer genomtänkt och välkonstruerad.

Bilder på Svenska AS-90 och PzH 2000 mottages tacksamt!! ;)

Lynx_39

Lynx, har några bilder. Med folk inblandade på en del dem dock så de är inte rena. Vart vill du ha dem?

Är det AS-90 som även går under namnet Braveheart  ?

Fö Strv 122, svar ja.

nu har jag en ny fråga. Vad skiljer egentligen Strv 122 från en Leopard2A5?

Extra pansar på fronten, extra pansar på torntaket, förstärkta torsionsstavar, LedningsStödsSystem, Fransktillverkade Galix (rök)granatkastare istället för de vanliga tyska rökkastarna. Sen en del annat smått o gott också, men dessa var väl de största skillnaderna.

Strv 122-konceptet erbjuds under beteckningen Leopard 2A6EX (Ej att förväxla med A6 med det längre eldröret). Förutom det uppgraderade pansarskyddet erbjuds den med inbyggd APU.
Danskarna har tydligen gått en medelväg och deras Leopard 2A5 har extrapansaret i fronten, men ej på torntaket.

mvh
EriK G

http://www.artreg.mil.se

Materiel/Pjäser/Övriga pjäser/Panzerhaubitze 2000 - AS 90 Braveheart

Min uppfattning är nog att M1A2 och Leo 2:an är tämligen lika m a p skydd och rörlighet. Dessutom har de samma pjäs och därmed samma eldkraft. Gasturbinen har sämre bränsleekonomi och IR-signatur, men bättre köldegenskaper än dieseln

LeClercen är en sak för sig. Den har automatladdning och en tämligen avancerad elektronik, däremot så var den en fullständig katastrof i vårt klimat, bl a så frös bandaggegaten ihop vid vinterproven. Det var så illa med tillförlitligheten att FMV/FM erbjöd fransmännen att dra sig ur upphandlingen för att de skulle kunna rädda ansiktet, vilket de dock inte nappade på.

/Göran

Inte helt sant att samma pjäs = samma eldkraft. Ammunitionen är en viktig del, och där verkar jänkarna just nu leda med sin senaste DU-pil.

Abrams och Leo 2(S) är båda såpass lika att det är dags att sluta kolla på vagnarna och istället jämföra de yttre faktorerna.... miljö, besättningen, organisation etc... och i och med detta kan vi sluta jämföra därför att då pratar vi om äpplen och päron.

Så länge som det inte är fråga om vagn mot vagn med klonade besättningar i identiska stridsförhållanden går de inte att jämföra.

Exempel:
http://home.swipnet.se/~w-42039/strv_122_.htm



Centurion vs Leo 2(S): 10 - 4...

/J

Det där hörde jag talas om när jag låg inne då gotland var dom sista som använde centurion vagnarna och dom sa att det gick så bra för dom för att dom övad mycket mer då leo besättningarna fick köra och skjuta en bråkdel av vad centurion besättningarna fick.
Vet inte hur det låg till, hörde det bara av några befäl.

Det är alltid svårt att få till en optimal utbildning de första åren med ett nytt system. Det pågår ju ständigt ett arbete med att förbättra och förändra utbildningsplaner och hjälpmedel. Då kan man få en högre effekt med ett äldre och beprövat system som man behärskar till fullo. Mer tekniskt avancerade vapensystem gör ju även att man måste lägga ned mer tid på att utbilda på själva vagnen, på bekostnad av stridsutbildning.

Slutsats: Förläng värnpliktstiden för 122-bestättningarna.

Det kan man visst!

M1A2 med gasturbin då finns det en nackdel den har större värmeutväckling från motorn så då blir värmesignaturen mycke större än Leon`s disel.

När jag gjorde lumpen 92-93 så hade dom alla 3 Strv dom skulle välja mellan M1A2,Leopard och Leclerce uppe i Norrland för vinter test och det va snö som f.n den vintern men tyvärr så såg vi inte till dom så ofta.

Leon har då en manlig motor V12 47.l med dubbel turbo
Motor byte i terrängen ca 15 min

men då går det väldigt fort...

Väldigt väldigt fort. ;)

Bytte motor på 8 st strv 121, 1st strv 122, 2st strv 104 & 1 strf 90 på slutövningarna våren 2000.
På garageplan med BGTB20 så tar det ca 2h att byta motorn på 121 om man jobbar på snabbt och har hjälp av mekaniker.
(På strv 104 räkna med flera timmar, har för mig att det tar ca 4h att bara lyfta ur motorn)

I "Modern warfare" på tv kanalen Discovery Civilization så säger dom att det tar 15min, dream on...BGTB20

Kan inte göra annat än instämma..

undrar om det inte går fortare med den Strv122 (Leo2) bärgare som vi nu har köpt in..
kallas Buffel om jag inte mins fel, lyfter ca 20ton

Enligt de uppgifter jag har så ska ett motorbyte på Strv 121/122 ta c:a 20 minuter om allt går vägen.
Detta gäller om man använder Bgbv 120 som är avsedd för detta ändamålet.
Själva motorn sitter med 4 bultar rätt i chassiet och alla kablar och ledningar har snabbkopplingar.

Motorrummet på en Strv 121 med motorn urlyft.

The Swede

Går förmodligen snabbare att använda den nya bärgaren istället för BGTB 20 eftersom att den är starkare än BGTB 20.
En strv 121/122 motor är precis vad BGTB 20 klarar av att lyfta.
Men 20 min låter lite väl bra för att byta motorn, men står det i någon instruktionsbok eller nått så går det väl.