http://www.expressen.se/article.asp?id=128312


Texten i ovanstående är ju ok, men granska bilden lite. Jag trorr att alla skulle bli rätt så imponerade om en Predator kom släpande på 14 Hellfire robotar. Då den har problem att flyga med de två den har så skulle den nog knappt ta sig fram på marken med 14, då vingarna endera skulle gå av eller släpa i marken.

Sedan är den målad i US Navy tillhörighet, som operativt aldrig har haft med Predator att göra.

Kostnaden som nämns är för systemkostnaden för 4 Predator maskiner med bihang.

Heja Expressen.

Eventuella stavfel ovan skyller jag på de tre sista dagarnas tempo och brist på sömn.

Jag finner det lustigt att Bush (som är föga känd för annat än att vara pappas son, så ska nog skylla på hans talskrivare) påstår att terroristerna är fega. Hmm, med satellit så kan man styra en Predator i Jemen från USA, den eftersökte mannen använde satellittelefon och kunde därmed spåras, när man skickade iväg sina Hellfires mot bilen så hade man ingen aning om hans fru och barn fanns med.

Jag tror att journalisterna bryr sig mer om den etiska aspekten än tekniskt trams, och jag förvånas över hur LRRP kan finna sådant mer intressant än just den etiska aspekten med ev. lemlästade oskyldiga kvinnor och barn. Till och med vår käre Anna "håller alltid med USA" Lindh kritiserar attacken.. makalöst.

Hmm, även om de kanske bryr sig mer om den etiska aspekten så har de ändå en faktaruta där de enligt LRRP uppger felaktigheter!
Måste säga att jag faktiskt jag personligen är mer intresserad av den tekniska biten än annat tjafs. ALLA vet att kriget pågår, men få vet hur! Att expressen då publicerar en rad felaktigheter om hur det går till är allvarligt!

Ämnet ligger i TPC, då kan det vara relevant att diskutera fel i tidningsartiklar angående t ex Predator. På SoldFs diskussionsforum ligger kanske tonvikten mer på teknik än etik, och jag ser inget fel i det. Vill man diskutera etik så kan man göra det även på SoldF, men vill Infomatör kritisera teknikdisussioner utan etiska inslag tror jag inte han får många anhängare.

Pga UAV:ers "begränsade" räckvid behöver man en del folk
på plats så att säga..........
Tror INTE att den styrdes från USA.......
Jag har svårt att tro att det inte var en hel del HumInt
inblandat i operationen, dvs bekräftelse på att målet var
i fordonet och även att det INTE var frågan om familjebilen
som sprängdes.
Att påstå att terrorister är fega: Absolut tveklöst.
Sen är jag övertygad att LRRP kan USA:s Mtrl bättre än någon här...

Tja, jag kan hålla med om att det är etiskt  diskutabelt det som skedde, men det LD säger är inte överensstämmande med det som just nu iaf är gällande fakta:

Målspaningen mot personen ifråga genomfördes under ett antal veckor av CIA och Jemenska agenter, ett tillslag skulle ha skett tidigare, men de tappade då visuell kontakt med målet och kunde inte garantera vilka om fanns i fordonet. Detta ledde till att Jemenska regeringen inte gav klartecken för eldgivning. De hade nog bra koll på vilka som var i fordonet.

Detta enligt min granne som betalar dyra pengar för att få se på bland annat Al Jazeera och dylikt. Han har själv kastat sten mot Israeliska soldater, så han är väl inte jävig direkt.

Jag såg att du tog bort meningen med jämförelser mellan akademiska utbildningar, så då skriver väl inte jag något om det heller.

Nu är det färdigt med off topic, tillbaka till Predator..

LRRP och hans utbildning ligger väl mer åt det allra senaste tekniska som människan forskat fram, medan min går ut i stort sett helt på humanistiska ting ur ett historiskt perspektiv. Förklarar väl åsiktskillnaderna om faktafel eller människoliv är prio 1, men är egentligen irrelevant eftersom all typer finns i vår herres hage och därför tog jag bort det i efterhand.

Läser man artikeln så ser man att Mats Larsson tagit ställning, han uttrycker sig på ett sådant sätt, han säger att USA "mördar", och inte att de "dödar" som ju skulle vara fallet om han höll med det som står längre ner, att USA anser sig vara i krig. Han associerar även till Israel som ju i Sharon har Saddams like men som inte bombas, utan snarare stöds av USA. Bla bla blaaaa.

Summa summarum, han bryr sig inte för fem öre om hustrun dödades av en kökskniv eller MÖP-makens stridskniv. Kniv som kniv.

UAV som UAV.

Nån här inne som tror att Svensson (99.9% av Expressens läsare) är av en annan mening?

-----------------------------------------------------------

Ber ödmjukast för ursäkt om jag fört in en djupare diskussion, än bara ensidig smutkastning mot Expressen, i en central som är till för diskussion om tekniska ting.

Om journalisterna inte varit intressarade av "tekniskt trams" så undrar jag varför alla svenska tidningar, inklusive Expressen, som jag läst angående attacken i Jemen har haft kostbar grafik som visar fakta om Predator och hur operationen genomfördes. Jag anser tvärtom att journalister är intresserade av "tekniskt trams". I vissa fall sedan kriget mot terrorismen påbörjades så har jag sett ett antal artiklar där själva hostorien drunknat i grafik över vapen som använts.

Bara för att det finns andra dimensioner till en fråga så innebär väl inte det att man ska blunda för faktafel. I det här fallet så tror jag inte det rörde sig om några faktafel som påverkar historiens huvudsakliga riktighet. Det är dock inte sällan som det är fallet. Sedan får man har visst överseende med att inte alla detaljer kan kontrolleras av journalister som arbetar under stark tidspress.

Hittade en bild på Predatorn:

http://jjj.image.pbase.com/u15/sirpad/larg...67.Predator.jpg

Arghh...bilden funkar inte. :rocket:


Edit: Mecklade till en länk istället för en trasig bild. Som ju inte fungerade ändå????
/Ing.

Såvitt jag minns så var "tekniskt trams" rätt populärt bland "journalister" redan under USA's krig mot Irak 1991

Foto galleri

Klicka på Aircraft & Helicopters sid 6 så hittar ni bilden.

Expressen är inte mycket att hänga i julgrannen. Personligen tror jag det beror på okunskap samt troligen på pengar. Expressen har kanske som ni vet INTE en enda fotograf, alla deras fotografer fick kicken för ett tag sedan av ekonomiska skäl ( i alla fall nästan alla).