http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004041900120

Hur stor mängd har vi själva av detta vapen? Hos oss har det snackats mycket om det men vi har aldrig ens fått se det... =(

Och reaktionerna väntar inte
Aftonbladet

... Och Svenska Freds gnäller som vanligt ....

<spam>Och som vanligt har dom fått för sig att man skjuter ut strv med den</spam>

ÄR USA verkligen i krig?
Irakkriget "avslutades" ju för ett bra tag sedan?

Definera "stridsvagn".

/J

Har inte närvaron i Irak stöd av FN numera? Eller vad sa den resolutionen det var sådant rabalder om i höstas?

Och man fixar nog en stridsvagn med dem. Inte en Leo 2, CR1/2, Leclerc, M1AX i front, men det går nog aldeles utmärkt i bandhyllan eller bak på tornet.

Kirget är fortfarande igång. Man har bara konstaterat "end of major combat", men det finns inget avtal antecknat av en irakisk regering så...vi väntar.

Det finns lite filmer på Saabs sidor som beskriver vapnet.

Men på ett sätt förstår jag Aftonbladets reaktion. Jag trodde även jag att man inte sålde vapen till krigförande länder. MEN, definera krig!! Måste inte ett krig i dess rätta mening föregås av en krigsdeklaration?

Fast det kanske är skillnad på krigförande U-länder och krigförande I-länder. ;)

Har USA formellt varit i krig efter andra världskriget? :P

Det vore rätt idiotiskt att vägra låta Saab m.fl. sälja till USA, en stor del av vapenexporten skulle ju försvinna och industrin gå sämre. Och så vill man väl ha lite goda kontakter med det stora landet

Det handlar om att prioritera lojalitet.

Skulle någon köpa vapen av sverige om vi går ut offentligt och säger "om ni hamnar i krig säljer vi inget till er" "tyvär vi levererar inte reservdelar och annat om ni är i krig" hur skulle det se ut med leveranser då?

Samma sak om vi skulle hamna i knipa, om vi inte är beredda att hjälpa andra, varför ska vi då räkna med leveranser?

Det är politik det.

Jojo, jag förstår varför. Jag tycker bara det är löjligt. Det är jävligt blåögt att "endast" sälja till icke krigförande länder. Men hur går snacket egentligen.
"Nej, tyvärr. Ni får inte köpa av oss för ni kommer att använda vapnen i krig"
TRO FAN DET! Varför skall man annars köpa dem, troféer eller??

"Okej, ni får köpa. Men ni måste lova att lämna tillbaka dem ifall ni skulle börja kriga"
YEAH, Right!!

Näh, vapenexporten är bara ett stort jävla politiskt spel. Ingen vill se dum ut. Har inget med vapnens användande eller icke användande att göra...

Ägs inte Bofors och Saab av Amerikanerna?

Om det börjar strula sig med deras leveranser så lär dom ju bara flytta fabrikerna till usa och vipps så har vi ännu fler högutbildade arbetslösa mäniskor.

I min värld är goda vapen till för att förebygga krig, och komma till så lite skarp användning som möjligt.

Men Vinter har rätt i resonemanget.

Japp så är det, om du ser på tex Saab säljs företaget ut till utlandet bit för bit, och nu ska ju hägglunds säljas till USA.

Jag räknar med att svensk politik har nåt med saken att göra. Vissa partier vill ju som bekant lägga ned försvaret för det blir ju inget mer krig. Woopie.

Dessa partier har dock stora problem med att vapenmarknaden tas över av USA. Är rätt roligt att se deras konvulsioner.

Naturligtvis. Alla bäst vore det om inga vapen behövdes alls och alla levde i perfekt harmoni med varandra. Men de flesta köper/utvecklar vapen för att de skall användas i händelse av krig. Detär ju omöjligt att sälja vapen till ett land i enbart defensivt syfte. Vem vet vad som sker om 1 vecka/månad/år.

I min värld finns inga goda vapen, bara goda männsikor.

Uppenbarligen Svenska freds

Svenska Freds gnäller ju jämt så fort det handlar om något som kan kallas för vapen å kan säljas ju.

Det står inte i lagen att vi inte FÅR sälja, det står att man inte BÖR sälja...

Jävligt stor skillnad...

Frågan är vem som tar priset Aftonlögnen eller Svenska Freds....

Bofors skickade en STÖRRE sändning AT4 till USa strax innan eler i samband med Irakkriget 2003.

Var en JÄVLA uppladdning av Polis och militär i den utskeppningshamnen.. Skum tillfälligthet att det närbeläägna regementet:s beredskapspluton JUST den dagen hade en beredkspsövning i JUST den hamnen
*charon tror inte på tillfälligheter i miilitär verksamhet*

Och i min värld finns inga onda vapen eller för den delen goda vapen, endast onda eller goda människor. Vapnen är verktyg för människor att göra ont eller gott med.

Sen tycker jag det är en korkad inställning att inte sälja vapen och ammunition till krigförande länder. Det är ju då de behöver dem mest. ;)

Obs! Ironi

Kan ju vara trevligt att påpeka att precis innan kriget packades Artilleri regementets Arthur system ned och skickads över till britterna, när man insåg att man inte kunde leverera nya system under mobiliseringen.

Värt att notera ;)

Vadå ironi? Det är ju precis så det är. Säg att jag ska köpa krigsmateriel, och att två länder har likvärdig materiel till likvärdiga priser som de vill sälja till mig. Säg nu att det ena landet säger att de inte kommer att leverera till mig om jag hamnar i krig, och deras historia även stödjer att så är fallet. Säg nu att det andra landet garanterar att de kommer att leverera till mig om jag hamnar i krig, och deras historia även stödjer att så är fallet. Jag skulle nog luta rätt så mycket åt att köpa från det andra landet. Om svenska politiker blundar för detta, så får de (och svenska folket) ta den smäll som följer i form av mindre beställningar till svensk försvarsindustri. Jag förstår inte riktigt varför man ska ha ett generellt förbud mot att leverera krigsmateriel till länder i krig. Vill man vara etisk i frågan, så bör man besluta från fall till fall vilken sida man stödjer, och på basis av detta besluta om man ska leverera eller ej.

Edit: Stavfel.

Klart att sverige skall sälja, vi räknar väl själv att få köpa om om vi blir indragna i krig. Dom som tycker att det är fel att sälja måste även tycka att det var fel att sverige köpte krigsmateriell under 2 ww

Dags för avlivning av myter igen. Det existerar ingen svensk lag som förbjuder export av krigsmateriel till krigförande länder. Den enda lag som finns är en lag som förbjuder export av krigsmateriel utan regeringens tillstånd. Regeringen har dock haft som policy att inte tillåta export till krigförande länder annat än i undantagsfall.

Denna myt om svensk juridik är liksom "förbudet sedan Ådalen 1931 att använda militär mot civila" en av de mest svåravlivade i svensk media. Ingen av lagarna existerar överhuvudtaget även om det påstås i media att de finns, och att de är odiskutabla som vore de grundlagar.

"Råttan i pizzan" har ingen chans mot någon av dessa två mediala vandringssägner.

Som kuriosa kan nämnas att en militärt bevandrad och idag tämligen högt uppsatt regeringstjänsteman under brinnande krig 1994 gick i första maj-tåget med det fyndiga plakatet:

JA till EU
JAS till Bosnien

Han blev dock inte bönhörd i det sista, som vi vet.

Nu blir jag nyfiken, i den mån de ens existerar är Anders Björk den enda jag kan komma på som kan stämma in någorlunda på detta.

Hurpass fel gissat var det?

Vet du vilka de relevanta styckena i lagtexterna är, för oss som vill läsa dem? Jag skäms så att jag rodnar över att jag formulerade mig som att det skulle finnas ett generellt lagbundet förbud mot vapenexport till krigförande länder, då jag för cirka ett halvår sedan blev upplyst om att ett sådant inte existerar. Jävla minne, som inte är perfekt.

Lag (1992:1300) om krigsmateriel

1 § Denna lag har avseende på vapen, ammunition och annan för
militärt bruk utformad materiel som enligt regeringens
föreskrifter utgör krigsmateriel.

Tillstånd enligt denna lag får lämnas endast om det finns
säkerhets- eller försvarspolitiska skäl för det och det inte
strider mot Sveriges utrikespolitik. Lag (1995:1659).

1 a § Inspektionen för strategiska produkter prövar frågor om
tillstånd, förbud och undantag i enskilda fall enligt denna
lag.

Inspektionen skall med eget yttrande lämna över ett ärende till
regeringens prövning, om ärendet har principiell betydelse
eller annars är av särskild vikt.

:P Varför kan dom inte bara sälja vapnet till något natoland som sedan vidarbefodrar det till USA?

Har du hört talas om slutanvändarintyg?

Rätt så fel... :P

Du får strax PM.

Och vem skall kolla var dom används ? Hur? När? Var? Du kan kanske svara jag vet inte.

Sådana saker har en tendens att komma ut. Som t ex när Singapore köpte RBS70 som sedan dök upp någon annanstans.

Jag vill också veta! Ut med språket! :P

Det är jag som är förhörsledare och inte du... :P

Men okej, jag säger samma sak som till KaffeKalle:

Jag spricker av nyfikenhet! Ut med språket nu!
"wi hävv vejjs tå mejk jo tåkk"

Batt do aj hävv wäjjs to mejk jo rid...?

Lagen om att man inte får sälja vapen finns endast till för att det ska låta bra...
I realiteten bryr sig varken regeringen, näringslivet eller riksdagen om landet de ska till ligger i krig eller inte. Vapen är till för att användas annars skulle de ju inte byggas, det där är ju dubbelmoral.

Säger som tidigare: vapen gör bäst nytta när de inte används.

Det beror lite på hur du definierar "användas". Kärnvapnens byggdes i första hand inte för att faktiskt sprängas i fiendeland, utan istället för att avskräcka fienden från att använda sina egna kärnvapen. Om man här inkluderar "avskräckning" i "användas", så stämmer det du skriver för kärnvapen, i annat fall så anser jag att det inte gör det. Samma sak gäller i stor utsträckning för de vapen som användes av svenska försvaret under kalla kriget. Deras främsta syfte var att avskräcka den tänkta fienden från att militärt angripa Sverige. Det är först om denna avskräckning misslyckades, som de faktiskt skulle användas i bemärkelsen att ha ihjäl och såra fienden och förstöra hans materiel. Man skulle även kunna hävda att en del vapen i första hand byggts av ekonomiska skäl (stödja den egna försvarsindustrin) eller nationalistiska skäl (visa omvärlden hur duktig/mäktig man är). De ryska objekt som vanligtvis benämns "tsarnågonting" är exempel på det senare, där den så kallade "tsar bomba"-vätebomben är ett militärt exempel. Mer information om den senare finns bland annat här:

http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html