AJ37 tar mer last än JA37, annars handlar det antagligen mest om vapenintegration (avionik och sikten saknas i JA). Versionerna AJ, SH, SF och SK är rätt lika konstruktionsmässigt, men JA har till exempel skevroder + klaff istället för flaperons, något extra hydraulservo mm.

Två bra sidor om flygplan i militär tjänst i Sverige.
http://www.avrosys.nu/aircraft/index.htm
http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/37viggen.htm

Som 106 skrev så är det mest vapenlasten. AJS kan bära t ex RB 15 och RB 75, vilket JA inte kan. AJS har ju också en radar för att upptäcka sjömål, vilket jag tvivlar på att JAn kan.

Intressant är väl att ett alternativ till efterträdare till AJS som diskuterades på 70-talet var A20, som i princip var en JA med attackkapacitet.

Men det är inget Stealth-flygplan......Bombkapslarna är även mer lämpliga mot ytmål - inte typ befästningar, byggnader som en 500 kilos bomb är bättre lämpad för.

Vad, förutom en "mjukvarupatch" förhindrar då Gripen att få samma attackkapacitet som en F/A-22, förutom stealth-biten? Eller var du ironisk när du menade att två 500 kgs bomber var en imponerande attackförmåga? I så fall måste jag be om ursäkt, för det fattade nog inte jag...

Mvh
Erik G

Det finns som sagt möjlighet att öka attackrollen för F/A-22 om man så vill, men nu vill man ha flygplanet som avancerat jaktflygplan - men med möjlighet att slå ut viktiga markmål när man skapar luftherravälde. Det är skillnaden från när F-15 infördes, som från början endast var tänkt för jakt.....Därför har man döpt om flygplanet till F/A-22.
Två JDAM bomber på 500 kilo styck kan slå ut samma mål som krävde flera hundra B-17 under WW2 ;) .

F/A-22 Har en internt vapenrum för 6st AIM-120C AMRAAM eller om nödvändigt 4 av dom äldre AIM-120A. 2 stycken Sidewinders bäras internt i vapenrum på sidan av motorns luftintag. En missil på varje sida. I attackkonfiguration bärs 2 1000pound GPU-32 JDAM tillsammans med 2 AIM-120C internt.

Planet har även 4 fästpunkter för externa vapen. USAF har specifcerat 2 konfigurationer för dessa. 4 fälltankar för transport flygningar eller 2 fälltankar på dom inre punkterna och 2 missiler styck på dom yttre för totalt 4 externa missiler.

Vore fullt möjligt att utan tekniska svårigheter ha JDAM även externt. Men USAF har tydligen inget intresse av det. Inte känner man sig i behov av att bära 'full' missil last med 8 externa missiler. Om man nu var seriös med A:ett i beteckningen skulle man väl se till att kunna få med sig flera markattackvapen. Om det är där för att visa att planet inte är en uppgraderad F-15C eller för att lura kongressen vet jag ej (Lättare att sälja ett F/A än ett F till dom. Titta vi kan använda våra nya dyra leksak till många saker!) 2st 500kg GPS bomber är effektivt men inte mycket att komma med jämnfört med USAF övriga arsenal. Inte heller otänkbart att det hela handlar om prestige.

Jaktpilot:


Kollade även på lite info om SDB. En ca 125kg tung bomb med endast 25kg sprängämne. F-22 ska kunna ta 8 stycken internt. En B-2 upptill 216stycken! Ouchie!

Jag sitter här och spånar lite och kom fram till att A:et i F/A 22 inte ska ses som ett attackplan typ F-16 utan mer som ett plan likt F-117 kanske F-15E. Alltså ett plan som skall göra attacker på djupet mot t.ex radarstationer, bunkrar mm. Alltså inte understöd till trupperna på marken.
Vad jag vet så tar F-117 inte speciellt mycket bomber men den bär dom dålt och slår med precision. Jag tror att det är den kapaciteten som USAF vill öka så det är inte något snack om att flörta med kongressen.


Jofus

Ja, F-117 kan ju endast ta 2 st 1000 kilosbomber av olika slag - men ingen jaktbeväpning om man skulle råka ut för fientlig jakt.
Det är nog mindre trevligt att sitta i en fientlig MIG-29:a och råka ut för en F/A-22 istället för en försvarslös F-117.....

Det är också anledningen till att man bara flyger uppdrag med F117 Nighthawks på natten, man kan därför inte effektivt visuellt upptäcka den, skvadronens motto är ju "we own the night". Men dom används mest till högrisk mål, och inte i samma roll som F22/F18 etc.

Jag antar att du menar "som F-16/F-18 etc"?

Jag tror nog att jofus har en poäng. F-117 börjar bli till åren, och ett antal har ju ramlat ner under åren utan att ersättas. F/A-22 skulle mycket väl kunna ersätta denna i rollen att i en konflikts inledningsskede slå ut en motståndares luftförsvar för att minska risken för de efterföljande "bombtruckarna" som står för massinsatserna. I en sådan roll torde stealthegenskaper vara viktigare än antalet vapen som medförs.

Japp,

Man har bara ca 50 stycken kvar och dom brukade kosta närmare en miljard kronor styck hehe. Jag tror man bara kommer använda F117 på natten när man redan har luftherravälde. Det finns då absolut inget hot förutom den egna tekniken.

Men som sagt det är ju en kalla kriget relik, och mindre än man tror i verkligheten.

Hej hopp vad vi kommit off topic men ....

US DoD(=Department of Defence) officella regler för namngiving av flygetyg säger följande om "F"


F/A-22A är ett felaktigt namn enligt dess regler. Beteckning får inte innehålla special tecken som "/" och även om man tar bort det och kallar planet FA-22A blir det också fel. Det står för attackplan modifered för jakt ....

Den troligast förklaringen är att man vill "lura" kongressen imho Inte första gången en militär gör så. I vilket fall är namnbytet löjligt ...


Mera info om systemet för namngiving plus några intressanta artiklar om den "försvunna" F-19 och varför F-117 heter som den gör med mera finns här: http://www.designation-systems.net/usmilav/

Och ja det är tänkt att Raptor ska slå till på krigets första dag. Med betoning på dag. B-2 och F-117 flygs ju som nämnts bara på natten. Dessutom verkar ju Nighthawk ramla ner från himlen relativt ofta och är antagligen ett h*lvete att underhålla.

F-117 har levererats mellan 1982-1990 och beräknas vara i tjänst fram till 2018. Av 59 levererade flygplan finns 54 kvar.

F 117 används numer inte enbart på natten, utan även mer och mer dagtid. Då detta egentligen ligger utanför maskinens kravspec har det börjat grymtats bland besättningar och divisioner. Trycket uppifrån består dock ( operate around the clock). Efter gnissel så har nu 1 (2? vad jag förstått) fått denna skepnad:




Det är självklart inte enbart en ny målning som ingår utan en grundlig geomgång om maskinens duglighet i dagsljus, med prioritering på överlevnad och annat som räknas mission critical.
Då maskinen användes flitigt och över tiden ( inte enbart initiala skedet) under Irak konflikten så fyller denna lite åldrade och slitna maskin ( gå nära en F117 och titta på den, eller titta på den här bilden jag tog i vintras: Begagnad F117 ) en vital plats inom USAF


Om vi ramlar tillbak in på SDB. Då denna manick intresserat mig så frågade jag i tur och ordning en besättningsmedlem till en Bone och en B52 om SDB, då jag var tveksam om dess betydelse för dessa maskiner. De bekräftade delvis vad jag visste eller trodde, men garderade sig samtidigt.
B 1B och B52 och i synnerhet den senare har på senare år ( två senaste konflikterna) mer blivit ett taktiskt slagträ, där de cirklat över markstridsområdena och på kommando från en FAC ( motsvarande) leverat bomber i snudd på realtid. De har med andra ord lagt till en tyngre dimension i CAS världen då de kunde stanna över målområdet över en längre tid.

De ansåg inte att de behövde en numerärt större last då de ändå ofta hade skrot med sig hem. Alltså är dessa SDB:er nog mest till nytta bland spetsnosmakinerna, även om de rabblade upp några situationer då de skulle ha velat ha ett dussin eller så i någon av deras deras bomb bays.


PS: Jag anser INTE att man kan kalla att maskinen "ramlar ner från himlen" rätt ofta, om du inte menar landar.

Relativt ofta var vad jag sa. Vad jag hittar har sju stycken "ramlat ned". (Inkluderar den i Jugoslavien) Med tanke på hur få plan man har låter det ju inte så bra .... För lat för att kolla antalet flygtimmar och jämnföra med andra plan så vi släpper det.

Har hört en del 'grunts' grymta om hur en B-1 inte kan ge något riktigt CAS. Man framför bland annat argumentet att risken för 'friendly fire' är stor. Om den är större eller mindre än med tex en A-10 har jag dock ingen aning om.

Syns att en del saker har ändrats sedan Desert Storm. Då hade man ju problemet att kommunikationen mellan mark/luft tog extremt lång tid.

Fördelar? Vad jag har hört så får finska flygvapnet fortfarande pisk av det svenska.

Vart vill du komma med det här? Det har stötts och blötts så många gånger redan och nu har du letat upp två likadana trådar och vinklat in dem på samma spår. Vill ha bråk kanske?


Bla skriver jag ett rätt långt inlägg här om Gripen Vs Hornet

Eh, missat det. Gjorde en sökning och fick upp en massa trådar.

Bilden på den "begagnade" Nighthawken verkade inte finnas kvar, kan man se den på ngt annat ställe på webben eller kan du slänga upp den igen?

Repris:

Sliten men jävligt lättretad

Vad är de små gula sakerna i luftintagen? Det ser ut som färg, men jag förstår inte riktigt poängen med att måla gula prickar där.

Märkligt. Vore det inte önskvärt att kunna flyga med jaktrobot inombords och bomblasten under vingarna för att kunna fälla bomberna, släppa balkarna och sedan kunna flyga hem med full smygförmåga och en jaktrobotlast tillräcklig för att mota det mesta som ett förbannat fientligt flygvapen kan slänga efter en?

Nej


Efter att bomberna går boom vet halva riktnummerområdet var du är ändå. Det är på INGRESSEN du vill ha stealth, på EGRESSEN vill du ha speed, ECM och en bra in flight movie.

Jo det vet jag väl, men om man ändå tänker flyga med både bomber och jaktrobot så är det väl bättre att ha det man garanterat kommer att fälla under vingarna?

Ser mera ut som avsaknad av färg, dvs som den gula primer som finns under den svarta färgen.
Varför det skulle saknas färg där kan jag bara spekulera i, men jag skulle gissa att det kanske sitter någon form av fästelement där för att kunna öppna upp gallret och komma åt luftintaget för tex FOD-inspektion av kompressorn.

Dock gäller för en F-117 att flygplanets målning måste vara perfekt, annars är inte stealthegenskaperna på topp. USAF har en speciell datoriserad målningsanläggning enbart för att den radarabsorberande färgen ska appliceras mer rätt tjocklek jämnt över hela flygplanet.

Som en sidonot ang F-117s luftintag, framför gallret sitter det en slags "vindrutetorkare" som ska skrapa bort is från framkanterna på gallret.

/E som nyligen köpt en bok om F-117 på ett antikvariat

Vapenlasten syns på fiendens radar - bättre att ha den på insidan om man har ett flygplan med reducerad radarsignatur.

Du kanske ska fundera över varför man väljer att ha allting infällbart på F-117 och andra stealthflygplan. Varför man överhuvudtaget inte har någon last på vingarna alls. på vare sig F-117 eller B-2.

Man kanske inte har bomber på vingarna på en F-117 för att det skulle göra hela meningen med en F-117 totalt värdelös, och om man nu ska ha bomber på vingarna så kanske man kan byta ut F-117 mot t.ex F-15E som ju på många punkter är bättre än en F-117.
Men då får man ju å andra sidan en ganska fet RCS

/E

Nej.

Om det är garanterat att man skall släppa marklast med en 22a, som nu har blivit sänkt till ett produktionstal runt 150, så är det ett first strike ( troligen inte ens då, men vi tänker så nu). Då är det en reducerad vapensinsats mot prioriterade och väl befästa mål. Till dessa mål finns nu endast B 2 och F 117 som bemannade alternativ till tyngre guidade alternativ som Tomahawk, Storm Shadow osv osv. Dock klarar dessa maskiner denna roll nu, men en 22a med två JDAM (AMSTE då troligen då den är operativ då F 22, troligen, blir det).


En supermaskin som F 22 kommer aldrig bli en bombtruck, den är för dyr, finns i för få antal och för maxad på att dominera allt flygande för att slösas på detta. Den kommer att ha sin roll inom luftherravälderollen, med en sekunder roll inom ECM och en liiiiten bit Air to Mud.

SEAD vore väl annars en rätt passande roll för ett stealthfpl, dock kommer väl den rollen fyllas av UCAV som ju är som klippta och skurna för den sortens suicidala jobb.

Tror inte ens USAF vet vad de ska använda sina super-raptors till, de är inte smygiga nog för riktigt smygiga jobb (antagande från min sida om att de måst göra vissa tradeoffs kontra F-117/B-2 för att klara av sin air-superiority-roll), de är överkvalificerade för de jaktflygplansjobb som USAF pysslat med de senaste 15 åren, och de är sämre än andra flygplan på vanligt lyft-dynga arbete, och därtill dyrare.

/E

Citerar mig själv här och min uppskattning av styckepriser för 3 år sedan. Den stämmer nog inte idag, framförallt F-35 men även Eurofighter, Rafale och F-22 har sprungit iväg i pris mer än planerat nu. F-35 ligger närmare ett styckepris på 600 miljoner kronor. Eurofighter och Rafale har också blivit något dyrare på sluttampen innan de blev klara.

Men främst gräver jag upp denna gamla tråd om priser då jag idag hittade en artikel på Dagens Industris nätupplaga. Där det står att regeringen vill uppgradera 31 Jas 39A till 39C till ett pris av 4,1 miljarder kronor. Det blir således 132 miljoner kronor per flygplan för att uppgradera.

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Ar...%3BHuvudnyheter

Jag undrar hur man kan motivera denna investering. Handlar det verkligen så mycket om att man kan pengar genom att alla plan är av samma standard eller är det helt enkelt bara mera industristöd? Någon som vet vad som mer ligger bakom denna uppgraderingsplan?

Jag har mycket svårt att motviera varför man skall lägga så mycket pengar på JAS när det finns 64 C-plan att skicka utomlands. A-planen borde funka för incidentberedskapen. Tänk vad man skulle kunna få för 4.1 miljarder som försvarsmakten har större behov av t.ex. två stycken C-17 transportplan. Har för mig att det ligger i ungefär samma prisklass eller kanske ett amfibietransportfartyg.

Jofus

Jag gillar uppgraderingen då den ger ett starkare flygvapen. Det ordnas genom att kombinera redan köpta plan som plockas ned för återanvändning av delar och system med behovet av att hålla liv i Saabs utveckling och service för att hålla befintliga flygplan i drift och få möjlighet att uppgradera dem när det behövs.

Det är helt enkelt ett köp som ger mycket pang för pengarna.

Sedan håller det igång Saabs flygplansproduktion medan F-16 föråldras och F-35 fördyras. Även om det riktigt spännande är om Norge köper Gripen E/F finns det goda chanser att sälja fler C/D och kanske även C/D som byggs av utrangerade A/B och då hoppas jag att FM får ersättning för dem i kontanter till andra inköp eller godis till Gripenflottan.

Men detta är givetvis spekulationer, jag är inte inne i någon av dessa beslutsprocesser utan är bara väldigt glad över att bra saker är på gång.

Ska vi ha två typer av stridsflygplan i drift så måste vi även utbilda flygförare på två typer, ha markpersonal utbildade på två typer, bedriva underhåll och utveckling på två typer, ha två typer av ledningssystem osv osv. I det långa loppet så blir det helt enkelt billigare och enklare att ha en typ istället för två.

Beträffande om 70 C/D-plan skulle vara tillräckligt för Sveriges behov fram till 2040 låter jag vara osagt, där har uppenbarligen Försvarsmaktens ledning gjort bedömningen att det inte räcker. Vad det gäller prioriteringen av flygplan kontra något annat så kommer det nog alltid vara någon som känner sig förfördelad. Själv skulle jag hellre se att vi fick nya lastbilar.

Moderniseringen diskuterades i P1 imorse
http://sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

Svenska Freds var inte så glada åt moderniseringen, oväntat nog

Men hon har en poäng dock, om vi nu ska inrikta FM till internationella insatser så du kan väl fyra miljarder göra nytta på andra håll tex transportflyg eller ordentlig utbildning av värnpliktiga slippa skära ner på utbildningen pga lite pengar eller varför inte mer pengar till utlandsstyrkan. osv..
Men ur perspektivet att försvara Sverige så är klart att planen ska uppdateras


Sen har jag en fråga om Gripen eller snarare ett påstående som behöver bekräftas/dementeras

”Vi har ju 4:e generationens stridsflyg, men det hade varit trevligt med 4:e generationens beväpning också.”

Sagt av en anställd på SAAB, enligt han så fanns det moderna vapen men det var inte många och bara kunna räcka för att beväpna en del plan. Medan de flesta skulle ha vapen som användes till Jakt-Viggen och kunde dateras till 70-80talet. Stämmer det?

Efter vad jag förstått går tex äldre amerikanska stridsflygplan som F-16 C/D, F-15E och F/A-18 E/F att få med mer avancerade och modernare bomber(USA tillverkade) än vad som finns tillgänligt för Gripen C/D


Detta har jag läst på ett utländskt militärt forum.

Försvarsmakten ska fortfarande ha som huvuduppgift att kunna bedriva väpnad strid. I dagens värld så kräver det stridsflygplan, artilleri, stridsvagnar och annat som ännu så länge inte används av Utlandsstyrkan. I alla fall om vi vill kunna bedriva väpnad strid med någon som helst möjlighet att överleva/vinna, vill säga.

Att Svenska Freds inte vill att Försvarsmakten ska ägna sig åt sådant är nog ingen nyhet för någon.

Han/hon syftar förmodligen på inköpet av Amraam som radarjaktrobot. Där valde man medvetet att köpa ett litet antal i avvaktan på nästa generations robot eftersom världen ser ut som den gör just nu. En medveten risk helt enkelt, precis som mycket av vår nuvarande försvarspolitik.

Tanken med Gripen... alla ska veta var allt finns, snabbt.

39C/D kan bära GBU, JDAM vet jag inte, men i båda fallen rör det sig ju bara om kit som skruvats dit på vanliga järnbomber. Vilka kit som klarar av att snacka med flygplanet (och vice versa) är ju bara en fråga om integrering, så om någon vill köpa nyare kit och är villig att betala för det så ser tillverkaren till att integrera den beväpningen i systemet.

Att integrera ett vapen är ju dock inte alltid något som kan göras i en handvändning på en dag eller så, dock kan man köpa in fler vapen om det politiska klimatet tillåter det.

@KD803

Tack för svaret, och när jag tänker efter så var det Amraam missilen han syftade på.

En lekmans åsikter:
Men när FM beställde de 204 gripen planen varför kunde man inte beställt 200 och använt pengarna för de sista fyra till modern beväpning? En gripen kostar väl runt 200miljoner det skulle blivit 800miljoner det borde man få en del vapen för?
Vad kostar en Amraam 10 miljoner eller något liknade? Dvs 80 robotar till. Eller så kunde man ha minskat med tex 10plan. För att få mer vapen.
För jag är inte så insatt hur gripen och des vapen kapacitet är men.
Ur ren logisk syndpunkt så verkar 190 Gripen med "state of the art beväpning" slå 204 gripen som ligger en division efter beväpningsmässigt?

Antar att det är försvarspolitik avtal med Saab osv som ligger och spökar. Eller så missar jag något annat vitalt
Men upplys mig gärna

Det enkla svaret är att när delserie 3 beställdes så var det för att Riksdagen bestämt att det skulle finnas tolv divisioner Gripen i den framtida Försvarsmakten. Enligt tumregeln "20 flygplan/division" så skulle det alltså ha behövts 240 flygplan, så redan där gjorde man en minskning.

Det lite mer utförliga svaret är att som det ser ut nu så ska vi ha Gripen i luften fram till 2040. Inga av de vapen vi använder idag, förutom akan möjligtvis, kommer att vara state-of-the-art då. Alltså kommer vi att behöva byta beväpning på Gripen minst en gång under dess livstid, förmodligen flera. Med tanke på hur omvärlden ser ut nu så tycker jag att det var rätt beslut att köpa in ett begränsat antal radarjaktrobotar, nämligen 100 st. Det räcker mer än väl för behovet i dag, vilket är utbildning och metodutveckling samt att kunna hänga något tyngre på incidenten ifall det skulle kärva till sig lite. Behovet att kunna möta attackregementen av Su-24or finns helt enkelt inte längre. I morgon kanske ett liknande hot kommer att uppstå, eller vi kanske skickar jaktflyg till Afrika eller någon annanstans. Då är det bättre att morgondagens jaktflyg har den nya radarjaktroboten Meteor, som är under utveckling nu, än att de har Amraam som köptes in på 90-talet.

Jag har den bestämda åsikten att om Gripen inte får någon form av renrasig trotjänare, ska man förlänga planets livslängd så mycket som möjligt, och för att hålla igång fabrikerna kanske man om typ 20 år beställer en ersättare till SK60, med modernare LA-möjligheter. Sen får man hoppas på att behov av ett större flygvapen uppstår igen.

Gripen anser jag vara ett jättebra projekt som gynnat den tekniska och ekonomiska utvecklingen i landet. Ett nytt JAS anser jag , till skillnad från många andra, vore det optimala, om än först kring 2040. Sen vet jag inte om titeln "Eurofighter" har ändrats så att det är fastspikat att det tillhör företaget Eurofighter som tillverkas idag, eller om det är som på Viggens tid, då ett antal företag tävlade om att deras plan ska bli eurofightern. Om det är det senare borde Saab storsatsa på att deras projekt blir nästa Eurofighter. Det som har varit såväl Viggens som Gripens akilleshäl har ju varit räckvidd, så att förbättra denna, och på andra vis anpassa planet för den internationella marknaden vore ett bra drag.

Att Gripen går så trögt idag beror på de käppar regeringen satte i hjulen för Saab när Viggen skulle exporteras.
artikel

På tal om Sveriges köp av AMRAAM så är jag inte så säker på att vi bara har köpt 100 stycken som tidigare har sagts i den här tråden. Enligt den här rapporten från FN importerade Sverige 213st AIM-120 AMRAAM från USA år 1998.
http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.NSF/...46?OpenDocument

Jag har ett svagt minne av att man köpte 100 robotar i en första omgång med en option på ytterligare 400(?) och att denna option utlöstes när man insåg att meteor-projektet skulle dra ut på tiden. Det verkar ju stå helt klart att vi köpt fler än 100 robotar i alla fulla fall!

Om man vill hålla Saab vitalt som leverantör av moderna flygplan räcker det inte med att beställa om 12 och ca 25 år.
Både ingenjörskåren och verkstaden behöver nästan kontinuerligt göra nya saker för att behålla kompetensen och det måste vara något som är värdefullt för att kunna betala lön och nyutveckling.
Det innebär att Saab måste exportera.

Precis. Och man vill vara med i KFX.
Vad jag förstår betyder det här 30% andel ekonomiskt och 10% av arbetet: http://www.canit.se/~griffon/tmp/kfx-part.jpg

Saab arbetar ju nu med det där obemannade stealthplanet som ska tillverkas som ett EU-sammarbete, och andra internationella sammarbeten kommer att pågå under tiden. Det tog 27 år mellan introduktionen av Viggen och Gripen, med andra ord borde ingenjörerna klara sig. De vidareutvecklar ju Gripen kontinuerligt för fortsatt tjänst fram emot 2040, de arbetar med obemannade farkoster och en massa annat vi inte känner till.
Och som sagt, i min plan ska man ju beställare en ersättare till SK60 med LA-möjligheter och kanske i likhet med HIND ha jaktrobotar för självförsvar alternativt jakt av just attackhelis. Det blir helt andra bullar än gripen.
Och som sagt, jag har skrivit att Saab borde exportera, och till och med försöka tävla om Eurofighter-licensen...


Förresten, vad är KFX?

Intressant. Hade aldrig hört talas om KFX innan (men google/wikipedia var min vän: http://en.wikipedia.org/wiki/KFX_%28aircraft%29).
Om SAAB är med där så kommer det ju ge dem bra erfarenhet av att ta fram ett femte generations stridsflygplan, vilket förhoppningsvis ger dem möjlighet att arbeta med ett sjätte generationens stridsflygplan när det blir dags. En trettioprocentig andel ekonomikst kontra tioprocentig andel arbetsmässigt indikerar att SAABs andel blir ganska så kvalificerad (lite jobb, mycket pengar), vilket väl borde vara ett gott betyg med tanke på att det ju inte var några amatörer som förekom på den där overheadbilden.

/E

Hur många skolflygplan behöver man beställa innan en nyutvecklad typ blir billigare att köpa och använda än några handfull nybyggda D gripar plus simulatorer?

Att tillverka Gripen D kommer inte hålla igång saabs fabriker om låt oss säga 15-20 år, och det finns en begränsning på hur länge man kommer palla videareutveckla Gripen. SK60 kom i tjänst på 60-talet, så den borde tas ur tjänst nån gång på 2020-talet. Då blir det dags för en efterträdare, och då borde det vara en inhemsk produktion. En av SK60'ns uppgifter blev ju senare spaning och lätt attack, så jag tror att efterträdaren kommer ha detta från start, och mycket mer avancerat, om den såklart kommer att bli av. Jag räknar med ett koncept mellan dagens SK60's simplicitet, och SU-25's LA-möjligheter:


Jag tror inte att utvecklingskostnaden för ett sådant plan skulle vara värst dyrt (i sammanhanget), och det skulle göra det lättare att utveckla en ny generation JAS (eller JA, eller vad nästa plan än blir).